Kongehuset

[42.]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Kanskje de bare leser Donald Duck på Skaugum.

Ja, og til natten Lolita og 50 shades

[Hebbe-lille]

Kronprinsessen lyver om omfanget og graden av kontakten med Epstein før filene blir sluppet. Når omfanget blir kjent og ordlyden i mailene når offentligheten,  så bytter hun strategi og går rett i offerrollen sammen med resten av bermen som var blendet av makten og innflytelsen til Epstein, men som ikke klarer å ta ansvar for egne handlinger. Det er ikke en dronning eller et kongehus verdig, slik denne saken har utspilt seg fra kongehuset sin side. Løgn blir erstattet med nye løgner, det tåkelegges og strategiene slår feil. De velger fortsatt mangel på åpenhet som en kjerneverdi, når man skulle tro at åpenhet var veien til å bygge tillit. 

[SVK]

CeXNS skrev (5 timer siden):

Det er helt uforståelig at intervjuet ble slik det ble, med en uke til å forberede seg. 
 

De har allverden med erfaring fra intervjuet før forlovelsen, der de erfarte at ærlighet roet uro og kritikk. Skepsisen forduftet og folk trykket henne til sitt bryst. 
 

Hvorfor velger de en annen løsning nå? 

Problemet til kongefamilien er Epstein-filene. Kongefamilien san ikke styre dem. De norske mediene kan kongefamilien samarbeide med. Hadde mediene fortalt om graviditeten og de første leveårene til Marius så hadde aldri folk godtatt bryllupet. Det hadde ikke hjulpet uansett hva de hadde sagt.  Det hadde kun endt med sjefen for barnevernet hadde måttet møte opp til intervju hvor vedkommende kun sa  taushetsplikt. 

[blvck]

Aricia skrev (33 minutter siden):

Når man introduseres til venners venner av mennesker man mener man kjenner og stoler på er det jo ikke så rart om man ikke først setter seg ned og undersøker om vennen til vennene skulle være straffedømt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

Hvis du er kronsprinsess eller annet lignende bør du absolutt gjøre det jo. 

Det er helt krise sikkerhetsmessig at Kronprinsessen både det er et privat anliggende hvem hun er venner med og besøker, og samtidig ikke klarer å foreta helt basic bakgrunnsjekk og en vurdering om å innlede et forhold (vennskap - profojonelt) er lurt. 

At det her ikke er topp pri, og ligger fremst i pannbrasken hos de kongelige er en enorm sikkerhetsrisiko. 

[Aricia]

42. skrev (30 minutter siden):

Nei når kongehuset er så private av seg og antakeligvis driter i sikkerhet og rådgivere så da så. Kan jo overhodet ikke sammenlignes med vanlige folk. Det skjønner alle. Faktisk

Litt lei av dette argumentet om at kongelige liksom skal være så veldig annerledes enn andre. Som du så: Mette-Marit forklarte det at hun ikke visste og ikke fant grunn til å sjekke bakgrunnen til Epstein på akkurat den måten jeg gjenga, slik sitatet jeg la ved også bekreftet. En helt gjenkjennelig grunn og forklaring, selv om hun selvsagt burde visst og burde sjekket, slik hun også i etterpåklokskapens lys har understreket selv.

Siden det er hun som er kronprinsesse velger jeg å stole mer på hennes beskrivelse av hvordan kongelige vanligvis opererer i privatlivet sitt enn på vurderingene og gjetningene til deltakere i denne debatten.  

Endret torsdag kl. 19:26 av Aricia

[SVK]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Man skal ha bodd under en stein på den tiden,  for å klare å unngå å få med seg hva Epstein var blitt dømt for. 

https://www.abcnyheter.no/stemmer/skal-vi-la-mette-marit-og-haakon-fa-ha-sitt-prosjekt-i-fred/1480697

«På det tidspunktet Mette-Marit innledet relasjonen – i 2011 – var flere av overgrepene omtalt i Wikipedia-artikkelen om Epstein – den som høyst trolig kom øverst blant treffene da hun googlet. Engelsk presse hadde hatt store oppslag etter avsløringene om Virginia Roberts og prins Andrew. Norsk presse hadde publisert 40 Epstein-relaterte-artikler.» 

 

I tillegg fortalte Epstein vennene sine hva han hadde gjort.  Det er drøssevis av eksempler på det. Da Epstein var på hovedkvarteret til Gates Foundation så snakket Epstein om den 2008 dommen og fortalte at det han hadde gjort ikke var verre enn å stjele en bagel. 

 Dette er hva ansatte i Gates Foundation har fortalt til pressen.  De har tonet ned historien for de visste minimum om det som stod på wikipedia. Jobben til Gates Foundation er å gjøre bakgrunnssjekker for å se på hvem de kan stole på når det kommer til å gi penger fra stiftelsen. Gates Foundation ga aldri penger til Epstein. 

Endret torsdag kl. 19:52 av SVK

[Vonbrotenrojalist]

Her har det vore systemsvikt hos alle dei norske Epstein-skandaliserte:

https://www.tv2.no/sport/kare-aas-om-nordmenns-epstein-kontakt-umoralsk/18531465/

«– Når det gjelder Epstein-saken så er jeg veldig forundret over at ingen har googlet den personen når man skal møte ham, sier han og legger til:

– Da vi var Washington og skulle treffe nye folk, så var det første vi gjorde å gjøre et grundig arbeid i forhold til hvem denne personen er, hva står denne personen for og hvilke bakgrunn har de.»

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Litt lei av dette argumentet om at kongelige liksom skal være så veldig annerledes enn andre. Som du så: Mette-Marit forklarte det at hun ikke visste og ikke fant grunn til å sjekke bakgrunnen til Epstein på akkurat den måten jeg gjenga, slik sitatet jeg la ved også bekreftet. En helt gjenkjennelig grunn og forklaring, selv om hun selvsagt burde visst og burde sjekket, slik hun også i etterpåklokskapens lys har understreket selv.

Siden det er hun som er kronprinsesse velger jeg å stole mer på hennes beskrivelse av hvordan kongelige vanligvis opererer i privatlivet sitt enn på vurderingene og gjetningene til deltakere i denne debatten.  

Siden hun er kronprinsesse ..,

Ja, ikke sant. Prinsesser er jo så vakre og snille og kan såklart ikke lyve.
 

Tenk hvis det var så enkelt å undersøke alle andre sin befatning med vår tids verste overgriper «du sier du ikke visste noe, nei men da så!!!». ( Andrew visste jo heller ikke! Og han var prins.)

[Hebbe-lille]

Selv om Sarah Ferguson ikke har gjort noe kriminelt i sin kontakt med Epstein, så får hennes langvarige vennskap med Epstein både sosiale og praktiske følger. Hun som ikke var en del av den britiske kongefamilien engang, må stå til rette for dette upassende vennskapet. Hun har riktignok aldri løyet om kontakten, men det kom frem påstander om trusler fra Epstein som årsak til videre kontakt etter et offentlig brudd. Disse påstandene kan tilbakevises med at hun hadde fått betydelig økonomisk støtte fra Epstein i samme periode. Selv om Sarah Ferguson ikke har gjort noe kriminelt og vært syk med brystkreft, valgte flere organisasjoner å bryte med henne. 

https://www.seher.no/kongelig/na-vil-hun-leve-for-barnebarna/80858357

https://www.seher.no/kongelig/ny-utvikling/84426071

https://www.vg.no/rampelys/i/M7LJvJ/prinsesse-sarah-ferguson-spoer-om-jobb-som-hushjelp-hos-jeffrey-epstein

Endret torsdag kl. 19:44 av Hebbe-lille

[Vonbrotenrojalist]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Litt lei av dette argumentet om at kongelige liksom skal være så veldig annerledes enn andre. Som du så: Mette-Marit forklarte det at hun ikke visste og ikke fant grunn til å sjekke bakgrunnen til Epstein på akkurat den måten jeg gjenga, slik sitatet jeg la ved også bekreftet. En helt gjenkjennelig grunn og forklaring, selv om hun selvsagt burde visst og burde sjekket, slik hun også i etterpåklokskapens lys har understreket selv.

Siden det er hun som er kronprinsesse velger jeg å stole mer på hennes beskrivelse av hvordan kongelige vanligvis opererer i privatlivet sitt enn på vurderingene og gjetningene til deltakere i denne debatten.  

https://www.aftenposten.no/norge/i/3pMvy9/hvor-privat-kan-kongefamilien-vaere?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«Aas mener det er viktig at kongefamilien har en klar forståelse av hvem de møter i utlandet, men at ansvaret for dette ligger hos Slottet.
– Under min tid i UD sa ikke UD på noe tidspunkt til Slottet at «dette og dette bør vi gjøres godt kjent med». I etterkant av Epstein-sakene kan det tenkes at reglene kanskje bør endres, og at dialogen rundt for eksempel private utenlandsbesøk bør bli tettere, sier Aas.

(…)

Han mener kongefamilien ikke bør tie overfor sine nærmeste rådgivere om hvem de møter på private utenlandsbesøk, og at de ved den minste tvil bør søke råd.«

[Fantorangen-Oslo]

Aricia skrev (13 minutter siden):

Litt lei av dette argumentet om at kongelige liksom skal være så veldig annerledes enn andre. Som du så: Mette-Marit forklarte det at hun ikke visste og ikke fant grunn til å sjekke bakgrunnen til Epstein på akkurat den måten jeg gjenga, slik sitatet jeg la ved også bekreftet. En helt gjenkjennelig grunn og forklaring, selv om hun selvsagt burde visst og burde sjekket, slik hun også i etterpåklokskapens lys har understreket selv.

Siden det er hun som er kronprinsesse velger jeg å stole mer på hennes beskrivelse av hvordan kongelige vanligvis opererer i privatlivet sitt enn på vurderingene og gjetningene til deltakere i denne debatten.  

Det er en merkelig argumentasjon. Poenget er ikke at "kongelige er annerledes enn andre", men at de har en helt annen rolle, tilgang og risiko enn folk flest. MM er ikke en privatperson i vanlig forstand, hun er en del av en institusjon. En institusjon med sikkerhetsapparat og rådgivere som har ansvar for å vurderinger slike ting. Å redusere det til "helt gjenkjennelig oppførsel" blir derfor ganske misvisende. Se og lær til det danske kongehuset f eks. 

At du velger å stole på hennes forklaring er greit. Men det er ikke det samme som at forklaringen er tilstrekkelig eller at den ikke kan kritiseres. Dette handler ikke om å "gjette", men om å vurdere dømmekraft i en rolle som nettopp krever mer enn det som er "helt gjenkjennelig" for folk flest.   

[Vonbrotenrojalist]

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«Hun tåkelegger. Hun fortsetter å beskytte hans nære venner. Hun holder tilbake informasjon fordi det passer henne som privatperson.

(…)

Hun sier at hun har det hele og fulle ansvar, men tar det på ingen måte. «

[Aricia]

Aricia skrev (På 24.3.2026 den 11.11):

Jeg er også enig i at apparatet rundt har sviktet, og synes som tidligere nevnt at Inger Merete Hobbelstad er en av dem som har skrevet godt om dette, dvs om at også kongelige har og må ha rett til privatliv, og ansvar for valg av relasjoner de inngår i der, men at de alltid står i større fare enn alle andre for å møte mennesker som utnytter relasjonen til dem til forhold som går utover det private, og rammer institusjonen.

https://www.nrk.no/ytring/helt-flat-la-hun-seg-ikke-1.17817370

Institusjonen og apparatet rundt kronprinsparet burde vært en del av dette intervjuet, og tatt sin del av ansvaret, i det minste for håndtering og endrede rutiner i tiden framover.

PS: Når det gjelder spørsmålet om rutiner og apparat rundt kongefamilien postet jeg innlegget over om det for et par dager siden - helt enig med Inger Merete Hobbelstad (jf lenke) om at dette burde vært bedre belyst og tematisert, og at det er kritikkverdig at Slottet ser ut til å ha latt MM stå alene i dette særlig mht håndtering og forklaringer i etterkant.

Det er imidlertid et annet aspekt enn at kongelige også gjør sine personlige vurderinger når de møter nye mennesker, akkurat som oss andre, og at de kan gjøre feilvurderinger i slike sammenhenger, akkurat som oss andre - særlig om de skulle møte på en dreven og skruppelløs manipulator. 

[Nymerïa]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Ryggen mot veggen.

Fra skanse til skanse.

Kronprinsen også. Han har innrømmet at han visste om kontakten mens den pågikk. Alt som kreves er en eneste oppegående journalist med litt pågåenhet som spør han om han visste at Epstein var overgrepsdømt da MM hadde kontakt med han. Hvis han går for blank løgn, og det tror jeg han kan finne på å gjøre, så har han kommet til en ny skanse. For det første konkluderer folk med at det er løgn basert på sannsynlighet. For det andre og viktigere har han trolig snakket med andre kongelige om Andrew. Det er dermed kongelige rundt omkring som vet at han er en løgner hvis han sier at han ikke visste. Jeg tror ikke kronprinsparet var spesielt populære i kongelige kretser før dette, de er ikke blitt mer populære, og så skal HM toppe det med å lyve om noe de har snakket med han om?

Nå aner jeg ikke hvordan andre kongelige ser på Epstein kontakt. Annet enn at det ikke er spesielt populært i den engelske kongefamilien. Men jeg tror at Epstein-saken er for stor til å klappe han kameratslig på ryggen, slik de kunne ha gjort hvis det var noe ubetydelig eller halvflaut han løy om.

[blvck]

Vonbrotenrojalist skrev (13 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/3pMvy9/hvor-privat-kan-kongefamilien-vaere?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«Aas mener det er viktig at kongefamilien har en klar forståelse av hvem de møter i utlandet, men at ansvaret for dette ligger hos Slottet.
– Under min tid i UD sa ikke UD på noe tidspunkt til Slottet at «dette og dette bør vi gjøres godt kjent med». I etterkant av Epstein-sakene kan det tenkes at reglene kanskje bør endres, og at dialogen rundt for eksempel private utenlandsbesøk bør bli tettere, sier Aas.

(…)

Han mener kongefamilien ikke bør tie overfor sine nærmeste rådgivere om hvem de møter på private utenlandsbesøk, og at de ved den minste tvil bør søke råd.«

Det er jo helt selvsagt at de ikke kan tie om slikt. 

Bare for en ukes tid siden var konge og kronprisen innvolvert i en gradert sak - og det er de ofte, men evnen til å tenke risikobasert er åpenbart ikke til stede for medlemmene av Kogehuset, og det er veldig skremmende. Det er også under en hver kritikk at Slottet faktisk ikke har mekanismer for å fange opp dette. Når Mette Marit absolutt ville innlede et nært vennskap til Epstein burde det vært noen varsel lamper som gikk hos Slottet, og som førte til at dette vennskapet ikke fant sted. Det blir så klart vanskelig når ene parten mener det er et privat annliggende, men hjelpes meg.

Endret torsdag kl. 19:57 av blvck

[42.]

Aricia skrev (27 minutter siden):

Litt lei av dette argumentet om at kongelige liksom skal være så veldig annerledes enn andre. Som du så: Mette-Marit forklarte det at hun ikke visste og ikke fant grunn til å sjekke bakgrunnen til Epstein på akkurat den måten jeg gjenga, slik sitatet jeg la ved også bekreftet. En helt gjenkjennelig grunn og forklaring, selv om hun selvsagt burde visst og burde sjekket, slik hun også i etterpåklokskapens lys har understreket selv.

Siden det er hun som er kronprinsesse velger jeg å stole mer på hennes beskrivelse av hvordan kongelige vanligvis opererer i privatlivet sitt enn på vurderingene og gjetningene til deltakere i denne debatten.  

Litt lei av det argumentet om at kongelige liksom skal være så vanlige

[Glrmn]

 

Fra https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA02027947.pdf

Fra Jepstein til Boris: "mette is a mess"

Fra Boris til Jepstein:  .... What happened with Mette now?? She wants to carry your kid? "

Fra Jepstein til Boris: "... did you tell anyone about our mette conversation. Marco etc. ygl people?"

E-posten viser Epstein og Boris nedsettende og spekulative omtale av Mette-Marit. Hun fremstår som svak til å vurdere hvem hun kunne stole på – man kan forvente mer av noen i hennes posisjon.

[Hebbe-lille]

Har man noe å lære av det danske kongehuset? 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Rjz3v5/trond-noren-isaksen-ved-aa-si-a-men-ikke-b-aapnet-kronprinsessen-for-nye-spekulasjoner

«I Danmark rådfører kongefamilien seg med hoffet om private planer. Det skyldes selvfølgelig at hvis de omgås feil personer, reflekterer det ikke bare på dem selv, men også på kongehuset og landet.

Det som har skjedd, er ikke hoffets skyld, for kronprinsessen har altså ikke latt dem fylle rådgiverrollen fullt ut. Hadde kronprinsessen informert hoffet om at hun hadde planer om å bo hos Epstein, ville det trolig ha ringt en bjelle hos noen, med mindre ingen av dem fulgte med på nyhetene.»

 

[blvck]

Hebbe-lille skrev (6 minutter siden):

Har man noe å lære av det danske kongehuset? 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Rjz3v5/trond-noren-isaksen-ved-aa-si-a-men-ikke-b-aapnet-kronprinsessen-for-nye-spekulasjoner

«I Danmark rådfører kongefamilien seg med hoffet om private planer. Det skyldes selvfølgelig at hvis de omgås feil personer, reflekterer det ikke bare på dem selv, men også på kongehuset og landet.

Det som har skjedd, er ikke hoffets skyld, for kronprinsessen har altså ikke latt dem fylle rådgiverrollen fullt ut. Hadde kronprinsessen informert hoffet om at hun hadde planer om å bo hos Epstein, ville det trolig ha ringt en bjelle hos noen, med mindre ingen av dem fulgte med på nyhetene.»

 

Det er helt ekstemt merkelig, og kritikkverdig, at dette ikke også er praksis i Norge. 

Det er jo rein flaks at det ikke har skjedd verre ting (som vi vet om) enn alt det som har kommet frem siste tiden..

[Forumaktivitet]

Nymerïa skrev (26 minutter siden):

Kronprinsen også. Han har innrømmet at han visste om kontakten mens den pågikk. Alt som kreves er en eneste oppegående journalist med litt pågåenhet som spør han om han visste at Epstein var overgrepsdømt da MM hadde kontakt med han. Hvis han går for blank løgn, og det tror jeg han kan finne på å gjøre, så har han kommet til en ny skanse. For det første konkluderer folk med at det er løgn basert på sannsynlighet. For det andre og viktigere har han trolig snakket med andre kongelige om Andrew. Det er dermed kongelige rundt omkring som vet at han er en løgner hvis han sier at han ikke visste. Jeg tror ikke kronprinsparet var spesielt populære i kongelige kretser før dette, de er ikke blitt mer populære, og så skal HM toppe det med å lyve om noe de har snakket med han om?

Nå aner jeg ikke hvordan andre kongelige ser på Epstein kontakt. Annet enn at det ikke er spesielt populært i den engelske kongefamilien. Men jeg tror at Epstein-saken er for stor til å klappe han kameratslig på ryggen, slik de kunne ha gjort hvis det var noe ubetydelig eller halvflaut han løy om.

Det er interessant.

Hvorfor stiller ingen Håkon Magnus spørsmålet om han visste om Epstein (og hadde googlet ham, han også)?

Han må jo svare ja til det. 
 

Det snur alt. De visste begge to. Da kan mange i dette landet føle seg lurt og at de blir sett på som direkte dumme. 
 

For meg var monarkiet over med Kong Olav (selv om jeg knapt husker ham).

 

 

Endret torsdag kl. 20:18 av Forumaktivitet