Kongehuset

[anonym 4545]

Hekken skrev (2 timer siden):

Regner med det kanskje er en god grunn til at vi ikke hører så mye om han , om at det meste vedrørende han er hemmelig og privat …..

 

De fleste er så pass anstendige at grunnen ikke nevnes.............

[Fantorangen-Oslo]

zemer skrev (34 minutter siden):

Martha utdannet seg som fysioterapeut?

Ja, det er fysioterapeut hun i utgangspunktet utdannet seg som, men praktiserte aldri. 

Hun startet fysioterapeututdanningen hos "1.fagskole for fysioterapi i Oslo" (nå Bjørknes Høyskole). Hun startet i 1992 og hadde praksisperiode i Maastricht i Nederland og fikk sin autorisasjon fra Fysioterapihøgskolen i Oslo i 1997.

Deretter tok hun videreutdanning innen "Rosenmetoden" hos Axelsson Bodywork, men reiste frem og tilbake mellom Norge og England for å holde på med sprangridning. 

Senere startet hun Engleskolen.

EDIT: Dette tilhører vel ML og Durek Verrett-tråden.

Endret torsdag kl. 10:45 av Fantorangen-Oslo

[missLynch]

luna1 skrev (1 time siden):

Han er inne i sitt andre (!) friår etter videregående og putler vel med fritidsinteressen sin film og foto og har noen fotooppdrag for kongehuset. Jeg forstår godt at han vil følge interessen sin, men hvorfor får han ikke en skikkelig utdanning innen faget da. Reiste til Milano for å "utforske mulighetene innen film og foto".. Hva søren betyr det. 

Regner med at de har råd til å betale for en anerkjent skole, men virker ikke som om det er så fristende med hardt arbeid. Men, han kan vel forvente at navnet åpner dørene automatisk, slik som Marthas døtre, som heller ikke har fullført mer enn videregående utdanning. Yngste er riktignok ikke ferdig enda, så her kan man jo håpe. 

 

Stusser også veldig over fravær av høyere utdanning og/eller militærtjeneste  for Sverre Magnus og Martha sine døtre. Det stilles vel ingen krav da, antagelig. Like greit å bare være nepo baby og surfe på navnet sitt.  Merkelig slakk holdning i den norske kongefamilien. 

[Nymerïa]

RoffeHarry skrev (1 time siden):

Jeg vil tro at det for mange, med den elendige ståa det er i Høiby-HM-grenen i kongefamilien, er noe positivt at det ikke virker som prins Sverre Magnus har noe interesse av festing på samme måte som sine søsken og foreldrene i deres ungdom. Husk, HM, traff også MM flere år før hun hadde "skikket" seg. Og jeg vil tro HM hadde førstehåndskunnskap til dette festmiljøet på denne tiden. I det hele tatt virker det som denne grenen av kongefamilien har en forkjærlighet for rus og festing. 
Men om jeg ikke tar helt feil her, virker det som prins Sverre Magnus skiller seg ut positivt når det gjelder dette området. 

De andre i familien legger lista lavt, og så lenge vi ikke hører noe om han kan vi håpe at han i hvert fall ikke plager noen eller henger med andre som plager noen.

Vi er på det nivået nå.

Endret torsdag kl. 11:30 av Nymerïa

[Hekken]

Gulline skrev (2 timer siden):

Så du mener helt oppriktig at norges kronprinsessse ikke visste at man ikke skriver noe i mail som ikke egner seg for andres øyne?

Vi må nesten bare godta det ; det er jo så mye hun ikke forstår eller husker , må vite .. hun har jo mye å tenke på ; bare det å komme tidsnok til privatflyet som skal frakte henne over til «vennen» sin på andre siden av Atlanteren nesten månedlig ( 2012) , i tillegg til å slite med tre mindreårige barn i heimen , er jo en prøvelse ! 
så at det glipper innimellom er fullt forståelig …

[Hekken]

luna1 skrev (1 time siden):

Han er inne i sitt andre (!) friår etter videregående og putler vel med fritidsinteressen sin film og foto og har noen fotooppdrag for kongehuset. Jeg forstår godt at han vil følge interessen sin, men hvorfor får han ikke en skikkelig utdanning innen faget da. Reiste til Milano for å "utforske mulighetene innen film og foto".. Hva søren betyr det. 

Regner med at de har råd til å betale for en anerkjent skole, men virker ikke som om det er så fristende med hardt arbeid. Men, han kan vel forvente at navnet åpner dørene automatisk, slik som Marthas døtre, som heller ikke har fullført mer enn videregående utdanning. Yngste er riktignok ikke ferdig enda, så her kan man jo håpe. 

 

Man må vel regne med at det er karakterkrav på diverse skoler , også innen film og foto.

Da er vel svaret kanskje så enkelt at han rett og slett ikke ha gode nok karakterer…

[Hekken]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Kronprinsesse Mette Marit har mer makt enn de aller fleste kunne drømme om.

Tenk om hun benyttet denne særdeles negative saken til en gedigen snuoperasjon for seg selv, til noe positivt? Her hadde hun alle muligheter åpne. Det var en som skrev noe bra jeg ønsker å dele her, fordi dette kunne vært en unik måte å snu hele denne situasjonen på, til noe positivt, både for seg selv og kongehuset. Hadde hun vært voksen nok til å se fremover og ta hensyn til de rundt seg, samt tenke på alle ofrene som ligger nede, ville hun kanskje vist seg verdig sin tittel og rolle, men den gang ei!

"Fra i dag vil jeg gjøre alt jeg kan. Jeg vil benytte min posisjon som kronprinsesse til å gi all informasjon jeg har for å bidra til at alle ansvarlige blir funnet og straffet. Vær transparent og gjør alt i min makt slik at ofrene får oppreisning. Som kongelig vil jeg heretter bruke min plattform for å bli en pådriver for at alt dette råtne internasjonale miljøet bidrar til det samme. Når jeg nå forstår at min posisjon og navn har blitt brukt for å legitimere overgrep, vil jeg ikke hvile en dag før jeg er trygg på at vi gjør alt vi kan for å forhindre at noe slikt skjer igjen." 

Deretter kunne hun ha opprettet et fond for overgrepsutsatte! Men, nei. Hun fortsetter fokuset på sin voksne sønns krevende situasjon, sin egen nedadgående helse, "husker ikke" og er til tider passiv-aggressiv overfor journalisten. Med skjelvende stemme og tårer som ikke virker helt ekte, blir hun irritert over spørsmål vedr hennes omgang med nåtidens verste serieovergriper.

Hvilke muligheter hun kunne hatt nå?! I stedet skaper hun dessverre flere spørsmål enn svar.     

Veldig riktig ; unntatt det med tårene; det kom ingen -uansett hvor mye hun prøvde, men hånden på hjertet på hjertet var på plass ….

[SVK]

MissLucy skrev (1 time siden):

Hun var kanskje i NY den dagen, men det er ikke dokumentert at hun møtte Epstein selv om Billedbladet påstår det.

TV2 har laget denne kronologiske oversikten basert på informasjonen som er tilgjengelig, og der er det ikke noe møte i NY i mars 2013:

Måned for måned: Slik møttes de i utlandet og i Norge

 

Tilføyer: Dette er kanskje en bagatell, men omgangen med fakta i denne saken er uryddig, og jeg synes det er viktig at vi ikke lager nye "sannheter".

Det har ikke noe å si hva TV2 skriver. Kommentaren min gjaldt  ansiktsuttrykket til det belgiske kongeparet  og de leser ikke på den norske siden TV2.no.  Billedbladet hentet saken fra to belgisk/nederlandske sladderblader.  De har den belgiske kongefamilien egne ansatte til å lese.  Det belgiske kongeparet har helt sikkert også hørt rykter om Mette-Marit som ikke blir publisert.

Jeg vet ikke hvilke kilder de belgiske sladderbladene brukte og det har ikke noe å si med mindre de brukte kilder i det belgiske hoffet. Innlegget mitt gjaldt som sagt reaksjonen til det belgiske kongeparet. 

[Nymerïa]

Caniggia skrev (10 minutter siden):

I kongefamilien snakker vi vel om generasjoner av «skolesvakhet». Det hjalp kanskje litt å få Sonja inn i slekten, men så fikk man altså et «gentilskudd» som kansje var mindre heldig. Etter mitt syn, er det verken nødvendig ellet klokt å presse MBH, IA eller SM inn i et akademisk løp, som de kanskje ikke har forutsetninger for å ha noen nytte eller glede av. Det er imidlertid viktig både for rolleforståelse og karakterutvikling at de faktisk må anstrenge seg litt for å lære noe seriøst.

Jeg har nevnt før at Dronning Elizabeth ikke har høyere utdanning. Jeg tror ikke noen mener hun har svikter i gjerningen fordi hun mangler formell utdanning.

Det er mangler på helt andre områder som er problemet nå. Det hadde ikke hjulpet om du var kjernefysiker når du ikke skjønner problemet med å omgås en seksualforbryter og heller ikke klarer å komme med en adekvat reaksjon når du blir fersket.

Endret torsdag kl. 12:20 av Nymerïa

[Caniggia]

Nymerïa skrev (7 minutter siden):

Jeg har nevnt før at Dronning Elizabeth ikke har høyere utdanning. Jeg tror ikke noen mener hun har svikter i gjerningen fordi hun mangler formell utdanning.

Det er mangler på helt andre områder som er problemet nå. Det hadde ikke hjulpet om du var kjernefysiker når du ikke skjønner problemet med å omgås en seksualforbryter og heller ikke klarer å komme med en adekvat reaksjon når du blir fersket.

100% enig.

[spirå12]

Hekken skrev (48 minutter siden):

Man må vel regne med at det er karakterkrav på diverse skoler , også innen film og foto.

Da er vel svaret kanskje så enkelt at han rett og slett ikke ha gode nok karakterer…

Men da burde han vel finne noe å drive med som faktisk gir inntekt. Har han en jobb ? Eller er planen å leve på mamma og pappa som storebror gjør ?

[Aricia]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Jeg har nevnt før at Dronning Elizabeth ikke har høyere utdanning. Jeg tror ikke noen mener hun har svikter i gjerningen fordi hun mangler formell utdanning.

Det er mangler på helt andre områder som er problemet nå. Det hadde ikke hjulpet om du var kjernefysiker når du ikke skjønner problemet med å omgås en seksualforbryter og heller ikke klarer å komme med en adekvat reaksjon når du blir fersket.

Det uthevede: Det finnes absolutt ikke noe grunnlag for å påstå noe slikt. I alle beklagelser MM har kommet med angående sin kontakt med Epstein understreker og bekrefter hun jo i høyeste grad at hun skjønner problemet med det.

For, som vi alle vet: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Sitat

Tidligere har kongehuset opplyst at kronprinsessen i perioden hun hadde kontakt med Epstein, ikke var kjent med «omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for».

Mens hun hadde kontakt med ham var hun ikke klar over hva han hadde vært siktet og blitt dømt for.

[Fantorangen-Oslo]

Noen som har lest denne?  

"Prinsen som ville være en av gutta"

https://www.aftenposten.no/norge/i/al3gM/prinsen-som-ville-vaere-en-av-gutta

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Det uthevede: Det finnes absolutt ikke noe grunnlag for å påstå noe slikt. I alle beklagelser MM har kommet med angående sin kontakt med Epstein understreker og bekrefter hun jo i høyeste grad at hun skjønner problemet med det.

For, som vi alle vet: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Mens hun hadde kontakt med ham var hun ikke klar over hva han hadde vært siktet og blitt dømt for.

Selvfølgelig var hun klar over det.

[CeXNS]

Det er helt uforståelig at intervjuet ble slik det ble, med en uke til å forberede seg. 
 

De har allverden med erfaring fra intervjuet før forlovelsen, der de erfarte at ærlighet roet uro og kritikk. Skepsisen forduftet og folk trykket henne til sitt bryst. 
 

Hvorfor velger de en annen løsning nå? 

Personlig er jeg tradisjonalist. Jeg liker ikke forandring, vil at ting skal være som de pleier. Jeg ønsket virkelig at hun skulle rette opp skuta og være åpen. «Vaske seg ren», som hun selv kalte det. I stedet valgte de verst tenkelig strategi. Først lang taushet, så et intervju som de fleste analytikere i pressen påpeker at var A men ikke B. 
 

Jeg husker Caroline Berg Eriksens «Hvor flat er flat nok for dere». Nøyaktig den samme tanken tror jeg MM har. Hun ville ikke gjøre den samme «forferdelige» øvelsen igjen. Valgte en mellomløsning. Men det var ikke flatt nok viser spørreundersøkelser rundt MM svar i intervjuet. 
 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/sju-av-ti-mener-kronprinsessen-ikke-ga-gode-nok-svar-i-epstein-intervjuet/10262446

[MissLucy]

Noen interessante artikler om Epsteins  aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste, og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre at Epstein googlet seg selv jevnlig for å overvåke situasjonen. I fortsettelsen av dette peker han på at hvis Epstein skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: "For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes.""

Han skriver at den mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, på at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, er at det rett og slett ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket.

Jeg har tidligere i tråden lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. "

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer jo veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Endret torsdag kl. 17:11 av MissLucy
strammet opp litt og forkortet sitater

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Noen interessante artikler om Epsteins storstilte, og vellykkede, aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre:

"Epstein googlet seg selv jevnlig for å monitorere situasjonen. Hvis han for eksempel skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes."

Dette mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, er at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, fordi det ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket. Jeg har tidligere lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. Det har kanskje vært flere saker enn det jeg får opp i mitt søk i dag, og det fantes andre muligheter for å vite om Epsteins bakgrunn. Men det er rett og slett ingen grunn til å anta at kronprinsessen visste noe som helst om dette."

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Denne her er ganske talende for alle vedleggene dine.

Her står alt kategorisert hvorfor kronprinsesse Mette Marit ikke kunne ha unngått å se hvem Epstein var. 

Dessuten måtte man ha vært blind om man ikke så hvordan det var rundt seg i alle husene hans. Både i NY og i Palm Beach, FL, samtidig som man hadde alle disse unge "assistentene" rundt seg i tenårene. 

Kjetil Rolness oppsummerte ganske bra: 

https://www.abcnyheter.no/stemmer/skal-vi-la-mette-marit-og-haakon-fa-ha-sitt-prosjekt-i-fred/148069

Endret torsdag kl. 14:36 av Fantorangen-Oslo

[Nymerïa]

CeXNS skrev (15 minutter siden):

Personlig er jeg tradisjonalist. Jeg liker ikke forandring, vil at ting skal være som de pleier.

Jeg liker også kontinuiteten et monarki innebærer. Men det krever at det i hovedsak er bra ting vi husker tidligere generasjoner for. Dess lenger kronprinsparet klamrer seg til rollene sine, dess større plass i bildet tar de. Også for framtidige generasjoner.

Jeg tror kronprinsparet gjør de yngste barna en bjørnetjeneste med å holde på sånn. Det vil være mye enklere for dem å representere hvis kronprinsparet er ute av bildet. 
 

Kongen tar seg av statsråd så lenge han orker, hadde han ikke ønsket det hadde han pensjonert seg for lenge siden. IA og SM kunne ha seilet rundt med kongeskipet i ferier og hilset på folk. Jeg tror det hadde blitt svært populært forutsatt at de kom alene. Jeg hadde ikke hatt behov for å høre ett ord til om hva MM fant da hun googlet.

Eventuelle svakheter i dette opplegget veies opp og mer enn det av at de slipper bagasjen. 

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (23 minutter siden):

Denne her er ganske talende for alle vedleggene dine.

Her står alt ketagorisert hvorfor kronprinsesse Mette Marit ikke kunne ha unngått å se hvem Epstein var. 

Kjetil Rolness oppsummerte ganske bra:

https://www.abcnyheter.no/stemmer/skal-vi-la-mette-marit-og-haakon-fa-ha-sitt-prosjekt-i-fred/148069

Jeg kan ikke se hvordan dette på noe punkt svarer på de poengene jeg trakk fram i mitt innlegg.

Tvert i mot, så gir artiklene som er referert i mitt innlegg motsvar til nettopp den forslitte, og udokumenterte, lettvintheten som Rolness, i likhet med mange andre, lener seg på om at den gamle wiki-artikkelen og artiklene om AMW "må" ha kommet øverst i søket.

Hvis du vil diskutere Rolnes' artikkel foreslår jeg at du skriver om den i et eget innlegg, istedet for å fremstille den som et slags svar på poengene som fremmes i artiklene i  mitt innlegg, for som sådan kommer den fullstendig til kort.

Endret torsdag kl. 14:57 av MissLucy

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Noen interessante artikler om Epsteins storstilte, og vellykkede, aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre:

"Epstein googlet seg selv jevnlig for å monitorere situasjonen. Hvis han for eksempel skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes."

Dette mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, er at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, fordi det ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket. Jeg har tidligere lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. Det har kanskje vært flere saker enn det jeg får opp i mitt søk i dag, og det fantes andre muligheter for å vite om Epsteins bakgrunn. Men det er rett og slett ingen grunn til å anta at kronprinsessen visste noe som helst om dette."

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Vel, nå lenket jeg nettopp til tre (tilfeldige) artikler fra nettop 2011 som fortsatt ligger ute. Tror du at Epstein klarte å fjerne artikler fra de store avisene, Vanity Fair, Wikipedia osv? Nei, for det har jeg nettopp dokumentert at han ikke gjorde. Selvsagt ikke. 

Det var MASSIV oppmerksomhet om Andrew-Epstein forbindelsen i 2011 og spesielt i forkant av bryllupet (hvor også det norske kongeparet deltok). Det er faktisk klin umulig at de ikke fikk med seg det.

Dette var altså godt kjent. Så tett på som MM var Epstein og hans krets så har det selvsagt blitt snakket om. Og vi vet at Epstein selv var åpen om det overfor sine venner. Noe som også mailvekslingen med MM viser.

Dialogen mellom MM og JE var også seksualisert, og det er jo ellers ikke vanlig i et «kamerat»-forhold som MM hevder at de hadde. 
Hun har også vært i huset hans der unge «assistenter» vandret rundt i bikini og veggene var nærmest tapetsert med bilder av nakne kvinner og jenter. Hun MÅ ha hørt om «Lolita-eksperessen» osv. 

Ingen skal fortelle meg at man ikke undersøker nærmere en man har et så nært forhold til. 

Men noen av dere kjøper altså historien om at MM ikke ante noe før i 2019 og at forholdet kun var kameratslig. Da vil jeg si man er uhyre godtroende. 
 

Legg også merke til alle de helgarderende uttrykkene MM bruker… hun visste ikke om alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger, hun burde undersøkt nærmere  osv. Hun er med vilje litt vag, fordi selvsagt visste hun.