Formkrav til skriftlig advarsel

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvis arbeidsgiver mener at det har skjedd noe som kan være gjenstand for en advarsel, så kalles den ansatte inn til en forklaringssamtale. Innkallingen er skriftlig og sier hva som er bakgrunnen for samtalen, og at den ansatte kan la seg bistå av tillitsvalgt eller annen han/hun ønsker.

Samtalen avholdes ved at den ansatte får forklare sin side av saken. Det skrives referat som møtedeltakerne mottar.

Etter samtalen vurderer arbeidsgiver saken, da med kunnskap om den ansattes forklaring.

Om arbeidsgiver mener at saken likevel kvalifiserer for skriftlig advarsel, skrives denne og er tydelig på bakgrunn for advarselen, hvorfor den gies, og hva som forventes av den ansatte fremover, og så sendes den via digipost til den ansatte. 

Anonymkode: 58c1d...c8b

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. 

Anonymkode: a5bcc...b71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. 

Anonymkode: a5bcc...b71

Hvilket spørsmål mangler du svar på?

Anonymkode: 58c1d...c8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Alle skjønner at dette er en skinnprosess.

Du har jo allerede bestemt deg for å gi skriftlig advarsel. 

Anonymkode: a5bcc...b71

Det har endt med begge deler, både at det gis advarsel og at det ikke har blitt advarsel basert på informasjon som har fremkommer i forklaringssamtalen.

Hvordan mener du en slik prosess bør foregå?

Anonymkode: 58c1d...c8b

[Lorieen]

En skriftlig advarsel bør henvise til kontrakt og arbeidsinstruks, dokumentere hva den ansatte har gjort som er brudd på arbeidsinstruks, dateres og signeres av både avsender og mottaker. Deretter lagres i den ansattes personalmappe. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvilket spørsmål mangler du svar på?

Anonymkode: 58c1d...c8b

Det står svært tydelig i innlegget du siterte, uten at du svarte på splrsmålet. 

Du skriver at fagforeningen er involvert. Hvordan kan det ha seg dersom ikke det har blitt sendt ut noe eller holdt møte enda? 

Anonymkode: a5bcc...b71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det har endt med begge deler, både at det gis advarsel og at det ikke har blitt advarsel basert på informasjon som har fremkommer i forklaringssamtalen.

Hvordan mener du en slik prosess bør foregå?

Anonymkode: 58c1d...c8b

Slik Loreein skriver. 

Anonymkode: a5bcc...b71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det står svært tydelig i innlegget du siterte, uten at du svarte på splrsmålet. 

Du skriver at fagforeningen er involvert. Hvordan kan det ha seg dersom ikke det har blitt sendt ut noe eller holdt møte enda? 

Anonymkode: a5bcc...b71

Jeg svarte og forklarte hele prosessen, og dermed hvordan fagforeningen blir involvert, og er involvert før en skriftlig advarsel skrives. Vel og merke hvis den ansatte har valgt å involvere fagforeningen, det bestemmer jo den ansatte selv. Mener at jeg har svart på spørsmålet.

Jeg er ikke TS, forresten.

Anonymkode: 58c1d...c8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Slik Loreein skriver. 

Anonymkode: a5bcc...b71

Ja, og eneste forskjellen her, er at i denne kommunen så signeres ikke advarselen av den ansatte. Ettersom kommunen bruker Digipost så har behovet for å dokumentere ved signatur at den ansatte har mottatt advarselen bortfalt.

Jeg antar at Loreein ikke mener at den ansatte skal signere på at h*n er enig/aksepterer, bare at advarselen er mottatt.

Anonymkode: 58c1d...c8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

For sverting av virksomhetsnavnet eksternt?! Der tror jeg du seriøst er på tynn is... Det får meg dessuten til å tenke mitt om hvor reell en anklage om dårlig kvalitet på arbeid er. Hva kom først? 

Anonymkode: a5bcc...b71

Hvorfor skal du mene noe om dette når du ikke kjenner til saken?

Det ble sagt at vi driver med ulovlig virksomhet, som overhodet ikke stemmer. La oss si at dette er en seriøs massasjeaktør og så sier en av de ansatte at det er et bordell av verste sort og så bare avsluttet samtalen uten at noe mer ble sagt. Det er omtrent på det nivået. Manglende høflighet/profesjonalitet eksternt også, nesten så det ikke er forsvarlig å la den ansatte fortsatt ha kontakt med mennesker eksternt pga det.

Kvaliteten på arbeidet var horribel og vi har tidligere gitt beskjed om at det kommer en skriftlig advarsel dersom slikt skjer igjen, og så har ikke den ansatte giddet å forbedre seg. Det er bred enighet om at dette kvalifiserer til skriftlig advarsel blant flere ledere på jobben, vi er enstemmige selv om den ene etter hvert sa at vi også kan vurdere muntlig advarsel avhengig av hvordan samtalen med vedkommende går. Jeg og tre andre mener at det er skriftlig advarsel, den ene nevnte også drøftelsesmøte.

Anonymkode: b7ae3...326

[AnonymBruker]

Det er ganske spinnvilt å søke råd på KG i slike alvorlige prosesser.

Anonymkode: 362f2...5df

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Skal gi en skriftlig advarsel i morgen, som ikke akkurat er hverdagskost, aldri gitt skriftlig advarsel for dårlig kvalitet på arbeidet og sverting av virksomhetsnavnet eksternt før.

 

Anonymkode: b7ae3...326

Du er helt sikker på at du har veiledet vedkommende tidligere angående kvalitet og hva som er innenfor å si om virksomheten?

Anonymkode: e6716...984

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ganske spinnvilt å søke råd på KG i slike alvorlige prosesser.

Anonymkode: 362f2...5df

Nei. Se hva det spørres om og hvordan første innlegget er formulert.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du er helt sikker på at du har veiledet vedkommende tidligere angående kvalitet og hva som er innenfor å si om virksomheten?

Anonymkode: e6716...984

Ja, vi er flere ledere som har gitt klare instrukser og vært tydelige på hva som må rettes opp. Dette har vi lagret digitalt. Det skal ikke være behov for å si noe om at det er ugreit å komme med spydige kommentarer om at vi driver med ulovlig virksomhet. Det ville vært som å informere om at vi ikke aksepterer underslag.

Anonymkode: b7ae3...326

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei. Se hva det spørres om og hvordan første innlegget er formulert.

Ja, vi er flere ledere som har gitt klare instrukser og vært tydelige på hva som må rettes opp. Dette har vi lagret digitalt. Det skal ikke være behov for å si noe om at det er ugreit å komme med spydige kommentarer om at vi driver med ulovlig virksomhet. Det ville vært som å informere om at vi ikke aksepterer underslag.

Anonymkode: b7ae3...326

Jo, det er det. I seg selv, men også med tanke på den lange tråden din om drøftelsesmøte, hvor du var så misfornøyd med svarene du fikk. Pussig at du tar en runde til.

Anonymkode: 362f2...5df

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja, vi er flere ledere som har gitt klare instrukser og vært tydelige på hva som må rettes opp. Dette har vi lagret digitalt. 

Anonymkode: b7ae3...326

Det er bra.

Da har dere sikkert god dokumentasjon som holder i eventuell rettsak og som tåler offentlig omtale.

Anonymkode: e6716...984

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Alle skjønner at dette er en skinnprosess.

Du har jo allerede bestemt deg for å gi skriftlig advarsel. 

Anonymkode: a5bcc...b71

Det er jo ikke det! Jeg har vært med som støtte i en slik samtale før eventuell advarsel, og det resulterte i at advarsel ikke ble gitt. Tvert imot førte det til en del kritikk mot leder, fordi det i samtalen kom så tydelig frem at leder har hoppet over en del relevante steg. 

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Det står svært tydelig i innlegget du siterte, uten at du svarte på splrsmålet. 

Du skriver at fagforeningen er involvert. Hvordan kan det ha seg dersom ikke det har blitt sendt ut noe eller holdt møte enda? 

Anonymkode: a5bcc...b71

Skjønner ikke hva du spør om?

Fagforeningen blir involvert ved at den ansatte som er kalt inn til samtale, inviterer med tillitsvalgt. Hvis den ansatte ikke ønsker å invitere noen med så er det jo vedkommendes eget valg. 

(Jeg er heller ikke TS eller en av de andre AB-ene) 

Anonymkode: 2d1ca...5d1

[Lorieen]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Ja, og eneste forskjellen her, er at i denne kommunen så signeres ikke advarselen av den ansatte. Ettersom kommunen bruker Digipost så har behovet for å dokumentere ved signatur at den ansatte har mottatt advarselen bortfalt.

Jeg antar at Loreein ikke mener at den ansatte skal signere på at h*n er enig/aksepterer, bare at advarselen er mottatt.

Anonymkode: 58c1d...c8b

Signere på mottatt, ja. Mottatt dato, og signatur. 

[AnonymBruker]

Lorieen skrev (8 minutter siden):

Signere på mottatt, ja. Mottatt dato, og signatur. 

Regnet med det behovet bortfaller når brevet med advarselen sendes via Digipost og arkivsystemet, da er det dokumentert levert.

Og beklager at jeg skrev nicket ditt feil 😅

Anonymkode: 58c1d...c8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jo, det er det. I seg selv, men også med tanke på den lange tråden din om drøftelsesmøte, hvor du var så misfornøyd med svarene du fikk. Pussig at du tar en runde til.

Anonymkode: 362f2...5df

Dette har ingen sammenheng med andre tråder her inne.

Anonymkode: b7ae3...326