Debatten på nrk 28. oktober

[Perine]

Det er et av de villeste programmer jeg har sett 🤯 

Danby Choi og Magnus Marsdal møtes for ny duell i NRK debatten – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Det ble mye ekstremisme, ytre høyre, venstresiden, USA og Kirk, kristenmeninger og Vebjørn Selbekk.

Skulle nesten tro det var teater.

[Bacteria]

Høres gøy ut… skal se!

[cerruti]

Det var utrolig provoserende å bevitne Marsdal og Trædal sin ufyselige retorikk. Har sjelden sett tilsvarende. Choi klarte seg bra sammen med de to andre på sin side. 

[Perine]

cerruti skrev (24 minutter siden):

Det var utrolig provoserende å bevitne Marsdal og Trædal sin ufyselige retorikk. Har sjelden sett tilsvarende. Choi klarte seg bra sammen med de to andre på sin side. 

Ja vel, syntes du at Vebjørn Selbekk også klarte seg bra altså?  Jeg vred meg i stolen og ble kvalm....

[Bacteria]

Perine skrev (44 minutter siden):

Ja vel, syntes du at Vebjørn Selbekk også klarte seg bra altså?  Jeg vred meg i stolen og ble kvalm....

Hvorfor?

[Perine]

Bacteria skrev (23 minutter siden):

Hvorfor?

Programmet er tilgjengelig på nrk.no 

[Bålkaffe]

Perine skrev (1 time siden):

Ja vel, syntes du at Vebjørn Selbekk også klarte seg bra altså?  Jeg vred meg i stolen og ble kvalm....

Tenk å kaste ut en sånn konspirasjonsteori på NRK, live og nasjonalt sendt TV. 

Jeg måtte faktisk spisse ørene, for jeg trodde jeg hørte feil. 

[Chupacabra]

Bålkaffe skrev (20 timer siden):

Tenk å kaste ut en sånn konspirasjonsteori på NRK, live og nasjonalt sendt TV. 

Jeg måtte faktisk spisse ørene, for jeg trodde jeg hørte feil. 

Det mest ekstreme var vel da Trædal sa at den eneste fagpersonen i rommet hadde et så åpent sinn at hjernen faller ut.

Med Marsdal og Trædal blir det alltid komedie. De tåler bare ikke at noen har synspunkter som ikke passer med deres venstreekstreme tankegods.

[Bålkaffe]

Chupacabra skrev (1 minutt siden):

Det mest ekstreme var vel da Trædal sa at den eneste fagpersonen i rommet hadde et så åpent sinn at hjernen faller ut.

Med Marsdal og Trædal blir det alltid komedie. De tåler bare ikke at noen har synspunkter som ikke passer med deres venstreekstreme tankegods.

Du er klar over hva en analogi er for noe, sant?

Du har absolutt ingenting å si på konspirasjonsteorien Selbekk kasta ut? Null? Nada? 

[herzeleid]

Jeg har ikke noe spesielt forhold til Marsdal fra før, men den siste uken har jeg fått et veldig dårlig inntrykk av ham, når han fremstår så aggressiv og sint, med en voldsom mengde ufinheter og angrep som fremstår direkte usaklige. Jeg hørte mesteparten av debatten, og det slår meg som absurd at en mann som kommer med å mange ufine og barnslige personangrep anklager den han angriper for mobbing og skolegårdsretorikk. Ironien er så skrikende tydelig at det er vanskelig å forstå at han ikke ser det selv. Trædal tror jeg vi etter hvert vet hva vi kan forvente fra.

Så mener jeg det er en del Choi kan kritiseres for, og jeg synes ofte han kommer med lettvintheter eller velger å spissformulere unødvendig. Dette kunne en skimte i kritikken til Marsdal og Trædal mellom alle personangrepene, og mye av det er jeg enig i. Men den siste ukes debatt har gjort det tydelig hvem som var den voksne her, og det er ikke 50 år gamle Marsdal, og Choi fremstod ekstremt mye mer åpen og mottagelig for å delta i en samtale enn motparten. 

Endret 29. oktober 2025 av herzeleid

[Chupacabra]

Bålkaffe skrev (3 minutter siden):

Du er klar over hva en analogi er for noe, sant?

Du har absolutt ingenting å si på konspirasjonsteorien Selbekk kasta ut? Null? Nada? 

Denne analogien er mest vanlig på barnehagen.

Marsdal og Trædal tapte debatten på grunn av at de aldri klarer å diskutere på et saklig nivå. Silje Schevig stilte spørsmål etter debatten om hvorfor de er så frekke. Folk som alltid er frekke har vanligvis ikke så gode argumenter.

[Bålkaffe]

Chupacabra skrev (6 minutter siden):

Denne analogien er mest vanlig på barnehagen.

Marsdal og Trædal tapte debatten på grunn av at de aldri klarer å diskutere på et saklig nivå. Silje Schevig stilte spørsmål etter debatten om hvorfor de er så frekke. Folk som alltid er frekke har vanligvis ikke så gode argumenter.

Marsdal og Trædal var helt on point. 

At du ikke klarte å skjønne analogien Trædal kommer med, det er ditt problem. 

Men jeg ser fremdeles ikke at du sier NOE om hva Selbekk sa? 

[cerruti]

Bålkaffe skrev (6 minutter siden):

Men jeg ser fremdeles ikke at du sier NOE om hva Selbekk sa? 

Han fremstod uansett mye bedre enn de to tvers over. Han har like lov til å mene det han mener som de to tvers over. 

[Bålkaffe]

cerruti skrev (22 minutter siden):

Han fremstod uansett mye bedre enn de to tvers over. Han har like lov til å mene det han mener som de to tvers over. 

Deg om det. 

JEg synes det å kaste ut en sånn konspirasjonsteori er mye verre enn å komme med en analogi. 

[Chupacabra]

Bålkaffe skrev (2 minutter siden):

Marsdal og Trædal var helt on point. 

At du ikke klarte å skjønne analogien Trædal kommer med, det er ditt problem. 

Men jeg ser fremdeles ikke at du sier NOE om hva Selbekk sa? 

Marsdal og Trædal har aldri vært on point.

Det som imidlertid er rimelig synlig er at begge er sjalu på Choi fordi han har suksess, mens taperen Marsdal tigger penger.

Grunnen til at de ikke har suksess er at deres synspunkter ikke gir noen mening. Det er rimelig ironisk at de kaller andre fascister når ingen kan ha andre meninger enn deres. Og man skal for all del ikke ha et åpent sinn...

Charlie Kirk var svært politisk aktiv, og da er det ikke urimelig å tro at det var et politisk drap. Selbekk mente at det var et politisk drap, og at etterforskningen får vise om det var det. Det må han få lov til å mene.

[Bålkaffe]

Chupacabra skrev (27 minutter siden):

Marsdal og Trædal har aldri vært on point.

Det som imidlertid er rimelig synlig er at begge er sjalu på Choi fordi han har suksess, mens taperen Marsdal tigger penger.

Grunnen til at de ikke har suksess er at deres synspunkter ikke gir noen mening. Det er rimelig ironisk at de kaller andre fascister når ingen kan ha andre meninger enn deres. Og man skal for all del ikke ha et åpent sinn...

Charlie Kirk var svært politisk aktiv, og da er det ikke urimelig å tro at det var et politisk drap. Selbekk mente at det var et politisk drap, og at etterforskningen får vise om det var det. Det må han få lov til å mene.

Det var ikke bare det Selbekk sa. Si resten, a. 

Endret 29. oktober 2025 av Bålkaffe

[Chupacabra]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

Det var absolutt ikke det Selbekk sa. 

Da må du nesten skrive ordrett hva han sa.

Hvilken konspirasjonsteori kastet han ut?

[Bålkaffe]

Chupacabra skrev (2 minutter siden):

Da må du nesten skrive ordrett hva han sa.

Hvilken konspirasjonsteori kastet han ut?

Jeg trodde du så på Debatten jeg, da fikk du det med deg. 

[Chupacabra]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

Jeg trodde du så på Debatten jeg, da fikk du det med deg. 

Ok, da skal jeg hjelpe deg.

Her er sitat fra debatten:

Selbekk: Charlie Kirk er død, skutt og bragt til taushet av en drapsmanns kuler. De møtte ord med kuler og krutt.

Marsdal og Trædal: Hvem er dem.

Marsdal: Det var en person

Selbekk: Drapsmannen

Marsdal: Hvorfor sa du dem

Selbekk: Fordi det var et politisk drap

Marsdal: Hvem var de medskyldige

Selbekk: Når det gjelder hva vi kjemper mot nå. Det som skjer i USA nå. Donald Trump og hans marsj i autoritær retning, så har dere en alliert i meg.

Solvang: Mener du å vite at det sto flere bak?

Selbekk: Det skal selvfølgelig etterforskningen vise

Solvang: Men antyder du nå at drapet hadde medskyldige

Selbekk: Det antydes at det var politiske grunner for det han gjorde. Så skal vi ikke noen av oss trekke for bastante konklusjoner. Det vil etterforskningen vise.

 

Kilde: https://tv.nrk.no/serie/debatten/sesong/202510/episode/NNFA51102825

[Bålkaffe]

Chupacabra skrev (Akkurat nå):

Ok, da skal jeg hjelpe deg.

Her er sitat fra debatten:

Selbekk: Charlie Kirk er død, skutt og bragt til taushet av en drapsmanns kuler. De møtte ord med kuler og krutt.

Marsdal og Trædal: Hvem er dem.

Marsdal: Det var en person

Selbekk: Drapsmannen

Marsdal: Hvorfor sa du dem

Selbekk: Fordi det var et politisk drap

Marsdal: Hvem var de medskyldige

Selbekk: Når det gjelder hva vi kjemper mot nå. Det som skjer i USA nå. Donald Trump og hans marsj i autoritær retning, så har dere en alliert i meg.

Solvang: Mener du å vite at det sto flere bak?

Selbekk: Det skal selvfølgelig etterforskningen vise

Solvang: Men antyder du nå at drapet hadde medskyldige

Selbekk: Det antydes at det var politiske grunner for det han gjorde. Så skal vi ikke noen av oss trekke for bastante konklusjoner. Det vil etterforskningen vise.

 

Kilde: https://tv.nrk.no/serie/debatten/sesong/202510/episode/NNFA51102825

Så flink! 

Da regner jeg med at du har en kommentar til det han sa?