Debatten på nrk 28. oktober

[Chupacabra]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

Så flink! 

Da regner jeg med at du har en kommentar til det han sa? 

Jeg har allerede kommentert hva han sa. Men for å gjøre det enklere for deg er det kopiert her:

"Charlie Kirk var svært politisk aktiv, og da er det ikke urimelig å tro at det var et politisk drap. Selbekk mente at det var et politisk drap, og at etterforskningen får vise om det var det. Det må han få lov til å mene."

[Bålkaffe]

Chupacabra skrev (15 minutter siden):

Jeg har allerede kommentert hva han sa. Men for å gjøre det enklere for deg er det kopiert her:

"Charlie Kirk var svært politisk aktiv, og da er det ikke urimelig å tro at det var et politisk drap. Selbekk mente at det var et politisk drap, og at etterforskningen får vise om det var det. Det må han få lov til å mene."

Jeg kan ikke se at du har kommentert det faktum at Selbekk mente det var _flere_ gjerningsmenn. Som er konspirasjonsteorien han kasta ut. 

[Chupacabra]

Bålkaffe skrev (5 minutter siden):

Jeg kan ikke se at du har kommentert det faktum at Selbekk mente det var _flere_ gjerningsmenn. Som er konspirasjonsteorien han kasta ut. 

Det må han få lov til å mene, særlig når han understreker at etterforskningen vil vise dette og at ingen skal trekke for bastante konklusjoner. Det er egentlig ikke særlig konspiratorisk å tro at det kan være flere som står bak et slikt drap. Det er en grunn til at dette nå blir etterforsket.

Solvang: Mener du å vite at det sto flere bak?

Selbekk: Det skal selvfølgelig etterforskningen vise

Solvang: Men antyder du nå at drapet hadde medskyldige

Selbekk: Det antydes at det var politiske grunner for det han gjorde. Så skal vi ikke noen av oss trekke for bastante konklusjoner. Det vil etterforskningen vise.

[Bålkaffe]

Chupacabra skrev (27 minutter siden):

Det må han få lov til å mene, særlig når han understreker at etterforskningen vil vise dette og at ingen skal trekke for bastante konklusjoner. Det er egentlig ikke særlig konspiratorisk å tro at det kan være flere som står bak et slikt drap. Det er en grunn til at dette nå blir etterforsket.

Solvang: Mener du å vite at det sto flere bak?

Selbekk: Det skal selvfølgelig etterforskningen vise

Solvang: Men antyder du nå at drapet hadde medskyldige

Selbekk: Det antydes at det var politiske grunner for det han gjorde. Så skal vi ikke noen av oss trekke for bastante konklusjoner. Det vil etterforskningen vise.

_Han_ trakk bastante konklusjoner i det han kasta ut at han mente det var flere. 

 

[Chupacabra]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

_Han_ trakk bastante konklusjoner i det han kasta ut at han mente det var flere. 

 

Det er ytringsfrihet i dette landet, så han må få lov til å si dette.

I motsetning til Trædal og Marstad, så forholder han seg saklig og kommer ikke med frekke personkarakteristikker.

[Bålkaffe]

Chupacabra skrev (16 minutter siden):

Det er ytringsfrihet i dette landet, så han må få lov til å si dette.

I motsetning til Trædal og Marstad, så forholder han seg saklig og kommer ikke med frekke personkarakteristikker.

Den er grei, du. 

[herzeleid]

Bålkaffe skrev (7 timer siden):

_Han_ trakk bastante konklusjoner i det han kasta ut at han mente det var flere. 

 

Sa han ikke tvert imot at han ikke vet og at det må etterforskningen vise? Eller er du uenig i oppsummeringen på forrige side? 

[cerruti]

Bålkaffe skrev (10 timer siden):

Jeg kan ikke se at du har kommentert det faktum at Selbekk mente det var _flere_ gjerningsmenn. Som er konspirasjonsteorien han kasta ut. 

Get over it? 

[Bacteria]

Synes at Selbekks «de» i stedet for «den» er et litt lite grunnlag for å hyle ut om konspirasjonsteori.

[Perine]

Chupacabra skrev (13 timer siden):

Det er ytringsfrihet i dette landet, så han må få lov til å si dette.

I motsetning til Trædal og Marstad, så forholder han seg saklig og kommer ikke med frekke personkarakteristikker.

Han hadde i hvert fall utrolig masse skryt å komme med av denne Kirk, og akkurat denne nesten gudedyrkelsen ble for mye for meg.  Jeg synes det er upassende å røre sammen religion og politikk, men ser jo at det skjer i stadig større grad i kampen om makt. Det burde holde med fortidens vold og kriger i guds navn, samme hva de kaller disse gudene sine.  Det er så primitivt.

[Bålkaffe]

herzeleid skrev (8 timer siden):

Sa han ikke tvert imot at han ikke vet og at det må etterforskningen vise? Eller er du uenig i oppsummeringen på forrige side? 

Hvis han ikke vet, hvorfor sa han "dem" da? 

[Bålkaffe]

cerruti skrev (5 timer siden):

Get over it? 

Nope. 

[Bålkaffe]

Bacteria skrev (5 timer siden):

Synes at Selbekks «de» i stedet for «den» er et litt lite grunnlag for å hyle ut om konspirasjonsteori.

Det er din mening. 

For andre som følger med på konspirasjoner, så er det ikke lite grunnlag. 

[herzeleid]

Bålkaffe skrev (26 minutter siden):

Hvis han ikke vet, hvorfor sa han "dem" da? 

Så det er hele grunnlaget ditt for å påstå at han "trakk bastante konklusjoner", at han sa "de" (tilsynelatende en forsnakkelse/feil, etter å ha sagt at Kirk ble drept av drapsmannen) men understreket at han ikke vet, at etterforskningen må konkludere og at ingen må trekke bastante slutninger? 

Selbekk sier ordrett at vi ikke må trekke bastante konklusjoner, og du leser det som at han trekker en bastant konklusjon - det fremstår ganske spesielt. 

Temmelig tynt grunnlag for å bastant påstå at noen kommer med konspirasjonsteorier. 

[jabx]

cerruti skrev (På 28.10.2025 den 22.47):

Det var utrolig provoserende å bevitne Marsdal og Trædal sin ufyselige retorikk. Har sjelden sett tilsvarende. Choi klarte seg bra sammen med de to andre på sin side. 

Ja, tenk å kritisere Choi for å trolle og være ekstrem bare for å få oppmerksomhet.

[Bålkaffe]

herzeleid skrev (8 minutter siden):

Så det er hele grunnlaget ditt for å påstå at han "trakk bastante konklusjoner", at han sa "de" (tilsynelatende en forsnakkelse/feil, etter å ha sagt at Kirk ble drept av drapsmannen) men understreket at han ikke vet, at etterforskningen må konkludere og at ingen må trekke bastante slutninger? 

Selbekk sier ordrett at vi ikke må trekke bastante konklusjoner, og du leser det som at han trekker en bastant konklusjon - det fremstår ganske spesielt. 

Temmelig tynt grunnlag for å bastant påstå at noen kommer med konspirasjonsteorier. 

Selbekk er en garvet debattør, dette er ikke første gangen han er i en debatt og når han forventer etterrettlighet fra de andre må han utvise det samme. 

Men det er greit det, vi skal visst droppe å ta hva folk sier på alvor. 

Jeg kan starte med deg. 

[jabx]

Bålkaffe skrev (På 29.10.2025 den 0.32):

Tenk å kaste ut en sånn konspirasjonsteori på NRK, live og nasjonalt sendt TV. 

Konspirasjonsteori?

Edit: Åja, at han påstod det var flere som sto bak drapet, for så å feige ut og nekte å si mer om hvem han mente disse personene eller denne gruppen var. LOL. Ja, det var jævla feigt.

Endret 30. oktober 2025 av jabx

[herzeleid]

Bålkaffe skrev (6 minutter siden):

Men det er greit det, vi skal visst droppe å ta hva folk sier på alvor. 

Jeg kan starte med deg. 

Rart å bli så snurt når andre påviser at det du sier ikke stemmer. 

jabx skrev (2 minutter siden):

Konspirasjonsteori?

@jabx Han forsnakket seg visst og sa "de", men omtalte drapsmannen som nettopp det, drapsmannen i entall. Etterpå sa han at etterforskningen måtte vise hva som hadde skjedd og at ingen burde trekke bastante slutninger før det. I brukeren over sitt hode ble det til:

Sitat

_Han_ trakk bastante konklusjoner i det han kasta ut at han mente det var flere. 

 

 

Endret 30. oktober 2025 av herzeleid

[jabx]

Chupacabra skrev (18 timer siden):

Det som imidlertid er rimelig synlig er at begge er sjalu på Choi fordi han har suksess, mens taperen Marsdal tigger penger.

Er det virkelig noe å være sjalu på? Selge seg selv ved å bevisst lyve og spre ekstreme synspunkter for å få oppmerksomhet?

[jabx]

Chupacabra skrev (17 timer siden):

Ok, da skal jeg hjelpe deg.

Her er sitat fra debatten:

Selbekk: Charlie Kirk er død, skutt og bragt til taushet av en drapsmanns kuler. De møtte ord med kuler og krutt.

Marsdal og Trædal: Hvem er dem.

Marsdal: Det var en person

Selbekk: Drapsmannen

Marsdal: Hvorfor sa du dem

Selbekk: Fordi det var et politisk drap

Marsdal: Hvem var de medskyldige

Selbekk: Når det gjelder hva vi kjemper mot nå. Det som skjer i USA nå. Donald Trump og hans marsj i autoritær retning, så har dere en alliert i meg.

Solvang: Mener du å vite at det sto flere bak?

Selbekk: Det skal selvfølgelig etterforskningen vise

Solvang: Men antyder du nå at drapet hadde medskyldige

Selbekk: Det antydes at det var politiske grunner for det han gjorde. Så skal vi ikke noen av oss trekke for bastante konklusjoner. Det vil etterforskningen vise.

 

Kilde: https://tv.nrk.no/serie/debatten/sesong/202510/episode/NNFA51102825

Så svarte han noen gang på hvem han snakket om da han sa "de"?