Fuktskader i nykjøpt hus.

[AnonymBruker]

Kjøpte hus i sommer. Ett eldre hus, med noen tg3 feil og tg2. Leste igjennom tiltaksrapporten nøye. Ikke påvist fukt-skader. 
 

Er i gang med å rive av tapeter og gammelt gulv-belegg på stuen nå. Å oppdager fukt-skader i gulv og langs ene veggen. Under vegg til vegg-teppe og belegg, var gulvet fortsatt fuktig.  Det som skulle være en enkel og billig  oppussing før en evt total-renovering om 2-3 år er vel bare å glemme. Er dette noe man kan få dekt igjennom forsikringen? Eller er det noe man må regne med i ett litt eldre hus? (1980). Vi vil jo gjerne finne ut hvor fukten kommer i fra, så må jo rive opp hele veggen. 
 

Har selvsagt kjøpt bolig-forsikring når vi kjøpte huset. (Help). Googler litt, å leser at mange får veldig dårlig hjelp i fra dem. 

Anonymkode: 0f6f2...9b2

[AnonymBruker]

Hvordan merker man fuktskader?

Anonymkode: 0efa2...f36

[Gjest Schmuhu]

Boligkjøp er også en risiko. Det er ikke alt som kan tas på forsikring eller påklages. Det er sjelden perfekt. 

Når det er sagt, vet du hvor fuktigheten kommer fra? 
Om du ønsker å påklage dette, så må du ta en vurdering av årsaken og om det kunne vært kjent. 

Schmuhu

[AnonymBruker]

Du må kontakte forsikringsselskapet med en gang. Bare de kan gi deg det svaret du spør om.

Du skriver ikke hva slags forsikring du har. Vanlig boligforsikring dekker nok ikke slike fuktskader med mindre det har oppstått plutselig på grunn av en lekkasje eller noe. En eierskifteforsikring, hvis det er det du har, kan imidlertid kanskje hjelpe deg her, siden boligen er i dårligere stand enn det som fremkommer i takstpapirene.

Anonymkode: 7fd66...2c8

[AnonymBruker]

Opplevde det samme. Skulle bare gjøre en liten forandring på kjøkkenet i nykjøpt leilighet. Da vi monterte ned et skap titta det frem fukt og masse kryp. Tok ned mer og etterhvert kikket under laminaten, der var det masse fukt.

Måtte rive mye av kjøkkenet, bytte noen vegger og legge nytt gulv. 

Tok laaaaang tid, men fikk alt dekket på boligkjøpforsikringen, og det uten å krangle.

Anonymkode: 06e1c...b9e

[AnonymBruker]

Takk for svar. Har selvsagt eierskifte-forsikring 😌 

Om det er direkte av fukt, det vet ikke jeg? Men gulvet langs veggen var fuktig, og bølgete. Å nede langs veggen under tapeten var der mye sverte-sopp. Har ikke sett det før, for at det her vært tjukk strie-tapet og vegg til vegg-teppe. Skadene er på en yttervegg. 
 

Sto ingenting om det i tilstandsrapporten. Vet blant annet at det sto i tilstandsrapporten at det var tegn til fukt-gjennomtrenging i kjelleren, så når vi rev der så var vi ikke overrasket over at der var fukt-skader. Men det som er i hoved-etagen er jo mye mer, så syns det er rart at det ikke sto noe om det. Trodde at dagens takstmenn gikk gjennom hele huset med fuktmåler å boret hull i vegger for å sjekke for evt fukt? Vet at det ble gjort i kjelleren her i alle fall. 
 

Det blir jo uansett mye mer utgifter en det vi først hadde sett for oss.

Anonymkode: 0f6f2...9b2

[Gjest Schmuhu]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Skadene er på en yttervegg. 

Mulig du bør sjekke dampsperre. 

Schmuhu

[AnonymBruker]

Fikk beskjed fra Help i dag, at dette er en sak dem ikke tar, for slike må man regne med når man kjøper ett eldre hus. Hva er da poenget med å få inn en takstmann og ha boligkjøper-forsikring på ett eldre hus, når det tydeligvis er slike  man må regne med? 🙄🤷‍♀️

Anonymkode: 0f6f2...9b2

[newman01]

Hør med ditt eget forsikringsselskap. Der har du garantert advokathjelp. Så kan den advokaten krangle med boligkjøperforsikringsadvokaten. 

[hilarious2016]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Fikk beskjed fra Help i dag, at dette er en sak dem ikke tar, for slike må man regne med når man kjøper ett eldre hus. Hva er da poenget med å få inn en takstmann og ha boligkjøper-forsikring på ett eldre hus, når det tydeligvis er slike  man må regne med? 🙄🤷‍♀️

Anonymkode: 0f6f2...9b2

Boligkjøperforsikringen dekker nødvendige kostnader til juridisk bistand dersom det er sannsynlig at krav vil føre frem. I et hus hvor det er gitt TG2 og TG3 på ulike bygningsdeler og det tydeligvis er nevnt fukt i underetasje, så kommer man ingen vei når man senere oppdager fukt. Det er derfor ikke sannsynlig at du når frem med et krav mot selger, og boligkjøperforsikringen dekker ikke ytterligere bistand. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Fikk beskjed fra Help i dag, at dette er en sak dem ikke tar, for slike må man regne med når man kjøper ett eldre hus. Hva er da poenget med å få inn en takstmann og ha boligkjøper-forsikring på ett eldre hus, når det tydeligvis er slike  man må regne med? 🙄🤷‍♀️

Anonymkode: 0f6f2...9b2

Du svarer jo selv på det. Dere skulle ha regnet med fukt.

Anonymkode: be38c...37c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Fikk beskjed fra Help i dag, at dette er en sak dem ikke tar, for slike må man regne med når man kjøper ett eldre hus. Hva er da poenget med å få inn en takstmann og ha boligkjøper-forsikring på ett eldre hus, når det tydeligvis er slike  man må regne med? 🙄🤷‍♀️

Anonymkode: 0f6f2...9b2

Det er nettopp dette som er mitt poeng også når noen spør meg (fordi jeg har kjøpt og solgt mye opp gjennom livet) om de skal ha den forsikringen eller ikke. Jeg svarer alltid at det er bortkastede penger i de aller aller fleste tilfeller. 

Anonymkode: ba9d1...f53

[AnonymBruker]

hilarious2016 skrev (5 timer siden):

Boligkjøperforsikringen dekker nødvendige kostnader til juridisk bistand dersom det er sannsynlig at krav vil føre frem. I et hus hvor det er gitt TG2 og TG3 på ulike bygningsdeler og det tydeligvis er nevnt fukt i underetasje, så kommer man ingen vei når man senere oppdager fukt. Det er derfor ikke sannsynlig at du når frem med et krav mot selger, og boligkjøperforsikringen dekker ikke ytterligere bistand. 

Ja, i kjelleren er det tg2. Men i hovedetagen, der vi nå har oppdaget fukt-skader er der ingen avvik. 
 

I kjelleren hadde vi selvsagt ikke funnet på å tatt kontakt med forsikringen ang fukt-skader, siden det står tydelig at vaskerommet må total-renoveres for dagens bruk, samt at dreneringen på den siden er fra bygge-år. Da må man selvsagt regne med slike ting. 
 

 

Anonymkode: 0f6f2...9b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Du svarer jo selv på det. Dere skulle ha regnet med fukt.

Anonymkode: be38c...37c

Jeg tenker at man skal regne med fukt der det faktisk er dårlig drenering, under bakken, dårlig innsetting av vindu osv.. 

Men når det står klart og tydelig at i hoved-etagen er der ingen avvik, så regner man jo med det? Er ikke takstmann pliktig til å sjekke for fukt flere plasser i huset? 

Anonymkode: 0f6f2...9b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg tenker at man skal regne med fukt der det faktisk er dårlig drenering, under bakken, dårlig innsetting av vindu osv.. 

Men når det står klart og tydelig at i hoved-etagen er der ingen avvik, så regner man jo med det? Er ikke takstmann pliktig til å sjekke for fukt flere plasser i huset? 

Anonymkode: 0f6f2...9b2

Takstmann sjekker for fukt der det er synlige tegn til fukt, samt i alle våtrom. I en stue er det jo ikke normalt at det skal trenge inn fukt, så de bruker ikke tid på å sjekke og måle for fukt inne i stuer og soverom. Som sagt; med mindre det er synlige tegn på fukt som muggsopp, tørkede vannrender eller misfarge på vegger eller gulv som tyder på opptørket fukt osv.

De kan jo ikke måle overalt. Det skal jo normalt ikke være nødvendig heller.

Anonymkode: 6344d...542

[hilarious2016]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Ja, i kjelleren er det tg2. Men i hovedetagen, der vi nå har oppdaget fukt-skader er der ingen avvik. 
 

I kjelleren hadde vi selvsagt ikke funnet på å tatt kontakt med forsikringen ang fukt-skader, siden det står tydelig at vaskerommet må total-renoveres for dagens bruk, samt at dreneringen på den siden er fra bygge-år. Da må man selvsagt regne med slike ting. 
 

 

Anonymkode: 0f6f2...9b2

Som i alle juridiske problemstillinger er det nyanser, som kan være av større betydning enn man kanskje umiddelbart ville tenke, så helt bastant skal jeg ikke være. Generelt kan man imidlertid si at når det gjelder et gammelt hus, hvor det faktisk er påvist fukt i deler av huset, så skal man jobbe godt med å få med motparten (eller retten) på at det er noe selger kan holdes ansvarlig for.