Er likestillingen til skade for resurssvake menn?

[Kamikatze]

Hva i allverden er egentlig sosialdarwinisme?? :klø:

Darwinisme: Når en mann får pare seg fordi han slepte hjem en elg han hadde banka opp i skauen.

Sosialdarwinisme: Når en mann får pare seg fordi han forteller dama at han kan dra inn i skauen å banke opp elg.

_______________________________

Men trådstarters argumentasjon faller på sin egen urimelighet. Om man så hadde gjeninnført slavehandel, ville ikke de ressusrssvake menn hatt råd til å kjøpe seg avlskjærring.

Hvordan kan denne åttesiderskveruleringen tolkes som noe annet enn et desperat forsøk på å irritere på seg litt makeupsex?

Endret 5. august 2007 av Kamikatze

[Cata]

Darwinisme: Når en mann får pare seg fordi han slepte hjem en elg han hadde banka opp i skauen.

Sosialdarwinisme: Når en mann får pare seg fordi han forteller dama at han kan dra inn i skauen å banke opp elg.

_______________________________

Nå skjønner jeg det . Og hvis elgen banker opp ham så får han ikke pare seg.

[Gjest Gjest]

Her om dagen kom jeg til å tenke på at det å stemme SV faktisk kan ha et sosialdarwinistisk element i seg. For det er jo slik at SV er det partiet som i størst grad ønsker å føre en politikk som gjør at kvinner kan klare seg uten en mann. Det igjen har gjort kvinner i stand til å være mer selektive i valg av menn. Noe som har medført at det er blitt vanskeligere for resurssvake menn å få barn. Med det resultatet at resurssterke menn, på grunn av likestillingen, får flere barn enn resurssvake menn.

Det ser altså ut til at det ikke er rasjonelt for menn, som befinner seg i det nedre sosioøkonomiske sjiktet, å være tilhenger av likestilling og avskaffelse av den kristne seksualmoral.

Synd for ressurssvake menn, bra for fremtidige barn som får ressurssterke fedre med bedre gener i stedet.

Fullt så enkelt blir det ikke, siden ressurssvake damer oftere får barn med menn som også er ressurssvake, og som dermed produserer sosialklienter.