Er likestillingen til skade for resurssvake menn?

[Bønna]

Ja, men da har de allerede fått barn med en eller flere ressurssvake menn. Genene lever dermed videre

←

Ikke nødvendigvis. Alenemødre er enkelt bytte for middels resurssterke menn som er ute etter billig fitte. Sånt kan det bli barn av.

[Bønna]

Mannssjåvinisme er faktisk klassesamarbeid.

←

Slett ikke. Menn fra de øvre klasser er i dag for likestilling. Faktisk mister de sosial aktelse hvis de ikke er tilhenger av likestilling. I dag er det bare menn fra de nedre klasser som er mannsjåvinister. Hvilket jeg mener er høyst rasjonelt av dem.

[Gjest Sukkerert]

Ikke nødvendigvis. Alenemødre er enkelt bytte for middels resurssterke menn som er ute etter billig fitte. Sånt kan det bli barn av.

←

Du mener altså at et større antal kvinner enn menn får barn. (dvs et fåtall av menn får barn med mange kvinner). Skulle gjerne sett noe statistikk som støtter dette.

[Bønna]

Du mener altså at et større antal kvinner enn menn får barn. (dvs et fåtall av menn får barn med mange kvinner). Skulle gjerne sett noe statistikk som støtter dette.

←

Nå overser du glatt to sentrale elementer her.

For det første er det ingen hemmelighet at likestillingen og den frie seksualmoralen har skapt en situasjon med mange alenmødre som har barn med flere menn.

For det andre tyder det mannlige markante flertallet på absolutt alle kontaktfora at det i samfunnet er et overskudd av menn som etterspør en partner.

[Gjest Sukkerert]

Nå overser du glatt to sentrale elementer her.

For det første er det ingen hemmelighet at likestillingen og den frie seksualmoralen har skapt en situasjon med mange alenmødre som har barn med flere menn.

For det andre tyder det mannlige markante flertallet på absolutt alle kontaktfora at det i samfunnet er et overskudd av menn som etterspør en partner.

←

Hva er det jeg overser? Jeg bare etterspurte noen kilder.

[Bønna]

Hva er det jeg overser? Jeg bare etterspurte noen kilder.

←

Du overser de to nevnte sentrale elementene.

[Gjest Sukkerert]

Du overser de to nevnte sentrale elementene.

←

Jeg oppsummerte det du skrev og spurte etter kilder.

Jeg har ikke sagt deg imot når det kommer til det du nevner her.

[Cata]

Hva er egentlig en ressurssvak mann i denne sammenhengen?

Jeg tolker det slik at det er en som sakker akterut når det gjelder å skaffe seg et yrke der han kan forsørge seg selv og (halvparten av) sine barn. Altså en som ikke evner å se hva som er nødvendig å tilegne seg av ferdigheter for å kunne klare dette.

Siden stadig flere kvinner velger høyere utdanning samtidig med at kravene til at arbeidssøkere skal ha en utdannelse øker, så vil naturlig nok den ressurssvake mannen sakke akterut. Tross alt er antall konkurrenter på arbeidsmarkedet sånn ca. fordoblet sammenliknet med de "gode gamle dager" da kvinnene holdt seg ved sin kjøkkenbenk.

[Bønna]

Jeg har ikke sagt deg imot når det kommer til det du nevner her.

←

Da skjønner jeg vitterlig ikke hvor du har innvendingen din. Disse to punktene gjør påstanden min høyst rimelig.

[Bønna]

Tross alt er antall konkurrenter på arbeidsmarkedet sånn ca. fordoblet sammenliknet med de "gode gamle dager" da kvinnene holdt seg ved sin kjøkkenbenk.

←

Det er også et godt argument for at det er rasjonelt av resurssvake menn å være mot likestilling.

[Christiane]

Snakker man om ressurssvake menn, som i delvis-retarderte menn, eller fattige menn fra dårlige hjem?

Jeg er nemlig litt usikker på hva man mener.

Endret 14. mars 2006 av Christiane

[Gjest Bellatrix]

Snakker man om resurssvake menn, som i delvis-retarderte menn, eller fattige menn fra dårlige hjem?

Jeg er nemlig litt usikker på hva man mener.

←

Begge gruppene kom i hvert fall dårlig ut av det før også. Tror Bønna er på tynn is.

[Gjest Varg-Menja]

Jeg vil argumentere for det motsatte.

Når en kvinne er i stand til å tjene til livets opphold blir en eventuell partners inntekt irrelevant. På den tida normen var at mannen forsørget kvinnen, måtte hun tenke mer praktisk og gifte seg med en mann som hadde råd til å fø henne og barna.

Dersom hun tjener godt nok til å forsørge familien, kan hun derimot velge en ressurssvak mann på grunnlag av andre kvaliteter enn økonomi.

←

Jeg er enig med deg. De fleste mannlige feminister jeg har møtt har vært ressursvake menn, og det tror jeg at kommer av de via likestillingen har mulighet til å slippe å forsørge og ta seg av en kvinne, men like gjerne kan la henne være den sterke og forsørgende parten i forholdet.

Endret 15. mars 2006 av Varg-Menja

[Gjest Gjest]

Og uansett er det bedre med en resurssvak mann enn ingen mann, når kvinner i stor grad er avhengig av en mann for å overleve.

Et annet scenario er jo selvfølgelig visse land i Asia, hvor kvinner heller velger å leve alene sammen med familien hvis de ikke får seg noe annet enn en arbeiderklassemann. Men slik var det ikke her, før likestillingen.

←

Når var kvinnen avhengig av en mann for å overleve? Hvor er det du vil? Tilbake til hulene og leirbålet? Da var vel ikke ressurssvake menn noe problem tror jeg. De svakeste dør først vet du. Naturen ordner opp blant dyr. Jeg tror at i en tid der menn hadde en kvinne å herske over, var det alltid minst en mann som hersket over han. Nydelig scenario. Du finner de ressurssvake mennene i avisenes overskrifter hver gang du leser om voldtekter. Et sted må de få ut aggresjonen når de ikke klarer ta fighten der den hører hjemme. Lærte det på selvforsvar.

Også her i landet velger stadig flere kvinner å leve alene. Det er på ingen måte de ressurssvake kvinnene som lever alene. Det er de ressurssterke som nekter å nøye seg med noe mindre enn hva de fortjener.

Men det ser man ikke praksis. Mannens sosioøkonomiske status synes faktisk å være viktigere for kvinner nå enn tidligere. Tidligere fikk selv fyllebøtter, sulliker og døgenikter seg kjerring.

Et annet viktig moment her er at den frie seksualmoralen har ledet til at resurssterke menn har tilgang til flere kvinner enn tidligere,

←

Og du synes det er tragisk at ikke kvinner ofrer seg og vier livet sitt til å få lasaroner på rett kjøl? Eller fungerer som en form for blåkors for disse gutta?

Er ikke selv tilhenger av den frie seksualmoralen. Og ser ikke de mennene som sprer sin sæd på denne måten som ressurssterke, snarere det motsatte. De er ikke i stand til å skape og opprettholde gode relasjoner. De har lite å tenke med og et forflatet følelsesliv. Og de stemmer oftest SV eller noe i den rettningen.

Begge gruppene kom i hvert fall dårlig ut av det før også. Tror Bønna er på tynn is.

←

Er han ikke alltid det? Men han er jo underholdende da.

[Bønna]

Begge gruppene kom i hvert fall dårlig ut av det før også. Tror Bønna er på tynn is.

←

Men ellers hadde det vært fint med noen argumenter for at likestillingen, og den frie seksualmoralen, ikke har medført endringer på fittefronten for menn i det nedre sosioøkonomiske sjiktet. Det er tillatt å prøve å være litt objektiv, vet du.

[Gjest Bellatrix]

Det er tillatt å prøve å være litt objektiv, vet du.

←

Ja, du burde prøvd det selv.

Det er flere her som har skrevet mye bra. Ta deg tid til å lese det.

[Bønna]

Ja, du burde prøvd det selv. 

Det er flere her som har skrevet mye bra. Ta deg tid til å lese det.

←

Så vis meg de argumentene som tilsier at det er i resurssvake menns rasjonelle egeninteresse å være tilhenger av likestilling.

Her er det to sentrale elementer som blir totalt ignorert.

For det første er det ingen hemmelighet at likestillingen og den frie seksualmoralen har skapt en situasjon med mange alenmødre som har barn med flere menn.

For det andre tyder det mannlige markante flertallet på absolutt alle kontaktfora at det i samfunnet er et overskudd av menn som etterspør en partner.

Dette er altså virkelighetens Norge. Er det ikke rimelig å hevde ut i fra dette at resurssvake menn, fra et darwinistisk ståsted, ikke er tjent med likestillingen?

[Caramba]

Så vis meg de argumentene som tilsier at det er i resurssvake menns rasjonelle egeninteresse å være tilhenger av likestilling.

Her er det to sentrale elementer som blir totalt ignorert.

For det første er det ingen hemmelighet at likestillingen og den frie seksualmoralen har skapt en situasjon med mange alenmødre som har barn med flere menn.

For det andre tyder det mannlige markante flertallet på absolutt alle kontaktfora at det i samfunnet er et overskudd av menn som etterspør en partner.

Dette er altså virkelighetens Norge. Er det ikke rimelig å hevde ut i fra dette at resurssvake menn, fra et darwinistisk ståsted, ikke er tjent med likestillingen?

←

Det er klart likestilling er til skade for resurssvake menn som ikke evner å tilpasse seg samfunnet vi lever i. Min definisjon på en sånn mann er en initiativløs type med dårlig sosial inteligens. Hvilken moderne kvinne ønsker seg en sånn en? Ønsker DU deg en sånn partner?

Velykkede menn er de mennene som forstår at kvinner er likeverdige partnere og behandler dem deretter. Menn som er trygge nok til ikke å føle seg truet av kvinner er vinnerne i dagens samfunn.

Kanskje en reusurssvak mann ikke er tjent med likestilling, men disse mennene har nok aldri hatt høy status opp gjennom tidene uansett. Sånne menn har alltid endt opp alene eller sammen med de resurssvake damene. Du skjønner, Bønna, heldigvis for disse gutta finnes det også mange jenter uten tiltak eller særlige evner til å klare seg selv.

Endret 15. mars 2006 av Caramba

[Gjest Gjest]

Min oppfatning er at meningen med livet er å knulle. Vi mennesker eksisterer for å knulle. Vår oppgave i livet er å knulle. Derfor eksisterer vi. Vi eksisterer for å lage barn.

←

Anser du deg selv som en ressurssterk eller ressurssvak mann?

Dreier det hele seg egentlig om at du skuffet fordi du ikke finner nok villige damer?

Det er lov det altså. Vi har alle vårt å stri med. Jeg barer lurer.

[Bønna]

Du skjønner, Bønna, heldigvis for disse gutta finnes det også mange jenter uten tiltak eller særlige evner til å klare seg selv.

←

Nå er det meningsløst å hevde at man klarer seg selv i et moderne arbeidsdelt samfunn. Men det er annen sak.

Poenget er at likestillingen har medført at alle kvinner ikke lenger er avhengig av en mann. Og da er det rimelig å hevde at menn i nedre del av det sosioøkonomiske sjiktet ikke er tjent med likestilling, da likestillingen har medført at de taper fittekampen mot de mer resurssterke mennene. Før likestillingen og den frie seksualmoralen så var tilgangen på fitte større for disse mennene enn det som er tilfelle nå.