Er likestillingen til skade for resurssvake menn?

[Caramba]

Som sagt 1000 gang før i denne tråden: å formere seg er ikke noen menneskerett, men de resurssvake formerer seg stort sett de også. Resurssvak mann møter resurssvak dame.

Det er ikke likestillingen som har laget statusordningene i samfunnet vårt i dag. Det er den generelle velstandsøkningen som gjør at forskjellene er blitt større en de var på 50-tallet da "alle" var like fattige og dugnadsånden rådet. Etter oljen og utdanningsboomen fra 70-tallet og frem til i dag har samfunnet forandret seg fordi flere har fått penger mellom hendene. Egoismen har også økt og folk tenker stort sett på å mele sin egen kake. Forskjellene på de som klarer seg bra og de som har fallt utenfor blir så store fordi "folk flest" har det såpass bra økonomisk. Du kan IKKE legge denne forskjellen over på kvinnefrigjøring.

Endret 14. april 2006 av Misty

[Gjest Varg-Menja]

Det har jeg nevnt gjentatte ganger i denne tråden. Likestillingen er til skade for disse mennene fordi de ikke like lett får seg fitte som tidligere. Noe som er ensbetydende med sosial rensing, da disse mennene har mindre sjanse til å reprodusere seg selv enn tidligere.

←

Og dette stemmer ikke, likestiling har bidratt til at ressurssvake menn lettere får reprodusert seg de også. Før likestillingen måtte en mann for å få seg fitte kunne vise til at han hadde ressurser til å forsørge både fitta og deres felles reproduksjon. Og de som ikke kunne, de fikk ikke noe. I dag er det slik at menn ikke lenger er alene om forsørgeransvaret, og dermed kan også ressursvake menn få seg fitte, fordi det like gjerne kan være hun som forsørger han.

Det er sikkert noen menn som taper på likestillinga, men det er nok like mange som vinner på det, så det går nok opp-i-opp tilslutt... (Selv er jeg sosial-darwinistisk nok til å ønske at du hadde rett i din teori, men desverre er det nok ikke slik.)

[Diktern]

Men herreud, om det bare er behovet for "fitte" (som du så elskverdig kaller det) detta handler om, så syns jeg denne debatten er fullstendig dødfødt.

[Bønna]

Men herreud, om det bare er behovet for "fitte" (som du så elskverdig kaller det) detta handler om, så syns jeg denne debatten er fullstendig dødfødt.

←

Behovet for fitte er da helt sentralt i menns reproduktive liv. Noe du åpenbart ønsker å nekte resurssvake menn, da du synes det er helt greit at det skapes et samfunn som gir resurssvake menn så dårlige vilkår at de mest sannsynlig ikke vil greie å reprodusere seg selv. Dette er sosial rensing, Dikteren.

Ellers legger jeg merke til at du ikke har noen kommentarer til det jeg egentlig svarte deg på.

[Bønna]

Så kan vi jo bare nok en gang fastslå at dere nok en gang glatt overser to sentrale elementer her.

For det første er det ingen hemmelighet at likestillingen og den frie seksualmoralen har skapt en situasjon med mange alenmødre som har barn med flere menn.

For det andre tyder det mannlige markante flertallet på absolutt alle kontaktfora at det i samfunnet er et overskudd av menn som etterspør en partner.

Hvis bare en av disse påstandene er riktige, tilsier det at likestillingen er til skade for menn fra de lavere klasser. Og hvem av dere er det som frivillig vil benekte at disse to påstandene er riktige?

En annen ting er at min påstand, at menn fra de lavere klasser taper på likestillingen, er sammenfallende med Susan Faludis, en av verdens mest fremtredende feminister, funn i forhold til den lave oppslutningen omkring feminisme blant menn i de lavere klasser. Menn fra de lavere klasser taper faktisk på feminisme og likestilling. Derfor er de, rasjonelt nok, i mot likestilling og feminisme.

Er det virkelig ingen av dere som forstår, at i en verden hvor menn fra de nedre klasser ikke har noe status, at feminismen og likestillingen fratar menn fra de nedre klasser en status de kunne hatt?

[Gjest Gjest]

Og dette stemmer ikke, likestiling har bidratt til at ressurssvake menn lettere får reprodusert seg de også. Før likestillingen måtte en mann for å få seg fitte kunne vise til at han hadde ressurser til å forsørge både fitta og deres felles reproduksjon. Og de som ikke kunne, de fikk ikke noe. I dag er det slik at menn ikke lenger er alene om forsørgeransvaret, og dermed kan også ressursvake menn få seg fitte, fordi det like gjerne kan være hun som forsørger han.

Det er sikkert noen menn som taper på likestillinga, men det er nok like mange som vinner på det (helt crazy påstand, min anmerkning), så det går nok opp-i-opp tilslutt... (Selv er jeg sosial-darwinistisk nok til å ønske at du hadde rett i din teori, men desverre er det nok ikke slik.)

←

Problemet med argumentasjonen til Varg-Menja er at hun ikke sier noe om hvor mange menn dette gjelder for. Ja, det er ressursvake menn som får seg damer som synes det er ok at hun har en stor del av det økonomiske ansvaret i familien. Men mengdemessig (kvantitativt) er dette som å pisse i havet.

Det er faktisk ikke bare slik at det er stygge, overvektige, fattige menn som ikke får seg damer. Det er også mange damer som ikke får seg menn, fordi de ikke finner menn som appellerer til de biologiske følelsene som må utløses for å skape kåthet. Grunnen til at de ikke finner disse mennene, er at de ikke fins. F.eks kommer det til å være en overvekt av kvinnelige leger om ikke lenge. Hvem skal disse gifte seg med når de ikke finner menn som har mer penger og høyere status?

Av natur er vi skrudd sammen slik at kvinner generelt sett er 10cm lavere enn gutta, sannsynligvis fordi kvinner tenner på høyere menn. Jeg vet allikevel at svært mange jenter her på forumet som er lavere, tenner på høye menn. Spm er om dette er kulturelt eller om det er biologisk.

Analogien er følgende. Hvis mange nok 1.60 jenter tar 1.90 menn, og 1.70 kvinner gjør det samme- hvor mange kvinner vil være til overs for den vanlige 1.80 mannen? For å ikke snakke om 1.70 mannen. Vil det være like mange høye jenter som ligger med lave gutter, som det er lave jenter som ligger med høye gutter? Jeg tror ikke det- og det samme kan vi si om status, makt og penger i dagens samfunn.

Høyde, status, makt og penger var viktig- men mindre viktig i steinalderen. Der var det også vanligere med voldtekt. Nå har vi kommet i en situasjon hvor befolkningsutviklingen er negativ. Og selv om Bønna ikke har bevis for at likestillingen har skylda, er det mange ting som peker i den retningen. Kvinnens situasjon har forandret seg. Hennes biologi er den samme.

Ikke bare ressurssvake menn vil dø ut, men samfunnet vil minke. Vi må importere folk til lavstatusjobber. Vi får mer gettodannelse. Vi får mer klassesamfunn.

[Gjest Gjest]

For det andre tyder det mannlige markante flertallet på absolutt alle kontaktfora at det i samfunnet er et overskudd av menn som etterspør en partner.

←

Tullball. Overskuddet av menn på kontaktfora skyldes ikke at menn ikke finner seg en partner, men at de søker etter enda en partner. Det er ikke snakk om menn som ikke får seg fitte (for å bruke dine "veltalende" ord), men om menn som vil ha seg mer fitte.

[Gjest Gjest]

Tullball. Overskuddet av menn på kontaktfora skyldes ikke at menn ikke finner seg en partner, men at de søker etter enda en partner. Det er ikke snakk om menn som ikke får seg fitte (for å bruke dine "veltalende" ord), men om menn som vil ha seg mer fitte.

←

Er nok redd at dette kanskje stemmer ja.

[Mistyen]

Tråden er ryddet.

Misty (mod)

[Gjest Varg-Menja]

Jeg skjønner fortsatt ikke at noen kan se det som "negativ befolkningsutvikling" at ressurssvake mennesker dør ut. Det er det som kalles naturlig utvalg, og som gjør at vi hele tiden utvikler oss. Den best tilpassede får overlevert sine gener til neste generasjon, og definisjonen av hva som er "best tilpasset" vil selvsagt endre seg når samfunnet gjør det.

[Gjest gjest1]

Jeg skjønner fortsatt ikke at noen kan se det som "negativ befolkningsutvikling" at ressurssvake mennesker dør ut. Det er det som kalles naturlig utvalg, og som gjør at vi hele tiden utvikler oss. Den best tilpassede får overlevert sine gener til neste generasjon, og definisjonen av hva som er "best tilpasset" vil selvsagt endre seg når samfunnet gjør det.

←

Jeg antar at de som anser dette som negativt, er de samme som rammes av det...

[Gjest Gjest]

Det finnes et hav av resurssvake kvinner der ute også. De havner stort sett sammen med "feil" menn, altså de resurssvake. Dermed er det ingen fare, de fleste kan få seg både dame og mann hvis de bare leter på sitt eget nivå. Det er når man sikter langt over mål at man kan ende opp som "vraket" på forplantningsfronten...

[Bønna]

Tullball. Overskuddet av menn på kontaktfora skyldes ikke at menn ikke finner seg en partner, men at de søker etter enda en partner. Det er ikke snakk om menn som ikke får seg fitte (for å bruke dine "veltalende" ord), men om menn som vil ha seg mer fitte.

At menn får seg flere fitter, betyr jo i praksis at det er samme mann som besvangrer flere kvinner. Hvilket jo da faktisk understreker poenget mitt, at grupper av menn blir ekskludert fra fittemarkedet når flere kvinner deler på en og samme mann. Når en mann får seg mange fitter, betyr jo det at mange menn ikke får seg fitte i det hele tatt.

Jeg skjønner fortsatt ikke at noen kan se det som "negativ befolkningsutvikling" at ressurssvake mennesker dør ut. Det er det som kalles naturlig utvalg, og som gjør at vi hele tiden utvikler oss. Den best tilpassede får overlevert sine gener til neste generasjon, og definisjonen av hva som er "best tilpasset" vil selvsagt endre seg når samfunnet gjør det.

Det er ingenting naturlig ved dette. Denne utryddelsen er et direkte resultat av en bevisst endring av moderne menneskeskapte samfunn. Så fremt du dermed ikke skal fremstå som en hykler med den påstanden, kan du heller ikke se noe galt med eugenikk (raserenhetsvitenskap) og statlige steriliseringsprogrammer etc. Men slikt som det er kontrapolitisk korrekt og svært kontroversielt i dagens samfunn.

Så hvorfor skal det være greit å utrydde resurssvake menn, hvis det er galt å utrydde tatere, mongoloide og psykisk syke mennesker?

Endret 21. juli 2007 av Bønna

[Gjest Miss Guided]

Så hvorfor skal det være greit å utrydde resurssvake menn, hvis det er galt å utrydde tatere, mongoloide og psykisk syke mennesker?

Det er da ingen som bevisst utrydder svake menn?! Før i tiden ble mongoloide, tatere og psykisk syke mennesker sterilisert for at de ikke skulle føre genene sine videre. Under 2. verdenskrig ble de samme gruppene utsatt for likvidering i konentrasjonsleirer, sammen med jødene. Vi gjør jo ikke det med ressurssvake menn, så dette går ikke an å sammenligne.

Og hva legges i begrepet ressurssvake menn? Hva slags menn er det, og hvilke yrker befinner de seg i eller er det de som faller totalt utenfor yrkeslivet? For meg er en ressurssvak mann en mann som ikke er i stand til å utvikle seg eller følge med i tiden.

Endret 22. juni 2007 av Miss Guided

[Gjest Gjest]

Bønna har rett.

Selvfølgelig vil det være slik at med likestillingen har kvinner fått friheten til å velge bort "ressurssvake" menn(hva det nå måtte bety).

Dette er en frihet vi menn har hatt i all tid.

Nå kan jeg ikke helt se hva alternativet er? En kvinne for hver mann ....administrert av staten?

[Gjest Gjest]

Er det virkelig ingen av dere som forstår, at i en verden hvor menn fra de nedre klasser ikke har noe status, at feminismen og likestillingen fratar menn fra de nedre klasser en status de kunne hatt?

Skjønner det utmerket godt.

Før likestillingens tid var jo disse mennene sikret en kone, kvinne, fitte e.l nettopp fordi kvinnen var avhengig av en mann økonomisk og sosialt.

I dag har jo kvinnen faktisk fått mulighet til å velge bort en mann de egentlig ikke vil ha. Om du velger å kalle kvinners valgfrihet for sosial rensing er det jo interessant.

[Mannen_Tore]

Hva definerer en ressurssvak mann?? er det at han har dårlig råd? er det at han er stygg og sjenert og ikke har draget på damer? er det at han har svekkede sjelsevner og dårlig dømmekraft, eller på annen mental måte er svekket?? Alkoholisert?? Innesluttet og tøffel?

Tror neppe "ressurssvake menn" innehar alle disse negative egenskaper.....

[Gjest Gjest]

Hva definerer en ressurssvak mann?? er det at han har dårlig råd? er det at han er stygg og sjenert og ikke har draget på damer? er det at han har svekkede sjelsevner og dårlig dømmekraft, eller på annen mental måte er svekket?? Alkoholisert?? Innesluttet og tøffel?

Tror neppe "ressurssvake menn" innehar alle disse negative egenskaper.....

Ja, alt dette samt at han er en avviker som ikke har sosiale antenner, har merkelige lyster og interesser, snodig oppførsel og rett og slett bare er en looser. Det finnes mange menn som har alle disse egenskapene. Spesielt de innesluttede. Menn som ikke kan kommunisere mye verbalt er sokker og tøfler.

[Caracal]

Det der med naturlig utvalg er interessant. Jeg tør påstå at slik ikke finnes i dag. I hvertfall ikke i vår del av verden. Jeg vil heller kalle det ”utvalg etter trend”. I den gamle verden var naturlig utvalg basert på at de sterkeste overlevde. Fysisk styrke kombinert med god genetikk og en viss iq. I dag er det egentlig kun iq som har noe å si. Er du smart nok så finner du alltid en vei. Et godt eksempel er: Stepen Hawking. Han har Isaac Newtons gamle jobb og er vel en av de smarteste i verden. Likevel er han lenket til en rullestol og har mange andre problemer også. Skru tiden 250 år tilbake og gi han livet på nytt, hva hadde skjedd? Jo han hadde blitt satt ut i skogen. Ingen hadde tenkt seg om to ganger heller. Men i dagens samfunn kan alle klare seg hvis de har en viss iq. I dag er mye basert på status og penger. Hvis denne personen med masse penger kanskje har mange genetiske defekter som vil lett føres videre til avkom så er det noe kvinnen først finner ut når det er for sent. Da har hun valgt feil, og til tross for penger, har hun satt et ”svakt” individ til verden. De fleste av oss har vel et eller annet å slite med sykdomsmessig og/eller status/mentalt. Det man skal tenke på, er at for eksempel forsvaret, når de velger ut pilot emner, søker etter folk som er så gjennomsnittelige som mulig. De skal kunne litt av alt. Det er fordelsmessig ovenfor en som er ekstremt god på ett område og dårlig på et annet.

Et annet poeng er: Hvor mange barn fødes her hvert år? Ikke så veldig mange. Se på kina, midt Østen og andre land/verdensdeler i sterk vekst. Vårt ”trend utvalg” blir lett valset over av kvantum når alt kommer til alt.

Tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Om likestillingen er til skade for ressurs svake menn?

Jeg tror ikke det spiller noen rolle. Er man ressurs svak, så er man det, samme hva slags posisjon kvinnen har.

Så er det jo også spørsmålet hva som skal sees på som suksess. Er det suksess når en kvinne på 40 sitter der alene med 2 barn med to forskjellige fedre som ble vurdert som

”ressurs sterke” i øyeblikket men som det ble slutt med? Tilbake sitter kanskje både kvinnen og mannen/mennene alene i hver sin by uvalgt av andre mennesker. Kanskje de nå er ressurs svake. Eller er det kun kjernefamilien som regnes som suksess? Der mor og far har holdt sammen i veldig mange år og barna tror at det er normalt at alle foreldre bor sammen?

Caracal.

[Bønna]

Det er da ingen som bevisst utrydder svake menn?!

Poenget er at det er et resultat av en bevisst politikk. Dermed blir det hykleri å ignorere dette, kanskje ubevisste resultatet, når man dømmer nord og ned samme resultater av andre typer bevisst politikk man ikke liker.

Bønna har rett.

Selvfølgelig vil det være slik at med likestillingen har kvinner fått friheten til å velge bort "ressurssvake" menn(hva det nå måtte bety).

Dette er en frihet vi menn har hatt i all tid.

Nå kan jeg ikke helt se hva alternativet er? En kvinne for hver mann ....administrert av staten?

Alternativet, slik det var før likestillingen og den frie seksualmoralen, var en mann per kvinne. Og det hele var regulert av kulturen og religionen. Det stemmer ganske enkelt ikke at resurssterke menn også i tidligere tider vasset i fitte. Det er et resultat av vår tids frie seksualmoral og likestillingspolitikk.

Jeg tror ikke det spiller noen rolle. Er man ressurs svak, så er man det, samme hva slags posisjon kvinnen har.

Resurssvak er i vår tid først og fremst en sosioøkonomisk størrelse. Dermed er ikke det å være resurssvak direkte knyttet til naturlige størrelser (med naturlig menes her menneskesamfunn før sivilisasjonen). Men mer knyttet til samfunnet i form av kultur og politikk.

Menns sosioøkonomiske posisjon vil altså i høyeste grad være påvirket av kvinners sosioøkonomiske posisjon. Og jeg mener som sagt at det er god grunn til å anta at kvinners seksualitet, slik jeg har forstått den, medfører at likestillingen gjør fittemarkedet trangere for resurssvake menn.

Så kan selvfølgelig de blaserte trekke på skuldrene, og spørre hva slags rolle det spiller. Men etter mitt skjønn må det å ikke kunne reprodusere seg selv, som følge av andre mennesker politikk, være blant det kjipeste i verden.