Er likestillingen til skade for resurssvake menn?

[Bønna]

Her om dagen kom jeg til å tenke på at det å stemme SV faktisk kan ha et sosialdarwinistisk element i seg. For det er jo slik at SV er det partiet som i størst grad ønsker å føre en politikk som gjør at kvinner kan klare seg uten en mann. Det igjen har gjort kvinner i stand til å være mer selektive i valg av menn. Noe som har medført at det er blitt vanskeligere for resurssvake menn å få barn. Med det resultatet at resurssterke menn, på grunn av likestillingen, får flere barn enn resurssvake menn.

Det ser altså ut til at det ikke er rasjonelt for menn, som befinner seg i det nedre sosioøkonomiske sjiktet, å være tilhenger av likestilling og avskaffelse av den kristne seksualmoral.

[Gjest Bjørnsdatter]

Vel. Nå er det vel ingen som trenger en sånn mann, sånne har man jo kun fordi man har lyst, ikke fordi man må, eller hva?

[Bønna]

Jo da, det er nok slik det er. Og med det bekrefter du jo at det er irrasjonelt for resurssvake menn å være tilhenger av likestilling.

[Diktern]

Nå er det jo heldigvis sånn at vi er forskjellige, og forskjellige kvinner tiltrekkes av forskjellige menn...

Jeg mener det er en avsporing fra likestillingsdebatten å begynne å gnåle om de stakkars ressurssvake menna.

[Gjest Gjest]

Ja, jeg tror likestilling er til skade for ressurssvake menn.

De ressurssterke mennene tilpassser seg eller nekteer å tilpasse seg.

De ressurssvake går under som tapere.

[Bønna]

Jeg mener det er en avsporing fra likestillingsdebatten å begynne å gnåle om de stakkars ressurssvake menna.

←

Nei-nei, la oss for all del fortsette å late som om feminisme og likestilling ikke går utover noen. Hvem faen er det forresten som bryr seg om interessene til mannlig white trash?

[Bønna]

De ressurssvake går under som tapere.

←

Ja, og det er nettopp det som er det sosialdarwinistiske elementet i det å stemme SV.

[Gjest Bjørnsdatter]

Jo da, det er nok slik det er. Og med det bekrefter du jo at det er irrasjonelt for resurssvake menn å være tilhenger av likestilling.

←

Helt uavhengig av likestilling, mener jeg, så er det vel ingen som trenger en mann som er ressurssvak? Hvis han ikke får seg noen god jobb og kan tjene penger til livets opphold, f.eks, hvis han ikke er smart nok til å være en god mental "sparring-partner", hvis han rett og slett er en snylter, både i fysisk og psykisk forstand, så er det vel ingen som trenger nettopp ham, når det finnes bedre der ute? Selv om vi later som om kvinner er underlegne og avhengige av en forsørger for å få mat i magen?

Sånne menn er for spesielt interesserte. Dem er det jo selvsagt en del av uansett, da.

[punktom]

At en mann ikke klarer å reprodusere seg er ikke sosialdarwinisme. Det er darwinisme.

[Gjest Sukkerert]

Jeg vil argumentere for det motsatte.

Når en kvinne er i stand til å tjene til livets opphold blir en eventuell partners inntekt irrelevant. På den tida normen var at mannen forsørget kvinnen, måtte hun tenke mer praktisk og gifte seg med en mann som hadde råd til å fø henne og barna.

Dersom hun tjener godt nok til å forsørge familien, kan hun derimot velge en ressurssvak mann på grunnlag av andre kvaliteter enn økonomi.

[Gjest Gjest]

Jo da, det er nok slik det er. Og med det bekrefter du jo at det er irrasjonelt for resurssvake menn å være tilhenger av likestilling.

←

Synes faktisk Sukkerert har et godt poeng.

Forøvrig trodde jeg det var de ressurssvake mennene som gikk i tog på kvinnedagen jeg, i håp om at det skulle bli noe på dem?

[Bønna]

Helt uavhengig av likestilling, mener jeg, så er det vel ingen som trenger en mann som er ressurssvak?

←

Jeg mener det er liten tvil om at resurssvake menn gjorde det bedre på reproduksjonsfronten i tidligere tider, da ingen hadde hørt om likestilling og den kristne seksualmoralen rådet grunnen. For med begrensede valgmuligheter vil kvinner måtte ta til takke med hva de får. Og uansett er det bedre med en resurssvak mann enn ingen mann, når kvinner i stor grad er avhengig av en mann for å overleve.

Et annet scenario er jo selvfølgelig visse land i Asia, hvor kvinner heller velger å leve alene sammen med familien hvis de ikke får seg noe annet enn en arbeiderklassemann. Men slik var det ikke her, før likestillingen.

[Diktern]

Tja, likestilling går da faktisk ut på det det høres ut som, nemlig at alle skal behandlas (tilnærma) likt. Det skal da altså ikke gå noe særlig ut over noen. Og menna vil nok bli nødt til å oppgi noen fordeler. Vi har lang vei fram. Og disse ressurssvake menna...? Mannssjåvinisme er faktisk klassesamarbeid.

Og jeg stemmer IKKE SV.

[Gjest Sukkerert]

Jeg mener det er liten tvil om at resurssvake menn gjorde det bedre på reproduksjonsfronten i tidligere tider, da ingen hadde hørt om likestilling og den kristne seksualmoralen rådet grunnen.

←

En større andel av befolkningen får barn nå enn tidligere. På begynnelsen av 1900-tallet var det mange som ikke hadde råd til å gifte seg, både kvinner og menn. Klasseskillene var større. Et eks. er tjenestefolket som i noen tilfeller tjenestegjorde hele sitt liv uten å skaffe seg noen partner.

For med begrensede valgmuligheter vil kvinner måtte ta til takke med hva de får.

Både kvinner og menn må nok ta til takke med det de får nå også. Det er tross alt ca like mange av hvert kjønn. De færreste kvinner velger å leve alene livet igjennom.

Forsøker du å si at et fåtall av ressursterke menn får barn med et stort antall kvinner?

[Bønna]

Når en kvinne er i stand til å tjene til livets opphold blir en eventuell partners inntekt irrelevant.

←

Men det ser man ikke praksis. Mannens sosioøkonomiske status synes faktisk å være viktigere for kvinner nå enn tidligere. Tidligere fikk selv fyllebøtter, sulliker og døgenikter seg kjerring.

Et annet viktig moment her er at den frie seksualmoralen har ledet til at resurssterke menn har tilgang til flere kvinner enn tidligere, og på den måten utkonkurrerer resurssvake menn, da resurssterke menn har flere kvinner på en gang og blokkerer således for resurssvake menn.

[Diktern]

Fylliker osv. får seg da kjerringer i dag også, bare så det er sagt.

[Gjest Bjørnsdatter]

Nå må du ikke glemme de ressurssvake kvinnene, da, Bønna. For krake søker make, vettu. En ting er hva man vil ha, en annen ting er hva man får.

Så lenge det finnes kvinner som er på nivå med mennene (da mener jeg både i positiv og negativ forstand), så vil genene bestå. Hadde det kun vært menn som var ressurssvake, ville de nok "dødd ut" etter en stund, men det finnes damer med samme "oppsett" som velger seg en partner som matcher.

[Bønna]

Forsøker du å si at et fåtall av ressursterke menn får barn med et stort antall kvinner?

←

Alenemødre med barn som har forskjellige fedre er da ikke akkurat et ukjent fenomen. Dessuten er det neppe tilfeldig at absolutt alle kontaktannonsesteder har langt flere menn enn kvinner som etterspør partner.

Endret 14. mars 2006 av Bønna

[Bønna]

Nå må du ikke glemme de ressurssvake kvinnene, da, Bønna. For krake søker make, vettu. En ting er hva man vil ha, en annen ting er hva man får.

←

De resurssvake kvinnene ender ofte opp som trygdede alenemødre. Det vil si de heller tar sjansen på å måtte leve uten mann framfor å leve med en resurssvak mann.

[Gjest Bjørnsdatter]

De resurssvake kvinnene ender ofte opp som trygdede alenemødre. Det vil si de heller tar sjansen på å måtte leve uten mann framfor å leve med en resurssvak mann.

←

Ja, men da har de allerede fått barn med en eller flere ressurssvake menn. Genene lever dermed videre