Binde renten på startlån

[AnonymBruker]

Binde renten på startlån i 10 år, er tilbudet, til 4,414%. Synes det er vel lang tid.
Hadde du gått for det tilbudet? 

For og imot?

tusen takk for tilbakemelding 

Anonymkode: ae5e5...6d0

[AnonymBruker]

Ja. Mener også å ha hørt at du er pliktig til å binde renta. 

Anonymkode: 8bcdb...2a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja. Mener også å ha hørt at du er pliktig til å binde renta. 

Anonymkode: 8bcdb...2a5

Nei.

Anonymkode: bbce7...412

[newman01]

Det var ikke voldsomt galt egentlig. Skal man binde i 10 år i en vanlig bank er laveste 4,79%. 

Vanlig flytende er på rundt 5,5%, så det er jo noe under det da. Og takket være Trump og handelskrig er det ikke sikkert det blir noen rentenedgang. Boligprisstatistikken ble fremlagt idag, 4,4% opp på landsbasis. Ikke sikkert dette hjelper på rentenedgang heller...

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei.

Anonymkode: bbce7...412

Hos meg bandt de renta andre får velge. Spørs nok på beløpet en låner.

Anonymkode: 9e03e...6bb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Hos meg bandt de renta andre får velge. Spørs nok på beløpet en låner.

Anonymkode: 9e03e...6bb

Nei. Kommer an på hvilken økonomi du har.

Anonymkode: bbce7...412

[AnonymBruker]

Takker for, svar

Anonymkode: ae5e5...6d0

[AnonymBruker]

Jeg måtte binde renta , men bare i 3 år , synes 10 var lenge . 

Anonymkode: f999e...a8a

[AnonymBruker]

Min fastrenteavtale går ut snart, jeg skal binde igjen. Trenger forutsigbarheten som kommer med å binde renta. Jeg hadde valgt det med de tallene. Selv om at det er det dobbelte av det jeg har nå. 

Anonymkode: 197a0...869

[AnonymBruker]

Jeg har hatt startlån og i 2016-ish bandt jeg renten på det som effektivt ble ca 3,11% i 20 år. Ville absolutt vurdert å binde renten igjen i dag for 20 år, men dette er jo veldig individuelt. Mange ønsker å binde renten for å vite hva renten blir de neste årene. Jeg tenker mer på potensielt høy inflasjon osv.

Anonymkode: 781d6...e4e

[AnonymBruker]

Jeg fikk velge. Valgte å binde renta på 3,75 for 5 år 

Anonymkode: f43db...d95

[AnonymBruker]

Fortsatt usikre tider. Nå til dags så har jeg en fornemmelse at det heller blir renteoppgang enn nedgang. Spesielt USA kan påvirke dette mye. Så har en jo alltids Russland å tenke på. Basisrenta gikk forsåvidt opp nå sist med bort i mot 0.3 prosentpoeng. Hvor ble rentekuttene av?

Tja, skulle jeg tatt opp lån i dag hadde jeg nok vurdert det selv om det er noe høyt til kommunalt startlån å være. Det må en bare se vekk i fra og vurdere ut i fra situasjonen, og situasjonen i dag er jo ikke helt ideell hvis en titter ut i verden. Men så må en også vurdere personlig økonomi. Så jeg hadde enten leid (hvis situasjonen er slik) videre eller bundet. Mest sannsynlig det siste. Kommer som sagt an på. På noe slikt må en jo se på pris og personlig økonomi. 

Kjøpte selv i 2018 og Kommunen kom da med et utsagn at å binde renta kunne kanskje være lurt, men det var bare ett forslag. Var selvfølgelig helt andre tider den gangen. Vi gikk for 20år fastrente i juni 2020 og er glad for det den dag i dag.

Du har råd til 4.4%, dette er regnet på. Så kommer spørsmålet, vil du eller vil du ikke? Hva blir kostnaden? Har du en følelse at det kan bli trangt med økonomien fremover pga det så ville jeg ikke bundet. Er dette den muligheten du har til å eie noe siden det er utrolig vanskelig å få startlån i området hvor du befinner deg? For min egen del så er å eie en trygghet jeg ikke ville sagt fra meg. Nei, jeg får bare innrømme det, ut i fra mine behov så hadde jeg bundet. Så enkelt kan det egentlig sies.

Anonymkode: d1c1a...22b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Nei. Kommer an på hvilken økonomi du har.

Anonymkode: bbce7...412

Som igjen har med hvor mye en låner

Anonymkode: 9e03e...6bb

[AnonymBruker]

Generelt er bankenes økonomer bedre til å gjette fremtiden, enn vi er. 

Binde renta er noe man gjør om man ønsker forutsigbarhet. Ikke noe man gjør for å tjene penger, med mindre man liker gambling. 

Anonymkode: 0fd5c...f47

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Generelt er bankenes økonomer bedre til å gjette fremtiden, enn vi er. 

Binde renta er noe man gjør om man ønsker forutsigbarhet. Ikke noe man gjør for å tjene penger, med mindre man liker gambling. 

Anonymkode: 0fd5c...f47

Jeg gjorde det for å tjene penger. Var ingen gambling da styringsrenten stod i 0.

Anonymkode: bbce7...412

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg gjorde det for å tjene penger. Var ingen gambling da styringsrenten stod i 0.

Anonymkode: bbce7...412

Du bandt ikke på 0. Så selvfølgelig var det gambling. 

Anonymkode: 0fd5c...f47

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Du bandt ikke på 0. Så selvfølgelig var det gambling. 

Anonymkode: 0fd5c...f47

Nei, ingen gambling. Man visste at om det ble minusrente, ble den ikke værende der. 

Enkel og grei logikk.

Anonymkode: bbce7...412

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Generelt er bankenes økonomer bedre til å gjette fremtiden, enn vi er. 

Binde renta er noe man gjør om man ønsker forutsigbarhet. Ikke noe man gjør for å tjene penger, med mindre man liker gambling. 

Anonymkode: 0fd5c...f47

Det er forskjell på sunn fornuft og gambling. For meg kan det være en trygghet å vite at renten er låst fast. Vel og bra, for det er ingen som vet hvordan privatøkonomien utvikler seg over lang tid. Men i enda større grad er det for meg en form for hedge og spekulasjon på antagelser om høyere renter lenger ned i løypa, som en konsekvens av høyere inflasjon.

Økonomene er bare mennesker de også, og de feiler stadig vekk i sine prognoser. Økonomifaget er heller ingen eksakt vitenskap, det finnes flere skolegrener innenfor økonomi der den Keynesianske er fremtredende i dag. Jeg holder derimot til den klasissk, østerriske skole innenfor økonomi. Det gjør ikke fagøkonomene i SSB, Finansdep. eller i bankene.

Anonymkode: 781d6...e4e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Du bandt ikke på 0. Så selvfølgelig var det gambling. 

Anonymkode: 0fd5c...f47

Gambling pleier å innebære risiko og uforutsigbarhet. Når man setter flytende mot fast rente, så er det selvsagt for de fleste at flytende er å anse som gambling, mens fast rente er å kjøpe seg forutsigbarhet. Da vet kunden hva som kommer, og gambler i mindre grad.

Mange, om ikke alle, vet at det historisk sett koster å ha den tryggheten der, og det er lite gambling ute og går, tvert imot.

Anonymkode: 43423...57a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Du bandt ikke på 0. Så selvfølgelig var det gambling. 

Anonymkode: 0fd5c...f47

Vil heller si det på en annen måte, at det å la være å binde (den gang) heller var det som var gambling? Kan ikke skjønne annet.. Fordret jo at en så på tallene i det minste da, selvfølgelig.

Nei, det som faktisk var gambling på den tiden var flytende rente, og ikke omvendt.

Anonymkode: d1c1a...22b