Bør ein nedprioritere grønn omstilling til fordel for økt forsvarsevne ?

[Buffelo]

Norge og  "del av  Europa"  er inne  i  grønn omstilling, og  norge skal elekttrisifiseres som ledd å innfri  i  klima-og miljøet til en  høy  kostnad, Samtidig som ein  brukere stor ressurser på  miljø-og  klimafiorbyggende tiltak så  vert ein oppfordret å  øke forsvarsevnen  med 2  >  5% .

  Store ressurser  skal nå brukes på å  produsere våpen som er en allvorleg trussel  for både  miljøet-iog klimaet. 

  Da  den kalde krigen tok  etterhvert tok slutt  ble  forsvarsbudsjettene  nedprioritert, og bl.a.   plikttjeneste  i forsvaret ble avviklet, og gradvis   nedrustning av forsvarsevnen. Dette til tross for  at det ikkje manglet på advarsler fra  genrasjonen  som opplevde både pandemier, og 2 verdenskrig om  ein ikkje måtte ta freden som ein selvfølge.   

Februar 2022 innvaderte Russland Ukraina, og det var  igjenn  krig i Europa, og  det Ukrainske folket lever idag under konstant terrorfrykt, Strømtilførselen  er blitt eit strategisk mål  for Putin  med det for øye å  råke  flest muleg av  den  Ukrainske befolkning,. Strøm er idag blitt  livsnerven i eit moderne samfunn , og  strømkutt er som å kutt i hovudpulsåren. 

Det Ukarinske folk har nok idag  ikkje så stor fokus på grønn  omstilling, men det å holde hjemmet  varmt .Blir det strømkrise  må de finne andre alternativ oppvarmingskilder, og måter  å  kommunisere på,. Det  handler om beredskap i en verden som er i rask omstilling.   

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krigsekspert-derfor-ma-norge-forberede-seg-pa-krig-na/17162737/

https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/i/nylGOJ/natosjefen-krever-at-det-brukes-mer-paa-forsvar-og-vaapenproduksjon

Endret 2. februar av Buffelo

[Søddvestkuling]

Så vi må velge om vi skal dø av krig eller klimakriser? Går det ikke an å ha to tanker i hodet samtidig? Der er mye økonomisk velstand i vesten og forskningen har kommet langt både på våpen og teknologiske løsninger for å løse klimakrisen. Hvis vi ikke implementerer disse løsningene blir det dyrere enn å la være pga kostdnader i forbindelse med klimakatastrofer hvis vi nå bare skal se på pengene. 

[AdonisFFM]

Nei, en bør nedprioritere BEGGE deler til fordel for folkets sosiale infrastruktur, samfunnsgrenseising og tilbakeførsel av Norsk suverenitet.  Likedan bør vi nedprioritere EØS til fordel for en gjenopprettelse av et mer funksjonelt Nordisk råd. 

[Buffelo]

Søddvestkuling skrev (32 minutter siden):

Så vi må velge om vi skal dø av krig eller klimakriser? Går det ikke an å ha to tanker i hodet samtidig? Der er mye økonomisk velstand i vesten og forskningen har kommet langt både på våpen og teknologiske løsninger for å løse klimakrisen. Hvis vi ikke implementerer disse løsningene blir det dyrere enn å la være pga kostdnader i forbindelse med klimakatastrofer hvis vi nå bare skal se på pengene. 

Ja, ein bør nok ha ikkje bare  2 tanker i hodet samtidig,, men flere tanker ?

Klima-og miljøproblema  må sjåast  i  samanheng  med at  befolkningstallet i  verden er doblet sidan 1970 >  2024, og forbruksveksten har økt dramatisk de siste 50 årene.  Dersom ein hadde lagd mer vekt på å "ta vare på ting en  bruk og kast " hadde det hatt langt større effekt på både klimaet-og miljøet er fornybarhet.   

Dersom en hel verden hadde omprioritert å bruke penger fra  våpenproduksjon til  grønn omstilling, hadde kanskje  klima-og miljø  forbyggende tiltak  forlengst vert historie,eller  kanskje er toget forlengst gått.

I Norge med sine omlag 5 millioner mennesker  ønsker  større råderett over egne ressurser samtidig ønsker ein  å vera eindel av det europeiske felleskapet. 

 

   

[Søddvestkuling]

Buffelo skrev (4 timer siden):

Ja, ein bør nok ha ikkje bare  2 tanker i hodet samtidig,, men flere tanker ?

Klima-og miljøproblema  må sjåast  i  samanheng  med at  befolkningstallet i  verden er doblet sidan 1970 >  2024, og forbruksveksten har økt dramatisk de siste 50 årene.  Dersom ein hadde lagd mer vekt på å "ta vare på ting en  bruk og kast " hadde det hatt langt større effekt på både klimaet-og miljøet er fornybarhet.   

Dersom en hel verden hadde omprioritert å bruke penger fra  våpenproduksjon til  grønn omstilling, hadde kanskje  klima-og miljø  forbyggende tiltak  forlengst vert historie,eller  kanskje er toget forlengst gått.

I Norge med sine omlag 5 millioner mennesker  ønsker  større råderett over egne ressurser samtidig ønsker ein  å vera eindel av det europeiske felleskapet. 

 

   

Rike land med lav befolkningsvekst har størst miljøutslipp mens fattige land med stor befolkningsvekst har lavt utslipp og forbruk. Løsningen på å kutte klimautslippene ligger derfor i å endre energisystemet og forbruksmønsteret og ikke kutte i befolkningsveksten. Det kommer til å stige til 11 milliarder mennesker her på jorda og så flate ut. Lever vi miljøvennlig tåler jorda det. 

[AdonisFFM]

Løses energiutfordringene er det meste mulig. 

   Våre nasjonale institusjoner bør bygge opp flere institutter for fysikk og spesielt kjernefysikk. NTNU er et eksempel. Det gamle NTH var jo den høyeste tekniske utviklings senter i Norge og under NTNU er fortsatt et. 

     Kjernefysikk, Mattematikk og filosofi er disipliner som vi må styrke for å oppnå banebrytende energiforsking. 

      Spesifikt eksempel. Norge har over 6% av Thorium reserver som er kjent i verden. Kina har nå kraftverk som har begynt å inkorporere Th som brennstoff. Dette vil revolusjonere kjernefysikk og mange bekymringer som nedsmelting og avfall vil bli løst.

      Grønland, har tolsvarende 6% eller mer.  Dette er et annet av utfordringene med å intensivere kjemiske industriprosesser for å effektivisere mineralutvinning og tilogmed utvinne mer grunnstofffer fra tidligere avfall.

       Det er SLIKE løsninger som vil gjøre verden bedre og renere og IKKE maktsyke psykopater som flyr privat jetfly til Davos og kun er opptatt av  kontrollere folk. 

[Rosakatt]

AdonisFFM skrev (8 minutter siden):

Løses energiutfordringene er det meste mulig. 

   Våre nasjonale institusjoner bør bygge opp flere institutter for fysikk og spesielt kjernefysikk. NTNU er et eksempel. Det gamle NTH var jo den høyeste tekniske utviklings senter i Norge og under NTNU er fortsatt et. 

     Kjernefysikk, Mattematikk og filosofi er disipliner som vi må styrke for å oppnå banebrytende energiforsking. 

      Spesifikt eksempel. Norge har over 6% av Thorium reserver som er kjent i verden. Kina har nå kraftverk som har begynt å inkorporere Th som brennstoff. Dette vil revolusjonere kjernefysikk og mange bekymringer som nedsmelting og avfall vil bli løst.

      Grønland, har tolsvarende 6% eller mer.  Dette er et annet av utfordringene med å intensivere kjemiske industriprosesser for å effektivisere mineralutvinning og tilogmed utvinne mer grunnstofffer fra tidligere avfall.

       Det er SLIKE løsninger som vil gjøre verden bedre og renere og IKKE maktsyke psykopater som flyr privat jetfly til Davos og kun er opptatt av  kontrollere folk. 

Er imot kjernekraftverk om det er det du mener. Vi kan ikke ødelegge naturen i 100+ år for å kanskje redde den.

Tekniske feil oppstår uansett, fordi verken det tekniske eller menneskelige feil er uunngåelige. Det skjer vær sabla gang. Så nei, plis nei. Nei nei nei nei. 

Bryr meg ikke om de klarer å gjøre det litt sikrere, atom forskningen er noe av det verste i verden. De skulle aldri gjort det.

Endret 2. februar av Rosakatt

[LeneXCII]

Søddvestkuling skrev (56 minutter siden):

Rike land med lav befolkningsvekst har størst miljøutslipp mens fattige land med stor befolkningsvekst har lavt utslipp og forbruk. Løsningen på å kutte klimautslippene ligger derfor i å endre energisystemet og forbruksmønsteret og ikke kutte i befolkningsveksten. Det kommer til å stige til 11 milliarder mennesker her på jorda og så flate ut. Lever vi miljøvennlig tåler jorda det. 

 

Men ønsker vi det.. Fossil energi er grunnlaget for all den velstand og komfort vi omgir oss med.. 

 

[AdonisFFM]

Rosakatt skrev (45 minutter siden):

Er imot kjernekraftverk om det er det du mener. Vi kan ikke ødelegge naturen i 100+ år for å kanskje redde den.

Tekniske feil oppstår uansett, fordi verken det tekniske eller menneskelige feil er uunngåelige. Det skjer vær sabla gang. Så nei, plis nei. Nei nei nei nei. 

Bryr meg ikke om de klarer å gjøre det litt sikrere, atom forskningen er noe av det verste i verden. De skulle aldri gjort det.

 Kjernekraft er helt ren energi.

  Teknologien blir stadig sikrere. Fare for nedsmelting og bekymring for altfor mye avfall er redusert mye og vil fortsette å minske. 

       Vindmøller er mye mer ødeleggende for naturen. 

        I framtiden vil sivilisasjoner med høyere standarder kreve mer energi. Likedan kan ren energi hjelpe til å LØSE problemer med forurensing, samt kunne hjelpe til å rydde kjemiske prosesser, som krever---- energi,

 

       Kina og India vil fortsette å utvikle dette til et høyere og høyere nivå. De kortsiktige kontrollfrikere iblant grønntrollene har rett og slett ikke visjonær tankegang. 

[esk]

Såkalt grønn omstilling her til lands er jo i stor grad bare symbolpolitikk, så i praksis har det lite å si for miljøet. Hadde vi hatt fornuftige mennesker på topp hadde de skjønt at såkalt grønn omstilling i Norge er piss i havet, og at en stor del av pengene bør flyttes til oppvekst, helse og forsvar.

[NatNat]

Søddvestkuling skrev (På 2.2.2025 den 18.47):

Rike land med lav befolkningsvekst har størst miljøutslipp mens fattige land med stor befolkningsvekst har lavt utslipp og forbruk. Løsningen på å kutte klimautslippene ligger derfor i å endre energisystemet og forbruksmønsteret og ikke kutte i befolkningsveksten. Det kommer til å stige til 11 milliarder mennesker her på jorda og så flate ut. Lever vi miljøvennlig tåler jorda det. 

ja men hvorfor, tror du ? tror du at folk i fattige land forurenser mindre fordi de er mer moralske enn oss ? Hva tror du ville skje hvis disse fattige landene hadde blitt plutselig rike ? Bare se på Kina. De gikk fra fattigdom til modern samfunn i løpet av hva ? 20, 30 år ? og de er akkurat som oss, de vil også konsumere. Det er i menneske natur å alltid trenge mer, ønske mer.. Sier ikke at det er en god ting, det er bare sånn.

Det er alt for mye folk på jorda allerede og folk vil leve, ikke bare overleve.

[Druid]

Buffelo skrev (På 2.2.2025 den 11.52):

Norge og  "del av  Europa"  er inne  i  grønn omstilling, og  norge skal elekttrisifiseres som ledd å innfri  i  klima-og miljøet til en  høy  kostnad

Mye av dette er investeringer. Det er kostnader, men stort sett det vi gjør av elektrifisering vil ha langsiktig verdiskapning.  Og det helt uavhengig av klimautviklingen. 

 

Buffelo skrev (På 2.2.2025 den 11.52):

Store ressurser  skal nå brukes på å  produsere våpen som er en allvorleg trussel  for både  miljøet-iog klimaet. 

Den store utfordringen her, er at når folk ser på forsvarsevne, så er det dette som er fokus. Vår største utfordring forsvarsteknisk, handler lite om våpen, og veldig mye om infrastruktur, både sivil og militær. 

 

Buffelo skrev (På 2.2.2025 den 11.52):

Da  den kalde krigen tok  etterhvert tok slutt  ble  forsvarsbudsjettene  nedprioritert, og bl.a.   plikttjeneste  i forsvaret ble avviklet, og gradvis   nedrustning av forsvarsevnen. Dette til tross for  at det ikkje manglet på advarsler fra  genrasjonen  som opplevde både pandemier, og 2 verdenskrig om  ein ikkje måtte ta freden som ein selvfølge. 

 Dette er en litt unyansert fremstilling. 

Forsvarsevnen er noe svekket, men det kommer av at trusselscenarioene endrer seg fortere enn en strengt hierakirisk  organsiasjon kan planlegge når alle anskaffelser krever 10-20 år for levering.  Grunnen til at pliktdelen av forsvaret ble bygd ned, var at den i dagens militære virkelighet ikke gir noen fornuftig forsvarsverdi. Selv sivilforsvaret har mye mindre behov for ufaglært personell. Så det handler ikke om at man har tatt freden som selvfølge, men at man ser at neste krig ser anderledes ut.

Det er lett å se til Ukraina, men faktum er at en krig i Norge vil ikke se ut som krigen i Ukraina, og hadde vi basert oss på samme doktrine, ville våre samlede militære styrker vært utryddet i løpet av uker (Hvilket i stor grad er dagens situasjon uansett, av helt andre grunner. )

Jeg er en av dem som mente at pandemien ville vært bedre forvaltet med et sterkere sivilforsvar, men på den annen side avdekket pandemien at hele det grunnleggende helsesystemet var defekt for å ivareta helsehjelp under en pandemi.  Det er mye viktigere å bygge om sykehusene og omorganisere for å kunne takle pandemi gjennom helsevesenet, enn å investere i feltsykehus. 

 

AdonisFFM skrev (På 2.2.2025 den 20.24):

Kjernekraft er helt ren energi.

  Teknologien blir stadig sikrere. Fare for nedsmelting og bekymring for altfor mye avfall er redusert mye og vil fortsette å minske. 

BTW, dette er grunnen til at jeg er motstander av kjernekraft i Norge. Dette er instillingen som preger Norsk kjernekraft, og forteller at vi er som nasjon ikke har mindsettet nødvendig for å drive med denne teknologien. 

Vi kan godt få et kjernekraftverk i Norge, men det må bygges, driftes,og forvaltes av Svensker eller Finner.  Nordmenn har demonstrert gang på gang at vi ikke har risikoforståelsen som er nødvendig. Det cowboy-løpet vi kjørte i Nordsjøen var gæli nok, men etter 3 sinnsyke skandaler knyttet til kjernekraft i Norge, der vi faktisk ikke har hatt  kommersiell strømproduksjon, tror jeg vi skal kaste inn håndkleet og la noen med annen innstilling ta over. 

Endret onsdag kl 08:16 av Druid

[AdonisFFM]

For å få i gang kjernekraft i Norge kreves en oppbygging av et kjernefysisk vitenskapelig miljø ved universiteter og e gradvis tilførsel av oppdatert industri kjemisk kunnskap.  

    Vi HAR økonomi i fleng til å bygge opp en slik kompetanse OG tilgang til ekspertise fra våre to nærmeste naboland. Slik sett er vi i en unik situasjon til å skape et bedre Nordisk energisamarbeid og teknologisk utvikling. 

    Stabil tilgang på kjernekraft vil løse utfordringer med balansekraft. Samtidig har vi fortsatt olje&gass og ikke minst vannkraften, som sikkert etter hvert kunne legges ned enkelte steder hvor vannføringsbehovet til naturen er størst. 

   

[velociraptor]

Søddvestkuling skrev (På 2.2.2025 den 18.47):

Rike land med lav befolkningsvekst har størst miljøutslipp mens fattige land med stor befolkningsvekst har lavt utslipp og forbruk. Løsningen på å kutte klimautslippene ligger derfor i å endre energisystemet og forbruksmønsteret og ikke kutte i befolkningsveksten. Det kommer til å stige til 11 milliarder mennesker her på jorda og så flate ut. Lever vi miljøvennlig tåler jorda det. 

hva legger du i «miljøutslipp»? snakker du on klimagasser, eller om miljøgifter, mikroplast etc?

Vi burde helst redusere befolkningen med 80-90 %. 

Endret torsdag kl 23:23 av velociraptor