Min tur å få fast stilling?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 25.1.2025 den 22.01):

Ja - fordi vi ønsker flere på ytelser fra NAV? 

Anonymkode: c96ec...872

Det norske systemet funker faktisk ikke på tross av at en del folk «går på nav». Det funker nettopp fordi en del folk «går på nav». En liten men ikke ubetydelig andel av befolkningen er så lite produktive at det å ha dem i arbeid er netto tap for arbeidsgiver og samfunnet. Det å la dem «gå på nav» er samfunnet til gagn. 

Det er gjort forskning og finnes tall på fenomenet. Om du lar vøre å høre på vrøvl fra populistiske politikere og sensasjonshungrig presse og heller leser fakta så finner du ut at det at en del folk «går på nav» er deg til gagn.

Ja, rent praktisk burde vi trolig hatt en form for sysselsetting for denne gruppen. Men da ikke fordi de kan være til nytte, bare fordi de får mindre fritid til å drive ugagn. Altså burde vi brukt penger på å gi dem oppgaver under oppsyn. Et rent tapsprosjekt om man ser bort fra nedgangen i kriminalitet og støy det påregnelig vil føre til.

Anonymkode: 0a961...72a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Som i ord mot ord hvis sjefen finner på noe «tull» for å sparke vedkomme

Altså som feks mange forsentkomminger osv… arb taker vil nekte på det men hvis det går til tingretten hvem vil bli trodd da? 
 

Anonymkode: dd03e...63d

Arbeidstaker. Det er veldig strenge krav til dokumentasjon for å kunne si opp noen, hvis ikke arbeidsgiver har dette i orden er det arbeidstaker som vinner. I "ord mot ord" er det arbeidsgiver som taper, det er de som må kunne dokumentere. 

Anonymkode: bc2ab...dfd

[ms. Perfect]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Som i ord mot ord hvis sjefen finner på noe «tull» for å sparke vedkomme

Altså som feks mange forsentkomminger osv… arb taker vil nekte på det men hvis det går til tingretten hvem vil bli trodd da? 
 

Anonymkode: dd03e...63d

Arbeidstaker vil bli trodd på det. Om ikke arbeidsgiver kan dokumentere formelle advarsler om slike forhold har det pr definisjon ikke skjedd.

[AnonymBruker]

ms. Perfect skrev (3 timer siden):

Arbeidstaker vil bli trodd på det. Om ikke arbeidsgiver kan dokumentere formelle advarsler om slike forhold har det pr definisjon ikke skjedd.

Hva om en arb giver bare roter sammen noen skriftlige «advarsler» å sier at arb taker fikk advarsel i feks sept og des? 

Anonymkode: dd03e...63d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva om en arb giver bare roter sammen noen skriftlige «advarsler» å sier at arb taker fikk advarsel i feks sept og des? 

Anonymkode: dd03e...63d

Da har han jo «dokumentasjon»? 
 

ts

Anonymkode: dd03e...63d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hva om en arb giver bare roter sammen noen skriftlige «advarsler» å sier at arb taker fikk advarsel i feks sept og des? 

Anonymkode: dd03e...63d

 

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Da har han jo «dokumentasjon»? 
 

ts

Anonymkode: dd03e...63d

Nei. Det skal kalles inn til møte, også med fagforening og tillitsvalgt, dokumentene skal signeres av partene osv. Det er ikke bare å dikte opp noe. 

Anonymkode: bc2ab...dfd