Barna vil ikke ha 50/50 mer, barnefar er helt forbanna

[AnonymBruker]

9000 kr er for mye....hadde ikke klart å leve på lønnen. Ikke gjør det mot dine barns far. 

Anonymkode: cdcf9...d9d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nå har jeg riktignok 3 barn og ikke 2, men dersom jeg kunne fått en regning på 13.500 kr i måneden - 4.500 kr per barn - og det dekket ALT av utgifter til barna, så hadde jeg takket ja. 

Barnehage, SFO, kontigent til korps og skilag og turn og kampsport og fotball, klær og sko, kjøring hit og dit, mat, gaver (både til barna og når de er bedt i selskap 10+ ganger i året hver), elektronikk, mobilabonnement, busskort, svømmehall, helgeaktiviteter generelt, korpsturer, fotballturneringer, hygieneartikler, frisør, strømmetjenester, for ikke snakke om at jeg betaler for et dobbelt så stort hus som JEG trenger, og dobbelt så mye oppvarming som nødvendig, pluss at ungene elsker lange varme bad/dusjer. Joda, de koster mer enn 13.500 kr i måneden. 

 

Anonymkode: 56697...a54

 Mor får bra med barnetrygd for tre barn som også skal dekke mye av det du ramser opp. Videre skal ikke barnebidrag dekke fritidsaktiviteter. Også ligger det jo her at bidagsmottsæaker også skal bla opp 13.500 av lønna si, så det du sier er at barna koster 27.000 i måneden. 

Eller tenkte du at far skulle betale alt? Du skriver jo egentlig det.

Anonymkode: 32b02...6f7

[AnonymBruker]

En tråd som har vekket den typiske ta-ts-klanen. 

Anonymkode: 3d515...f7f

[AnonymBruker]

SPOCA skrev (14 minutter siden):

Eh, nei. Jeg er en kvinne på 38. Men jeg er ikke alltid på kvinners side i disse debattene. Derimot mener jeg at mødre i enkelte tilfeller har altfor mye makt. Jeg har nemlig selv vært vitne til hvordan mor kan gå inn for å ødelegge relasjon mellom barn og far.

Det er klart, men da bør jo ikke mor gå inn for 100% samvær. 

Barna påvirkes også av mor, ikke bare av far. Jeg tenker jo at hvordan du reagerer her har mye å si. At du nå begynner å snakke om 100% samvær og legger dette frem, er jo selvfølgelig noe som vil påvirke barnet. Og når man spiller oppunder mistrivsel hos barnet, og lar barnet får styre, så er det klart det bare eskalerer. Din jobb her er jo også fremsnakke far.

Og far må faktisk få lov til å leve sitt liv, akkurat som du skal leve ditt liv. Har denne samboeren gjort noe galt, eller er det kun fordi samboeren eksisterer og det kanskje er nye rutiner/regler? Hvis det er endringen ikke barnet takler, så må det jo forberedes på det. Barnet kan ikke pakkes inn i vatt og forvente at det skal takle det. Det trenger hjelp fra nettopp deg til å takle det.

Selvfølgelig skal barnets trivsel ha høy prioritet, men som lærer ser jeg jo hvordan foreldre i dag behandler sine barn: de tåler lite eller ingen motstand, og de er generelt lite robuste. Og da er det ikke rart barnet ikke tåler at det skjer endring i livet.

Betyr det at man ikke skal høre og lytte til barnet? Nei. Selvfølgelig skal man høre og lytte til barnet. Men man kan ikke lære barnet til å bestemme og få grine seg til viljen sin. At du lar barna kreve er ganske hårreisende. De skal lyttes til, ikke bestemme alt. Det er ganske stor forskjell på dette.

Selvfølgelig. De skal allikevel ikke bestemme alt. 

"Jeg har nemlig selv vært vitne til hvordan mor kan gå inn for å ødelegge relasjon mellom barn og far."

Så derfor har du bestemt deg for at i barnefordelingssaker er det ALLTID far som har rett - uansett. Og mor skal ikke høres i det hele tatt. Det er jammen nyansert.

Anonymkode: 8d543...46d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

"Jeg har nemlig selv vært vitne til hvordan mor kan gå inn for å ødelegge relasjon mellom barn og far."

Så derfor har du bestemt deg for at i barnefordelingssaker er det ALLTID far som har rett - uansett. Og mor skal ikke høres i det hele tatt. Det er jammen nyansert.

Anonymkode: 8d543...46d

Typisk, at når noen har sett et tilfelle så tror de st de sitter på fasiten.

Anonymkode: 3d515...f7f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

En tråd som har vekket den typiske ta-ts-klanen. 

Anonymkode: 3d515...f7f

Nei, men har du en mor som forventer et liv i luksus. Som om disse barna noen sinne har kostet 18000 kr hver måned..

Anonymkode: cdf48...9ed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Nei, men har du en mor som forventer et liv i luksus. Som om disse barna noen sinne har kostet 18000 kr hver måned..

Anonymkode: cdf48...9ed

Ikke sant. Ta ts for et beløp hun ikke har regnet ut selv, og siden hun helst vil ha 50-50 er hun ikke ute etter pengene i bunn og grunn. Men ta ts, det er det dere vil. 

Anonymkode: 3d515...f7f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Ikke sant. Ta ts for et beløp hun ikke har regnet ut selv, og siden hun helst vil ha 50-50 er hun ikke ute etter pengene i bunn og grunn. Men ta ts, det er det dere vil. 

Anonymkode: 3d515...f7f

Ts kan fortsette å motta halvparten av pengene fra far sånn som de har gjort hele veien, men hun velger heller denne løsningen fordi det er mer å hente. 

Anonymkode: 4d19a...184

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ts kan fortsette å motta halvparten av pengene fra far sånn som de har gjort hele veien, men hun velger heller denne løsningen fordi det er mer å hente. 

Anonymkode: 4d19a...184

Nydelig, vært bastant på det. Gå all inn! Finn gjerne på noe mer å spekulere rundt siden hun vurderer  å ta i mot barnebidrag. Ta ts nå! Du klarer mer!

Anonymkode: 3d515...f7f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Nei, men har du en mor som forventer et liv i luksus. Som om disse barna noen sinne har kostet 18000 kr hver måned..

Anonymkode: cdf48...9ed

spiller jo egentlig ingen rolle hva et barn koster sånn sett, det er egne regler for dette og egen utregning. Ikke noe ts tar ut av det blå. Være så hissige på andres vegne er het utrolig. Det koster å ha barn, og det koster ekstra om BF ikke skal ha samvær. Det er nå engang sånn at begge foreldrene skal sørge for at barna har det de trenger, enten de bor her eller der. Det er ikke ts sitt ansvar om bf får mindre å rutte med, det er tatt hensyn til hva han skal ha når det kommer til utregning av bidraget, så hvorfor i alle dager skal ts droppe ta imot pengene? For at BF skal ha det bedre med sin nye familie? 

Men det er heller ikke bare stoppe samvær om BF nekter det, uavhengig av hva barna mener og syntes. Det er ikke FVK som bestemmer dette, men far og mor, blir det ikke enighet kan den ene parten ta det til retten. Da skal det uansett veldig mye til at BF ikk får samvær, spesielt siden BF i utgangspunktet er en god far.

Men at ts ikke skal ta imot det bidraget som regnes ut er bare piss prat. 

Anonymkode: 782af...3d4

[AnonymBruker]

Hva er det dere ikke forstår? Bidrag blir satt ut fra samvær og evne, dvs det ses helt konkret på inntekten til begge. Tjener man greit, skal barna selvfølgelig nyte godt av det, akkurat som de ville gjort om foreldrene fortsatt bodde sammen. Det ses altså ikke utelukkende på hva det koster å fø opp et barn, selv om dette er ganske mye mer enn en del av dere synes å tro, når dere glemmer å ta med større bolig, vann, strøm, renovasjon  m m i regnestykket. 

Jeg fikk 100,- av min eks, regnet ut av Nav, da jeg fikk for alle tre barna våre. Han tjener vesentlig mer enn meg. Vi var enige om at han skulle ta på seg en godt betalt jobb med reising, mens jeg tok hovedansvaret for barna. Dvs vi hadde den tradisjonelle delingen med annenhver helg pluss hver torsdag hos far. Han kunne ikke tatt den jobben hvis vi skulle hatt 50/50. Hans jobb har kommet oss alle tilgode og han er også en pappa som stiller opp på "mine" dager når han kan. Hadde vært jævlig stusselig om jeg og ungene levde fra hånd til munn mens pappa levde i sus og dus med ferier osv, ikke sant?! Derfor betaler man bidrag etter evne.

Anonymkode: b2fb7...d20

[SPOCA]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

"Jeg har nemlig selv vært vitne til hvordan mor kan gå inn for å ødelegge relasjon mellom barn og far."

Så derfor har du bestemt deg for at i barnefordelingssaker er det ALLTID far som har rett - uansett. Og mor skal ikke høres i det hele tatt. Det er jammen nyansert.

Anonymkode: 8d543...46d

Overhodet ikke. Du får slutte å tillegge meg meninger jeg overhodet ikke har. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva er det dere ikke forstår? Bidrag blir satt ut fra samvær og evne, dvs det ses helt konkret på inntekten til begge. Tjener man greit, skal barna selvfølgelig nyte godt av det, akkurat som de ville gjort om foreldrene fortsatt bodde sammen. Det ses altså ikke utelukkende på hva det koster å fø opp et barn, selv om dette er ganske mye mer enn en del av dere synes å tro, når dere glemmer å ta med større bolig, vann, strøm, renovasjon  m m i regnestykket. 

Jeg fikk 100,- av min eks, regnet ut av Nav, da jeg fikk for alle tre barna våre. Han tjener vesentlig mer enn meg. Vi var enige om at han skulle ta på seg en godt betalt jobb med reising, mens jeg tok hovedansvaret for barna. Dvs vi hadde den tradisjonelle delingen med annenhver helg pluss hver torsdag hos far. Han kunne ikke tatt den jobben hvis vi skulle hatt 50/50. Hans jobb har kommet oss alle tilgode og han er også en pappa som stiller opp på "mine" dager når han kan. Hadde vært jævlig stusselig om jeg og ungene levde fra hånd til munn mens pappa levde i sus og dus med ferier osv, ikke sant?! Derfor betaler man bidrag etter evne.

Anonymkode: b2fb7...d20

Herregud, takket ble borte, jeg fikk 15000,- i bidrag. Pluss barnetrygd for ett barn mer enn vi har, som alle får.

Anonymkode: b2fb7...d20

[Ulven]

Når helsesøster har uttalt at hun mener julesamværet var ren tvang overfor barnet, skal dere ta det på alvor. Barnet må høres og det må høres nå for fortsetter denne utviklingen slik du beskriver den, vil helsesøster og skolen sende bekymringsmelding til barnevernet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Ikke sant. Ta ts for et beløp hun ikke har regnet ut selv, og siden hun helst vil ha 50-50 er hun ikke ute etter pengene i bunn og grunn. Men ta ts, det er det dere vil. 

Anonymkode: 3d515...f7f

Det er helt vanlig å lage private avtaler. Det hadde ikke vært et alternativ her å kreve far for mer enn hva som er realistisk.

Anonymkode: cdf48...9ed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er helt vanlig å lage private avtaler. Det hadde ikke vært et alternativ her å kreve far for mer enn hva som er realistisk.

Anonymkode: cdf48...9ed

Her? Hos deg? Hva har dim situasjon med saken å gjøre? Er det fasiten? 

Anonymkode: 3d515...f7f

[AnonymBruker]

Nå har denne saken  blitt tilført mye mer informasjon om hvordan barna har hatt det hos far, og da handler det om den gamle historien der far ikke evner å ta vare på sine barn på en rettferdig måte etter at en samboer kommer inn i bildet.  
Dette er ikke noe nytt. 
Far og samboer kunne ha løst noe av problemet med å skaffe seg en bolig med flere soverom , og blitt litt mere fleksible ved å hjelpe barna med skyss når de trenger det. 
En må huske at far bor i en annen skolekrets.  
Far er rasende fordi han nå blir presset fra to hold , bosituasjon m samboer og nå at barna ikke lenger vil være hos han.  
En trenger ikke å være synsk for å forstå at det nå rakner der hjemme hos han med 9000 ekstra i utgifter. 
Da blir det samboer som må bære økonomien heretter.  
Når en forelder er , unnskyld uttrykket, er så steike dum at han kan tro at det ikke kommer  konsekvenser etter å være så tafatt i forhold til sin nye samboer og barnas behov og rettigheter så kommer straffen til slutt. 
Det er mulig nå at forholdet mellom far og barn blir lagt på is for en lengre periode. 
Jeg forstår TS mye bedre nå , og jeg kan bare si at hun må gjøre det hun må for å trygge barnas hverdag. 
Jeg reagerte på summen i starten , og tenkte at det måtte kunne gjøres på en bedre måte, men nå er bildet et helt annet etter å ha fått tilført mye mere informasjon 

Anonymkode: 60c73...9d9

[AnonymBruker]

Sirah skrev (3 timer siden):

Jeg forstår at du leser innleggene mine på den måten og det med rette. Det blir postet tråd på tråd her inne fra fortvilte mødre som har fått barn med fullstendig tilbakestående menn og som er superfortvilt over at faren ikke vil ha ungene. Her har TS en eksmann som ønsker dette - han vil faktisk ha dem 50 prosent av tiden. Han virker også som et oppegående menneske - et menneske mor har hatt et godt samarbeid med i 5 år. 

Nå har derimot ting blitt litt vanskelig og da skal hun nekte far å se ungene i det hele tatt. Hun skal faktisk gå fra 50% samvær og ned til 0. Dette med en mann hun har hatt et godt samarbeid med. I tillegg skal hun loppe han for alt han har av penger og dermed gjøre det enda vanskeligere for han å kunne finne på noe hyggelig med ungene om han først skal ha dem. Dette vil så klart også gå utover fars nye barn - søskenet til ungene! Mannen tjener UNDER 600.000kr i året - det er da klart at 9000kr i mnd er et alvorlig innhugg i økonomien hans. TS står fritt til å lage en privat avtale - men dette er hun ikke interessert i fordi «hun har krav på». Fullstendig vel vitende om at dette vil gå kraftig utover far, barn og nytt søsken.

TS har valgt å få ikke bare et, men to barn med denne mannen. Så klart skal 12 åringen bli hørt. Det er også tydelig at en 50/50 løsning ikke fungerer her. Men å ta fra far absolutt all samvær med barna sine? Det er jo fullstendig vilt! Og det på bakgrunn av at barna må dele rom, at de må sykle til fritidsaktiviteter og at de ikke er bestevenn med stemor. I tillegg undergraver mor fars avgjørelser ved å blant annet stille opp som privatsjåfør i fars uker? Hun kunne like gjerne fortalt ungen at far er en dritt som ikke gidder å kjøre!

Jeg har en kamerat som sitter i en tilsvarende situasjon nå. Jeg er faktisk ikke overrasket en plass om TS er hans ekskone. Jeg skal love deg at det finnes flere sider av en sak og i denne situasjonen har mot aktivt gått inn og sabotert samvær i åresvis. I 5 år faktisk. Beløpet som blir krevet er også likt. Men for utenforstående forteller mor nøyaktig samme versjon som mor i denne tråden. Nå sitter det en far som venter et nytt barn og mest sannsynlig må selge huset pga krav om barnebidrag fra mor. Er det rettferdig og innbyr til et godt samarbeid om ungene fremover?

Det finnes alltid flere sider av en sak. Din, min og sannheten. Merkelig at det alltid er mor som er en helgen mens far er drittsekken. Menn har virkelig ikke sterkt nok rettsvern i dette landet.

Leste du ikke innlegg 265#? 

Anonymkode: c0043...52a

[AnonymBruker]

Ulven skrev (13 minutter siden):

Når helsesøster har uttalt at hun mener julesamværet var ren tvang overfor barnet, skal dere ta det på alvor. Barnet må høres og det må høres nå for fortsetter denne utviklingen slik du beskriver den, vil helsesøster og skolen sende bekymringsmelding til barnevernet. 

Helsesøster og skolen sa tydelig ifra om at bekymringsmelding til BV blir det neste hvis eldstemann blir utsatt for mer tvungen samvær. Denne beskjed ble gitt til både meg og far på ett møte med skolen etter jul. 
 

TS

Anonymkode: c0043...52a

[AnonymBruker]

Lurer på når ts skal ta opp i tråden at faren er voldelig? Så er det enda flere som blir enig med ts.

Anonymkode: a4be8...38a