Skilsmisse: har jeg rett på noe som helst?

[AnonymBruker]

Ny Bruker skrev (5 timer siden):

Han eide ikke hele huset, kun den delen av huslånet som han rakk å betale ned før ekteskap, plus EK ved kjøp.

Altså, han eide noe av huset og gjelda. 

Nå eier han mer i husverdi og eier mindre gjeld.

Hun eier 50% av det begge betalte på boliglånet under ekteskap og 50% av verdistigningen.

Nei. Her tar du feil.

 

Hvis han kjøpte boligen før ekteskapet og det ikke har blitt brukt midler under ekteskapet som gjør at boligen har steget i verdi og verdistigning kun kommer av markedet så har ikke TS rett på eierskap. 

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det stemmer ikke.

Er kun det han eide (egenkapitalen) det de ble gift, som kan kreves skjevdelt. Og da understreker jeg krevet, det kan raskt overprøves gjennom mange år, da det har vært påkostninger og vedlikehold. 

Alt de har investert i løpet av ekteskapet (nedbetalinger) er felles. Alt de har tjent i løpet av ekteskapet (verdistigning) er felles. 

Alt du nevner i siste avsnitt er irrelevant for ektefeller. 

Anonymkode: 9cf2b...222

Dette kunne du ikke, og det du skriver er feil.

Anonymkode: f9a3f...8f2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei. Her tar du feil.

 

Hvis han kjøpte boligen før ekteskapet og det ikke har blitt brukt midler under ekteskapet som gjør at boligen har steget i verdi og verdistigning kun kommer av markedet så har ikke TS rett på eierskap. 

 

Dette kunne du ikke, og det du skriver er feil.

Anonymkode: f9a3f...8f2

"Ikke økonomisk krav", skulle det stå. Ikke "eierskap".

Anonymkode: f9a3f...8f2

[AnonymBruker]

Det som er relevant å vite:

Når ble boligen kjøpt?

Har dere gjort noe med boligen siden inngåelse av ekteskap, feks oppussing?

Anonymkode: f9a3f...8f2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Det han hadde før ekteskap er hans, egenkapital og slikt, det som anskaffes i løpet av ekteskapet er deres.

Anonymkode: 61a6d...45f

feil, alt han kan bevise var hans FØR ekteskapet KAN potensielt skjevdeles dersom det kan bevises at ikke TS har bidratt til at verdien er opprettholdt osv osv, men ut over det må det være særeie for at det utvilsomt ER hans..
TS bør gå til advokat, for her er det mye synsing 

Anonymkode: 61f42...ed5

[AnonymBruker]

Da jeg overtok familiegården (i mitt navn), sa min regnskapsfører at selv om jeg ble stående som ene-eier, så ville min samboer få tilbakebetalt lån han hadde betalt inn på lånekonto, samt halve verdistigning på gård - dersom det ble slutt. Dette uten at vi var gift. Vil tro han har peiling. 

Anonymkode: fe29e...afc

[Uanonym bruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det stemmer ikke.

Er kun det han eide (egenkapitalen) det de ble gift, som kan kreves skjevdelt. Og da understreker jeg krevet, det kan raskt overprøves gjennom mange år, da det har vært påkostninger og vedlikehold. 

Alt de har investert i løpet av ekteskapet (nedbetalinger) er felles. Alt de har tjent i løpet av ekteskapet (verdistigning) er felles. 

Alt du nevner i siste avsnitt er irrelevant for ektefeller. 

Anonymkode: 9cf2b...222

Jo, hovedregelen er at det man eide fra før, fortsatt er ens eget, mens det man har skaffet seg sammen, er felles og deles ved evt. skilsmisse.

At TS' eventuelle bidrag til nedbetaling er med på å skaffe henne andel av boligen, skriver jeg jo...

 

[AnonymBruker]

Uanonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jo, hovedregelen er at det man eide fra før, fortsatt er ens eget, mens det man har skaffet seg sammen, er felles og deles ved evt. skilsmisse.

At TS' eventuelle bidrag til nedbetaling er med på å skaffe henne andel av boligen, skriver jeg jo...

 

Det kan kreves skjevdelt. Vet du i det hele tatt hva det betyr? 

Og det med "skaffe seg eierandel" stemmer ikke overhodet. Dette er et ekteskap, ikke et samboerskap. 

Du aner jo på ingen måte hva du uttaler deg om her. 

Anonymkode: 9cf2b...222

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei. Her tar du feil.

 

Hvis han kjøpte boligen før ekteskapet og det ikke har blitt brukt midler under ekteskapet som gjør at boligen har steget i verdi og verdistigning kun kommer av markedet så har ikke TS rett på eierskap. 

 

Dette kunne du ikke, og det du skriver er feil.

Anonymkode: f9a3f...8f2

Hun har rett på halvparten av all verdistigning.

Hun har rett på halvparten av alle investeringer som er gjort i ekteskapet, også nedbetaling bolig.

Hun har rett på alt som er tjent (inntekter, avkastning eller kapitalinntekt) i ekteskapet, uansett hva pengene er brukt på. 

Eneste han kan kreve skjevdelt er det han eide ved ekteskapsinngåelse, og som kan spores rett tilbake. Så gitt at de verken har vedlikeholdt eller påkostet boligen noe som helst i løpet av ekteskapet, så har han rett på å få ut igjen egenkapitalen som var investert i boligen på tidspunktet for ekteskapsinngåelse. 

Anonymkode: 9cf2b...222

[Uanonym bruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det kan kreves skjevdelt. Vet du i det hele tatt hva det betyr? 

Og det med "skaffe seg eierandel" stemmer ikke overhodet. Dette er et ekteskap, ikke et samboerskap. 

Du aner jo på ingen måte hva du uttaler deg om her. 

Anonymkode: 9cf2b...222

Jeg skrev ikke skaffe seg eierandel, jeg skrev skaffe seg andel, som i få en del av boligens verdi ved evt. skilsmisse.

 

[AnonymBruker]

La oss si at huset er kjøpt til 5.000.000 kr og mannen rakk å betale ned 1000.000 kr før dere var gift (egenkapital pluss nedbetaling på boliglånet). Da eier han 1.000.000 kr og 4.000.000 kr i gjeld på bryllupsdagen.

Dere bor sammen og eier nå alt 50/50 som blir kjøpt i ekteskap. Hvis dere i denne perioden betalte ned nye 2.000.000 kr, så eier du 1.000.000 kr av disse uansett hvem som helt praktisk betalte for boligen.

La oss si at boligen i dag koster 6.000.000 kr. Da eier du 1.000.000 kr du var med på å betale ned og 500.000 (halvparten av verdistigning). Så han skal kjøpe deg ut med 1.500.000 kr.

Anonymkode: 35820...6a8

[AnonymBruker]

Og personlig gjeld kan det gjøres fradrag for når man regner ut hva som er felleseie som skal deles. 

Anonymkode: d8678...818