Det er noe feil med nav systemet i Norge med tanke på bidrag!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Det er når far har lav inntektsevne at en samboer slår inn i regnestykket.

Det er ulike satser som bestemmer bidragets størrelse. La oss si at far utfra barnets alder og antall døgn med samvær skal i flg satsene betale 3000 i bidrag. Men, far har lav inntekt og får da ett lavere bidrag fordi han har krav på livsopphold. Bidraget setter da feks til 1500. Hvis far så får samboer vil nav si at han nå har en å dele utgiftene med og bidraget blir da satt opp til 3000. Hvor mye samboer tjener er ikke relevant for saken.

Anonymkode: e8f10...af1

Det stemmer ikke. Min samboer tjener godt men likevel tok nav seg rettigheten med å sjekke min inntekt når de skulle beregne hvor mye bidrag far skulle betale. Utifra begges inntekt «lever vi godt», men slik er ikke realiteten. Barnemor har jo på sin side også en samboer som tjener godt men hans inntekt tar ikke nav med i regnestykket selvom deres samlede inntekt ser like «god» ut. 
 

Mors utgifter blir jo selvfølgelig også redusert når hun deler på utgiftene de har sammen med en annen som tjener godt. Som igjen gjør at hun også har mer penger til overs til barnets utgifter slik de mener far har, men det spiller vist ingen rolle. 
 

Meg og barnemors samboer står i samme situasjon, men det er kun min inntekt som blir tatt med. 

Anonymkode: 9bd0d...5dd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det er bare rett når mor er den som som oftest sitter med den daglige omsorgen og oppfølgingen av barnet. 

Far som velger å være helgepappa og ikke følger opp har forsørgerplikt for sitt barn. Om far hadde tatt like mye ansvar og hatt 50/50 så trenger han ikke å betale bidrag.

Anonymkode: 93a19...22b

Her har vi 50/50, jeg betaler bidrag og alt barna trenger. 

Anonymkode: cfd06...014

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det stemmer ikke. Min samboer tjener godt men likevel tok nav seg rettigheten med å sjekke min inntekt når de skulle beregne hvor mye bidrag far skulle betale. Utifra begges inntekt «lever vi godt», men slik er ikke realiteten. Barnemor har jo på sin side også en samboer som tjener godt men hans inntekt tar ikke nav med i regnestykket selvom deres samlede inntekt ser like «god» ut. 
 

Mors utgifter blir jo selvfølgelig også redusert når hun deler på utgiftene de har sammen med en annen som tjener godt. Som igjen gjør at hun også har mer penger til overs til barnets utgifter slik de mener far har, men det spiller vist ingen rolle. 
 

Meg og barnemors samboer står i samme situasjon, men det er kun min inntekt som blir tatt med. 

Anonymkode: 9bd0d...5dd

Det er fordi bare bidragsyter har rett til å få vurdert om hen har evne til å betale den andelen av forsørgelsen som regnes ut ved begges inntekt. Hvis begge tjener like mye skal de betale likt, men hvis det er så lite at det vurderes at bidragsyter ikke har nok igjen til eget livsopphold så slipper hen bidrag. Bidragsmottager må da dekke alt, minus et lite bidragsforskudd, av egen lomme, selv om inntekten er den samme. Grensen for hva som er nok til livsopphold endres hvis bidragsyter får samboer. Siden bidragsmottager ikke får gjort noen slik vurdering har heller ikke samboer noen betydning for bidraget.

Så denne ordningen er til fordel for bidragsyter, ikke for mottager.

Anonymkode: 26b8f...928

[AnonymBruker]

Jeg er så lei av slik klaging, hva med å bidra til eget barn så mye man kan? Jeg får 2000 kr i bidrag for et barn på 15 år, han koster MYE mer enn dette i måneden. Bidraget skal dekke en del i måneden av tak over hodet, strøm, mat, klær, andre utgifter som busskort, utgifter til fritidsaktiviteter og annet på fritid, utstyr barnet trenger osv. Jeg har samboer som tjener greit, men han er da ikke forsørgerpliktig ovenfor min sønn. Så dermed teller det ikke at jeg har samboer. De 2000 kr fra far, kontra de rundt 8000 kr i måneden grovt beregnet jeg bruker på min sønn- kan da ikke reduseres bare fordi jeg har samboer, hvor lite skal far bidra til eget barn egentlig?

Jeg har hovedomsorgen 100 prosent og alt ansvar, og betaler uansett mer enn far for sønnen vår. I tillegg er det jeg som ordner alt av ferier som er en stor utgift, og lommepenger. Barn og ungdom koster! Hadde han fått seg samboer nå og måtte betalt meg en tusenlapp mer, så hadde det uansett ikke vært likestilt med deg jeg betaler hver måned. Han var da med å laga ungen han også!  Argumentene i HI holder ikke. 

Anonymkode: 37ec2...6d9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er fordi bare bidragsyter har rett til å få vurdert om hen har evne til å betale den andelen av forsørgelsen som regnes ut ved begges inntekt. Hvis begge tjener like mye skal de betale likt, men hvis det er så lite at det vurderes at bidragsyter ikke har nok igjen til eget livsopphold så slipper hen bidrag. Bidragsmottager må da dekke alt, minus et lite bidragsforskudd, av egen lomme, selv om inntekten er den samme. Grensen for hva som er nok til livsopphold endres hvis bidragsyter får samboer. Siden bidragsmottager ikke får gjort noen slik vurdering har heller ikke samboer noen betydning for bidraget.

Så denne ordningen er til fordel for bidragsyter, ikke for mottager.

Anonymkode: 26b8f...928

Men bidragsmottaker får jo dobbel barnetrygd og barnetillegg i tillegg til bidrag fra far OG en samboer hen deler utgifter med på toppen av det hele. Så hva bidrar egentlig bidragsmottaker selv med av sine egne penger til barnet sitt? Bidragsmottaker får jo dekket så mye at hen selv står igjen med lite eller ingen utgifter til sitt eget barn? Hvorfor skal bidragspliktig sin samboer ha noe og si for bidrag til et barn som ikke er samboer sitt hvis samboer til bidragsmottaker sin inntekt ikke har noe og si når det ikke er hens samboers barn heller? 
 

Hvis nav skal ta med inntekten til samboeren til bidragspliktige når de beregner bidrag så burde de jammen ta med bidragsmottakers samboer sin inntekt også. Det har mye og si for bidragsmottakers inntekt om hen har samboer hen deler sine utgifter med eller ikke. Bor bidragsmottaker alene sier det seg selv at det blir dyrt og mindre penger til overs til barnet, bor hen sammen med noen har hen selvsagt mer til overs enn alene og DET burde de tatt med i hele beregningen spørr du meg. 

Anonymkode: 9bd0d...5dd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er så lei av slik klaging, hva med å bidra til eget barn så mye man kan? Jeg får 2000 kr i bidrag for et barn på 15 år, han koster MYE mer enn dette i måneden. Bidraget skal dekke en del i måneden av tak over hodet, strøm, mat, klær, andre utgifter som busskort, utgifter til fritidsaktiviteter og annet på fritid, utstyr barnet trenger osv. Jeg har samboer som tjener greit, men han er da ikke forsørgerpliktig ovenfor min sønn. Så dermed teller det ikke at jeg har samboer. De 2000 kr fra far, kontra de rundt 8000 kr i måneden grovt beregnet jeg bruker på min sønn- kan da ikke reduseres bare fordi jeg har samboer, hvor lite skal far bidra til eget barn egentlig?

Jeg har hovedomsorgen 100 prosent og alt ansvar, og betaler uansett mer enn far for sønnen vår. I tillegg er det jeg som ordner alt av ferier som er en stor utgift, og lommepenger. Barn og ungdom koster! Hadde han fått seg samboer nå og måtte betalt meg en tusenlapp mer, så hadde det uansett ikke vært likestilt med deg jeg betaler hver måned. Han var da med å laga ungen han også!  Argumentene i HI holder ikke. 

Anonymkode: 37ec2...6d9

Det er jo noe helt annet enn det jeg snakker om. Har du 100% omsorg for barnet så sier det seg selv at far må bidra mer økonomisk og dermed burde betalt mer i bidrag. 
 

Det jeg snakker om er hvis far f.eks. har 50/50 samvær eller annet fast samvær med barnet og mor tjener mindre enn far men begge har samboere. Jeg syns ikke far skal kompensere for at mor f.eks. velger å jobbe mindre eller at far skal betale hele utgiften for barnet mens mor slipper. 
 

Syns heller ikke at fars og hans samboers inntekt skal beregnes i bidraget mens mors samboers inntekt ikke beregnes med. For begge deres partnere bør ha like mye og si da det redusere utgiftene til både mor og samboer, ikke bare fars. Hverken fars eller mors samboere er foreldre for barnet og da bør ikke bare den ene samboeren sin inntekt være grunnlaget heller.

Anonymkode: 9bd0d...5dd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Det er jo noe helt annet enn det jeg snakker om. Har du 100% omsorg for barnet så sier det seg selv at far må bidra mer økonomisk og dermed burde betalt mer i bidrag. 
 

Det jeg snakker om er hvis far f.eks. har 50/50 samvær eller annet fast samvær med barnet og mor tjener mindre enn far men begge har samboere. Jeg syns ikke far skal kompensere for at mor f.eks. velger å jobbe mindre eller at far skal betale hele utgiften for barnet mens mor slipper. 
 

Syns heller ikke at fars og hans samboers inntekt skal beregnes i bidraget mens mors samboers inntekt ikke beregnes med. For begge deres partnere bør ha like mye og si da det redusere utgiftene til både mor og samboer, ikke bare fars. Hverken fars eller mors samboere er foreldre for barnet og da bør ikke bare den ene samboeren sin inntekt være grunnlaget heller.

Anonymkode: 9bd0d...5dd

Men samboers inntekt beregnes ikke i bidraget! Bidraget regnes ut fra foreldrenes inntekt. Det er bare hvis bidragsyter har så lav inntekt at hen slipper sin andel at det er interessant å regne ut hva hen trenger til livsopphold og hvordan en samboer kan ha innflytelse på det. Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå. Bidragsyter har en fordel her som bidragsmottager ikke har. Den kan forsvinne hvis hen får samboer. Mottager har ingen slik fordel og da er det heller ikke noe som kan forsvinne.

Anonymkode: 26b8f...928

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Men bidragsmottaker får jo dobbel barnetrygd og barnetillegg i tillegg til bidrag fra far OG en samboer hen deler utgifter med på toppen av det hele. Så hva bidrar egentlig bidragsmottaker selv med av sine egne penger til barnet sitt? Bidragsmottaker får jo dekket så mye at hen selv står igjen med lite eller ingen utgifter til sitt eget barn? Hvorfor skal bidragspliktig sin samboer ha noe og si for bidrag til et barn som ikke er samboer sitt hvis samboer til bidragsmottaker sin inntekt ikke har noe og si når det ikke er hens samboers barn heller? 
 

Hvis nav skal ta med inntekten til samboeren til bidragspliktige når de beregner bidrag så burde de jammen ta med bidragsmottakers samboer sin inntekt også. Det har mye og si for bidragsmottakers inntekt om hen har samboer hen deler sine utgifter med eller ikke. Bor bidragsmottaker alene sier det seg selv at det blir dyrt og mindre penger til overs til barnet, bor hen sammen med noen har hen selvsagt mer til overs enn alene og DET burde de tatt med i hele beregningen spørr du meg. 

Anonymkode: 9bd0d...5dd

Jeg har forklart hvorfor. Bidragspliktig sin samboers inntekt teller ikke i fordelingen av underholdskostnaden, bare i utregning av bidragsevne.

Ingen beregnet min evne. Jeg tjente det samme som far. Han hadde ikke bidragsevne. Jeg fikk i underkant av 3000 i måneden i barnetrygd og 600 i bidragsforskudd. Dekket ikke engang barnepass.  Betale en andel selv sa du? Ja, jeg måtte jo det. Mat, klær, fritidsaktiviteter, bolig. På samme inntekt som det ble vurdert at far ikke kunne betale noe.

At en eventuell samboer gjorde at han da ville måttet bidra litt er ikke urimelig. Det urimelige er at jeg ble forventet å forsørge barna alene når jeg ikke tjente mer enn ham.

(samvær sa du? Det gadd han ikke.)

Anonymkode: 26b8f...928

[Juliv]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Hei! 
 

Kan noen forklare meg logikken bak dette? 
 

Hvis bidragspliktige har barn med en fra før og får seg en samboer, vil automatisk nav beregne inn samboers inntekt når de flytter sammen.  Dette fordi bidragspliktige da vil få en bedre bidragsevne og evt kan risikere å betale enda mer i bidrag med begrunnelsen at de da er to om utgifter og ikke en. 
 

Men!

Hvis bidragsmottaker får seg en samboer så vil jo de også bli to om utgiftene akkurat som bidragspliktige ble to om sine utgifter med sin samboer? Så da kan bidragsmottaker flytte sammen med en millionær og nav vil likevel utelate den som er millionær sin inntekt når bidraget beregnes, men den som betaler bidraget sin samboers inntekt skal bli beregnet via nav. Skjønne det den som vil.

Hvordan kan dette være rettferdig? Bidragsmottakeren vil jo også få sine utgifter redusert når en blir samboer? Bidragsmottaker blir jo da også to om utgiftene? Da vil jo bidragsmottaker også ha mer til overs til og kunne dekke mer av utgiftene for barnet ? 
 

Hvorfor skal den bidragspliktige få økt bidrag pga samboer, mens bidragsmottaker f.eks. kan bo med en millionær og likevel få bidrag kun basert på sin inntekt uten at millionæren sin inntekt blir beregnet inn? 
 

Hvorfor skal den bidragspliktige melkes for at en blir samboer mens det ikke blir tatt hensyn til at bidragsmottaker også får samboer som deler på deres utgifter? 
 

Det sies at samboeren til bidragsmottaker ikke skal taes med i beregningen pga den personen ikke er pliktig å forsørge deres barn. Nei ok. Men det har jo fortatt noe og si for hva bidragsmottaker skal ha i bidrag i mine øyne. Det vil jo minske utgiftene bidragsmottaker har om de har to inntekter istedenfor en.  Ser nav at samboeren tjener godt og de har en ok samlet inntekt i året så burde bidraget beregnes utifra det også og ikke bare utifra hva bidragspliktige og sin samboer tjener til sammen i året. 
 

Jeg syns heller ikke det er rettferdig at den som tjener mindre enn den andre i en 50/50 ordning skal kunne søke bidrag. Hvis begge har barnet like mye og deler like mye  på utgiftene til det barnet trenger så burde den som tjener mest bli pålagt å betale bidrag i tillegg til det bare pga den andre forelderen tjener mindre. 
 

 

Anonymkode: 9bd0d...5dd

Barnebidrag handler om barnets beste, ikke foreldrenes eller deres samboeres økonomi. Reglene er laget slik at du betaler etter evne, ikke etter hva mor har behov for. Hvis du får en samboer som deler utgiftene dine, har du mer å bidra med derfor øker bidraget ditt, akkurat som om du hadde fått høyere lønn.

Men hvis mor får en samboer som tjener godt, spiller det ingen rolle for bidraget, fordi samboeren ikke har noe juridisk ansvar for barnet. På samme måte: Hvis mor blir dumpet av en millionær og går på trygd, må du fortsatt ikke betale mer enn det du har evne til å betale. Systemet sørger for at barnet får det beste foreldrene har råd til, uten å dra inn samboere som ikke har noe ansvar for barnet.

Når det gjelder 50/50 ordning så bidraget med på å sikre like gode levekår for barnet hos begge foreldre. 

Helt sykt at det finnes foreldre som ikke ønsker å bidra mest mulig til sitt eget barn. 

[AnonymBruker]

Juliv skrev (37 minutter siden):

Barnebidrag handler om barnets beste, ikke foreldrenes eller deres samboeres økonomi. Reglene er laget slik at du betaler etter evne, ikke etter hva mor har behov for. Hvis du får en samboer som deler utgiftene dine, har du mer å bidra med derfor øker bidraget ditt, akkurat som om du hadde fått høyere lønn.

Men hvis mor får en samboer som tjener godt, spiller det ingen rolle for bidraget, fordi samboeren ikke har noe juridisk ansvar for barnet. På samme måte: Hvis mor blir dumpet av en millionær og går på trygd, må du fortsatt ikke betale mer enn det du har evne til å betale. Systemet sørger for at barnet får det beste foreldrene har råd til, uten å dra inn samboere som ikke har noe ansvar for barnet.

Når det gjelder 50/50 ordning så bidraget med på å sikre like gode levekår for barnet hos begge foreldre. 

Helt sykt at det finnes foreldre som ikke ønsker å bidra mest mulig til sitt eget barn. 

Men samboeren til bidragspliktig har jo på lik linje med samboeren til bidragsmottaker heller ikke juridisk ansvar for barnet ? Bidragsmottaker har jo like mye ansvar som bidragspliktig økonomisk for felles barn, men slik systemet er lagt opp i dag er det mest krav til at den som betaler bidraget er den som skal ut med mest penger for et ansvar som burde vært mer likestilt økonomisk for begge parter. 
 

Jeg forstår at nav skal regne ut bidragsevnen til den som skal betale bidraget, men da burde de også regne ut bidragsevnen til den som er bidragsmottaker. Og da mener jeg at de burde jo selvsagt se på hva bidragsmottaker selv også kan være med å bidra med økonomisk til felles barn og da spesielt om hen også har samboer.
 

Et ekspempel : Hvis bidragsmottaker velger og ikke ta en utdanning og ender i et dårlig betalt yrke eller velger og ikke ta utdanning for å øke inntekten sin og bidragspliktig på sin side har tatt en utdanning og jobbet hardt for og få den inntekten hen har mens hen i tillegg stiller opp for barnet sitt 50% , er det da rettferdig at bidragsmottaker skal søke bidrag fra den andre bare fordi hen tjener mer ? Og er det da rettferdig at nav kun sjekker hva hen og samboer tjener i året for å beregne hvilke bidragsevne hen har? 
 

Hva med bidragsevnen til den som søker bidraget da ? Hva med hva hen og samboer tjener i året da? Hen har jo også et økonomisk ansvar for barnet på lik linje som den andre? Men det blir ikke tatt med i beregningen. Det nav kun ser på da er jo at den som søker har mye lavere lønn enn den som skal betale og de ser at hen i tillegg deler utgiftene sine med en samboer. Men den som søker deler jo sine utgifter med sin samboer også ? 

Slik satsene er i dag så dekker mange som betaler bidrag og tjener en del mer enn den andre HELE det økonomiske hos begge slik at den som søker bidraget faktisk i mange tilfeller slipper å dekke noe for barnet selv av sine egne penger. Ikke glem at det ofte er den som søker bidraget som også er den som mottar dobbel barnetrygd og barnetillegg også. 
 

Dette var bare et eksempel. Men slik har mange det og systemet er dessverre lagt opp til at dette er lovlig og det er lagt opp til at den andre ikke har noe valg. Det burde ikke være den som betaler bidrag sitt ansvar å kompensere for at den andre skal ha lik standard hos hen som hos bidragspliktig. Og man kan ikke bruke « hvis foreldrene hadde bodd sammen» for det er ikke tilfellet, de har valgt og ikke være kjærester mer og da er det ikke lenger den andre som skal sørge for standarden hos et annet voksent menneske. Det ansvaret burde vært helt og holdent deres eget. Og da tenker jeg ikke på de som blir syke og er ufør. 

Anonymkode: 9bd0d...5dd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Men bidragsmottaker får jo dobbel barnetrygd og barnetillegg i tillegg til bidrag fra far OG en samboer hen deler utgifter med på toppen av det hele. Så hva bidrar egentlig bidragsmottaker selv med av sine egne penger til barnet sitt? Bidragsmottaker får jo dekket så mye at hen selv står igjen med lite eller ingen utgifter til sitt eget barn? Hvorfor skal bidragspliktig sin samboer ha noe og si for bidrag til et barn som ikke er samboer sitt hvis samboer til bidragsmottaker sin inntekt ikke har noe og si når det ikke er hens samboers barn heller? 
 

Hvis nav skal ta med inntekten til samboeren til bidragspliktige når de beregner bidrag så burde de jammen ta med bidragsmottakers samboer sin inntekt også. Det har mye og si for bidragsmottakers inntekt om hen har samboer hen deler sine utgifter med eller ikke. Bor bidragsmottaker alene sier det seg selv at det blir dyrt og mindre penger til overs til barnet, bor hen sammen med noen har hen selvsagt mer til overs enn alene og DET burde de tatt med i hele beregningen spørr du meg. 

Anonymkode: 9bd0d...5dd

Barnetillegg?? Jaha? Det får ikke jeg. Jeg får heller ikke dobbel barnetrygd. Jeg får utvidet barnetrygd. Det er noe annet.

Jeg får barnebidrag ja. Jeg bidrar med ALL min tid, kan ikke jobbe overtid som jeg ønsker, kan ikke gjøre som jeg vil med min tid for all min tid går til barnet fordi far har NULL samvær! Jeg går på alt av møter, dugnader, kjøper alt av klær til barnet, passer på at det i skapet faktisk passer barnet, lager mat, kjøper mat, reiser på ferier som er tilasset barnet og ikke de feriene jeg vil på. Hele livet mitt handler om barnet fordi far tar absolutt null ansvar. At han betaler maks bidrag pga millioninntekten han har fordi han har kun seg selv å tenke på, det har jeg null dårlig samvittighet for! Han burde faktisk betalt enda mer!!

 

Anonymkode: 0c1f7...330

[AnonymBruker]

Og la meg legge til hva han forteller offentlig: Der sier han at jeg driver med samværssabotasje. At jeg er den store stygge ulven som holder barnet igjen og sier stygge ting om han til barnet. Sannheten er tvert i mot at jeg har prøvd alt jeg kan for å få han til å ha samvær og at ungen har kun hørt fine ting om han fra min munn.

Anonymkode: 0c1f7...330

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Et ekspempel : Hvis bidragsmottaker velger og ikke ta en utdanning og ender i et dårlig betalt yrke eller velger og ikke ta utdanning for å øke inntekten sin og bidragspliktig på sin side har tatt en utdanning og jobbet hardt for og få den inntekten hen har mens hen i tillegg stiller opp for barnet sitt 50% , er det da rettferdig at bidragsmottaker skal søke bidrag fra den andre bare fordi hen tjener mer ? Og er det da rettferdig at nav kun sjekker hva hen og samboer tjener i året for å beregne hvilke bidragsevne hen har? 
 

Hva med bidragsevnen til den som søker bidraget da ? Hva med hva hen og samboer tjener i året da? Hen har jo også et økonomisk ansvar for barnet på lik linje som den andre? Men det blir ikke tatt med i beregningen. Det nav kun ser på da er jo at den som søker har mye lavere lønn enn den som skal betale og de ser at hen i tillegg deler utgiftene sine med en samboer. Men den som søker deler jo sine utgifter med sin samboer også ? 

Det er begrenset hva det er å hente på bidrag uansett. Og ved 50/50 er det enda mindre å hente. Bidrag ved 50/50 er for at barnet skal kunne ha tilnærmet likt hos begge foreldrene. Dessuten, man trenger ikke å måtte hardt for å tjene gode...

Du finne alle tallene som Nav bruker her: https://lovdata.no/nav/forskrift/2003-01-15-123

Bla helt ned for å finne fradragene for samvær.

Anonymkode: 0c1f7...330

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

FRP

Anonymkode: d205d...f41

Du er ikke på tiktok nå...

Anonymkode: 0c1f7...330

[Tufsla&Vifsla]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Men bidragsmottaker får jo dobbel barnetrygd og barnetillegg i tillegg til bidrag fra far OG en samboer hen deler utgifter med på toppen av det hele. Så hva bidrar egentlig bidragsmottaker selv med av sine egne penger til barnet sitt? Bidragsmottaker får jo dekket så mye at hen selv står igjen med lite eller ingen utgifter til sitt eget barn? Hvorfor skal bidragspliktig sin samboer ha noe og si for bidrag til et barn som ikke er samboer sitt hvis samboer til bidragsmottaker sin inntekt ikke har noe og si når det ikke er hens samboers barn heller? 
 

Hvis nav skal ta med inntekten til samboeren til bidragspliktige når de beregner bidrag så burde de jammen ta med bidragsmottakers samboer sin inntekt også. Det har mye og si for bidragsmottakers inntekt om hen har samboer hen deler sine utgifter med eller ikke. Bor bidragsmottaker alene sier det seg selv at det blir dyrt og mindre penger til overs til barnet, bor hen sammen med noen har hen selvsagt mer til overs enn alene og DET burde de tatt med i hele beregningen spørr du meg. 

Anonymkode: 9bd0d...5dd

Igjen totalt misforstått.

Stønader til barnet som bidragsmottaker får, som barnetrygd etc LEGGES TIL BIDRAGSMOTTAKERS INNTEKT. Sånn at bidragsmottakers inntekt derfor blir høyere enn kun inntekten. Det betyr i klartekst at bidragsyter også drar fordel av dette, fordi bidragsmottakers inntekt altså blir høyere og hn dermed skal dekke en større andel av bidraget enn med kun inntekten. 

Samboers inntekt teller IKKE med i bidragsberegningen for bidragsyter. Det gjelder KUN dersom bidragsyter i utgangspunktet har så liten inntekt at bidraget blir redusert, altså at bidragsyters bidragsEVNE er for liten. Får vedk seg da en samboer, som gjør at hn har noen å dele bolig etc med, ja da KAN samboers inntekt få betydning fordi bidragsyter med dette får bidragsevne. 

Jeg forstår ikke at det er så utrolig vanskelig å sette seg inn i regelverket og faktisk se hva som står og hva som gjelder. Det virker som om den ovensiterte og flere andre tror at samboers inntekt legges til bidragsygters inntekt og så blir bidraget beregnet. Som sagt, dette skjer ikke, det er helt misforstått. På samme måten som at barnetrygd er noe “ekstra” som ikke teller når bidrag beregnes, for jo, det gjør det, det legges til bidragsmottakers inntekt. 

Som andre også har skrevet - bidragsyter kan være bidragsudyktig. Det betyr at bidragsmottaker, helt uavhengig av dennes inntekt MÅ ta hele den økonomiske forsørgerbyrden for barnet. Selv om de to har lik inntekt så vurderes altså bidragsyters inntekt å være for liten til å forsørge barn, mens bidragsmottaker er stor nok til det. Forstå det den som kan.