Formuesskatten er egentlig på nærmere 2%. Det er håpløst å bli økonomisk uavhengig i Norge!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg svarer ja, uten tvil. Ikke formuesskatt der og da har man ikke det som motvind

Anonymkode: 93ea1...a02

Det er riktig, men svenskene har 53% marginalskatt på lønn, mens vi har 47,4 % i Norge. Skal man få til å spare mye, så må man tjene mye? 

Anonymkode: 811e7...03a

[AnonymBruker]

Tror og ser det skrev (2 timer siden):

Ser det er mange i tråden som snakker om skatt og felleskap. De som syntes regningen er for høy er parasitter.  Fellesnevner er at de som ikke har noe problem med disse skattene selvfølgelig ikke betaler de selv. Så man sitte antagelig i i en eller annen offentlig stilling og krever at andre skal bidra .Hva om man øker arbeidstiden tilsvarende som man har økt skattene ? Vil ikke det bidra enda mere til fellesskapet? Altså alle sykepleier får klemme ut noen ekstra timer i uken. 

Men skatten på en lønn på 4 mill er høyere enn skatten på utbytte på 4 millioner. 
Begge kan jo ha formue sant? 

Anonymkode: 811e7...03a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

37.5% av de 4 millionene går til skatt på gevinst, så da sitter han igjen med 2.5 millioner. 

Dette forutsetter at det er et AS som har investert i fond/aksjer, ellers prosenten 22.

Anonymkode: cea04...92a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg gir opp.

Anonymkode: d4536...824

Det er jo poenget? Å leve flott koster masse penger. De som slutte å jobbe tidlig må ofre en del i ung voksen alder, mens andre gjør dyre, økonomiske ufornuftige ting som å reise på ferie med småbarnsfamilien, altfor dyrt til ..  Legoland? 
Andre velger å sette dette på hold og sparer og investerer, men all lærdom tilsier at du kan ikke forbli rik hvis du har et høyt forbruk. En kan kanskje ikke forvente å ta igjen det tapte med renter? 
«Det er ditt liv Jens, det er dine tenner». Det vil si, gjør som du vil, men ikke forvent at alt tilrettelegges for din plan. Ja, du er stjerna i ditt liv, men jeg i mitt. ( Egentlig barna da) 

Når det er sagt, så er ikke dette noe særlig annerledes enn å spare til pensjon. Det bør man jo gjøre hvis man har rom for det.  Pensjon blir lavere enn lønn og man er vant til å ha det bra. Noen millioner på bok/ i fond gjør at man har det bedre som pensjonist. 
 

Man sitter igjen med mindre penger om man er lønnsmottaker enn får utbytte ved 4 mill. Det er advokaten som kan syte, ikke aksjeeieren tenker jeg da. 

Anonymkode: 811e7...03a

[Cartman]

Hvis du vil bli økonomisk uavhengig i Norge så kjøper du deg en primærbolig med en utleieenhet. Den delen du bor i må være større enn  utleieenheten. Da får du følgende:

-Lav formue på selvangivelsen

-Skattefri leieinntekt

-Strømstøtte

 

I tillegg kan du opprette en aksjesparekonto med ask. Da får du:

-Utsatt skatt

-Renters rente 

Endret 19 timer siden av Cartman

[AnonymBruker]

Vedum var ute og ville heve innslagspunktet kraftig så det rammer de virkelig rike istedenfor pensjonister med penger på bok. Men hvilken troverdighet har det når han så langt har valgt å ikke gjøre det. En nesten symbolsk økning i år på 60 000 etter flere år med stillstand. 

Anonymkode: e950a...a3f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dette forutsetter at det er et AS som har investert i fond/aksjer, ellers prosenten 22.

Anonymkode: cea04...92a

Skatt på aksjegevinst for privatpersoner er 37,8 prosent i både 2024 og 2025. Aksjegevinst er når du selger aksjer til mer enn du kjøpte de for. Når det er et aksjeselskap som selger aksjer, er gevinsten vanligvis skattefri.

Anonymkode: d4536...824

[AnonymBruker]

Om du sitter med 100 mill så kan du ta ut 2 mill av det hvert år for å leve av i 50 år og bruke av avkastningen til å betale skatter.

Anonymkode: a58ac...f07

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

«Det er ditt liv Jens, det er dine tenner». Det vil si, gjør som du vil, men ikke forvent at alt tilrettelegges for din plan. Ja, du er stjerna i ditt liv, men jeg i mitt. ( Egentlig barna da) 

 

Anonymkode: 811e7...03a

Men skjønner du ikke at disse mennene i 20 og 30 årene har sett timevis med youtube podcaster, hvor andre menn i 20-30 årene forteller om hvor mye luksus de lever i, fordi de spiste firstprice produkter i noen år, samtidig som de investerte lønna fra butikkjobben? 

De har kjøpt ideen om at hvis du bare investerer alt du tjener samtidig som du lever på vann og brød så blir du "økonomisk uavhengig", uansett om det stemmer eller ikke. At folk på YouTube skulle være uærlige og lyve er helt uhørt. Ikke faan om disse folka vokste opp med rikeforeldre, eller har leid inn bilene de poserer foran på Instagram. 

Anonymkode: 29ed8...c9b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men skjønner du ikke at disse mennene i 20 og 30 årene har sett timevis med youtube podcaster, hvor andre menn i 20-30 årene forteller om hvor mye luksus de lever i, fordi de spiste firstprice produkter i noen år, samtidig som de investerte lønna fra butikkjobben? 

De har kjøpt ideen om at hvis du bare investerer alt du tjener samtidig som du lever på vann og brød så blir du "økonomisk uavhengig", uansett om det stemmer eller ikke. At folk på YouTube skulle være uærlige og lyve er helt uhørt. Ikke faan om disse folka vokste opp med rikeforeldre, eller har leid inn bilene de poserer foran på Instagram. 

Anonymkode: 29ed8...c9b

Jeg er ikke en del av FIRE-bevegelsen som sådan men kan jo svare likevel. Det at noen overflatiske tullinger på SoMe flasher luksus etter å ha spart i mange år, betyr ikke at det å spare ekstremt mye i en periode av livet der man har få forpliktelser ikke er noe av det beste du kan gjøre som ung. Økonomisk uavhengighet er ikke det samme som å ikke jobbe. Det betyr bare at du har friheten til å velge.

Amerikansk forskning har pekt på at de individene som har en formue på mellom 1 og 10 millioner dollar (ca 11 - 110 mill norske kroner) i hovedsak ikke har et flashy forbruk. De kjøper de samme kjedelige klærne, helt greie biler og ferier som vanlige middelklasse. Det er tvert i mot de som IKKE er rike, som absolutt burde rydde opp i privatøkonomien, som gjør de dummeste flashy kjøpene.

Hvorvidt du blir økonomisk uavhengig eller ikke er stort sett ren matematikk. Usikkerheten ligger på at livet skjer og at ingen vet hva den annualiserte avkastningen vil bli.

 

Anonymkode: 93ea1...a02

[Makavelli]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

 

For å betale den offisielle formuesskatten på ca 1% (1% i formuesskatt for alt over 1.76 millioner og 1.1 % for alt over 20 millioner) må man først betale utbytteskatt/skatt på gevinst på 37.5%. Og eier man firmaet må firmaet, før det igjen betale 22% på profitten.

 

Handlingsregelen til oljefondet sier at de ikke skal ta ut mer enn 4% i gode år og 3% i gode år for at oljefondet skal vare "evig". 

Snakker vi om økonomisk uavhengighet for enkeltpersoner, så er 4% nok fordi vi ikke lever evig (med mindre du vil at barna også skal kunne leve av pengene) og det er greit at formuen synker mot slutten av livet.

 

La oss for enkelhets skyld si at en person har 100 millioner i formue plassert i brede indeksfond som s&p500 og alt er gevinst etter mange år eller mye flaks. Han kan selge og bruke 4 millioner første året (og oppjustere med 2-3 prosent hvert år for å kompensere for inflasjon) slik trinity-studien viste.

37.5% av de 4 millionene går til skatt på gevinst, så da sitter han igjen med 2.5 millioner. 

Så må han betale nærmere 1.1 milioner , så da sitter han igjen med ca 1.4 millioner. 

Om man regner de 4 millionene som inntekten til den økonomisk uavhengige, så vil han måtte betale 2.6 millioner i skatt, altså 65% totalt. 

Om man legger til 25% moms på alt man kjøper, og alle andre avgifter så blir regnestykket veldig stygt.

Og jeg tok ikke med all skatten personen eventuelt har betalt i inntektsskatt om han har jobbet en vanlig jobb for å tjene opp formuen sin. På den andre siden så har jeg regnet hele formuen på 100 millioner som gevinst.

 

Jeg skjønner veldig godt at de rike velger å flytte fra Norge, når de kan sitte igjen med 2.5 ganger så mye penger i andre land. Men nå er det for sent, pga exitskatten raner deg på vei ut (37.84%). Folk liker å klage på USA fordi man må ha helseforsikring, men det er tross alt "bare" ca 120 000 kr i året for en bra forsikring (Kan være mye billigere for de fleste). Det er ingenting ift det man betaler i skatt her i Norge for "gratis" helse. 

Om man er interessert i økonomisk uavhengighet i Norge må man ta det man vil ha i året etter skatt og gange med ca 70 for å finne sitt frihetstall. F.eks. om du vil ha 500 000 etter skatt, så må du ha 35 millioner i formue (som er uoppnåelig med de fleste norske lønninger, med mindre man har flaks med krypto eller er vikarlege i nord etc).

 

 

Anonymkode: 48c4d...e0a

Hva er egentlig poenget ditt her?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Skatt på aksjegevinst for privatpersoner er 37,8 prosent i både 2024 og 2025. Aksjegevinst er når du selger aksjer til mer enn du kjøpte de for. Når det er et aksjeselskap som selger aksjer, er gevinsten vanligvis skattefri.

Anonymkode: d4536...824

Du har helt rett. Dessverre tok jeg feil. Man lærer så lenge man lever.

Anonymkode: cea04...92a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Amerikansk forskning har pekt på at de individene som har en formue på mellom 1 og 10 millioner dollar (ca 11 - 110 mill norske kroner) i hovedsak ikke har et flashy forbruk. De kjøper de samme kjedelige klærne, helt greie biler og ferier som vanlige middelklasse

Ja. Fått grep om såpass. Det er da få lovlige jobber som betaler så fett at man får til dette i 20-åra? Leger og advokater tjener godt, men da må man jo ta fem år på Universitet. En er 30 før man tjener store penger? De høyeste betalte jobbene krever litt lang utdannelse og det finnes ikke så mange av de heller. 

Heismontørene starter vel på nærmere 700 000? Det er jo brutto, og man får ikke spart alt. Single på gjeldsordning får beholde kr 10 700 til livsopphold. Det  er ikke så fett og ganske utfordrende i lengden.

En kan vel bo ganske billig, men det går vel fort 18 000 i måneden uansett. 
18 x 12=216 i levekostnader. Brutto minus skatt 700 - 186=514. 514 er netto. Noe særlig mer enn 300 i året vil det være vanskelig å spare? 
 

Skal man skrape sammen 10 millioner, så må man vel spare minst 6 av de? Det tar 20 år, 15 da kanskje med litt lønnsøkninger mv. 

Det virker som en utfordring å jobbe seg rik slik. 

Jeg tenker at formuesskatten er det minste problemet her? 

Anonymkode: 811e7...03a

[AnonymBruker]

Doloressa skrev (22 timer siden):

Ingen rike mennesker med 100mill. i aksjekapital hadde tatt utbytte for å dekke utgifter til livsopphold, fordi det er idiotisk mtp. skatt. Det du gjør er at du låner penger hos banken mot eiendelene dine (aksjer, eiendom, etc.) 
Hvorfor tror du at alle rikingene tar opp gjeld selv om de har masse penger på bok?

Dette er bare en myte. Det er noen få superrike (flere milliarder), men ingen vanlige FIRE folk. Du får ikke bra lånevilkår om det du låner er en betydelig del av formuen din.

Anonymkode: 48c4d...e0a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Dette forutsetter at det er et AS som har investert i fond/aksjer, ellers prosenten 22.

Anonymkode: cea04...92a

Feil. Skatten er alltid 37.84% på gevinst av aksjefond. 

Anonymkode: 48c4d...e0a

[AnonymBruker]

Mennesker som mener innvandrere bør holde seg i hjemlandet sitt eller dra tilbake dit for å bygge opp landet sitt. Samme mennesker som har full forståelse for at rike mennesker må få dra sin kos og ikke hjelpe til med å bygge sitt land. Bare rike mennesker skal få søke lykken, ikke for et verdig liv, men for et liv med enda mer penger og luksus.

Anonymkode: c7417...91b

[AnonymBruker]

Makavelli skrev (2 timer siden):

Hva er egentlig poenget ditt her?

At vi burde ha lavere skatter og at det er veldig vanskelig å bli fri i Norge.

Anonymkode: 48c4d...e0a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

At vi burde ha lavere skatter og at det er veldig vanskelig å bli fri i Norge.

Anonymkode: 48c4d...e0a

Jeg anser ikke frihet som å være rik. Hvis du velger å knytte deg opp til formue og lønnssystem, så tar du både godene og byrdene med det. Hvis du vil være fri så får du flytte ut i naturen og bygge deg en hytte i et tre. Eller du kan prøve å haike verden rundt uten penger eller noe. Høres først og fremst ut som du burde prøve å frigjøre deg fra pengesuget spør du meg.

Anonymkode: c7417...91b

[AnonymBruker]

Når man er 20 så kan det være utfordrende å ta de riktige valgene og man må stå i dette i 15-20 år. Deretter må man faktisk fortsette med disiplin og planmessighet. Uavhengig av om vi snakker om 5, 10 eller 20 millioner kroner i formue. Jeg tror vi er enige om at et individ vil være langt bedre økonomisk stilt dersom det tar de litt ekstreme, snusfornuftige valgene, kontra å ikke gjøre det. Alternativet er i verste fall en mainstream forbruksfest. Derfor er jeg ikke så veldig opptatt av akkurat hvor mye man lander på, siden "livet skjer" på godt og vondt gjennom så mange år. Jeg er mer opptatt av hva man kan gjøre for å danne det beste grunnlaget for økonomisk vekst og velstand, spesielt over lengre når rentes-renteeffekten virkelig begynner å dra lasset.

Ett valg kan være å kjøpe en relativt rimelig bolig utenfor en mindre by som det er mulig å pendle til og finne ulike typer arbeid. Betale ned boliglånet så rask man klarer (etter at buffer er på plass). Det går ganske kjapt å betale ned et boliglån på 2-2,5 mill med ordinære norske lønninger. Enda bedre hvis boligen koster under dette, men da er det kanskje lang pendlervei (ikke alltid! det finnes godt betalte stillinger også i distriktene, der boligprisene er svært lave). Forhåpentligvis finner man en partner som deler de samme tankene rundt personlig økonomi.

Nedbetalt bolig er ikke gratis, det vil fortsatt være vedlikehold. Men også her finnes det et spenn fra å gjøre et greit og fullgodt vedlikehold og forsøke å fikse mye selv, til å egentlig oppgradere boligen der det baller på seg med garasje og anneks. En billig bolig som tak over hodet, med et rimelig vedlikehold og ikke de helt store oppgraderingene, vil sakke litt av i markedsverdi men da har du heller ikke brukt en formue på å skifte ut kjøkkenet og badet hvert tiende år. De pengene pløyer du heller inn i aksjer, fond, fysiske metaller, krypto eller hva det måtte være.

Anonymkode: 93ea1...a02

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Mennesker som mener innvandrere bør holde seg i hjemlandet sitt eller dra tilbake dit for å bygge opp landet sitt. Samme mennesker som har full forståelse for at rike mennesker må få dra sin kos og ikke hjelpe til med å bygge sitt land. Bare rike mennesker skal få søke lykken, ikke for et verdig liv, men for et liv med enda mer penger og luksus.

Anonymkode: c7417...91b

Det er ikke alle som mener dette. Jeg er skeptisk til opplegget vårt rundt asyl. På den andre siden er jeg veldig positiv til innvandring som sådan, der kriteriet for å få oppholdstillatelse er at man har en arbeidskontrakt i Norge eller er i stand til å forsørge seg selv økonomisk. Da bør grensene være omlag vidåpne, tenker jeg. Vi gjør ikke det i Norge, vi stenger ute de intelligente og produktive individene og slipper inn analfabeter flyktninger i stort monn som hver og en har krav på oppfølgning og støtte. De har med seg fryktelige opplevelser i bagasjen som gjerne krever oppfølgning i helsevesenet, gjør dem urolige og ukonsentrerte (PTSD). Det er en generalisering, men poenget mitt er bare at vi stenger ute det som er bra og åpener for det som vi burde ha litt begrensninger på.

Anonymkode: 93ea1...a02