Bildrap med 50 km/t over grensen- straff

[Potetjinta]

Cezanne skrev (20 timer siden):

Det kan jo godt være, men realiteten er at han kjørte i 90 og resultatet ble at hun døde. Som fotgjenger kan man jo spørre seg da om man vil leve som om alle andre alltid tar hensyn og følger reglene, i så fall kan man jo bare springe over veien her og være fornøyd med det. Resten av oss forholder oss til virkeligheten slik den er. 

10 mnd er for lite i min virkelighet. Du fremstår for meg jævlig virkelighetsfjern når du mener det er ok for å ta et liv. Med den farta var det jo dømt til å skje! Hadde 10 mnd vært ok om det var noen i familien din som gikk bort også kanskje?

Endret 14. januar av Potetjinta

[Cezanne]

Potetjinta skrev (23 minutter siden):

10 mnd er for lite i min virkelighet. Du fremstår for meg jævlig virkelighetsfjern når du mener det er ok for å ta et liv. Med den farta var det jo dømt til å skje! Hadde 10 mnd vært ok om det var noen i familien din som gikk bort også kanskje?

Personlig liker jeg å kjøre ganske forsiktig, for eksempel aldri mer enn 30 forbi en buss i tilfelle noen springer rett foran eller bak. 

Hvis noen i min familie hadde gått bort har det uansett ingenting å si hva straffen blir, vedkommende er jo uansett borte... 

[LeveMannen]

Pipaluk skrev (3 timer siden):

Det hadde vært interessant å vite om det å miste lappen for fem år løper med en gang førerkortet blir beslaglagt, eller om det skjer fra dommen blir rettskraftig?  Hvis det er med en gang, kan sjåføren jeg tenker på sette seg i førersetet om kort tid. Blir det ny oppkjøring eller skjer det automatisk?

Må ha ny oppkjøring så lenge man mister lappen i mer enn 6 måneder.

[Druid]

Potetjinta skrev (16 timer siden):

10 mnd er for lite i min virkelighet. Du fremstår for meg jævlig virkelighetsfjern når du mener det er ok for å ta et liv. Med den farta var det jo dømt til å skje! Hadde 10 mnd vært ok om det var noen i familien din som gikk bort også kanskje?

Livet innholder risikoer.  Farten var ekstremt høy, men det var ikke dømt å skje en ulykke her. Det er tilrettelagt av Bergen Kommune og Statens vegvesen. Jeg mener faktisk at denne veien var inngjerdet tidligere.

Der SKAL ikke være gående her. Punktum. Det er ingen unnskyldning for at det er gående på denne veistrekningen.

Jeg kan ikke dømme andre mennesker. Selv jeg kan gjøre feil i risikovurderingen når hodet ikke er med. 

Men risiko man tar, selv om det er tanketomt i øyeblikket (og ja , jeg har vært heldig mange ganger) kan ha konsekvenser.  Det er en samfunnssykdom at vi i større og større grad ønsker å fjerne all risiko.

Hvis det var meg som var i denne situasjonen, ville jeg foretrukket at guttungen ble dømt mildt : han vil være nødt å leve resten av sitt liv med erkjennelsen av å ha drept et menneske; jeg ønsker at han skal være så integrert i samfunnet som mulig med den erfaringen : å sende han i fengsel distanserer han fra handlingen, må han leve i samfunnet, vil det være noe han må leve med konstant. 

Men jeg mener at "for alltid" skal ha minstetid på 10 år i juridisk språk. Det er samsvarende med en mengde andre avskrivninger. 

[Seff]

Jojo2 skrev (På 11.1.2025 den 19.35):

Det var vel 10 mnd fengsel og tap av førerkort for alltid. 

"For alltid" i førerkortsammenheng er bare fem år.

[Jojo2]

Seff skrev (På 15.1.2025 den 10.06):

"For alltid" i førerkortsammenheng er bare fem år.

Det visste jeg ikke. Da er det mer enn rimelig straff. Burde fått mer fengsel i tillegg. 

[Pipaluk]

Cezanne skrev (På 14.1.2025 den 17.37):

Personlig liker jeg å kjøre ganske forsiktig, for eksempel aldri mer enn 30 forbi en buss i tilfelle noen springer rett foran eller bak. 

Hvis noen i min familie hadde gått bort har det uansett ingenting å si hva straffen blir, vedkommende er jo uansett borte... 

jeg tror du ville tenkt noe ang straff hvis noen av din familie gikk bort på grunn av dette. Spørsmålet er om straffen skal vise til vanlig rettspraksis på dette området. Hvis straffen er veldig mild, kan det føre til at andre dommer også blir like milde. Man er med på å lage rettshistorie her. 

Det hadde nok vært av betydning for meg om vedkommende angret og tydeligvis tok til seg det han hadde gjort. Om vedkommende ga f, hadde det blitt veldig vanskelig for meg.  Spesielt hvis personen kom fra en rik familie og ikke ville tape økonomisk på å betale erstatning etter soning.

[Vingemutter]

Druid skrev (På 15.1.2025 den 9.54):

Der SKAL ikke være gående her. Punktum. Det er ingen unnskyldning for at det er gående på denne veistrekningen.

Nja, I Norge er det slik at kjørende alltid har vikeplikt for fotgjengere, og det er bare på motorveier det er et absolutt forbud for fotgjengere å oppholde seg, men selv der har kjørende i utgangspunktet vikeplikt for fotgjengere. I mange situasjoner har fotgjengere også vikeplikt, og da kan det bli delt skyld ved en kollisjon.

Basert på de bildene jeg ser av ulykkesstedet, så brøt ikke offeret en eneste trafikkregel. Hun hadde hatt vikeplikt for sjåføren dersom han var halvparten så langt unna og hadde holdt fartsgrensen, men siden han kjørte over dobbelte av fartsgrensen på området, så var det bare han som brøt loven. Offeret kan på ingen måte, juridisk eller moralsk, lastes for det som skjedde.

Om straffeutmålingen er riktig hengsler på mange faktorer som ingen av oss har tilstrekkelig innsikt i. 

[Druid]

Vingemutter skrev (46 minutter siden):

Nja, I Norge er det slik at kjørende alltid har vikeplikt for fotgjengere

Det er loven: det er ingen tvil om at sjåføren er 110% skyldig etter loven…

Vingemutter skrev (47 minutter siden):

Offeret kan på ingen måte, juridisk eller moralsk, lastes for det som skjedde.

Juridisk kan hun ikke lastes, moralsk er et helt annet spørsmål…

[kikio]

Druid skrev (8 timer siden):

Det er loven: det er ingen tvil om at sjåføren er 110% skyldig etter loven…

Juridisk kan hun ikke lastes, moralsk er et helt annet spørsmål…

Ingenting som heter det.. 

[Pipaluk]

Druid skrev (11 timer siden):

Det er loven: det er ingen tvil om at sjåføren er 110% skyldig etter loven…

Juridisk kan hun ikke lastes, moralsk er et helt annet spørsmål…

Hva om offeret var psykisk utviklingshemmet eller dement og hadde stukket av fra en institusjon og av en eller annen grunn hadde rotet seg borti området. ville man kunne laste den personen for dette? Det er en fartsgrense. Om fører hadde holdt seg til den kunne utfallet blitt noe annet enn døden. 

[Druid]

Pipaluk skrev (42 minutter siden):

Hva om offeret var psykisk utviklingshemmet eller dement og hadde stukket av fra en institusjon og av en eller annen grunn hadde rotet seg borti området. ville man kunne laste den personen for dette? Det er en fartsgrense. Om fører hadde holdt seg til den kunne utfallet blitt noe annet enn døden. 

Det er jo  en interesant filosofisk diskusjon.

Men vi vil jo aldri tillegge noen av disse et moralsk ansvar i noen annen setting heller. Hvis en dement går ut av et sykehus og dør av frost i en snøfonn, så forutsetter vi ikke at hun gjorde et moralsk  dårlig valg : det var sykehusets moralske ansvar at det ikke skulle skje.

Så sånn sett er jeg litt på at det er Bergen kommune og Statens vegvesen som har et visst nivå av ansvar, gitt at de har skapt en veifelle utifra en forståelse av at veifunksjonen ikke er viktig. (Dette er en overordnet politisk idee for øyeblikket, så egentlig kan vi skylde på stortinget også. )

Poenget er at dette er, helt uavhengig av lovhjemlene knyttet til sjåfør, rågjengeri : det var en kalkulert risiko knyttet til valgt handling og hun var bare dårlig i matte. Og risiko kommer med konsekvenser : hun kunne ha kommet 15 minutter fortere fram, hvis hun bodde i husene på andre siden, eller ikke i det hele tatt. Og det var uavhengig om fyren kjørte i 40  eller 90.

Poenget er at juridisk er saken entydig : selv om hun var falt ned i en fallskjerm og siktet på bilen, er det sjåførs ensidige oppgave å være forberedt og i stand til å unngå en ulykke med en myk trafikant. Helt uavhengig av hastighet.  Hastigheten er sånn sett ytterligere lovbrudd uavhengig om han hadde klart å unngå bildrapet. Der er ikke noe formidlene på det nivået. Juridisk er det ikke noe som hindrer henne å løpe over veien. 

Men moral handler om våre uskrevne regler for interaksjon, der vi skal ta ansvar for våre handlinger og deres påvirkning på andre mennesker, og jeg er ganske sikker hun hadde klatret over gjerdet hvis det fortsatt hadde vært der, for å krysse veien. Uansett, valget gir deg et moralsk ansvar når du tar risikoer på vegne av andre.