Endelig slutt på "sensuren" fra Faktisk.no - et fremskritt for ytringsfriheten....?

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for avsporinger og spekulasjoner. Elaine Marley, mod.

[Gabriel]

A-hunter skrev (22 timer siden):

Nei, jeg tror ikke det var noen uhell, det er vel også langt på vei bekreftet at hele teknikken er styrt av enkeltes politiske meninger.

Jeg er tilhenger av total ytringsfrihet. Ytringsfrihet er ubehagelig, vondt, sårende og tidvis skremmende. Ytringsfriheten begynner først der noen mener eller tenker den burde slutte. 

Så hadde kanskje verden blitt et bedre sted om vi alle kunne akseptere at det ikke finnes noen riktige og feil meninger eller synspunkter. Det finnes ingen absolutte sannheter. Man er ikke et bedre eller dårligere menneske fordi man mener noe annet enn andre. Det hjelper ikke å være flest eller ha flertall, det blir ikke mer riktig av den grunn.

Det spørs hva du mener. Du skal få lov til å hevde at jeg er en politisk dust, men det er ikke greit at du hevder offentlig at jeg er en pedofil barnemisshandler, massemorder og korrupt mafialeder.

Det blir i økende grad brukt ren løgn i politisk debatt, og det er ikke akseptabelt.

 

[Apis]

Tror ikke det er en seier for ytringsfriheten når Zuckerberg, Musk og Trump er de tre som skal bedrive folkeopplysning fremover.

[A-hunter]

Gabriel skrev (7 minutter siden):

Det spørs hva du mener. Du skal få lov til å hevde at jeg er en politisk dust, men det er ikke greit at du hevder offentlig at jeg er en pedofil barnemisshandler, massemorder og korrupt mafialeder.

Det blir i økende grad brukt ren løgn i politisk debatt, og det er ikke akseptabelt.

 

Ytringsfrihet er ikke å ytre grunnløse påstander om andre enkeltmennesker eller grupper. Der har det aldri vært og kommer heller aldri til å bli.

[Epictetus]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Måte sjekke Faktisk.no. 

Lever på tilskudd, minimal evne å generere inntekt. 

Daglig leder kom fra jobb i Forsvarets Fellestjenester,  [...]

La meg vise hvordan redelighet virker.

Din påstand om at daglig leder kommer fra jobb hos forsvarets fellestjenester er tatt med for å underbygge en implikasjon på mangel på kompetanse, eller en annen udefinert negativ. (Definerer du egen mening risikerer du at noen kan finne argumenter mot, så det er en vanlig taktikk å "bare stille spørsmål", for så å reagere med vantro hvis noen diskuterer mot.)

 

Men la oss nå se nærmere på daglig leder på faktisk.no. Er hans meritter begrenset til et arbeidsforhold hos forsvarets fellestjenester?

 

• Bachelor i journalistikk 
• MSc i International Relations 
• Ansvarlig redaktør i VG med ansvar for internasjonale nyheter
• Sjefsredaktør for Forsvarets Forum (og Instrumentell i sin tid for å belyse misbruk av kvinnelige ansatte)

 

Hmmm..

Kan det være slik at du prøvde å begrave fakta, med en henvisning til "kom fra jobb fra forsvarets fellestjenester" for å undergrave faktisk.no?

[bullehurk]

miamusen skrev (23 timer siden):

Man kan si mye rart om Trump, men han åpner dører for at ting nå kan gå i en bedre retning 🙏 

Jeg har i alle fall fått troen tilbake på fremtiden, og det gode i verden 😃❤️

Herregud  😮!    At det gå an ....  😬 🤮 

[Madame Butterfly]

Fremmed fugl skrev (22 timer siden):

Er mye mer ryddig å presentere fakta

Jeg er enig i dine tanker og verdier. 
Dette utsagnet ditt minner meg på SSB skandalen. Hvor SSB ikke bare nektet å gi ut tall de hadde, Christine Meyer bestemte seg for å nekte å samle tall, nektet å avdekke fakta, som kunne brukes i sine egne politiske syn. 

Da snakker vi sensur, tenk for en holdning fra SSB. Her gjorde Jensen det riktige, med å fjerne henne. 
Vi må virkelig ikke glemme SSB skandalen, og journalister, presse, politikere, og akademia bør virkelig vokte for å avdekke dette fenomenet. Det er høyaktuelt både i forhold til pandemi problemstillinger, økonomi, forsvar og beredskap. 
Slikt vil vi virkelig ikke ha. 

[000VF000]

Fremmed fugl skrev (7 timer siden):

Måte sjekke Faktisk.no. 

Lever på tilskudd, minimal evne å generere inntekt. 

Daglig leder kom fra jobb i Forsvarets Fellestjenester, styreleder er nyhetsredaktør i NRK. 

Nå omhandlet denne faktasjekken noe jeg faktisk har peiling på. Så jeg til forskjell fra journalisten vet at 500 mg Testosteron per uke er en høy dose

Jobber du med rekrutering, sitter du i et tilsettingsråd, er du journalist? 

500 mg testosteron i uka er ikke "høy dose". Det er 100 mg under nybegynnerkur for kjøtthuer. Og med mindre du har en alvorlig testosteronmangel som utgangspunkt (som feks transmenn) så får du ikke noe merkbar stemmeskifte ved bruk av en så lav dose som 500 mg/uke. 

 

 

 

Endret 12. januar av 000VF000
menn, ikke kvinner***

[Arild37]

Det var positivt overraskende å se Mark Zuckerberg innrømme at faktasjekking på Facebook er kommet helt ut av kontroll, det startet med faktasjekking på ting som var åpenbart feilinformasjon, som crazy konspirasjonsteorier feks, og innrømmer nå at det har gått så langt at det hovedsakelig har blitt politisk faktasjekking, og det bør vel alle være enig om at ikke er bra, uansett politisk ståsted. 

Så om dette blir rettet opp i og flere andre plattformer følger etter, så er det definitivt bra for ytringsfriheten 

[000VF000]

Arild37 skrev (2 minutter siden):

politisk faktasjekking, og det bør vel alle være enig om at ikke er bra, uansett politisk ståsted. 

Synes du det er positivt at politikere kan lyve uten at de avsløres? I USA har du en side som regelrett benekter etablert vitenskap. Og de får nå fire år med presidentmakt. 

[A new man]

A-hunter skrev (2 timer siden):

Ytringsfrihet er ikke å ytre grunnløse påstander om andre enkeltmennesker eller grupper. Der har det aldri vært og kommer heller aldri til å bli.

Det er for såvidt riktig, men slike ytringer er omfattet av ytringsfriheten. 
Full ytringsfrihet = kunne si hva som helst. 
 

Folk som påstår de er forkjempere for dette virker ofte å tro at å ytre seg ikke skal konsekvenser. Slik er det ikke, ytrer du deg, så får det konsekvenser. Snakk seksuelt om sjefens kropp og de havner hos HR. 

[Arild37]

000VF000 skrev (7 minutter siden):

Synes du det er positivt at politikere kan lyve uten at de avsløres? I USA har du en side som regelrett benekter etablert vitenskap. Og de får nå fire år med presidentmakt. 

Men nå er det ikke bare slik faktasjekking, men politisk faktasjekking på noe det ikke finnes objektive sannheter på, da blir det veldig feil at Facebook eller andre skal bestemme hva som er fasiten, og det bør vi åpenbart bli kvitt. Og det er et stort fremskritt at han innrømmer at dette er kommet helt ut av kontroll. 

Men jeg er ikke imot all form for faktasjekking, men ikke på måten det foregår i dag 

[000VF000]

Arild37 skrev (5 minutter siden):

Men nå er det ikke bare slik faktasjekking, men politisk faktasjekking på noe det ikke finnes objektive sannheter på, da blir det veldig feil at Facebook eller andre skal bestemme hva som er fasiten, og det bør vi åpenbart bli kvitt. Og det er et stort fremskritt at han innrømmer at dette er kommet helt ut av kontroll. 

Men jeg er ikke imot all form for faktasjekking, men ikke på måten det foregår i dag 

Ja, tja. Det er en stiplet linje mellom faktasjekking.tm og "politisk faktasjekking. Når skrot-høyre hevder at klimaforandringer er "klimahysteri" og at alt er ok fordi "co2 er plantemat" så må det faktasjekkes, for da kommer politikere med politiske utspill som går i mot etablert vitenskap.  Og det er bokstavelig talt skadelig for liv og helse. 

[Arild37]

000VF000 skrev (1 minutt siden):

Ja, tja. Det er en stiplet linje mellom faktasjekking.tm og "politisk faktasjekking. Når skrot-høyre hevder at klimaforandringer er "klimahysteri" og at alt er ok fordi "co2 er plantemat" så må det faktasjekkes, for da kommer politikere med politiske utspill som går i mot etablert vitenskap.  Og det er bokstavelig talt skadelig for liv og helse. 

På objektive sannheter, hvor det ikke finnes fnugg av tvil om hva sannheten er, så ser jeg ingenting galt om det blir påpekt at dette er feil. Men når det som nå har utviklet seg til å bli så mye mer enn det, så må noe gjøres, for politisk sensur kan komme veldig lett ut av kontroll, så da er det bra det blir gjort noe med. Men litt overraskende at han så tydelig innrømmer at de har feilet grovt, selv om intensjonen i utgangspunktet var god 

[A new man]

000VF000 skrev (30 minutter siden):

Synes du det er positivt at politikere kan lyve uten at de avsløres? I USA har du en side som regelrett benekter etablert vitenskap. Og de får nå fire år med presidentmakt. 

Vi bør ha faktasjekking her også. Alle avgjørelser bør tas på mest mulig riktig grunnlag.

Også politiske avgjørelser bør tas på mest mulig korrekt grunnlag.  Politikere er er flinke med ord, de vrir på fakta og får fakta til å passe sitt narrativ. Det skulle bare mangle at de ikke ble konfrontert med dette? 

Nå har ikke Norge blitt helt som USA ennå, men i valgkampen i USA kom det påstander om at innvandrere stjal og spiste kjæledyrene til folk i Springfield, Ohio. Det var løgn og feil. Noen hadde fanget og spist en and eller en gås viste det seg etter faktasjekking. 
 

Det er viktig at vi får rett informasjon ved valg og at slik desinformasjon ikke spres. Se hva Musk har lirt av seg om temaer i England nå i det siste. Det er ikke helt «Springfield-saken», men nære på. Problemet med det er at noen ikke får med seg korrigeringene eller at det er skapt tvil hos noen. 
Løgnene påvirker opinionen. 

Endret 12. januar av A new man

[000VF000]

Arild37 skrev (1 minutt siden):

På objektive sannheter, hvor det ikke finnes fnugg av tvil om hva sannheten er, så ser jeg ingenting galt om det blir påpekt at dette er feil. Men når det som nå har utviklet seg til å bli så mye mer enn det, så må noe gjøres, for politisk sensur kan komme veldig lett ut av kontroll, så da er det bra det blir gjort noe med. Men litt overraskende at han så tydelig innrømmer at de har feilet grovt, selv om intensjonen i utgangspunktet var god 

For å være helt ærlig, så tror jeg ikke på et ord av hva Zuckerberg sier. Enten det skulle være et argument for A, eller B. Han er en værhane, og dreier nå klart og tydelig mot høyre utelukkende fordi Trump vant. Og hvis det amerikanske demokratiet består etter fire år med Trump, og demokratene vinner igjen, så kommer han til å dreie mot sentrum. 

[Arild37]

000VF000 skrev (1 minutt siden):

For å være helt ærlig, så tror jeg ikke på et ord av hva Zuckerberg sier. Enten det skulle være et argument for A, eller B. Han er en værhane, og dreier nå klart og tydelig mot høyre utelukkende fordi Trump vant. Og hvis det amerikanske demokratiet består etter fire år med Trump, og demokratene vinner igjen, så kommer han til å dreie mot sentrum. 

Dette handler ikke om høyre eller venstre, men at det kommer lite godt ut av økende politisk sensur. For det er en tynn linje mellom nøytral faktasjekking av kun ting det finnes klare objektive sannheter på, og politisk faktasjekking og sensur om ting der sannheten ikke er fullt så klar, og sistnevnte er definitivt skadelig for ytringsfriheten

[Pjatte]

Nå er det uansett sånn at Meta o.l. sosiale medier ikke er statsstyrt, men private foretak. Man kan irritere seg grønn over sensur eller mangel på sensur på sosiale medier (eller her på KG), men eierne bak er i sin fulle rett til å bestemme hva som skal tillates eller ikke. Det er ikke brudd på ytringsfriheten om noe blir fjernet/sensurert fra for eksempel Meta. Det kan ha negative konsekvenser, men brudd på ytringsfriheten er det faktisk ikke. Å få motbør eller direkte frekke tilbakemeldinger når man uttaler seg om noe på nett er heller ikke brudd på ytringsfriheten.

Det er litt for mange som roper brudd på ytringsfriheten når de får mye motbør i diskusjoner på nett. "Det er jo ikke lov å mene lenger" er et vanlig utsagn, og så sikter de til at andre privatpersoner gir dem heftig motbør.

[A new man]

Arild37 skrev (28 minutter siden):

Dette handler ikke om høyre eller venstre, men at det kommer lite godt ut av økende politisk sensur. For det er en tynn linje mellom nøytral faktasjekking av kun ting det finnes klare objektive sannheter på, og politisk faktasjekking og sensur om ting der sannheten ikke er fullt så klar, og sistnevnte er definitivt skadelig for ytringsfriheten

Det var unnskyldningen som ble brukt for Springfieldsaken. Det var et «innspill» til innvandringsdebatten. De som hevdet det, mente det kunne vært sant, eller sannsynligvis ville bli det i fremtiden. 
 

Å faktasjekke påståtte sammenhenger er viktig. Korrelasjon og kausalitet er viktig. 
 

Mange har hvit januar og det brenner i Los Angeles. Det skjer unektelig samtidig, altså korrelasjon. Men kausalitet? Selvfølgelig ikke. De to har ingenting med hverandre å gjøre. Dette er banalt, men ta noe vanskeligere og mer politisk: 

Unge somaliske menn i Oslo er overrepresentert i kriminalstatistikken. De lever ofte i fattige familier og gjør det dårlig på skolen. Korrelasjon der igjen.  Kan man peke på en eller flere faktorer som har innvirkning, sammenheng, altså kausalitet. Litt avhengig av politisk ståsted er det påstander om kausalitet som bør ettergås, altså faktasjekkes. 
Først da vet man om man skal gjøre tiltak mot Somaliere, fattigdom eller skolefrafall? 

Så jo, faktasjekking må til her også.

[000VF000]

Arild37 skrev (1 time siden):

Dette handler ikke om høyre eller venstre

Jo, det gjør det absolutt. For en side hevder regelmessig at jorda er flat. 

 

Endret 12. januar av 000VF000