Endelig slutt på "sensuren" fra Faktisk.no - et fremskritt for ytringsfriheten....?

[Fremmed fugl]

yamask skrev (3 minutter siden):

Nei? 

Trykker man på en faktisk.no-artikkel så ser man jo der hvorfor og hvordan de har konkludert. Det er ganske enkelt å faktasjekke faktasjekkere.  

På X spres falske nyheter som ild i tørt gress. Kan ta eksempelet med at Elon Musk delte forleden at Støre kritiserte at milliardærer som Musk blander seg inn i politikk. Saken er i utgangspunktet sann, men de vinklet det til at han sa det til Bill Gates, med vedlagt bilde av Støre og Gates. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/elon-musk-deler-fake-news-om-jonas-gahr-store-pa-x-sett-av-10-millioner/s/5-95-2220255

Dette er jo bare ett av hundretusenvis av eksempler på X, og Musk er selv notorisk på dette. 

Ehe... 

Du siterer en sak i nettavisen som viser at modellen til X virker. Der en som deltar i deres mulighet å korrisjere, forteller at dette ikke kom i samtalen med Gates men fra en intervju med NRK. 

Er sånn ting skal fungere. 

[katties]

Akkurat nå så ser jeg at det er massevis av scam-reklame på Facebook, og selv denne blir ikke tatt tak i - de har LIKSOM vurdert den til å være akseptabel. Tror det bare blir enda værre med de nye reglene. Og nei, jeg har ikke tema på at Trump vil få ut sannhet - han vil bare la konspi-galinger komme til ordet mer. Ikke alle meninger er like verdifulle og verdt å høre, og nå blir det nok bar enda vanskeligere for folk å filtrere ut.

[Pjatte]

Sportydame skrev (5 timer siden):

Jeg tror det er viktig å se verden med et overblikk:

Man har allerede minst 3-4 diktatorer i verden - for å få roet ned krigsviljen hos disse trenger man en med samme kaliber i USA - som kan holde dem i tøylene.

Dette fungerte ikke med Biden - og ville heller ikke fungert med Harris.  

Jeg tror ikke krigen i Ukraina hadde brutt ut med Trump som president - Putin hadde ikke tatt sjansen.

Det er heller ikke sikkert at Iran/Hamas hadde satt igang 7.Okt-23, dersom han hadde vært president.

De er rett og slett redde for konsekvensene med Trump ved roret - det var de ikke med Biden.

Trump er ikke spesielt interessert  i å krige - han nyter bare makten han han har - som enhver narsissist.

Hans forhandlingstaktikk er å posisjonere seg  - han vet at det fungerer å true med å overta Grønland - da øker betalingsviljen hos Europa for å forsvare seg selv. 

Men Grønland har en egen tråd - fint om denne tråden kan holde seg til utgangspunktet - ytringsfrihet.

Hvorfor skulle ikke Putin tatt sjansen om Trump var president? Trump har jo selv sagt at han synes Putin er en brilliant fyr.
For alt vi vet hadde bare konkurranseinstinktet i Trump blusset opp så han hadde kastet seg rundt og gjort krav på både Grønland og Panamakanalen med trusler og militær makt. Bare for å vise muskler og tøffe seg for Putin og resten av verden.
Trump er en løs kanon, så å spekulere i hvordan verden hadde sett ut de siste årene med han som president i USA istedet for Biden, er svært vanskelig. Det blir bare spekulasjoner.
Trump er jo kongen av fake news, da alt som går han i mot er fake news i hans øyne og må fjernes og skjules. Ytringsfrihet er ikke hans sterkeste side.

Fremmed fugl skrev (4 timer siden):

Grønland var Dansk koloni frem til 1979. Da fikk dem lov å bestemme litt mer, sånn litt mindre enn Norge innen 1905.

Vi får håpe at folket på Grønland en dag skal kunne få bestemme sin skjebne uten at kolonialherrene i København blander seg borte. 

PS. Men det er vist nok det at Trump snakker om at Grønland er viktig for USA sin sikkerhet som er problemet, ikke flere hundre år av Dansk kolonistyre.... 

Jeg har ikke ytret noen mening om hvem som har mest "rett" på Grønland eller hva som er til det beste for innbyggerne der. Jeg sier at Trump ser Grønland som et investeringsobjekt som han liker å fremstille som noe han kan få om han vil ha. Et eksempel på at han er maktsyk og ser på alt og alle som økonomiske investeringer på veien mot makt.
TS ønsker forøvrig ingen diskusjon om Grønland i tråden.
 

[yamask]

Fremmed fugl skrev (32 minutter siden):

Ehe... 

Du siterer en sak i nettavisen som viser at modellen til X virker. Der en som deltar i deres mulighet å korrisjere, forteller at dette ikke kom i samtalen med Gates men fra en intervju med NRK. 

Er sånn ting skal fungere. 

Allikevel deles innlegget som ild i tørt gress. Selv de privatpersonene som faktasjekker på X mener det ikke blir godt nok. 

https://www.washingtonpost.com/technology/2025/01/08/meta-fact-checking-community-notes-zuckerberg-x/

“An entirely voluntary group of people doesn’t have the manpower or resources to debunk all of the conspiracy theories,” Wang, a 27-year-old who works in health care, said over X direct message. “Inevitably, an increasing number of conspiracy theories will slip through.”

X bidro til at Trump vant valget. 

[Fremmed fugl]

Pjatte skrev (4 minutter siden):

Hvorfor skulle ikke Putin tatt sjansen om Trump var president? Trump har jo selv sagt at han synes Putin er en brilliant fyr.
For alt vi vet hadde bare konkurranseinstinktet i Trump blusset opp så han hadde kastet seg rundt og gjort krav på både Grønland og Panamakanalen med trusler og militær makt. Bare for å vise muskler og tøffe seg for Putin og resten av verden.
Trump er en løs kanon, så å spekulere i hvordan verden hadde sett ut de siste årene med han som president i USA istedet for Biden, er svært vanskelig. Det blir bare spekulasjoner.
Trump er jo kongen av fake news, da alt som går han i mot er fake news i hans øyne og må fjernes og skjules. Ytringsfrihet er ikke hans sterkeste side.

Jeg har ikke ytret noen mening om hvem som har mest "rett" på Grønland eller hva som er til det beste for innbyggerne der. Jeg sier at Trump ser Grønland som et investeringsobjekt som han liker å fremstille som noe han kan få om han vil ha. Et eksempel på at han er maktsyk og ser på alt og alle som økonomiske investeringer på veien mot makt.
TS ønsker forøvrig ingen diskusjon om Grønland i tråden.
 

Trump har ikke sagt at han vil ha Grønland. 

Dette er totalt fake news. 

Kan du finne en eneste kilde på at Donald Trump har ønsket å erverve Grønland til seg selv. 

Gi deg med tullet ditt. 

[Fremmed fugl]

yamask skrev (1 minutt siden):

Allikevel deles innlegget som ild i tørt gress. Selv de privatpersonene som faktasjekker på X mener det ikke blir godt nok. 

https://www.washingtonpost.com/technology/2025/01/08/meta-fact-checking-community-notes-zuckerberg-x/

“An entirely voluntary group of people doesn’t have the manpower or resources to debunk all of the conspiracy theories,” Wang, a 27-year-old who works in health care, said over X direct message. “Inevitably, an increasing number of conspiracy theories will slip through.”

X bidro til at Trump vant valget. 

Du tror at det ikke var den dårlige jobben til Demokratene men frie ytringer på X som gjorde at Trump vant valget. Kan du komme med fakta og rasjonalitet som understøtter dette? 

Faktasjekker er private subjekter som kun er det. Men jeg skjønner at du er ikke er liberal eller påvirket av opplysningen. Du og andre ekstremister om dem er religiøse eller ideologiske, kan sitte i deres ekokammere å mislykke friksjon og ulike perspektiver. 

[Fremmed fugl]

Jeg husker godt en liberal nordisk partileder som siterte Voltaire på 90-talet i et prinsipielt forsvar for ytringsfriheten. Uheldigvis finnes det ikke slike liberale politiker idag. Liberalismen er død, drept av dem som påstår at dem er det. 

[yamask]

Fremmed fugl skrev (24 minutter siden):

Du tror at det ikke var den dårlige jobben til Demokratene men frie ytringer på X som gjorde at Trump vant valget. Kan du komme med fakta og rasjonalitet som understøtter dette? 

Faktasjekker er private subjekter som kun er det. Men jeg skjønner at du er ikke er liberal eller påvirket av opplysningen. Du og andre ekstremister om dem er religiøse eller ideologiske, kan sitte i deres ekokammere å mislykke friksjon og ulike perspektiver. 

Hvorfor er du nødt til å komme med så mange karakteristikker og personangrep hele tiden? Går det ikke an å ha en grei debatt uten? Det virker som du hisser deg veldig opp når du skriver sånt.  

Jeg tror det var mange faktorer som gjorde at Trump vant. X og misinformasjon var en av dem. 

X er et ekkokammer btw. 

[Pjatte]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Trump har ikke sagt at han vil ha Grønland. 

Dette er totalt fake news. 

Kan du finne en eneste kilde på at Donald Trump har ønsket å erverve Grønland til seg selv. 

Gi deg med tullet ditt. 

Jeg skrev ikke at Trump ønsker å "erverve Grønland til seg selv", jeg sier at han ønsker å "kjøpe" (eller rettere sagt bruke økonomisk makt) får å få kloa i landet, for å vise muskler som president i USA. Han snakket jo allerede i sin første periode som president om å kjøpe Grønland fra Danmark.
Hvis du vrir på meningene mine så blir det selvsagt fake news, men det får du ta på din egen kappe.
Her er noen kilder:

https://edition.cnn.com/2025/01/06/europe/trump-greenland-visit-denmark-intl-latam/index.html

https://www.reuters.com/world/trump-wont-rule-out-military-economic-action-he-seeks-control-panama-canal-2025-01-07/

https://www.bbc.com/news/articles/cwy3y8l8nwlo

I tillegg kan du jo se videoen som ligger her i tråden. Er den også fake news? Er det deepfake? Har noen tvunget Trump til å snakke varmt om å overta Grønland?

[Anonymbruker***]

Hvordan i all verden er det faktasjekking truer ytringsfriheten mener du? Å tro at Trump er en forkjemper for pressefrihet og ytringsfrihet er på grensen til komisk. Hvor får folk disse ideene fra? Mannen har bokstavelig talt stilt til valg med lovnader om å gi journalister sanksjoner for å kritisere han. Han er en selverklært fiende av media.... 

 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.theguardian.com/us-news/2024/nov/10/trump-journalist-media-press-freedom&ved=2ahUKEwip_8-JxO6KAxUuCRAIHRv1K0cQFnoECA4QAQ&usg=AOvVaw0JGbBuJHtr3YVWyrpyeZQF

[Okapi]

Sånne tråder får meg alltid til å tenke på denne.

[Anonymbruker***]

Okapi skrev (1 minutt siden):

Sånne tråder får meg alltid til å tenke på denne.

Så jævlig sant. Jeg tenker jevnlig på alle disse middelaldrene, steinrike stand up komikerene som Ricky Gervais, Bill Burr, Dave Chapelle. Syter og klager over at de er "kansellerte" og ikke kan si noen ting lengre...mens de står på en scene i en stor, fullspekket sal og blir filmet for en Netflix Spesial som blir sett av millioner. Men fordi det idag finnes noen kritiske røster er de visst nok mer eller mindre frarøvet ytringsfriheten.

[yamask]

Anonymbruker*** skrev (12 minutter siden):

Så jævlig sant. Jeg tenker jevnlig på alle disse middelaldrene, steinrike stand up komikerene som Ricky Gervais, Bill Burr, Dave Chapelle. Syter og klager over at de er "kansellerte" og ikke kan si noen ting lengre...mens de står på en scene i en stor, fullspekket sal og blir filmet for en Netflix Spesial som blir sett av millioner. Men fordi det idag finnes noen kritiske røster er de visst nok mer eller mindre frarøvet ytringsfriheten.

Ja mange som tror at ytringsfrihet betyr at de kan si hva de vil uten å bli motsagt. Og vil gjerne tie de som motsier uten at de forstår dobbeltmoralen og ironien i dette. 

[A new man]

Dette undergraver samfunnet og samfunnsdebatten. Jeg tenker på mange måter at det er starten på slutten for sosiale medier. 
 

For det første:

Ytringsfrihet er ikke og har aldri vært en absolutt rettighet. Visse ytringer skader og sårer i så stor grad at ytringsfriheten må vike på grunn av at andre hensynene veier tyngre. Rasisme er et eksempel. I Tyskland er det ikke lov å gjøre «Hitlerhilsen». I Danmark er det ikke lov å brenne Koranen? En kan diskutere hvor grensene skal gå, men det er grenser. 
 

For det andre:

Å ytre seg skal og bør ha konsekvenser. Kaller du ektefellen feit, stygg og dum, ja så blir det kanskje ikke noe på deg i kveld? Ektefellen blir kanskje mer rette litt sur? Du kan altså velge å ytre deg, men du velger ikke konsekvensene. Den som ytrer seg må tåle motytringer. 
 

For det tredje:

En ser unektelig mye rart i sosiale media. Mange har agendaer og de opptrer nesten russisk i formen. De lirer av seg noe ekstremt, udokumentert og feil som senere kanskje blir tilbakevist og irettegått. Likevel har de oppnådd å så tvil om dette. Tvil er nok for Putin. Spør man folk i gata der, så vet de ikke. Nå har ikke ytringsfriheten så gode kår i Russland da. Men metoden er velprøvd og brukes mer og mer av alle med agenda, Gaza, vaksiner mv.

 Siste jeg så var en på X som delte et gammelt bilde av Støre og Gates, skrev noe tull på det og publiserte det. Det ble masse styr og Støre måtte ut å korrigere dette. Han som publiserte var glad for alle klikk, og kalte i etterkant løgnen sin en Meme. Da skulle det være greit? 
 

X har blitt helt forferdelig etter at Musk tok over og gav «fullt frislipp». Det er mange som mener han knebler meningsmotstandere. Hvis FB, treads og insta blir like ille nå, så er det bare å logge av der også. 

[Athod]

Anonymbruker*** skrev (1 time siden):

Så jævlig sant. Jeg tenker jevnlig på alle disse middelaldrene, steinrike stand up komikerene som Ricky Gervais, Bill Burr, Dave Chapelle. Syter og klager over at de er "kansellerte" og ikke kan si noen ting lengre...mens de står på en scene i en stor, fullspekket sal og blir filmet for en Netflix Spesial som blir sett av millioner. Men fordi det idag finnes noen kritiske røster er de visst nok mer eller mindre frarøvet ytringsfriheten.

Gi meg gjerne en link til en video der Ricky Gervais eller Bill Burr klager over at de er kansellerte. Høres ut som bs.

[Fremmed fugl]

Måte sjekke Faktisk.no. 

Lever på tilskudd, minimal evne å generere inntekt. 

Daglig leder kom fra jobb i Forsvarets Fellestjenester, styreleder er nyhetsredaktør i NRK. 

På nettsiden er det mye som ikke er faktasjekking. En Ytring fra daglig leder om hvor fælt det er at den miljard som Meta har betalt faktasjekkere, forsvinner. En artikkel om at Facebook brukere troller Zuckerberg og en artikkel om sykehusene i Gaza er de øvrige sakene i topp tre på nettsiden. 

Scroller jeg nedover så finner jeg det dem omtaler som faktasjekking. 

https://www.faktisk.no/faktasjekk/bor-gutter-og-menn-sjekke-testosteronnivaet-sitt/102603

Tar dette som eksempel på hvorfor denne nye faktasjekk industrien er problematisk.

"Man får dypere stemme, blir sterkere på trening og får høyere sexlyst som følge av 500 milligram testosteron i uka i 4 mnd." 

Er påstanden som dem angir at dem faktasjekker, der dem viser til en post på Tiktok. 

I den posten forteller en person sin subjektive opplevelse av å bruke testosteron i dosen 500 mg i 4 uker. 

Så kommer konklusjonen fra journalisten:

"Det er ikke vitenskapelig bevist at menn med normale testosteronverdier som bruker medisiner i doser som i liten grad øker til et unormalt nivå, faktisk får dypere stemme, eller blir sterkere på trening. Men forskning viser at menn med lavt testosteronnivå opplever økt sexlyst etter behandling med testosteronmedisiner."

Uten angivelse av metoder for å finne bevis, hvilke bevis som ble funnet, og hvorfor dette ble hennes konklusjon.

Svaret er ikke en besvarelse på hverken det hun påstår er det som skal faktasjekke, eller den faktiske påstanden fra videon på Tiktok. Med tanke på bland annet en systematisk oversiktsartikkel publisert i en ledende geriatrisk tidskrift i 2023 så er det litt rart at hun (den "ekspert" som hun har snakket/mailet med) ikke nevner den positive effekt på muskelstyrke hos eldre menn med lav testosteronnivå som et slikt tilskudd har. Kun sexlyst blir omtalt. Litt rart. 

Men som faktasjekk er dette totalt mislykket. Som ikke er rart, dette er et fagfelt som journalisten ikke har peiling på. Som er grunnprinsipper i faktasjekk industrien, folk uten peiling om det dem faktasjekker gjør faktasjekker. 

Nå omhandlet denne faktasjekken noe jeg faktisk har peiling på. Så jeg til forskjell fra journalisten vet at 500 mg Testosteron per uke er en høy dose, som fra prekliniske studier vil forvente å gi suprafysiologiske testosteron nivåer. Det som ha lagde Tiktok videon opplevde som bland annet plagsom acne og økt muskelstyrke, vil være nok så normal reaksjon på en så høy testosteron dos. 

Det finnes for øvrig en internasjonal anerkjent standard for å gjøre faktasjekking av slike spørsmål. Som brukes når vi publiserer faktasjekking innenfor human medisin. 

Dette var en "fakta" sjekk innenfor noe jeg har skikkelig peiling på. Så var enklet for meg å se at dette ikke var en faktasjekk. Men alt jeg ikke har peiling på?

Ideen at journalister kan sette på seg en "fakta" skilt, å plutselig bli eiere av sanning er vild. 

Endret 12. januar av Fremmed fugl

[Fremmed fugl]

yamask skrev (10 timer siden):

Hvorfor er du nødt til å komme med så mange karakteristikker og personangrep hele tiden? Går det ikke an å ha en grei debatt uten? Det virker som du hisser deg veldig opp når du skriver sånt.  

Jeg tror det var mange faktorer som gjorde at Trump vant. X og misinformasjon var en av dem. 

X er et ekkokammer btw. 

 

X er et sted med utrolig mye rart. Som gjør at jeg liker å bruke det. Kan finne poster fra alle slags ekstremister. Klin kokos russiske ultraorrodokse tsarister, Øko feministiske post marxistiske kurdere ... Alt i på en plattform. 

Med et langvarig intresse i ulike ekstremistbevegelser, så er X en gullgruve, og motsatsen av en ekkokammer.

Endret 12. januar av Fremmed fugl

[Fremmed fugl]

Fremmed fugl skrev (27 minutter siden):

Måte sjekke Faktisk.no. 

Lever på tilskudd, minimal evne å generere inntekt. 

Daglig leder kom fra jobb i Forsvarets Fellestjenester, styreleder er nyhetsredaktør i NRK. 

På nettsiden er det mye som ikke er faktasjekking. En Ytring fra daglig leder om hvor fælt det er at den miljard som Meta har betalt faktasjekkere, forsvinner. En artikkel om at Facebook brukere troller Zuckerberg og en artikkel om sykehusene i Gaza er de øvrige sakene i topp tre på nettsiden. 

Scroller jeg nedover så finner jeg det dem omtaler som faktasjekking. 

https://www.faktisk.no/faktasjekk/bor-gutter-og-menn-sjekke-testosteronnivaet-sitt/102603

Tar dette som eksempel på hvorfor denne nye faktasjekk industrien er problematisk.

"Man får dypere stemme, blir sterkere på trening og får høyere sexlyst som følge av 500 milligram testosteron i uka i 4 mnd." 

Er påstanden som dem angir at dem faktasjekker, der dem viser til en post på Tiktok. 

I den posten forteller en person sin subjektive opplevelse av å bruke testosteron i dosen 500 mg i 4 uker. 

Så kommer konklusjonen fra journalisten:

"Det er ikke vitenskapelig bevist at menn med normale testosteronverdier som bruker medisiner i doser som i liten grad øker til et unormalt nivå, faktisk får dypere stemme, eller blir sterkere på trening. Men forskning viser at menn med lavt testosteronnivå opplever økt sexlyst etter behandling med testosteronmedisiner."

Uten angivelse av metoder for å finne bevis, hvilke bevis som ble funnet, og hvorfor dette ble hennes konklusjon.

Svaret er ikke en besvarelse på hverken det hun påstår er det som skal faktasjekke, eller den faktiske påstanden fra videon på Tiktok. Med tanke på bland annet en systematisk oversiktsartikkel publisert i en ledende geriatrisk tidskrift i 2023 så er det litt rart at hun (den "ekspert" som hun har snakket/mailet med) ikke nevner den positive effekt på muskelstyrke hos eldre menn med lav testosteronnivå som et slikt tilskudd har. Kun sexlyst blir omtalt. Litt rart. 

Men som faktasjekk er dette totalt mislykket. Som ikke er rart, dette er et fagfelt som journalisten ikke har peiling på. Som er grunnprinsipper i faktasjekk industrien, folk uten peiling om det dem faktasjekker gjør faktasjekker. 

Nå omhandlet denne faktasjekken noe jeg faktisk har peiling på. Så jeg til forskjell fra journalisten vet at 500 mg Testosteron per uke er en høy dose, som fra prekliniske studier vil forvente å gi suprafysiologiske testosteron nivåer. Det som ha lagde Tiktok videon opplevde som bland annet plagsom acne og økt muskelstyrke, vil være nok så normal reaksjon på en så høy testosteron dos. 

Det finnes for øvrig en internasjonal anerkjent standard for å gjøre faktasjekking av slike spørsmål. Som brukes når vi publiserer faktasjekking innenfor human medisin. 

Dette var en "fakta" sjekk innenfor noe jeg har skikkelig peiling på. Så var enklet for meg å se at dette ikke var en faktasjekk. Men alt jeg ikke har peiling på?

Ideen at journalister kan sette på seg en "fakta" skilt, å plutselig bli eiere av sanning er vild. 

Propaganda for bruk av anabole steroider rettet mot unge menn på sosiale medier syns jeg er problematisk. 

Men slike falske dårlige faktasjekker er ikke metoden å møte det. 

[Et menneske]

Ja, det skal bli gøy uten faktasjekkerne - spesielt i en tid hvor AI kan masseprodusere troverdige bilder og tekster.

[yamask]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Som ikke er rart, dette er et fagfelt som journalisten ikke har peiling på. Som er grunnprinsipper i faktasjekk industrien, folk uten peiling om det dem faktasjekker gjør faktasjekker. 

Men alikevel heier du på en faktasjekkmodell der brukerne selv skal faktasjekke. 

Vil også gratulere deg med å finne den eneste faktasjekken på faktisk.no som er mangelfull. Er enig i at denne mangler kilder og utredning, men du må jo ha cherry picket. 

https://www.faktisk.no/faktasjekk/hjelper-ashwagandha-mot-stress/102189 her er en som er bedre, nyere og som har samme tematikk.