Mammografi erfaring?

[anonym111111]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Har du en personlig vendetta mot mammografiprogrammet? Nå har du sitert dette innlegget to ganger med så og si samme info. 

Anonymkode: 979ea...9c1

Nei, men det virker på mange som om dette er noe alle bare bør bli med på, uten å sette seg inn i fordeler og ulemper, og finne ut om dette er et tilbud som passer dem.

Beklager hvis jeg gjentok meg selv, men det er en vesentlig ulempe at 16-17% antas å overbehandles etter funn i mammografiprogrammet, ikke 4 promille. De som overbehandles, går igjennom unødvendig risiko, og skades fysisk og psykisk.

Endret 10. januar av anonym111111

[AnonymBruker]

anonym111111 skrev (13 minutter siden):

Det er jo 1/6 som overbehandles, ikke 1/1000. De som ikke diagnostiseres med kreft behandles jo ikke, og kan selvsagt heller ikke overbehandles, så disse kan du jo ikke ta med.

Du vet åpenbart ikke hva overbehandling betyr i et screeningperspektiv så hvorfor diskuterer du? 

Anonymkode: a7333...47c

[anonym111111]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Du vet åpenbart ikke hva overbehandling betyr i et screeningperspektiv så hvorfor diskuterer du? 

Anonymkode: a7333...47c

Jo, jeg vet det. Av de som behandles etter funn i mammografiprogrammet, overbehandles 16,6%, noe som er mye høyere enn andre som blir diagnostisert utenom programmet. Synes du ikke 1 av 6 er mange? Overbehandling sees på som en ulempe ved mammografiprogrammet, og det nevnes i infobrevet man får sammen med tilbud om time.

Kreftbehandling er både psykisk og fysisk belastende, og innebærer en viss risiko. Ikke noe man ønsker å gå igjennom unødvendig.

Endret 10. januar av anonym111111

[AnonymBruker]

Jeg tok mammografi i fjor, for første gang. Jeg var forberedt på at det kunne være smertefullt, men helt ærlig så var det en 1/10 på smerteskalaen.

Det eneste som gjorde vondt var da venstre bryst skulle undersøkes, men det er fordi jeg har pacemaker, og den ligger slik til at den var i veien for bildet de hadde tatt. Så de måtte ta et nytt bilde, og da måtte den ene radiografen (sykepleieren?) stå å «dytte» pacemakeren litt oppover, så den ikke skulle være i veien. Men smertene da (4/10) var i området med pacemakeren, ikke i brystet. 

Anonymkode: ba458...ff4

[AnonymBruker]

anonym111111 skrev (2 minutter siden):

Jo, jeg vet det. Av de som behandles etter funn i mammografiprogrammet, overbehandles 16,6%, noe som er mye høyere enn andre som blir diagnostisert utenom programmet. Synes du ikke 1 av 6 er mange? Overbehandling sees på som en ulempe ved mammografiprogrammet, og det nevnes i infobrevet der man også får tilbud om time.

Vel, det står også at pr 1000 kvinner redder de 4 stk fra å dø av brystkreft. Tror du ikke disse 4 og deres pårørende er glade for at de er i live? Og de skriver om de som overbehandles;  «Vi vet ikke hvilke kvinner det er, men vi vet at de hovedsakelig er i gruppen som får mest skånsom behandling». Det er greit å være kritisk, men lurt å se det fra begge sider. Vet du hvor mye ressurser, både materielt og økonomisk, helsevesenet legger i mammografiprogrammet? Det hadde de ikke gjort om de ikke hadde undersøkt om det lønner seg. Som man leser dine innlegg høres det ut som at mammografiprogrammet er en stor scam, og det er det ikke. Legger for øvrig inn linken til infobrevet ditt her: https://www.kreftregisteret.no/screening/mammografiprogrammet/Fordeler-og-ulemper/

Som du kan lese nederst på siden har Forskningsrådet gjort en forskningsbasert, uavhengig evaluering av mammografiprogrammet i Norge som konkluderer med at programmet fungerer som man kan forvente, og at brystkreftdødeligheten har blitt redusert som følge av programmet.

Anonymkode: 979ea...9c1

[Stor pike]

Jeg tar mammografi når jeg får beskjed om det. Jeg tar celleprøve når jeg får beskjed om det. Det er en billig forsikring og noen sekunder/minutter ubehag er verdt det. Og jeg ville mye heller bli overbehandlet enn ikke sjekke. Nå har jeg kreft likevel da, (er helt annet sted) så jeg vet jeg tåler behandling godt, men hvorfor sjansen?

[AnonymBruker]

anonym111111 skrev (2 timer siden):

Flere av kulene som oppdages under dette programmet, ville aldri utviklet seg til kreft som hadde trengt behandling. Flere av de som følger programmet, går gjennom unødvendig behandling, og det er ikke stor forskjell på å følge det eller ikke.

Forstår at du tenker at mammografiprogrammet reddet deg, og det kan hende, men mange blir også skadet av unødvendog behandling. Å oppdage kreft tidlig er selvsagt viktig, men pga av bedre og bedre behandling, er det ikke like viktig som tidligere. Det er også økt risiko for utvikling av kreft av å delta.

Det viktigste er å undersøke seg jevnlig selv, og gå til lege/ta mammografi når man oppdager forandringer.

Ja når man kjenner noe selv er det ofte for seint. Dette med mammografi er helt greit, tar toppen 5 minutter og man er ute igjen før man egentlig hadde time. Slik er det i Tønsberg iallefall. Der er de serdeles profesjonelle damene som jobber der og veldig hyggelige. De jobber raskt og forteller deg hvordan du skal stå, flytte deg, snu deg og lene deg forover ved en mammografi-klemme-maskin som jeg aldri har syntes vært vondt eller ubehagelig. Så blir man så glad og letta når de 5 minuttene er ferdig og man kan kjøpe seg en premie. Celleprøver er værre, men det er en annen historie...

Anonymkode: 6ec35...ff8

[anonym111111]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Vel, det står også at pr 1000 kvinner redder de 4 stk fra å dø av brystkreft. Tror du ikke disse 4 og deres pårørende er glade for at de er i live? Og de skriver om de som overbehandles;  «Vi vet ikke hvilke kvinner det er, men vi vet at de hovedsakelig er i gruppen som får mest skånsom behandling». Det er greit å være kritisk, men lurt å se det fra begge sider. Vet du hvor mye ressurser, både materielt og økonomisk, helsevesenet legger i mammografiprogrammet? Det hadde de ikke gjort om de ikke hadde undersøkt om det lønner seg. Som man leser dine innlegg høres det ut som at mammografiprogrammet er en stor scam, og det er det ikke. Legger for øvrig inn linken til infobrevet ditt her: https://www.kreftregisteret.no/screening/mammografiprogrammet/Fordeler-og-ulemper/

Som du kan lese nederst på siden har Forskningsrådet gjort en forskningsbasert, uavhengig evaluering av mammografiprogrammet i Norge som konkluderer med at programmet fungerer som man kan forvente, og at brystkreftdødeligheten har blitt redusert som følge av programmet.

Anonymkode: 979ea...9c1

Du forstår at i gruppen som ikke møter til mammografiprogrammet, finner vi også de rusavhengige og psykisk syke, som heller ikke undersøker brystene selv, eller oppsøker helsehjelp ved behov. Det er selvsagt viktig å undersøke seg selv, og oppsøke lege og ta mammografi ved forandringer. Hadde alle i BEGGE gruppene gjort dette, hadde forskjellene vært mindre. Det er selvsagt trist for de som dør av kreft, men at mammografiprogrammet redder 4 av 1000, er høyst usikkert. Og det er også tragisk for de som overbehandles, selv skånsom behandling kan være svært belastende.

Kreftforeningen hadde ikke skrevet om fordeler og ulemper, og bedt deg vurdere om mammografiprogrammet er noe for deg, dersom det var så ensidig positivt som du fremstiller det. Og man bør selvsagt sette seg inn i fordeler og ulemper før man velger å bli med/ikke bli med på noe slikt. 

Forskere og leger er uenige om dette, og tidligere sjef for programmet er negativ og deltar ikke selv. Brystkreftdødeligheten har sunket først og fremst pga bedre behandling.

Endret 10. januar av anonym111111

[anonym111111]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja når man kjenner noe selv er det ofte for seint. Dette med mammografi er helt greit, tar toppen 5 minutter og man er ute igjen før man egentlig hadde time. Slik er det i Tønsberg iallefall. Der er de serdeles profesjonelle damene som jobber der og veldig hyggelige. De jobber raskt og forteller deg hvordan du skal stå, flytte deg, snu deg og lene deg forover ved en mammografi-klemme-maskin som jeg aldri har syntes vært vondt eller ubehagelig. Så blir man så glad og letta når de 5 minuttene er ferdig og man kan kjøpe seg en premie. Celleprøver er værre, men det er en annen historie...

Anonymkode: 6ec35...ff8

En av grunnene til at leger og forskere mener mammografiprogrammet ikke lenger kan forsvares, er nettopp at behandlingen har blitt bedre, og flere som merker det senere også overlever. I tillegg fører bedre diagnostikk til at svultser som ikke utvikler seg til sykdom som må beghandles også oppdages og behandles. Forskere og leger er ikke entydig positive til programmet, og informasjonen som sendes ut er for at hver enkelt skal ta et best mulig valg for seg selv.

Jeg er ikke imot tilbudet, men mener man bør sette seg inn i hva det innebærer, før man tar et valg. Mener ikke du også det?

Endret 10. januar av anonym111111

[Kleenex]

anonym111111 skrev (2 timer siden):

Det er også økt risiko for utvikling av kreft av å delta.

Hvilke studier kan du vise til? Kan du i så fall forklare hvordan en undersøkelse kan gi økt risiko for kreft? Tenker du på at det er større risiko for å oppdage kreft ved mammografi enn hvis du bare går over brystene selv en gang i blant når du kommer på det....?

Jeg vil absolutt anbefale alle som blir innkalt til mammografi å delta. Det er en billig undersøkelse som alle har råd til.

[anonym111111]

Kleenex skrev (2 minutter siden):

Hvilke studier kan du vise til? Kan du i så fall forklare hvordan en undersøkelse kan gi økt risiko for kreft? Tenker du på at det er større risiko for å oppdage kreft ved mammografi enn hvis du bare går over brystene selv en gang i blant når du kommer på det....?

Jeg vil absolutt anbefale alle som blir innkalt til mammografi å delta. Det er en billig undersøkelse som alle har råd til.

Mammografi er røntkenstråling, og kan føre til en økt risiko for utvikling av brystkreft. Dette vet de fleste, men det står også tydelig i brevet der du får tilbud om å bli med i mammografiprogrammet. Hvorfor trenger du dokumentasjon på dette?

Håper ikke du anbefaler alle dette, uten at de setter seg inn i hva det innebærer. Det er en grunn til at man får god informasjon om fordeler og ulemper. Å bare si ja til alt man får tilbud om, er ikke til det beste for alle.

Endret 10. januar av anonym111111

[AnonymBruker]

anonym111111 skrev (2 minutter siden):

Du forstår at i gruppen som ikke møter til mammografiprogrammet, finner vi også de rusavhengige og psykisk syke, som heller ikke undersøker brystene selv, eller oppsøker helsehjelp ved behiov. Det er selvsagt viktig å undersøke seg selv, og oppsøke lege og ta mammografi ved forandringer. Hadde alle i BEGGE gruppene gjort dette, hadde forskjellene vært mindre. Det er selvsagt trist for de som dør av kreft, men at mammografiprogrammet redder 4 av 1000, er høyst usikkert. Og det er også tragisk for de som overbehandles, selv skånsom behandling kan være svært belastende.

Kreftforeningen hadde ikke skrevet om fordeler og ulemper, og bedt deg vurdere om mammografiprogrammet er noe for deg, dersom det var så ensidig positivt som du fremstiller det. Og man bør selvsagt sette seg inn i fordeler og ulemper før man velger å bli med/ikke bli med på noe slikt. 

Forskere og leger er uenige om dette, og tidligere sjef for programmet er negativ og deltar ikke selv. Brystkreftdødeligheten har sunket først og fremst pga bedre behandling.

Jeg vet personlig hvem som møter i programmet og ikke, og de kommer fra alle ulike grupper i samfunnet. At programmet redder 4 av 1000 er altså høyst usikkert men at 1/6 overbehandles er skrevet i stein? Artig å diskutere med deg! Jeg er ikke ensidig positiv og er helt enig i at alle bør vurdere om det er noe for seg, Kreftforeningen har også gjort denne infoen svært tilgjengelig, så det er ikke akkurat som de prøver å lure folk til å delta. Du svartmaler programmet helt ekstremt her og da må noen tale i mot. 

 

 

anonym111111 skrev (1 minutt siden):

Mammografi er røntkenstråling, og kan føre til en økt risiko for utvikling av brystkreft. Dette vet de fleste, men det står også tydelig i brevet der du får tilbud om å bli med i mammografiprogrammet. Hvorfor trenger du dokumentasjon på dette?

4 bilder i mammografiapparatet gir en ekstremt lav dose rønTGenstråling, mye mindre enn bakgrunnsstrålingen du eksponeres for daglig. Ta deg en flytur til granca og du har større risiko for å utvikle kreft pga stråling fra flyturen enn fra en mammografiundersøkelse.

 

Du kan forresten sitere flere innlegg i ett innlegg, så slipper vi at du spammer ned hele tråden. 

Anonymkode: 979ea...9c1

[Urwa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

*radiografen 

Anonymkode: 979ea...9c1

Yupp riktig😌

[AnonymBruker]

anonym111111 skrev (8 minutter siden):

En av grunnene til at leger og forskere mener mammografiprogrammet ikke lenger kan forsvares, er nettopp at behandlingen har blitt bedre, og flere som merker det senere også overlever. I tillegg fører bedre diagnostikk til at svultser som ikke utvikler seg til sykdom som må beghandles også oppdages og behandles. Forskere og leger er ikke entydig positive til programmet, og informasjonen som sendes ut er for at hver enkelt skal ta et best mulig valg for seg selv.

Jeg er ikke imot tilbudet, men mener man bør sette seg inn i hva det innebærer, før man tar et valg. Mener ikke du også det?

Du mener at færre burde ta imot tilbudet fordi de vil oppdage kreften på et seinere tidspunkt og kunne behandle den på samme måte som ved tidlig avsløring av brystkreft?

Jeg vil gjerne ha dokumentasjon på dine påstander.

Skal man gå i mange år med brystkreft som kunne vært behandlet på en enklere måte mye tidligere? 

Slike konspiratoriske greier er jeg ikke med på.

Anonymkode: 6ec35...ff8

[anonym111111]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Jeg vet personlig hvem som møter i programmet og ikke, og de kommer fra alle ulike grupper i samfunnet. At programmet redder 4 av 1000 er altså høyst usikkert men at 1/6 overbehandles er skrevet i stein? Artig å diskutere med deg! Jeg er ikke ensidig positiv og er helt enig i at alle bør vurdere om det er noe for seg, Kreftforeningen har også gjort denne infoen svært tilgjengelig, så det er ikke akkurat som de prøver å lure folk til å delta. Du svartmaler programmet helt ekstremt her og da må noen tale i mot. 

 

 

4 bilder i mammografiapparatet gir en ekstremt lav dose rønTGenstråling, mye mindre enn bakgrunnsstrålingen du eksponeres for daglig. Ta deg en flytur til granca og du har større risiko for å utvikle kreft pga stråling fra flyturen enn fra en mammografiundersøkelse.

 

Du kan forresten sitere flere innlegg i ett innlegg, så slipper vi at du spammer ned hele tråden. 

Anonymkode: 979ea...9c1

Jeg har aldri skrevet at noe er skrevet i stein, men de antar at 1 av 6 blir overbehandlet, og dette nevnes som en ulempe i informasjonesbrevet. Andre forskere antar at betydelig FLERE overbehandles, og at programmet skader flere enn det hjelper.

Det sier seg selv at du vil finne en overvekt av de som ikke oppsøker legehjelp regelmessig og ved behov i gruppen som ikke deltar på mammografiprogrammet. At 4/1000 kanskje reddes av programmet, er ikke veldig mange, og forskere og leger er også usikre på om noen reddes overhodet.

Jeg skrev at en liten økt risiko for utvikling av brystkreft ved mammografi står nevnt som en ulempe i innkallingsbrevet, ikke at det er noe jeg bekymrer meg for.

Endret 10. januar av anonym111111

[anonym111111]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du mener at færre burde ta imot tilbudet fordi de vil oppdage kreften på et seinere tidspunkt og kunne behandle den på samme måte som ved tidlig avsløring av brystkreft?

Jeg vil gjerne ha dokumentasjon på dine påstander.

Skal man gå i mange år med brystkreft som kunne vært behandlet på en enklere måte mye tidligere? 

Slike konspiratoriske greier er jeg ikke med på.

Anonymkode: 6ec35...ff8

Nei, det er selvsagt best å oppdage kreft så tidlig som mulig. Jeg mener man bør vurdere fordeler og ulemper ved programmet, før man tar et valg. Mener du alle bør takke ja, uten å vurdere fordeler og ulemper? Hvorfor sender da mammografiprogrammet og kreftforeningen ut denne informasjonen, og legger opp til at man skal vurdere om tilbudet er noe som passer deg?

Det er enighet i at programmet fører til en vesentlig overbehandling, men uenighet om det faktisk redder noen. Og dersom det redder noen, er det snakk om maks 4 av 1000, så det er kanskje liten nytte i forhold til kostnad.

Endret 10. januar av anonym111111

[AnonymBruker]

anonym111111 skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri skrevet at noe er skrevet i stein, men de antar at 1 av 6 blir overbehandlet, og dette nevnes som en ulempe i informasjonesbrevet. 

Det sier seg selv at du vil finne en overvekt av de som ikke oppsøker legehjelp regelmessig og ved behov i gruppen som ikke deltar på mammografiprogrammet. At 4/1000 kanskje reddes av programmet, er ikke veldig mange, og forskere og leger er også usikre på om noen reddes overhodet.

Jeg skrev at en liten økt risiko for utvikling av brystkreft ved mammografi står nevnt som en ulempe i innkallingsbrevet, ikke at det er noe jeg bekymrer meg for.

Ja og de ANTAR at 1/6 overbehandles med den mest skånsomme behandlingen. De to tallene er akkurat like sikre, men du forholder deg kun til det ene. Alle kan selv gå inn på linken å lese de samme fordelene og ulempene, så jeg skjønner ikke behovet ditt for å gjenta det samme til det kjedsommelige her inne?

Nei du skrev ikke «en liten økt risiko», du skrev «kan føre til økt risiko». Måten du skriver på er helt tullete, du formidler info slik du selv tolker den og ikke hva som faktisk står.

Anonymkode: 979ea...9c1

[anonym111111]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Ja og de ANTAR at 1/6 overbehandles med den mest skånsomme behandlingen. De to tallene er akkurat like sikre, men du forholder deg kun til det ene. Alle kan selv gå inn på linken å lese de samme fordelene og ulempene, så jeg skjønner ikke behovet ditt for å gjenta det samme til det kjedsommelige her inne?

Nei du skrev ikke «en liten økt risiko», du skrev «kan føre til økt risiko». Måten du skriver på er helt tullete, du formidler info slik du selv tolker den og ikke hva som faktisk står.

Anonymkode: 979ea...9c1

Det viktige er jo at hver og en leser gjennom informasjonen så de vet hva eventuelt blir med på. Jeg kan ikke se noen stor forskjell på mine sitater som du nevner, men ved å lese informasjonen selv, blir det ingen misforståelser.

At tallene er like sikre er rart å påstå. Hvem som overbehandles for falske funn er jo tilfeldig, men hvem som deltar på et slikt program er ikke det.Dessuten mener mange at betydelig flere enn 1/6 overbehandles etter finn i MP.

Flere forskere og leger mener mammografiprogrammet har flere ulemper enn fordeler, så alle fagfolk er ikke enige om dette.

Endret 10. januar av anonym111111

[AnonymBruker]

anonym111111 skrev (Akkurat nå):

Det viktige er jo at hver og en leser gjennom informasjonen så de eventuelt blir med på. Jeg kan ikke se noen stor forskjell på mine sitater som du nevner, men ved å lese informasjonen selv, blir det ingen misforståelser.

Flere forskere og leger mener mammografiprogrammet har flere ulemper enn fordeler, så alle fahfolk er ikke enige om dette, 

Snedig at du ikke kan se det selv når jeg ga deg et eksempel svart på hvitt. Prøver du å rettferdiggjøre at du selv ikke deltar i programmet? For du er ganske intens i kommentaren dine her!

Anonymkode: 979ea...9c1

[anonym111111]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Snedig at du ikke kan se det selv når jeg ga deg et eksempel svart på hvitt. Prøver du å rettferdiggjøre at du selv ikke deltar i programmet? For du er ganske intens i kommentaren dine her!

Anonymkode: 979ea...9c1

Nei, virkelig ikke. Det er et tilbud man får, og det oppfordres til å vurdere fordeler og ulemper før man bestemmer seg for om programmet er noe man ønsker å delta på. Jeg føler ikke noen trenger å rettferdiggjøre sitt valg. Jeg har heller ikke skrevet om jeg selv har deltatt eller ikke.