Jeg kommer meg ikke på jobb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Hvem konkret er det som diskrimineres, og på hvilken måte?

Anonymkode: 0405a...bc2

Jeg skrev innlegget som blir påstått å diskriminere. Men det ble stille fra vedkommende. Fordi det jeg skrev selvsagt ikke er diskriminerende på noe som helst vis!

Anonymkode: 86250...4e1

[TurboRitard]

Uff, du har valgt et utakknemlig yrke. Folk må huske at ikke alle har råd til å bo nærme storbyen hvor de fleste søpleyrker har kontorer samtidig som de ansetter folk som ikke har råd til å bo der 😆 

Jeg har selv det jeg kaller et utakknemlig søpleyrke, men har til forskjell fra deg en sjef som ikke er totalt rasshøl.

Har kommet sent pga flatt batteri, kjørt dekket av felgen og div andre ting. Alltid fått full lønn selv om jeg melder at jeg blir sen 😇

[TurboRitard]

AnonymBruker skrev (På 8.1.2025 den 13.33):

Korreksjon da: vi forstår overhodet ikke at det er mulig å mene at det er urimelig å ikke få lønn når du ikke har jobbet.

Er ikke dette selve grunnprinsipper i arbeidslivet da. Du jobber, får lønn. Jobber ikke, får ikke lønn.

Anonymkode: 519c7...98c

Du jobber ikke når du er syk. Hvorfor skal arbeidsgiver betale deg for det?

At du har vondt i vilja er da alldeles ikke arbeidsgiver(Gud) sitt problem 😅

[AnonymBruker]

TurboRitard skrev (12 minutter siden):

Uff, du har valgt et utakknemlig yrke. Folk må huske at ikke alle har råd til å bo nærme storbyen hvor de fleste søpleyrker har kontorer samtidig som de ansetter folk som ikke har råd til å bo der 😆 

Jeg har selv det jeg kaller et utakknemlig søpleyrke, men har til forskjell fra deg en sjef som ikke er totalt rasshøl.

Har kommet sent pga flatt batteri, kjørt dekket av felgen og div andre ting. Alltid fått full lønn selv om jeg melder at jeg blir sen 😇

Forskjell på å bli sein og borte en dag.

Anonymkode: 3b25c...302

[TurboRitard]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Forskjell på å bli sein og borte en dag.

Anonymkode: 3b25c...302

Ja, nettopp. Det er mye bedre for arbeidsgiver at du er sen enn at du er hjemme hele dagen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.1.2025 den 19.12):

 

Kan du peke på akkurat hva som er diskriminerende i innlegget øverst? Vet du hva det vil si å diskriminere? 

De aller fleste arbeidsgivere praktiserer dette. Møter man ikke på jobb og gjør det man skal, så får man faktisk ikke lønn. Unntak er selvsagt sykedager og lovmessige permisjoner som er fremforhandlet. Men det er ikke det denne tråden handler om. 

 

Anonymkode: 86250...4e1

Du sier jo at en ansatt som har valgt å få barn har vanskeligere logistikk og dette kan gi ekstrakostnader som arbeidsgiver ikke ønsker å ta. Det som står i mellom linjene her er at man med barn er mindre attraktive i arbeidslivet. Diskriminering.

Anonymkode: 18bed...487

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Du sier jo at en ansatt som har valgt å få barn har vanskeligere logistikk og dette kan gi ekstrakostnader som arbeidsgiver ikke ønsker å ta. Det som står i mellom linjene her er at man med barn er mindre attraktive i arbeidslivet. Diskriminering.

Anonymkode: 18bed...487

Er det diskriminering å ønske seg arbeidstakere som bidrar med mest mulig verdiskapning? Arbeidsgiver driver jo ikke veldedighet.

Anonymkode: fb5fd...3ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er det diskriminering å ønske seg arbeidstakere som bidrar med mest mulig verdiskapning? Arbeidsgiver driver jo ikke veldedighet.

Anonymkode: fb5fd...3ea

Dersom folk ikke får barn blir det ingen til å jobbe. Og for å ha barn trenger man penger og dermed med en jobb. En jobb som tilrettelegger for at det går å ha barn. 

Anonymkode: ba381...73d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du sier jo at en ansatt som har valgt å få barn har vanskeligere logistikk og dette kan gi ekstrakostnader som arbeidsgiver ikke ønsker å ta. Det som står i mellom linjene her er at man med barn er mindre attraktive i arbeidslivet. Diskriminering.

Anonymkode: 18bed...487

Nei det står ikke mellom linjene at jeg ikke ønsker arbeidstakere med barn. Det jeg skrev og mente var at om de har krevende logistikk pga barn så er det urimelig å kreve at arbeidsgiver tar kostnaden med det. Med andre ord; jeg ønsker ikke å betale noen lønn fordi de bruker 40 min av arbeidstiden på å måke frem bil og kjøre unger til barnehagen. 

Har man valgt å få barn så må man ordne disse tingene på fritiden, uten at jeg betaler lønn for det. Og de aller fleste med barn gjør jo det, så dette er egentlig uproblematisk. 

Men dette har ingenting med diskriminering å gjøre, og de fleste av mine arbeidstakere har barn. Jeg ønsker mye heller arbeidstakere med barn, enn småfrekke kverulanter som deg som mener å kunne lese mellom linjene at jeg driver med diskriminering. 

Anonymkode: 86250...4e1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Dersom folk ikke får barn blir det ingen til å jobbe. Og for å ha barn trenger man penger og dermed med en jobb. En jobb som tilrettelegger for at det går å ha barn. 

Anonymkode: ba381...73d

Å tilrettelegge for at det går an å ha barn gjør jeg gjerne. Fleksible arbeidstider osv.. Men det blir noe annet enn å betale lønn til folk som ikke er på jobb. (og igjen, vi ser bort i fra sykedager og rettmessige permisjoner osv... dette handler ikke om det)

Anonymkode: 86250...4e1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.1.2025 den 19.43):

Er ikke innestengt på grunn av snø gyldig? 

Anonymkode: ba381...73d

Nei. 

Anonymkode: 86250...4e1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nei det står ikke mellom linjene at jeg ikke ønsker arbeidstakere med barn. Det jeg skrev og mente var at om de har krevende logistikk pga barn så er det urimelig å kreve at arbeidsgiver tar kostnaden med det. Med andre ord; jeg ønsker ikke å betale noen lønn fordi de bruker 40 min av arbeidstiden på å måke frem bil og kjøre unger til barnehagen. 

Har man valgt å få barn så må man ordne disse tingene på fritiden, uten at jeg betaler lønn for det. Og de aller fleste med barn gjør jo det, så dette er egentlig uproblematisk. 

Men dette har ingenting med diskriminering å gjøre, og de fleste av mine arbeidstakere har barn. Jeg ønsker mye heller arbeidstakere med barn, enn småfrekke kverulanter som deg som mener å kunne lese mellom linjene at jeg driver med diskriminering. 

Anonymkode: 86250...4e1

Men det har aldri vært tilfellet her heller. Det var brøyting av vei utenfor egen oppkjørsel som ikke var brøyta. 
 

Bilen og måkinga rundt huset og ungene var i bilen på tidspunkt som gjorde at vi hadde god tid dersom veien var framkommelig, 

Anonymkode: ba381...73d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men det har aldri vært tilfellet her heller. Det var brøyting av vei utenfor egen oppkjørsel som ikke var brøyta. 
 

Bilen og måkinga rundt huset og ungene var i bilen på tidspunkt som gjorde at vi hadde god tid dersom veien var framkommelig, 

Anonymkode: ba381...73d

Ok, Men det spiller egentlig ingen rolle. Det jeg skrev var at om man har den type vanskelig logistikk pga barn, så er det ikke en kostnad arbeidsgiver skal bære. Og en annen i tråden kom med en kommentar om at jeg driver med diskriminering fordi folk med barn da blir mindre attraktive arbeidstakere. 

Poenget mitt var at dette har ingen verdens ting med diskriminering å gjøre. Folk må ha så mange barn de vil for meg så lenge de ikke krever at jeg skal betale lønn mens de tar seg av alt som kreves av oppfølging med barna. 

Anonymkode: 86250...4e1