"Why men get so few matches on dating apps" (matematisk)

[Fremmed fugl]

Fremmed fugl skrev (11 minutter siden):

Den har en opplagt agenda med å komme med påstanden at kvinner er meget kresne. Hele den store effekten kommer fra model forutsetningen som han legger inn om at kvinner er meget kresne. 

Samt forutsetningen om at disse kresne kvinnene løper i flokk etter samme lille gruppe menn. Dette er igjen forutsetninger han har lagt inn i videon. Som er en tåpelig måte å prøve å skape en illusjon av å være saklig. 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (9 minutter siden):

Den har en opplagt agenda med å komme med påstanden at kvinner er meget kresne. Hele den store effekten kommer fra model forutsetningen som han legger inn om at kvinner er meget kresne. 

Nå får jeg bare inntrykk av at du ikke har forstått videoen.

Anonymkode: c59cc...45d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Forstår virkelig ikke at så mange gutter/menn gidder det Tinder greiene.

Deg kryr av damer her ute som er åpne for å bli kjent. Det er virkelig ikke noe hokus pokus😅

Anonymkode: 6eb53...7d8

Hvor er det da? Ikke i denne landsdelen i hvertfall. Om jeg må reise til Oslo, da velger jeg heller ett land med varmere klima & damer. 

Anonymkode: 6585d...dc1

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (16 minutter siden):

Samt forutsetningen om at disse kresne kvinnene løper i flokk etter samme lille gruppe menn. Dette er igjen forutsetninger han har lagt inn i videon. Som er en tåpelig måte å prøve å skape en illusjon av å være saklig. 

Poenget er at han ikke forutsetter en veldig stor kjønnsforskjell der. Små forskjeller i input gir enormt utslag på antall likes i andre enden.

Jeg får spørre deg direkte da:

1. Er du uenig i at menn deler ut flest likes på Tinder?

2.  Er du uenig i at det er flere menn enn kvinner på Tinder?

3. Er du uenig i at kvinner i litt større grad deler ut likes til de samme mennene. Er ikke det en naturlig følge av pkt 1?

 

Anonymkode: c59cc...45d

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Nå får jeg bare inntrykk av at du ikke har forstått videoen.

Anonymkode: c59cc...45d

Jeg har sett den tre ganger og forstår den meget godt. Han har valgt å lage dette en modell der menn blir klassifisert i en skala fra 0 (minst attraktive) til 1 (mest attraktive). Der han har valgt at sannsynligheten for at en kvinne vil "like" mannen blir gitt av funksjonen attraksjonsverdi multiplisert med seg selv 6,14 ganger. Som betyr at han har valgt å si at kvinner er ekstremt kresne og jakter på de samme få mennene. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Hvor er det da? Ikke i denne landsdelen i hvertfall. Om jeg må reise til Oslo, da velger jeg heller ett land med varmere klima & damer. 

Anonymkode: 6585d...dc1

Bor du på et sted hvor det er få innbyggere? Som en tilfeldig singel dame i en liten by med litt over 10 000 inbyggere?, så er jeg ikke tilgjengelig for at fremmede skal bli kjennt med meg.

Er mye hjemme eller med mine nærmeste i deres hjem. Må bli oppsøkt på ærend eller på tur av tilfeldighet, men jeg er ikke en småprater heller. Bruker ingen app og er ikke sosial på måten at det er mulig å bli kjennt med meg på facebook foreksmepel, for legger ikke ut mye offentlig. Er usikker hvordan andre single damer er, om de er mye ute å farter på arrangementer, fest foreksempel eller er på app og lignende.

Men har fått inntrykk sikkert fordi jeg er som meg, at jeg har noen søstre som faller i samme bås av å vente på drømmemannen sin hjemme og litt for glad i komfortsonen sin. Og litt usikker på hvor man skal finne mann også, for jeg føler ikke jeg vet hvor jeg skal dra for å finne noen som passer for meg. Tenker de ikke er på fest eller app.

Anonymkode: 4bb51...d7a

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Poenget er at han ikke forutsetter en veldig stor kjønnsforskjell der. Små forskjeller i input gir enormt utslag på antall likes i andre enden.

Jeg får spørre deg direkte da:

1. Er du uenig i at menn deler ut flest likes på Tinder?

2.  Er du uenig i at det er flere menn enn kvinner på Tinder?

3. Er du uenig i at kvinner i litt større grad deler ut likes til de samme mennene. Er ikke det en naturlig følge av pkt 1?

 

Anonymkode: c59cc...45d

Er enig i alt unntatt siste setning i punkt 3. Da det selvfølgelig ikke er en logisk konsekvens av punkt 1.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (19 minutter siden):

Jeg har sett den tre ganger og forstår den meget godt. Han har valgt å lage dette en modell der menn blir klassifisert i en skala fra 0 (minst attraktive) til 1 (mest attraktive). Der han har valgt at sannsynligheten for at en kvinne vil "like" mannen blir gitt av funksjonen attraksjonsverdi multiplisert med seg selv 6,14 ganger. Som betyr at han har valgt å si at kvinner er ekstremt kresne og jakter på de samme få mennene. 

Hva har dette tallet med virkeligheten å gjøre? Bare finner han på tall ut av løse luften?

Jeg er ikke god i matte så for meg virker dette så tilfeldig. 

Anonymkode: 4bb51...d7a

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hva har dette tallet med virkeligheten å gjøre? Bare finner han på tall ut av løse luften?

Jeg er ikke god i matte så for meg virker dette så tilfeldig. 

Anonymkode: 4bb51...d7a

Han er lur. Så det han gjør er å bruke et tal som er helt greit, så får han den å ser videoen å tro at hans manipulasjon/modell er en rasjonell og speiler virkeligheten.

Det tal som her er helt greit er 14 %. I gjennomsnitt i en kilde som han bruker, så fikk 14 % av profilvisninger av mannlige profiler "like" fra kvinnene som så bildet. 

Det han gjør deretter er å bare finne på ting. Som at den generelle attraktivitetskalaen på x aksen, og at sannsynligheten for at en profil skal få en "like" er en enkel eksposjonell funksjon av denne attraktivitetskalaen. Dette vet vi er falske forutsetninger. Så modellen kan forkastes. Deretter så finner han 6,14 ved å beregne hva som i denne (falske modellen) vil gi talet 14 %. 

Hele videon er fantastisk eksempel på retorisk manipulasjon. I starten forteller han om mannen som lager en gjennomarbeidet og god profil, men kvinnen som slurver. Men vi vet at det er andre veien i virkeligheten, kvinner bruker mer på å lage gode profiler enn menn i gjennomsnitt. Den innledningen forteller at dette er en video med et mål, som ikke er opplysning og fakta. 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Han er lur. Så det han gjør er å bruke et tal som er helt greit, så får han den å ser videoen å tro at hans manipulasjon/modell er en rasjonell og speiler virkeligheten.

Det tal som her er helt greit er 14 %. I gjennomsnitt i en kilde som han bruker, så fikk 14 % av profilvisninger av mannlige profiler "like" fra kvinnene som så bildet. 

Det han gjør deretter er å bare finne på ting. Som at den generelle attraktivitetskalaen på x aksen, og at sannsynligheten for at en profil skal få en "like" er en enkel eksposjonell funksjon av denne attraktivitetskalaen. Dette vet vi er falske forutsetninger. Så modellen kan forkastes. Deretter så finner han 6,14 ved å beregne hva som i denne (falske modellen) vil gi talet 14 %. 

Hele videon er fantastisk eksempel på retorisk manipulasjon. I starten forteller han om mannen som lager en gjennomarbeidet og god profil, men kvinnen som slurver. Men vi vet at det er andre veien i virkeligheten, kvinner bruker mer på å lage gode profiler enn menn i gjennomsnitt. Den innledningen forteller at dette er en video med et mål, som ikke er opplysning og fakta. 

Åja, så han bare velger en oppsøkbar prosent, for å få resten til å virke troverdig? Halv sannhet?

Føler det er hele problemet med incel bølgen, at så mange ge begår retorisk manipulasjon, men for hva? Ren sexisme? Kontroll av kvinner? Klikk og penger, status basert på sårbarhet i seerne? Naiv til sin egen retoriske manipulasjon og tror det er sannt? 

At han tror han kunne slippe unna med at menn gjør mer med profilene 😅 Det er jo der hele problemet ligger. Også det med sex og at kvinner ikke i like stor grad kan stole på villevesten svipingen. Og all usikkerhet oppvarmingen om at det forklares med at menn bare vil ligge med mange og er mindre kresne, som får det til å være enda mindre attraktivt å søke make i menn. 

Anonymkode: 4bb51...d7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.1.2025 den 22.35):

Grunnen til at vi kvinner ikke gidder å være der, er fordi de mennene som er der er kun ute etter sex. Når det første de spør er "skal vi ha sex?" (Noen ganger uten å si hei til og med 🤷) "Eller hva din favoritt stilling er"? Så får jeg bare lyst til å kaste hele telefonen. 

Anonymkode: 48700...665

Kvinner er også ute etter sex. Bare ikke med menn på deres eget nivå. Om dere ikke bare ønsker å bli plaget med sex så kanskje du skal swipe på menn som ikke bare er langt utenfor rekkevidde for deg og som bare er villig å pule deg? 
 

 

Anonymkode: ecd0a...6ed

[Te- Presten]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Er enig i alt unntatt siste setning i punkt 3. Da det selvfølgelig ikke er en logisk konsekvens av punkt 1.

Her leste du tankene mine FF. Etter å ha fulgt diskusjonen deres fra sidelinjen en liten stund vil jeg si at "I tip my hat" til akkurat det jeg ser nå. Dette er det motsatte av stråmann, faktisk "Stålmann". Sett opp en punktvis liste over premisser, argumenter og forklar hvordan du/man/jeg/vi ser for oss at dette henger sammen.

Jeg var helt enig i permiss, eller punkt, 1 og 2. Men ikke enig i punkt 3.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kvinner er også ute etter sex. Bare ikke med menn på deres eget nivå. Om dere ikke bare ønsker å bli plaget med sex så kanskje du skal swipe på menn som ikke bare er langt utenfor rekkevidde for deg og som bare er villig å pule deg? 

Anonymkode: ecd0a...6ed

Kvinner kan selvsagt begynne å gjøre som menn og "formelt" like de fleste for så å sortere vekk idet matchen kommer. 

Anonymkode: 248a9...12a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kvinner er også ute etter sex. Bare ikke med menn på deres eget nivå. Om dere ikke bare ønsker å bli plaget med sex så kanskje du skal swipe på menn som ikke bare er langt utenfor rekkevidde for deg og som bare er villig å pule deg? 
 

 

Anonymkode: ecd0a...6ed

Syns ikke mennene venninnene mine, familien min, jeg har hatt sex med er noe høyere nivå i det hele tatt. Noen sex valg er direkte feil i ettertid.

Det er ingen regel som sier, om noen er like attraktive er de dømt til å forelske seg og at ingen av dem er fysisk istand til å ønske kun sex. Menn klarer ikke å ikke forplikte seg om de går til sengs med en dame som ser pen ut sammenlignet med dem.

Tro det eller ei men folk har faktisk fri vilje og ulike ønsker. Og varierende kjemi. Og noen ganger er de fulle og tar dårlige valg eller blir grapet. 

Anonymkode: 4bb51...d7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.1.2025 den 21.51):

333 women

667 men

Trenger ikke være god i matte for å skjønne at damer lettere får likes når de fleste medlemmene er heterofile menn. 

Anonymkode: 248a9...12a

Tallene er verre enn det, fordelingen er nærmere.

250 kvinner

750 menn

 

Og kvinneandelen er synkende.

Anonymkode: 48f27...d27

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Kvinner er også ute etter sex. Bare ikke med menn på deres eget nivå. Om dere ikke bare ønsker å bli plaget med sex så kanskje du skal swipe på menn som ikke bare er langt utenfor rekkevidde for deg og som bare er villig å pule deg? 
 

 

Anonymkode: ecd0a...6ed

Så fordi noen kvinner som kun er ute etter sex, velger unge og attraktive menn, så gjør det Tinder verre for de resterende kvinnene som er ute etter forhold med normale menn?

Anonymkode: 48f27...d27

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Poenget er at han ikke forutsetter en veldig stor kjønnsforskjell der. Små forskjeller i input gir enormt utslag på antall likes i andre enden.

Jeg får spørre deg direkte da:

1. Er du uenig i at menn deler ut flest likes på Tinder?

2.  Er du uenig i at det er flere menn enn kvinner på Tinder?

3. Er du uenig i at kvinner i litt større grad deler ut likes til de samme mennene. Er ikke det en naturlig følge av pkt 1?

 

Anonymkode: c59cc...45d

Du kan heller snu på det å si at;

kvinner velger bort de samme mennene.

I stedet for å ensidig fokusere på de mennene som får likes, så bør menn heller finne ut hvilke menn kvinner velger bort og se hva de (dårlige) profilene har til felles, og om noe kan endres/forbedres der.

Hvis menn skal operere i samme marked som kvinner, så må de lære å tilpasse seg i stedet for å innbille seg at kvinner skal drive veldedighet på sjekkemarkedet.

Hvis jeg skal fiske meg middag, så tar jeg ikke en seigmann på kroken, og forventer at torsken skal tilpasse seg meg.

Anonymkode: 48f27...d27

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Åja, så han bare velger en oppsøkbar prosent, for å få resten til å virke troverdig? Halv sannhet?

Føler det er hele problemet med incel bølgen, at så mange ge begår retorisk manipulasjon, men for hva? Ren sexisme? Kontroll av kvinner? Klikk og penger, status basert på sårbarhet i seerne? Naiv til sin egen retoriske manipulasjon og tror det er sannt? 

At han tror han kunne slippe unna med at menn gjør mer med profilene 😅 Det er jo der hele problemet ligger. Også det med sex og at kvinner ikke i like stor grad kan stole på villevesten svipingen. Og all usikkerhet oppvarmingen om at det forklares med at menn bare vil ligge med mange og er mindre kresne, som får det til å være enda mindre attraktivt å søke make i menn. 

Anonymkode: 4bb51...d7a

Dette er koblet til amerikansk kristen høyre ekstrem ideologi. Er den enkle forklaringen. TS og andre som starter slike tråder... 

[AnonymBruker]

begynner å skjønne hvorfor vg debatt osv alle slike fora har lagt ned/ikke har noe trafikk lenger.. 

Anonymkode: d2ccf...1cd

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (14 timer siden):

Han er lur. Så det han gjør er å bruke et tal som er helt greit, så får han den å ser videoen å tro at hans manipulasjon/modell er en rasjonell og speiler virkeligheten.

Det tal som her er helt greit er 14 %. I gjennomsnitt i en kilde som han bruker, så fikk 14 % av profilvisninger av mannlige profiler "like" fra kvinnene som så bildet. 

Det han gjør deretter er å bare finne på ting. Som at den generelle attraktivitetskalaen på x aksen, og at sannsynligheten for at en profil skal få en "like" er en enkel eksposjonell funksjon av denne attraktivitetskalaen. Dette vet vi er falske forutsetninger. Så modellen kan forkastes. Deretter så finner han 6,14 ved å beregne hva som i denne (falske modellen) vil gi talet 14 %. 

Hele videon er fantastisk eksempel på retorisk manipulasjon. I starten forteller han om mannen som lager en gjennomarbeidet og god profil, men kvinnen som slurver. Men vi vet at det er andre veien i virkeligheten, kvinner bruker mer på å lage gode profiler enn menn i gjennomsnitt. Den innledningen forteller at dette er en video med et mål, som ikke er opplysning og fakta. 

Han tar litt feil på den siste antagelsen, fordi han antar at det skal gå fra 0% til 100% og bruker dette til å tilpasse dataene, men det utgjør ikke en enorm forskjell.

Som han nevnte, får top 15% av brukerene, 50% av likes. Det fører til at de resterende 85% må dele de resterende 50% av likes. Menn får i gjennomsnitt 14% likes, så da er gjennomsnittet på de resterende ca 8%, som også trolig er medianen. Det betyr at number of likes burde være ca 4 for medianmannen, istedenfor 1. Det er litt høyt høyere, men det er fortsatt veldig lavt.

Anonymkode: 47d4c...599