Kjøpe eller leie?🤔

[Knirke]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke sparepotensiale, da alt som kommer inn går til løpende utg. Hvis jeg bestemmer meg for å ikke kjøpe, blir EK(1,5) satt i fond. Kan ingenting om aksjer og BC, så noen daytrayding er utelukket. 

Anonymkode: 2d5fa...117

Ja, med da har du jo avkastning åkken som😉

Med gjennomsnittlig avkastning på 11% har du 20 millioner om 25 år: https://aksjekunnskap.no/renters-rente-kalkulator

[Perfume]

Syns nå det er berikende å slippe ansvar når man leier, det teller mest for meg og min mann. Man kan være heldig som oss å få leie et sted med en fantastisk huseier, I mange mange år. Ikke øker han husleien heller. Men kan jo også være uheldig! ( er ufør så tenker over denne problematikken vi også) 

Du må jo bare føle på hva som føles best akkurat for deg. At vi nordmenn er så innmari opptatt av at boliger skal stige i verdi, skjønner ikke jeg meg på, (og huff og huff om vi ikke får ta del i gildet og tjent millioner) men sånn jeg ser det, er det like mye verdifult å leie. Jeg klarer bare ikke se på det som å kaste penger ut vinduet, man får jo bo et sted! 

Skulle jeg eid hadde det blitt for å bo der resten av livet, ikke for å tjene så hestenes mye på salg. Men det er vel derfor jeg ikke er millionær idag kanskje 🤭

Endret onsdag kl 10:50 av Perfume

[AnonymBruker]

Knirke skrev (53 minutter siden):

Ja, med da har du jo avkastning åkken som😉

Med gjennomsnittlig avkastning på 11% har du 20 millioner om 25 år: https://aksjekunnskap.no/renters-rente-kalkulator

Hvis jeg lever om 25 år er det muligens sikkende i en omsorgsbolig😝Neida bare tuller! takk for link og gode innspill😇

Anonymkode: 2d5fa...117

[AnonymBruker]

Perfume skrev (41 minutter siden):

Syns nå det er berikende å slippe ansvar når man leier, det teller mest for meg og min mann. Man kan være heldig som oss å få leie et sted med en fantastisk huseier, I mange mange år. Ikke øker han husleien heller. Men kan jo også være uheldig! ( er ufør så tenker over denne problematikken vi også) 

Du må jo bare føle på hva som føles best akkurat for deg. At vi nordmenn er så innmari opptatt av at boliger skal stige i verdi, skjønner ikke jeg meg på, (og huff og huff om vi ikke får ta del i gildet og tjent millioner) men sånn jeg ser det, er det like mye verdifult å leie. Jeg klarer bare ikke se på det som å kaste penger ut vinduet, man får jo bo et sted! 

Skulle jeg eid hadde det blitt for å bo der resten av livet, ikke for å tjene så hestenes mye på salg. Men det er vel derfor jeg ikke er millionær idag kanskje 🤭

Jeg ønsker en permanent bolig; målet er ikke å selge og tjene masse penger-men å ha det greit(nok)😊Jeg har ikke mulighet å leie eller kjøpe billig veldig usentralt, slik livet mitt er. Da er det kjipt å stå på stedet hvilk inntektsmessig, og betale 22k i husleie, et sted jeg ikke kan henge opp et bilde uten å søke løyve først😞

Anonymkode: 2d5fa...117

[Gregarious]

Knirke skrev (4 timer siden):

Ja, med da har du jo avkastning åkken som😉

Med gjennomsnittlig avkastning på 11% har du 20 millioner om 25 år: https://aksjekunnskap.no/renters-rente-kalkulator

Du kan ikke forvente 11%, du må også korrigere for kostnader for fondet, skatt på avkastning og inflasjon. 
Om du regner 8% avkastning i snitt så har du 10.2 mill etter 25år, etter fratrekk fra skatt samt kjøpekraft justert med ca 3% inflasjon i året har du ca 4.8 millioner. Da har en ikke tatt med kostnad ved selve fondet. 

Da har du ikke fått noe glede av disse pengene de siste 25årene samt at du har brukt flere millioner på å leie. 
 

[Knirke]

Gregarious skrev (1 time siden):

Du kan ikke forvente 11%, du må også korrigere for kostnader for fondet, skatt på avkastning og inflasjon. 
Om du regner 8% avkastning i snitt så har du 10.2 mill etter 25år, etter fratrekk fra skatt samt kjøpekraft justert med ca 3% inflasjon i året har du ca 4.8 millioner. Da har en ikke tatt med kostnad ved selve fondet. 

Da har du ikke fått noe glede av disse pengene de siste 25årene samt at du har brukt flere millioner på å leie. 
 

Hvorfor kan jeg ikke forvente 11%? Det var jo uansett bare et eksempel, men mine fond har en gjennomsnittlig avkastning på 11,3%, 16,8% og 17%. Kostnaden er på 1,03% og blir trukket automatisk.

Med ASK betaler du ikke skatt før den dagen du tar ut pengene. Si at TS tar ut 20 millioner om 25 år. Trekk fra de opprinnelige 1,5 millionene, og hun må betale 4,07 millioner i skatt med dagens skattesats på 22%. Hun har fortsatt 15,93 millioner igjen.

Og jo, selvfølgelig kan hun ha glede av pengene FØR det har gått 25 år. Du kan derimot ikke ta ut gevinsten fra et hus du bor i. Ikke før den dagen du selger.

[Gregarious]

Knirke skrev (1 time siden):

Hvorfor kan jeg ikke forvente 11%? Det var jo uansett bare et eksempel, men mine fond har en gjennomsnittlig avkastning på 11,3%, 16,8% og 17%. Kostnaden er på 1,03% og blir trukket automatisk.

Med ASK betaler du ikke skatt før den dagen du tar ut pengene. Si at TS tar ut 20 millioner om 25 år. Trekk fra de opprinnelige 1,5 millionene, og hun må betale 4,07 millioner i skatt med dagens skattesats på 22%. Hun har fortsatt 15,93 millioner igjen.

Og jo, selvfølgelig kan hun ha glede av pengene FØR det har gått 25 år. Du kan derimot ikke ta ut gevinsten fra et hus du bor i. Ikke før den dagen du selger.

For en må bruke gjennomsnittlig forventede avkastning, at fondene nå har gjort det usedvanlig bra mye på grunn av blant annet fall i kroneverdi betyr absolutt ikke dette vil forsette, heller tvert imot.  DNB har forventede avkastning de neste 10årene på 6.5%, justert for kronekursen og annet er verdensindexen rundt 7% historisk.
Bruker vi historiske 7% -1% kostnad er det ikke så sprekt selv etter 25år, kjøpekraft justert er det enda verre.

Bruker du penger etter hvert så vil du ikke ha i nærheten av den avkastningen. 

Om du setter opp dette og tar hensyn til flere millioner i leie så ser en ganske klart at investering i primær bolig er særdeles mye bedre for den vanlig mann i gata. At en teoretisk kan ha utrolig flaks i aksjemarkedet er selvsagt ikke noe en kan kalkulere med.
Det du presenterer er samme eventyr som blir pushet på SOME av folk som skal selge deg et kurs eller lignende. 
 

[Knirke]

Gregarious skrev (23 minutter siden):

For en må bruke gjennomsnittlig forventede avkastning, at fondene nå har gjort det usedvanlig bra mye på grunn av blant annet fall i kroneverdi betyr absolutt ikke dette vil forsette, heller tvert imot.  DNB har forventede avkastning de neste 10årene på 6.5%, justert for kronekursen og annet er verdensindexen rundt 7% historisk.
Bruker vi historiske 7% -1% kostnad er det ikke så sprekt selv etter 25år, kjøpekraft justert er det enda verre.

Bruker du penger etter hvert så vil du ikke ha i nærheten av den avkastningen. 

Om du setter opp dette og tar hensyn til flere millioner i leie så ser en ganske klart at investering i primær bolig er særdeles mye bedre for den vanlig mann i gata. At en teoretisk kan ha utrolig flaks i aksjemarkedet er selvsagt ikke noe en kan kalkulere med.
Det du presenterer er samme eventyr som blir pushet på SOME av folk som skal selge deg et kurs eller lignende. 
 

Spar meg… Det er da ikke noe verre enn alle som mener boligprisene skal opp til astronomiske høyder i all fremtid, fordi det har lønt seg å eie bolig (i Oslo) de siste 20 årene.

Ang å «kaste bort» penger på leie, så er det jo ikke noe mer bortkastet enn renter, skatt, vedlikehold og forsikringer på en bolig. Har du regnet på hvor mange millioner du bruker på boligen din på 25 år? Det er slett ikke gratis å bo, selv om huset er aldri så nedbetalt.

[AnonymBruker]

Knirke skrev (2 timer siden):

Hvorfor kan jeg ikke forvente 11%? Det var jo uansett bare et eksempel, men mine fond har en gjennomsnittlig avkastning på 11,3%, 16,8% og 17%. Kostnaden er på 1,03% og blir trukket automatisk.

Med ASK betaler du ikke skatt før den dagen du tar ut pengene. Si at TS tar ut 20 millioner om 25 år. Trekk fra de opprinnelige 1,5 millionene, og hun må betale 4,07 millioner i skatt med dagens skattesats på 22%. Hun har fortsatt 15,93 millioner igjen.

Og jo, selvfølgelig kan hun ha glede av pengene FØR det har gått 25 år. Du kan derimot ikke ta ut gevinsten fra et hus du bor i. Ikke før den dagen du selger.

Dagens beskatning av fond/aksjer er ikke 22%, men 37,84%.

https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/aksjer-og-verdipapirer/om/skatteregler-investere-i-aksjer-og-andre-verdipapirer-gjennom-kapitalforsikring-fondskonto/

Mye fram og tilbake i denne tråden. 
Jeg er enig i at TS bør regne nøye på ulike alternativer:

1) Leie, og ha egenkapitalen i fond fram til pensjonsalder. Hvis du går i null nå, vil du gå massivt i minus som minstepensjonist. Men har du nok penger i fond til å spe på pensjonen med til du dør, går det kanskje greit. 
2) Kjøpe bolig. Da må du ha råd og helse til å holde denne ved like. Tenk på livsløpsstandard, dvs at du kan bo der med rullestol. Regn på om du rekker å bli gjeldsfri, eller nesten gjeldsfri, til du blir pensjonist og inntekten går dramatisk nedover. 

Anonymkode: 4a539...477

[Gregarious]

Knirke skrev (14 minutter siden):

Spar meg… Det er da ikke noe verre enn alle som mener boligprisene skal opp til astronomiske høyder i all fremtid, fordi det har lønt seg å eie bolig (i Oslo) de siste 20 årene.

Ang å «kaste bort» penger på leie, så er det jo ikke noe mer bortkastet enn renter, skatt, vedlikehold og forsikringer på en bolig. Har du regnet på hvor mange millioner du bruker på boligen din på 25 år? Det er slett ikke gratis å bo, selv om huset er aldri så nedbetalt.

Skal en planlegge så regner en på gjennomsnitt så enkelt er det.

Det koster selvsagt å eie også, men utgiftene på en leilighet etter 25år er nesten triviell sammenlignende med leiekostnad.   Noe som sier seg selv for det motsatte ville betydd at det ikke lønte seg å leie ut. 
Her snakker vi om 4.5mill over 25år, riktignok inkludert strøm, men allikevel er det en enorm sum når en ikke sitter igjen med noen ting. 

Er det snakk om investering i sekundærbolig så blir det ikke like lønnsomt, men som primærbolig så er det ingen tvil.  

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (5 minutter siden):

Er det snakk om investering i sekundærbolig så blir det ikke like lønnsomt, men som primærbolig så er det ingen tvil.  

Jo, det kan det absolutt være tvil om! Det er stor forskjell på om man bor i Oslo vs om man bor på et sted med svært beskjeden verdistigning. I tillegg kan kostnadene knyttet til vedlikehold være store. 
Det er mange sider ved det å eie egen bolig ut over de rent økonomiske, og for mange er det riktig å eie egen bolig hvis det er mulig. Men det er viktig å ta den lokale konteksten inn i beregningen. Hvordan er boligmarkedet der du bor? Hvis du pusser opp badet til 450 000kr, hva koster det deg per måned de neste 20 årene (til neste gang badet må pusses opp)? Hva kunne pengene vokst til i fond?

Vi bor på et sted med ganske beskjeden verdistigning på bolig. Huset vårt er verdt ca fem millioner. Det er ikke spesielt stort eller overdådig, men vi vedlikeholder og pusser opp jevnlig. Vi har inntekter som er gode nok til å kjøpe de dyreste husene man kan få her (10-12 millioner), men verdiøkningen her er såpass lav at det heller lønner seg å ha penger i fond enn å makse ut bolig. Ville vi valgt annerledes hvis vi hadde bodd på Oslo Vest? Ja, sannsynligvis. Da ville vi også hatt en mye høyere boligformue nå enn vi har her vi bor nå, selvsagt. 

Anonymkode: 4a539...477

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Jo, det kan det absolutt være tvil om! Det er stor forskjell på om man bor i Oslo vs om man bor på et sted med svært beskjeden verdistigning. I tillegg kan kostnadene knyttet til vedlikehold være store. 
Det er mange sider ved det å eie egen bolig ut over de rent økonomiske, og for mange er det riktig å eie egen bolig hvis det er mulig. Men det er viktig å ta den lokale konteksten inn i beregningen. Hvordan er boligmarkedet der du bor? Hvis du pusser opp badet til 450 000kr, hva koster det deg per måned de neste 20 årene (til neste gang badet må pusses opp)? Hva kunne pengene vokst til i fond?

Vi bor på et sted med ganske beskjeden verdistigning på bolig. Huset vårt er verdt ca fem millioner. Det er ikke spesielt stort eller overdådig, men vi vedlikeholder og pusser opp jevnlig. Vi har inntekter som er gode nok til å kjøpe de dyreste husene man kan få her (10-12 millioner), men verdiøkningen her er såpass lav at det heller lønner seg å ha penger i fond enn å makse ut bolig. Ville vi valgt annerledes hvis vi hadde bodd på Oslo Vest? Ja, sannsynligvis. Da ville vi også hatt en mye høyere boligformue nå enn vi har her vi bor nå, selvsagt. 

Anonymkode: 4a539...477

Jeg snakker selvsagt generelt, en kan alltids finne unntak for regelen.  Jeg sier ikke at det lønner seg å kjøpe eiendom på en plass der fraflytting gjør verdistigning fraværende, men generelt er dette en mulighet en bør ha gode grunner til å si fra seg.
En bruker ikke 450K på oppussing av bad om en er delvis ufør med anstrengt økonomi, så slike eksempler har ingen relevans for denne saken. 
Du hadde heller ikke fått et bad til 450k i en leilighet som du leier.

 

[Knirke]

Gregarious skrev (1 time siden):

Skal en planlegge så regner en på gjennomsnitt så enkelt er det.

Det koster selvsagt å eie også, men utgiftene på en leilighet etter 25år er nesten triviell sammenlignende med leiekostnad.   Noe som sier seg selv for det motsatte ville betydd at det ikke lønte seg å leie ut. 
Her snakker vi om 4.5mill over 25år, riktignok inkludert strøm, men allikevel er det en enorm sum når en ikke sitter igjen med noen ting. 

Er det snakk om investering i sekundærbolig så blir det ikke like lønnsomt, men som primærbolig så er det ingen tvil.  

Nei, jeg er heller ikke i tvil om hva som lønner seg: https://www.nordnet.no/blogg/aksjer-har-slatt-bolig-siste-150-arene-men-bolig-har-vaert-best-siden-ar-2000/

Som sagt, så er det mange grunner til å ønske å kjøpe bolig, men hadde TS hatt en sterk eiertrang så hadde hun jo ikke spurt på KG om hva hun burde gjøre, da hadde hun jo bare kjøpt.

[AnonymBruker]

Du kan jo følge med på hva som legges ut, kanskje det dukker opp noe som er passende i forhold til størrelse og nærhet til kollektiv?

Jeg kjøpte i fjor ved å følge med på hva som dukket opp av annonser. Så ble det utlyst ny oppusset leilighet rett ved der jeg leier.

Nå har jeg en nyere leilighet som koster kun 2000kr mer i forhold til det jeg leide for pr. Måned. Synes det er frihet å bare hamre en spirker i veggen. 

Anonymkode: 6413e...e45

[AnonymBruker]

 

Gregarious skrev (1 time siden):

Jeg snakker selvsagt generelt, en kan alltids finne unntak for regelen.  Jeg sier ikke at det lønner seg å kjøpe eiendom på en plass der fraflytting gjør verdistigning fraværende, men generelt er dette en mulighet en bør ha gode grunner til å si fra seg.
En bruker ikke 450K på oppussing av bad om en er delvis ufør med anstrengt økonomi, så slike eksempler har ingen relevans for denne saken. 
Du hadde heller ikke fått et bad til 450k i en leilighet som du leier.

 

450k er et helt vanlig bad, så jo, det kan man få i en leilighet man leier. 
Og hvis man eier bolig men har så anstrengt økonomi at man ikke klarer å vedlikeholde boligen - noe oppussing av bad hvert 20.-25. år er - vil boligens verdi tape seg som følge av dette. Noe som får vesentlig betydning når nettopp boligens verdiøkning er er viktig argument for å kjøpe bolig. Derfor har det absolutt relevans. 

Anonymkode: 4a539...477

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (1 time siden):

Jeg snakker selvsagt generelt, en kan alltids finne unntak for regelen.  Jeg sier ikke at det lønner seg å kjøpe eiendom på en plass der fraflytting gjør verdistigning fraværende, men generelt er dette en mulighet en bør ha gode grunner til å si fra seg.
En bruker ikke 450K på oppussing av bad om en er delvis ufør med anstrengt økonomi, så slike eksempler har ingen relevans for denne saken. 
Du hadde heller ikke fått et bad til 450k i en leilighet som du leier.

 

Jeg kan forresten legge til én ting: Jeg brukte et eksempel fra der jeg bor, men det er faktisk ikke et sted med fraflytting. Det er en kommune med 20k innbyggere som har netto tilflytting (og har hatt det i mange år, så det er ikke bare akkurat nå pga flyktninger),  og det er ikke en utkantkommune. 
Mannen min og jeg har hatt elendig avkastning på boligen vår, hvis vi tar med i betraktningen alle pengene vi har brukt på nødvendig vedlikehold, oppussing, eiendomsskatt etc. Min søster i Oslo tjente mer på sin bittelille toroms på østkanten på under to år (1 million i nettopp, etter fradrag for minimalt med oppussing) enn vi har tjent på vår enebolig på snart 15 år (vi er vel heldige om vi er 500k 2024-kroner i pluss, sannsynligvis ser regnskapet enda verre ut - og da har vi heller ikke regnet med hva de pengene kunne vokst til i fond). 
Poenget er at i betydelige deler av landet er primærbolig et trygt sted å BO, det er ikke en god økonomisk investering. Og den store fordelen når man blir pensjonist, er at hvis man bare er mer eller mindre gjeldsfri, og slutter å gjøre noe annet enn helt nødvendig vedlikehold (tak etc), så kan man bo ganske billig og dermed greie seg fint på redusert inntekt. På en annen måte enn hvis man leier som pensjonist. 

Anonymkode: 4a539...477

[AnonymBruker]

1 million i *netto, ikke nettopp 

Anonymkode: 4a539...477

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

 

450k er et helt vanlig bad, så jo, det kan man få i en leilighet man leier. 
Og hvis man eier bolig men har så anstrengt økonomi at man ikke klarer å vedlikeholde boligen - noe oppussing av bad hvert 20.-25. år er - vil boligens verdi tape seg som følge av dette. Noe som får vesentlig betydning når nettopp boligens verdiøkning er er viktig argument for å kjøpe bolig. Derfor har det absolutt relevans. 

Anonymkode: 4a539...477

Nei, gjennomsnitt ligger på rundt 250K for totalrenovering av bad utført bare av profesjonell part.  Snitte den gjennomsnittlige bruker på renovering er betraktelig lavere da det ofte ikke er behov for totalrenovering og enklere oppussing er nok.

Jeg vil gjerne se den utleier som driver med langtidsutleie som bruker 450K på oppussing av bad uten det foreligger særskilte forhold som større skader eller lignende.  

 

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Jeg kan forresten legge til én ting: Jeg brukte et eksempel fra der jeg bor, men det er faktisk ikke et sted med fraflytting. Det er en kommune med 20k innbyggere som har netto tilflytting (og har hatt det i mange år, så det er ikke bare akkurat nå pga flyktninger),  og det er ikke en utkantkommune. 
Mannen min og jeg har hatt elendig avkastning på boligen vår, hvis vi tar med i betraktningen alle pengene vi har brukt på nødvendig vedlikehold, oppussing, eiendomsskatt etc. Min søster i Oslo tjente mer på sin bittelille toroms på østkanten på under to år (1 million i nettopp, etter fradrag for minimalt med oppussing) enn vi har tjent på vår enebolig på snart 15 år (vi er vel heldige om vi er 500k 2024-kroner i pluss, sannsynligvis ser regnskapet enda verre ut - og da har vi heller ikke regnet med hva de pengene kunne vokst til i fond). 
Poenget er at i betydelige deler av landet er primærbolig et trygt sted å BO, det er ikke en god økonomisk investering. Og den store fordelen når man blir pensjonist, er at hvis man bare er mer eller mindre gjeldsfri, og slutter å gjøre noe annet enn helt nødvendig vedlikehold (tak etc), så kan man bo ganske billig og dermed greie seg fint på redusert inntekt. På en annen måte enn hvis man leier som pensjonist. 

Anonymkode: 4a539...477

Nei det er en meget god økonomisk investering. 

Eller mener du jeg skal finne aksjefond som har gitt svært dårlig avkastning for så argumentere for at aksjefond er noe dritt siden disse er svært dårlige?
En bruker gjennomsnitt og da er anekdotiske fortellinger helt irrelevante. 

[AnonymBruker]

Eie er sikkerhet. Ingen kan kaste deg ut om 3 mndr eller klage på at du henger opp et bilde.

Og alle overdriver at huseier alltid kommer løpende om noe er galt.

Anonymkode: 2622e...d05