Kjøpe eller leie?🤔

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Min utleier har lån å betjene, og blir ikke rik på dette. Husleien er hverken for høy eller lav ift området. Jeg er lavtlønnet og får ikke låne til å kjøpe bolig til 4 mill, som en foreslo. Jeg har ingen back up ved kriser, noe som er grunn til at jeg ofte tenker annerledes, og iflg andre skkert krisemaksimerer🤭Men når man har opplevd å måtte ta taxi pga omfattende kirurgi og det er ikke fysisk mulig å kjøre på laang tid,  måtte betalt her og der for praktisk hjelp(fikk avslag på søknader om off.støtte), så blir man litt avvers mot å være blakk. Å måtte refinansiere gikk ikke i lengden, som er grunnen til at jeg solgte forrige bolig, i fjor.  I dag jobber jeg 50%, og er 50% ufør. Har ikke foreldre i live, og kun et halvsøsken i et annet land.

Anonymkode: 2d5fa...117

Vi tenker veldig ulikt.

For meg har det vært enda viktigere eie etter jeg skadet meg og ikke har nettverk. Skaden hvor jeg måtte benytte krykker i lang tid fikk meg til å tenke på hva som hadde skjedd om skaden ble mer omfattende. Siden jeg eier så vil forsikring/kommune/husbank kunne sørge for at jeg kan få tilpasset boligen ved varig handicap.

På leiemarkedet må du ha godkjenning av utleier for å gjøre endringer. Og hva om du får nei? Hva om du får en tilpasset leilighet, men så skal den selges? Vil du lett kunne finne en ny leilighet for leie med mulighet for tilpasning?

Anonymkode: 7a121...e3f

[Knirke]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Joda, men huseier vil tjene på det uansett enten i form av nedbetaling av gjeld eller verdistigning når leiligheten selges.

Anonymkode: 85bed...f92

Han er ikke garantert at boligen øker i verdi, det er det ingen som er.

Å eie en utleiebolig må settes opp mot tapt avkastning på å ha de samme pengene investert i noe annet. 4 millioner i banken med 5% rente gir 200.000 kr i året, før skatt. Hvis huseieren leier ut til 15.000 kr i måneden får han inn 180.000, og det er før skatt eller noen av de andre utgiftene på boligen er betalt. 

(Grovt forenklet eksempel)

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Vi tenker veldig ulikt.

For meg har det vært enda viktigere eie etter jeg skadet meg og ikke har nettverk. Skaden hvor jeg måtte benytte krykker i lang tid fikk meg til å tenke på hva som hadde skjedd om skaden ble mer omfattende. Siden jeg eier så vil forsikring/kommune/husbank kunne sørge for at jeg kan få tilpasset boligen ved varig handicap.

På leiemarkedet må du ha godkjenning av utleier for å gjøre endringer. Og hva om du får nei? Hva om du får en tilpasset leilighet, men så skal den selges? Vil du lett kunne finne en ny leilighet for leie med mulighet for tilpasning?

Anonymkode: 7a121...e3f

Du belyser noe viktig her, som jeg til tider glemmer. Jeg må kanskje på et senere tidspunkt måtte ha en tilpasset bolig, og det blir vanskelig i en leiebolig(forståelig nok). Jeg brukte både krykker og rullestol et helt år(etter operasjon), da jeg eide bolig. Jeg hadde matter som beskyttet gulv, og masse andre tiltak. Jeg har forstått det sånn at Husbanken kan gi tilskudd til ombygging/tilpasninger.

Anonymkode: 2d5fa...117

[AnonymBruker]

Knirke skrev (26 minutter siden):

Han er ikke garantert at boligen øker i verdi, det er det ingen som er.

Å eie en utleiebolig må settes opp mot tapt avkastning på å ha de samme pengene investert i noe annet. 4 millioner i banken med 5% rente gir 200.000 kr i året, før skatt. Hvis huseieren leier ut til 15.000 kr i måneden får han inn 180.000, og det er før skatt eller noen av de andre utgiftene på boligen er betalt. 

(Grovt forenklet eksempel)

De aller aller færreste taper på bolig salg, men altså for all del du må jo gjerne leie fremfor å eie.

Anonymkode: 85bed...f92

[AnonymBruker]

Kunne jeg ha valgt om igjen, så hadde jeg aldri kjøpt meg en dritt leilighet. Dummeste valget jeg noen gang har tatt. Nå er jeg stuck med dritten for om jeg selger så sitter jeg igjen med gjeld.

Vil aldri bli gjeldsfri. Eneste måten å bli det på er å vinne i lotto. Og det vil aldri skje.

Det å selge meg oppover i dette markedet er umulig. 

Anonymkode: 5c482...1c0

[John McClane]

Den som velger sitt hus gjennom leie,

lar livet få ro og er sjelens eneste eier!

 

Men det er dyrt å leie i Norge, alle skal liksom eie, det gjør staten, banken og forsikringsselskaper rike! 
Leie er best, la andre ha ansvaret

[Knirke]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

De aller aller færreste taper på bolig salg, men altså for all del du må jo gjerne leie fremfor å eie.

Anonymkode: 85bed...f92

De færreste boligeiere har regnet på alternativkostnadene. De fleste ville blitt overrasket.

Det er dog mange grunner til å kjøpe, som ikke er av økonomisk art.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

De aller aller færreste taper på bolig salg, men altså for all del du må jo gjerne leie fremfor å eie.

Anonymkode: 85bed...f92

Kjøper du og selger igjen en bolig til 4 mill, så har du betalt 100k i dokumentavgift og 130k i megleromkostninger, tar fem år å nedbetale dette alene for en vanlig sliter.

Anonymkode: c34a1...4af

[AnonymBruker]

Jeg tenker at å være enslig og uføretrygdet er litt skummelt i forhold til å eie en enebolig. Rett og slett fordi en enebolig krevet sitt vedlikehold over tid. Skal man bruke håndverkere til alt så blir det veldig kostbart, men som ufør eller med diverse handikap er det ikke sikkert det er mye vedlikehold man får til selv. 

Jeg vet at ting koster i dag, men blir stadig overrasket over hvor kostbart det kan være å pusse opp og restaurere i hjemmet. Vi snakker om beløper som jeg tror kan få det til å svartne for ganske mange med lav inntekt. 300 000 kr her og 500 000 kroner der, gjerne når det minst passer.

For meg handler det å eie en bolig først og fremst om å ha et tak over hodet og et trygt hjem. Tidligere var det også litt "investering" men etter at jeg flyttet er det bare for å ha et sted å bo. Jeg byttet boligmarked og høstet en boliggevinst ved å kjøpe meg betydelig ned i pris og standard. Med veldig billig bolig ute på landet, trenger jeg ikke ta like mye hensyn til at boligen er verdt hinsides mye i forhold til inntekt. Bestemte meg for å mentalt avskrive hele kjøpesummen, og se på det som forbruk slik jeg ser på et bilkjøp.

Anonymkode: 6622f...c51

[Ninaen]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Jeg tenker at å være enslig og uføretrygdet er litt skummelt i forhold til å eie en enebolig. Rett og slett fordi en enebolig krevet sitt vedlikehold over tid. Skal man bruke håndverkere til alt så blir det veldig kostbart, men som ufør eller med diverse handikap er det ikke sikkert det er mye vedlikehold man får til selv. 

Jeg vet at ting koster i dag, men blir stadig overrasket over hvor kostbart det kan være å pusse opp og restaurere i hjemmet. Vi snakker om beløper som jeg tror kan få det til å svartne for ganske mange med lav inntekt. 300 000 kr her og 500 000 kroner der, gjerne når det minst passer.

For meg handler det å eie en bolig først og fremst om å ha et tak over hodet og et trygt hjem. Tidligere var det også litt "investering" men etter at jeg flyttet er det bare for å ha et sted å bo. Jeg byttet boligmarked og høstet en boliggevinst ved å kjøpe meg betydelig ned i pris og standard. Med veldig billig bolig ute på landet, trenger jeg ikke ta like mye hensyn til at boligen er verdt hinsides mye i forhold til inntekt. Bestemte meg for å mentalt avskrive hele kjøpesummen, og se på det som forbruk slik jeg ser på et bilkjøp.

Anonymkode: 6622f...c51

Det er jo stor forskjell på å eie enebolig og en borettslagsleilighet da, mtp vedlikehold osv. 

[Maskinfører]

Nå arvet jeg en enebolig men som enslig og barnløs tror jeg at jeg heller ville leid bolig da jeg ikke har annet enn staten/kommunen som arving 

Endret onsdag kl 01:21 av Maskinfører

[AnonymBruker]

Ninaen skrev (10 minutter siden):

Det er jo stor forskjell på å eie enebolig og en borettslagsleilighet da, mtp vedlikehold osv. 

Det er forskjell, men jeg antar at man har mindre kontroll med borettslagsleilighet. Ref. det som andre tidligere har nevnt her i tråden, så kan man risikere stort vedlikeholdsetterslep og at gjelden og felleskostnadene øker dramatisk.

Hvordan er det med bad i borettslag, kan boretssalget kreve at alle pusser opp badene sine?

Anonymkode: 6622f...c51

[Ninaen]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er forskjell, men jeg antar at man har mindre kontroll med borettslagsleilighet. Ref. det som andre tidligere har nevnt her i tråden, så kan man risikere stort vedlikeholdsetterslep og at gjelden og felleskostnadene øker dramatisk.

Hvordan er det med bad i borettslag, kan boretssalget kreve at alle pusser opp badene sine?

Anonymkode: 6622f...c51

Borettslaget kan pusse opp badene i sin regi, spesielt aktuelt hvis rør uansett må byttes f.eks. Men borettslaget kan ikke kreve at man pusser opp badet, med unntak av om det er i så dårlig forfatning at det gir lekkasjer og fuktproblemer som påvirker bygningsmassen, altså det som er borettslagets vedlikeholdsansvar. Man er som andelseier pliktig å holde boligen i en slik stand at det ikke skader felles bygningsmasse. 
Og ja, fellesgjeld og utgifter kan øke ved nødvendig vedlikehold, men borettslag har tross alt en god del stordriftsfordeler, og det samme vedlikeholdet vil du måtte ta på en enebolig, men da på egen hånd og uten de samme fordelene. Borettslag vil også ofte få bedre rente på lånene pga flere å fordele risiko på. Og vil man påvirke kan man gå inn i styret. 

[Gregarious]

Har dessverre flere bekjente som valgte å leie i yngre alder, noen av dem leier fremdeles mens vi andre har nedbetalte hus.  Vi sitter med en helt annen egenkapital og med det også vesentlig mer valgfrihet.

Å kjøpe er også tvunget sparing som også mange undervurderer, det er ofte ikke like lett å spare som det er å betale på et lån. Vi har eksepsjonelt gunstig lånemuligheter med avskriving av renter på skatten, som ikke er en selvfølge. 
Inflasjonen spiser også opp mye av avkastningen på pengene og om du bruker av renteinntektene så vill ikke de 1,5mill være verd like mye framover. 
 

En må selvsagt kjøpe etter evne, men å eie er nesten alltid vesentlig mer lønnsomt på lang sikt. 

[AnonymBruker]

Ts her☺️Enebolig er selvsagt ikke aktuelt, for meg som ikke kan måke snø, eller drive med vedlikehold. Leilighet er mest aktuelt, evt rekkehus. Budsjettet mitt omfatter uansett ikke enebolig. Har ikke mulighet å kjøpe noe billig på bygda, da jeg jobber i sentrum, i by.

Det med tvungen sparing er ikke et problem for meg, som ikke er en «shopper». Men ønsker å kunne spise god, sunn mat. Og ikke leve på nudler for å betale lån. Slippe å få betennelser i tannkjøtt eller gå med tannsmerter fordi jeg må spare i 3 mnd for å kunne betale tannlege(har skjedd meg før). Men trygghet i fremtiden veier så klart tungt, og i verste fall kan jeg jo ty til forbrukslån, noe jeg aldri har benyttet meg av før. Men det er jo som å pisse i buksa for å holde seg varm🫣 Jeg får ikke økt inntekten, da helsen neppe vil bedre seg, men heller forverre seg. Jeg klorer meg fast til jobben min så lenge jeg kan da☺️

Anonymkode: 2d5fa...117

[AnonymBruker]

Jeg leier for 5000 alt inkl i kjelleren til ei jeg også er litt handyman (handydame) for, så jeg stresser ikke med å flytte ut, kommer aldri til å få det så billig igjen 

Anonymkode: 4a5d7...e67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Jeg leier for 5000 alt inkl i kjelleren til ei jeg også er litt handyman (handydame) for, så jeg stresser ikke med å flytte ut, kommer aldri til å få det så billig igjen 

Anonymkode: 4a5d7...e67

Høres bra ut🤗Selv får man ikke et rom i et bokollektiv her, for 5000kr. Jeg må uansett leie hjelp, og kan ikke være handyman/women for andre, når jeg selv trenger hjelp😌

Anonymkode: 2d5fa...117

[AnonymBruker]

Det er først Normann blir pensjonist at man virkelig merker det. Å gå inn i pensjonsalderen i en leid bolig er veldig ugunstig. 

Anonymkode: ed957...5a0

[Knirke]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er først Normann blir pensjonist at man virkelig merker det. Å gå inn i pensjonsalderen i en leid bolig er veldig ugunstig. 

Anonymkode: ed957...5a0

Det kommer jo an på hvor mye penger man har lagt til side, og avkastningen på dem. Om jeg hadde fortsatt å leie, holdt samme sparetakt som jeg hadde, og fondene hadde holdt seg stabile, så ville jeg hatt 33 millioner når jeg blir pensjonist. Jeg tror jeg klarer å finne et lite krypinn for 33 millioner, selv i 2050.

[AnonymBruker]

Knirke skrev (1 minutt siden):

Det kommer jo an på hvor mye penger man har lagt til side, og avkastningen på dem. Om jeg hadde fortsatt å leie, holdt samme sparetakt som jeg hadde, og fondene hadde holdt seg stabile, så ville jeg hatt 33 millioner når jeg blir pensjonist. Jeg tror jeg klarer å finne et lite krypinn for 33 millioner, selv i 2050.

Jeg har ikke sparepotensiale, da alt som kommer inn går til løpende utg. Hvis jeg bestemmer meg for å ikke kjøpe, blir EK(1,5) satt i fond. Kan ingenting om aksjer og BC, så noen daytrayding er utelukket. 

Anonymkode: 2d5fa...117