Når og hvor starter 3. verdenskrig?

[lady90]

000VF000 skrev (34 minutter siden):

Jeg glemte å svare på hva jeg tror kan skje 🤦‍♂️

Det jeg tror skjer er at det russiske samfunnet mer eller mindre kollapser. Det betyr at folk ikke har posttjenester, kollektiv trafikk, livsnødvendige ting som mat og elektrisitet blir så dyrt at mange sliter med å overleve. Skyhøy kriminalitet. Sosial uro. Anarki. Massiv utvandring. 

Og hva videre? 

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (3 timer siden):

Den har ingen strategisk betydning annet enn at det var en ydmykelse for Putin da Donbas var i rekkevidde av artilleri. Bortsett fra det, var det ingen strategisk by i seg selv. 

Her, hør fra en analytiker etter byen falt. 

Han sier jo det samme som jeg har sagt: Det har vært en strategisk verdi fordi den har blitt holdt (og underforstått at den har vært forskanset). Det var det mest forsvarte området i hele Donbas på tidspunktet, og ukrainerne hadde brukt store ressurser på å holde det - samt vært for dårlig til å sette opp sekundære linjer bak byen - og russerne brukte store ressurser på å ta den.

 

 

Nå, nesten ett år senere, ser vi jo at det hadde strategisk utover dét, fordi fallet åpnet opp offensiven som har vært pågående siden da, og Ukraina har ikke klart å stoppe den russiske framgangen.

 

000VF000 skrev (3 timer siden):

 

Hvis russerne stormer frem "uten mostand" i sør-øst hadde ikke Ukraina ofret resurser i nord. Ukrainas hovedinteresse er å holde linjene mest mulig statisk, og alt annet er en luksus. Innfallet i Kursk viser at Ukraina ikke bare har kapasitet til å trene og bygge en egen invasjonsstyrke, men også å invadere og enda viktigere: *holde* russisk territorium uavhengig av hva som skjer i Luhansk og Donetsk. 

Hvorfor viser da Deepstate map - det som viser Ukraina i best lys etter de ble offisielt innlemmet under Ukrainsk offentlig kontroll - at Ukraina ikke har klart å ta over nytt område med den nye offensiven, men heller at Russland har tatt tilbake deler av okkupert territorium?

Siste to dagene har Ukraina mistet 40 kvadratkilometer i Kursk, uten å tatt over nye områder. Husk, det er en forskjell på at det kriges over et område (grey zone) eller at det defineres som under kontroll. Den nye offensiven gjelder, så vidt jeg kan se, kamp om et område på 10 kvadratkilometer, hvor det heller ikke har vært framgang på tre døgn.

 

000VF000 skrev (3 timer siden):

Det er et narrativ som er ute å går. Det har vært hevdet siden 2022 at "nå, denne gangen er det alvor, nå er Ukraina i trøbbel". Men Ukrainerne har klart seg bra som du vet, og det ser ut til at de fortsatt klarer seg bra.

Vi har nok en forskjellig definisjon på hva som ligger i å klare seg bra. De taper fortsatt terreng på østfronten. Dog er det jo innen doktrinen for utmattelseskrig: Gi litt og litt til store tap for motstanderen. Jeg finner det likevel bekymringsverdig at Russland har klart å øke hastigheten de tar over territorier. Russland virker også vesentlig bedre rustet til å håndtere en krig som dette. Var litt interessant å få et mer historisk perspektiv på hvordan Russland har gjort krigføring de siste århundrene:

 

000VF000 skrev (3 timer siden):

Det som blir interessant å se, er hvor lenge russerne holder etter å lenge ha brent lyset i begge ender. Flere spår at den russiske økonomien vil implodere i 2025 da det ikke har flere kort i ermet. Og, det vil bli betydelig verre enn 1990 tallet. Det meste av infrastruktur kommer mer eller mindre til å slutte å fungere i alle områder som ikke er Moskva eller Sankt Petersburg, men selv i de store byene vil det bli katastrofer av nærmest bibelske proporsjoner. Det vil være ikke bare en økonomisk katastrofe, men også en demografisk og kulturell katastrofe. 1.000.000 drepte eller sårede. Utallige med fysiske pg psykiske skader som gjør at de ikke kan bidra til økonomien, og som vil koste det russiske samfunnet gud vet hvor mye. Det vil bli tøft å være Vatnik i fremtiden. 

Absolutt. Forhåpentligvis er konsekvensen av dette en intern kollaps, og at den kommer før en evt Ukrainsk kollaps.

 

000VF000 skrev (3 timer siden):

Jeg vedder 1000 kroner på at dette er begynnelsen på slutten for den "russiske føderasjonen", det russiske imperiet som det egentlig er. Det er mange minoriteter som ønsker å løsrive seg fra det russiske åket, en gang for alle. Det skal bli spennende, men også veldig, veldig skummelt. 

Ser spesielt med spente øyne på Tsjetsjenia

 

000VF000 skrev (3 timer siden):

(det eneste som kunne redde Russland, er hvis Kina gir økonomisk hjelp ala Låne- og leieloven under forrige verdenskrig, eller at Trump på en eller annen måte saboterer)

Jeg tror det som også kan redde Russland er om at resten av verden ikke gjør en dritt videre. Hvis man ikke støtter Ukraina videre, og mer enn gjort så langt, så tror jeg at Russland vinner krigen. Det har jo vært poenget mitt hele veien: Vesten er nødt til å gjøre mer for Ukraina enn vi har gjort så langt.

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (1 time siden):

Men, man kan aldri vite. Og frykten for det ukjente er den eneste grunnen til at ikke NATO har ryddet Ukraina for russiske styrker. Noe de kunne ha gjort uten særlige tap.  

I starten av konflikten: Sannsynligvis. Om Nato hadde gått inn i krigen i dag ville det, etter min mening, medført vesentlig høyere tap enn om man gikk inn i første året av krigen.

Både Russland og Ukraina har fått vesentlig mer erfaring av moderne krigføring mot en mer likestilt fiende i form av trening, teknologi og utstyr enn alle andre Nato-land. Konfliktene vi har hatt erfaring med siden andre verdenskrig har vært mot land som har lagt på et betraktelig lavere nivå når det kommer til både utstyr, trening og teknologi.

Det Nato skal være prisgitt, er at denne krigen har avdekket svakhetene med vestlig doktrine, og vi er utrolig heldig som lærer det i en proxykrig kontra en reell storkrig.

Bare det å gjøre mekanisert krigføring i et klima med droner, ekstreme mengder miner, lett tilgjengelig bærbare panservernvåpen og det å operere hvor det er vanskelig å ha støtte av infanteriet. Det er mye lærdom i denne krigen, som har blitt betalt med blodet til uskyldige ukrainere.

Forhåpentligvis tar beslutningstagere i vesten dette på alvor.

[Katten.2.0]

lady90 skrev (2 timer siden):

Hva tror du er det verste som kan skje? Tror du det kan bli atomkrig fordi Putin heller ser at hele verden går under enn kun Russland? 

Atomvåpen er i hovedsak et strategisk våpen, og så lenge Russland eller Putin ikke er direkte truet, regner jeg med at det er nok mange kloke hoder der til at atomvåpen ikke fyres av.

Problemet er at både USA og Russland har nå hver sin idiot med fingeren på knappen, og det er umulig å spå hva framtiden bringer.

Med Trumps utspill de siste dagene om Grønland, Canada og Panamakanalen, så tror jeg at Putin føler seg mer trygg enn på lenge. Trump klarer på egen hånd det Russland/Sovjet har prøvd på i snart 80 år: Å så tvil innad i Nato.

Om ikke denne situasjonen håndteres riktig, og man ikke kan komme seg tilbake til et trygt samarbeid, så tror jeg det er vesentlig farligere for freden og tryggheten i Europa enn invasjonen av Ukraina.

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (31 minutter siden):

I starten av konflikten: Sannsynligvis. Om Nato hadde gått inn i krigen i dag ville det, etter min mening, medført vesentlig høyere tap enn om man gikk inn i første året av krigen.

Både Russland og Ukraina har fått vesentlig mer erfaring av moderne krigføring mot en mer likestilt fiende i form av trening, teknologi og utstyr enn alle andre Nato-land. Konfliktene vi har hatt erfaring med siden andre verdenskrig har vært mot land som har lagt på et betraktelig lavere nivå når det kommer til både utstyr, trening og teknologi.

Det Nato skal være prisgitt, er at denne krigen har avdekket svakhetene med vestlig doktrine, og vi er utrolig heldig som lærer det i en proxykrig kontra en reell storkrig.

Bare det å gjøre mekanisert krigføring i et klima med droner, ekstreme mengder miner, lett tilgjengelig bærbare panservernvåpen og det å operere hvor det er vanskelig å ha støtte av infanteriet. Det er mye lærdom i denne krigen, som har blitt betalt med blodet til uskyldige ukrainere.

Forhåpentligvis tar beslutningstagere i vesten dette på alvor.

Angående strategisk betydning, så tror jeg vi snakker om to forskjellige ting. Mannen jeg viste til sa at utover artilleri så har det ingen strategisk betydning. Altså, på samme måte som en høyde eller industrielt senter har. 
 

Og ja, vi bør lære mye av krigen i Ukraina. Men, vestlig doktrine er basert på manøvreringskrig, noe Russland ikke behersker. Skulle vi kriget slik som det gjøres nå, hadde vi slitt. Vestlig doktrine er kort fortalt å bombe alt av luftforsvar, etablere luftherredømme, for deretter sende inn bakkestyrker støttet av “close air support”. Russland har ikke utstyr til å hindre oss fra å bombe luftforsvaret deres, og jagerne deres ligger mer en en generasjon bak vestlige fly. Det aller skumlest for meg, er at vi ikke har nok ammunisjon, og der ligger ansvaret hos politikerne. Europeiske styrker gikk tomme for ammunisjon i Libya og måtte be USA om hjelp, men vi lærte ikke. 

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (1 time siden):

Angående strategisk betydning, så tror jeg vi snakker om to forskjellige ting. Mannen jeg viste til sa at utover artilleri så har det ingen strategisk betydning. Altså, på samme måte som en høyde eller industrielt senter har. 
 

Da er det mer taktisk betydning. Strategi er overordnet og taktisk er hvor man gjennomfører handlingene som (forhåpentligvis) oppfyller de overordnede strategiske målet.

Byen var av både strategisk og taktisk betydning, da den både var sterkt forskanset, gjorde at ukrainerne kunne skyte artilleri inn i russiske områder og stod i veien for videre offensiv.

Men jeg skjønner hvorfor den ble forsøkt solgt inn som uviktig.

 

000VF000 skrev (1 time siden):

Og ja, vi bør lære mye av krigen i Ukraina. Men, vestlig doktrine er basert på manøvreringskrig, noe Russland ikke behersker.

Definitivt. Det første halvannet året av krigen var jo bare fadese etter fadese fra russisk side. Skal være sagt at combined arms er utrolig vanskelig å få til, og jeg tror USA har vært genuint 'vellykket' med det to ganger.

Har jo vært en god del blue on blue, selv mot underlegne fiender.

Men, igjen: Nato ville overkjørt Russland om Nato får muligheten til å diktere manøvrering fra til frontlinjen potensielt stabiliserer seg - satt at man ikke er forbi Moskva på tidspunktet. 

 

000VF000 skrev (1 time siden):

 

Skulle vi kriget slik som det gjøres nå, hadde vi slitt.

Absolutt. 

 

000VF000 skrev (1 time siden):

Vestlig doktrine er kort fortalt å bombe alt av luftforsvar, etablere luftherredømme, for deretter sende inn bakkestyrker støttet av “close air support”. Russland har ikke utstyr til å hindre oss fra å bombe luftforsvaret deres, og jagerne deres ligger mer en en generasjon bak vestlige fly. Det aller skumlest for meg, er at vi ikke har nok ammunisjon, og der ligger ansvaret hos politikerne. Europeiske styrker gikk tomme for ammunisjon i Libya og måtte be USA om hjelp, men vi lærte ikke. 

Blir vel feil å si at jagerne deres ligger en generasjon bak vår. Greit at deres 5th gen kun har radar Stealth fra fronten, men går også tilbake til deres tanker om at flyene deres i hovedsak skal operere i eget luftrom og slenge langdistansevåpen. De har god effekt med FAB'ene med glidere - som igjen kun funker mot statiske mål.

Alt rundt f22/f35 og su57 er jo høvelig hemmelighetsstemplet. Jeg holder nok fingeren på at f22 kommer seirende ut i en 1 on 1 BVR mot su57, spesielt om det er med AWACS-støtte.

Krigen viser også at CAS blir vanskelig mtp MANPADS, og russerne begynner å få en del erfaring med Nato-systemene både mtp langdistansevåpen samt antiluftvåpen. De har også hatt betraktelig bedre ISR-resultater enn Ukraina siden ~fjor sommer. 

 

Jeg tror, som deg, at Nato ville vunnet overlegent. Men jeg tror det vil være større tap over hele linja, og jeg tror russerne er beredt til å betale de tapene. 

 

Vi er jo enige om det meste, bortsett fra at du er mer optimistisk på vegne av Ukraina og Nato, og jeg har blitt mer pessimistisk der (om ikke vesten trår til vil Ukraina tape og at tapene i en direkte krig mot Russland - og dermed sannsynligvis The Global South - vil også være høye for Nato, men ikke i nærheten av russiske tap). 

Endret 9. januar av Katten.2.0

[Melkebarten]

Katten.2.0 skrev (På 8.1.2025 den 0.50):

 

 

Selvfølgelig vinner de når de har hatt konstant framgang i ~9 måneder, med en sterk økning på slutten av 2024. Det store spørsmålet er om de klarer å holde på deres interne kontroll fram til en eventuell kapitulasjon.

Javel? Mitt spørsmål blir da, hvor mye land tok de i de første månedede i 2022 før de mistet fremgang? Den 22 mars okkuperte de 27% av det totale arelaet 163.000 km2 (Kilde CNN) Og siden den gang har det jo gått en vei, og det er ikke oppover tvert imot så har de mistet terreng, terreng de ikke har greid og ta tilbake.

Det er dog vesentlig flere variabler i dette spillet, og Trump er jo såpass gæ'rn at man ikke aner hva han kan finne på. Det tror jeg taler til Ukrainas fordel i makroperspektiv, sammenlignet med å skulle få de samme dryppene av støtte som gjerne kommer 1-2 år for sent inn i konflikten.

Angående begrepet seier kan dette være så mangt. Slik jeg har skjønt det har Russland kommunisert to strategiske mål med invasjonen:
Denazifisering og stoppe at Ukraina blir en del av Nato.

Nei. Russlands uttalte mål var: 1. Demilitarisering 2. Denazifisering 3. Nøytral status 

Katten.2.0 skrev (På 8.1.2025 den 0.50):

Sett at de faktisk kommer til forhandlinger, så vil sannsynligvis utsettelse av Nato-medlemskap for Ukraina være en forutsetning. Med andre ord en 'seier' der. Samtidig vil det være lett for Russland å selge en seier innen denazifisering. Blant annet fordi det var jo smått tåpelig i utgangspunktet, og det dermed kan selges som vellykket - sett bort fra Azov-brigaden - og når man tar for seg det enorme propagandamaskineriet de har tilgjengelig.

Forhandlinger vil det komme til, og en Ukrainsk NATO søknad vil også kommer, Russland har holdt på med narrativet om at NATO kommer nærmere og nærmere år for år, men helt siden opprettelsen av NATO i 1949 har Russland hatt NATO på dørstokken i både øst og vest. Dette er ikke noe nytt. 

Så kan man selvfølgelig argumentere for at krigen har gjort at de har mistet mulieten til å støtte bl.a. Assad-regimet, og at de har tapt prestisje der, proxy-grupperingene til Iran har fått noen skudd for baugen slik at den 'alliansen' er svakere enn før etc.

 

Det er komplisert, og det er svært mange variabler innen dette.

Nå har jeg ikke oppdatert meg i dag på hvordan det har gått i Kursk med den nye motoffensiven, men jeg tviler på at det kommer til å ha nevneverdig strategisk seier utover propaganda (som muligens vil gi økt rekruttering og støtte fra vesten).

Men vi kommer ikke unna at Russland lærer, har klart å vedlikeholde rekrutteringen sin (med unntak av en dip i desember), har en klar fordel på bakken i form av mannskap og materiell, og har hatt en jevnt vellykket offensiv som har pågått i snart ett år uten å bli stoppet (igjen med avsindige kostnader innen mennesker og materiell).

Her kan vi være enige om at de har ett tallmessig overtak hva gjelder tilgjengelig mannskap, men det kan ikke fortsette i det uendelige

 

Jeg vet ikke hvem som vil vinne krigen til slutt, men om ikke noe vesentlig endrer seg, så vil Russland vinne krigen. For å sitere Willy OAM: En seier innen utmattelseskrig er veldig likt konkurs. Man holder det gående på nippet i veldig lang tid, før det hele kollapser. Det er ikke en lineær framgang.

Russland har ikke greid og oppnå noen av de målene de selv har satt, så hvordan kan de da si at de har vunnet krigen? De kan godt lage ett eventyr på hjemmebane om at de har vunnet, men hele verden vet det motsatte.

 

[Katten.2.0]

Melkebarten skrev (11 timer siden):

Javel? Mitt spørsmål blir da, hvor mye land tok de i de første månedede i 2022 før de mistet fremgang? Den 22 mars okkuperte de 27% av det totale arelaet 163.000 km2 (Kilde CNN) Og siden den gang har det jo gått en vei, og det er ikke oppover tvert imot så har de mistet terreng, terreng de ikke har greid og ta tilbake.

Ja, den ukrainske motoffensiven var svært vellykket, men den stoppet også. Nå er det utelukkende russerne som tar grunn, da vi også ser at de gjør store innhogg i Kursk: Der har Ukraina tapt ~55 kvadratkilometer av 480 på fire dager - samtidig som den pågående offensiven til Ukraina ikke har tatt mer grunn. De 55 kvadratkilometerne var også kontrollert grunn av Ukraina, ikke contested/grey zone. Så det er et større tap enn contested.

(Bruker deepstate map her da de er under det ukrainske militæret, og har fått kritikk for å sette Ukraina i for godt lys og være for sen på å oppdatere russisk framgang.)

På samme kartet ser vi fortsatt framgang på store deler av østfronten for russerne. I snart ett år har Russland hatt kontinuerlig framgang. Naturligvis med vesentlig større tap enn Ukraina. Mener man regner med at du trenger 3:1 for å gjøre offensive operasjoner, og det forholdstallet øker om det er godt forskanset område.

Skal vi kun se på 2022-2023 gjorde Ukraina det jævlig bra. Men det er jo det som har skjedd siste året som sier mest om hvordan krigen går nå.

 

 

Melkebarten skrev (11 timer siden):

 

Nei. Russlands uttalte mål var: 1. Demilitarisering 2. Denazifisering 3. Nøytral status 

Takk, var ikke sikker på om jeg husket rett. Har du en kilde på det òg? Ikke fordi jeg tviler på deg, men fordi jeg synes det er interessant å se de faktiske uttalelsene som kom akkurat da.

 

Melkebarten skrev (11 timer siden):

 

Forhandlinger vil det komme til, og en Ukrainsk NATO søknad vil også kommer,

 

Vi får se. Jeg er ikke like optimistisk som deg, men jeg håper at det blir Nato-medlemskap på Ukraina.

 

Melkebarten skrev (11 timer siden):

Russland har holdt på med narrativet om at NATO kommer nærmere og nærmere år for år, men helt siden opprettelsen av NATO i 1949 har Russland hatt NATO på dørstokken i både øst og vest. Dette er ikke noe nytt. 

Helt enig.

 

Melkebarten skrev (11 timer siden):

Her kan vi være enige om at de har ett tallmessig overtak hva gjelder tilgjengelig mannskap, men det kan ikke fortsette i det uendelige

Absolutt. Jeg vet bare ikke hva som kollapser først: Det russiske militæret/intern i Russland eller det ukrainske militæret/internt i Ukraina.

En del virker veldig sikker på at Russland er rett rundt hjørnet for en fullstendig kollaps. Det trodde jeg og i lengre tid, men det har ikke skjedd så langt, så jeg er mindre sikker. Pågår krigen i 2-3 år til, regner jeg med en fullstendig kollaps i Russland.

 

Melkebarten skrev (11 timer siden):

 

Russland har ikke greid og oppnå noen av de målene de selv har satt, så hvordan kan de da si at de har vunnet krigen? De kan godt lage ett eventyr på hjemmebane om at de har vunnet, men hele verden vet det motsatte.

Russland driter jo i hva resten av verden mener. Så lenge de har kontroll over hva egen befolkning tenker, så er det jo irrelevant for dem.

Det er litt som når man diskuterer med noen som er fullstendig kunnskapsløs på et område, så sier man til slutt: "Dette er poengløst," og avslutter. Den kunnskapsløse sitter ofte igjen med en følelse av å ha vunnet, og i dette tilfellet er jo store deler av Russland de kunnskapsløse.

 

 

Et lite tips angående sitering her på forumet: Hvis du trykker enter på et tomrom i siteringen, så splitter det siteringen opp i flere. På den måten er det litt lettere å holde styr på, også for videre diskusjon. Ikke kritikk i det hele tatt, tok meg lang tid før jeg lærte det selv.

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (På 9.1.2025 den 22.37):

 

 

Blir vel feil å si at jagerne deres ligger en generasjon bak vår. Greit at deres 5th gen kun har radar Stealth fra fronten, men går også tilbake til deres tanker om at flyene deres i hovedsak skal operere i eget luftrom og slenge langdistansevåpen. De har god effekt med FAB'ene med glidere - som igjen kun funker mot statiske mål.

Alt rundt f22/f35 og su57 er jo høvelig hemmelighetsstemplet. Jeg holder nok fingeren på at f22 kommer seirende ut i en 1 on 1 BVR mot su57, spesielt om det er med AWACS-støtte.

 

Da Sovjetunionen falt, forsvant en stor del (om ikke mesteparten) av kompetansen i russisk/sovjetisk forsvarsindustri til USA, der de kunne få lønninger som var x100 av hva de tidligere hadde. Det russiske flyvåpenet har vært en vits i samtlige konflikter de har vært involvert i de siste 30 årene, hvor de jevnlig skyter ned egne fly, og deres hovedoppgave har hovedsakelig vært å bombe sivile, uten motstand.

Sitat

 

Alt rundt f22/f35 og su57 er jo høvelig hemmelighetsstemplet. Jeg holder nok fingeren på at f22 kommer seirende ut i en 1 on 1 BVR mot su57, spesielt om det er med AWACS-støtte.

 

 

Russland ville selge Su57 til India, men India valgte Rafale i stedet for russiske "5. generasjons" jager, fordi franske 4.5 generasjons Rafale er rett og slett bedre. Flyene deres er like avanserte som "supertanksen", T-14, som de har måtte taue ved maidagsparader, fordi de slutter å funke. De klarer å lime sammen et skrog som har karakteristikker av et 5. generasjons fly, men de mangler forståelse av komposittmaterialer og programvare til å produsere et virkelige produkt. 

Flyene ders bruker til og med GPS de kjøper fra ebay

 

 

I USA har man boston dynamics

 

I Russland har man

Som du ser, forskjellen er enorm. 

 

 

Russland er ikke Sovjetunionen. Russland ligger en hel generasjon+ bak vesten, fordi de mangler kompetanse og resurser til å holde tritt. Våpenkappløpet er over. Og etter at muren falt, oppdaget Amerikanerne at egne fly var overlegene sinne russiske motstykker. Russland er en bensinstasjon, de klarer ikke engang produsere egne traktorer. 

Sitat

Krigen viser også at CAS blir vanskelig mtp MANPADS, og russerne begynner å få en del erfaring med Nato-systemene både mtp langdistansevåpen samt antiluftvåpen. De har også hatt betraktelig bedre ISR-resultater enn Ukraina siden ~fjor sommer. 

Ukrainerne bruker vestlige våpen, og det er ikke en gang de nyeste versjonene av javelin de bruker. Og når det kommer til manpads, så funker de på et type fly som A-10,  men ikke på F-35 som slipper bomber fra 30.000 fot. Og F-35 skal erstatte A-10, så der har du fremtiden hva CAS gjelder. 

Og Russlands "suksess" er basert på volum, ikke teknologi. Det funket for 60-70 år siden, men nå har våpen blitt så effektive at kvalitet trumfer kvantitet. Det russiske luftforsvaret har vist seg å være ineffektivt mot vestlige missiler, selv ikke det berømte S500, som bare en en oppgradering av S400. Og slik er det med alle systemer. Hvert eneste nye russiske wunderwaffe, er bare en oppgradert versjon av gamle systemer. Russisk makt ligger i evnen til å skremme. Russland er en papirtiger. 

Endret 12. januar av 000VF000

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (6 timer siden):

Da Sovjetunionen falt, forsvant en stor del (om ikke mesteparten) av kompetansen i russisk/sovjetisk forsvarsindustri til USA, der de kunne få lønninger som var x100 av hva de tidligere hadde. Det russiske flyvåpenet har vært en vits i samtlige konflikter de har vært involvert i de siste 30 årene, hvor de jevnlig skyter ned egne fly, og deres hovedoppgave har hovedsakelig vært å bombe sivile, uten motstand.

Russland ville selge Su57 til India, men India valgte Rafale i stedet for russiske "5. generasjons" jager, fordi franske 4.5 generasjons Rafale er rett og slett bedre. Flyene deres er like avanserte som "supertanksen", T-14, som de har måtte taue ved maidagsparader, fordi de slutter å funke. De klarer å lime sammen et skrog som har karakteristikker av et 5. generasjons fly, men de mangler forståelse av komposittmaterialer og programvare til å produsere et virkelige produkt. 

Flyene ders bruker til og med GPS de kjøper fra ebay

 

 

I USA har man boston dynamics

 

I Russland har man

Som du ser, forskjellen er enorm. 

 

 

Russland er ikke Sovjetunionen. Russland ligger en hel generasjon+ bak vesten, fordi de mangler kompetanse og resurser til å holde tritt. Våpenkappløpet er over. Og etter at muren falt, oppdaget Amerikanerne at egne fly var overlegene sinne russiske motstykker. Russland er en bensinstasjon, de klarer ikke engang produsere egne traktorer. 

Ukrainerne bruker vestlige våpen, og det er ikke en gang de nyeste versjonene av javelin de bruker. Og når det kommer til manpads, så funker de på et type fly som A-10,  men ikke på F-35 som slipper bomber fra 30.000 fot. Og F-35 skal erstatte A-10, så der har du fremtiden hva CAS gjelder. 

Og Russlands "suksess" er basert på volum, ikke teknologi. Det funket for 60-70 år siden, men nå har våpen blitt så effektive at kvalitet trumfer kvantitet. Det russiske luftforsvaret har vist seg å være ineffektivt mot vestlige missiler, selv ikke det berømte S500, som bare en en oppgradering av S400. Og slik er det med alle systemer. Hvert eneste nye russiske wunderwaffe, er bare en oppgradert versjon av gamle systemer. Russisk makt ligger i evnen til å skremme. Russland er en papirtiger. 

Du har sannsynligvis rett, jeg er bare ikke like sikker på at det ville vært så enkelt som du legger det fram. Skulle Nato/USA kriget mot Russland burde man være forberedt på potensielt store tap, selv om russerne vil ha vesentlig høyere tap.

Angående CAS, vil sannsynligvis ikke F35'ene kunne gi like stor hjelp til soldatene - nettopp fordi de er på 20k+ fot, noe som gjør en avhengig av laserguidet bomber. Russland har jo vist seg svært dyktig til å jamme GPS-baserte våpen. Har sett flere soldater være skeptiske til utfasingen av A-10 (har dessverre ikke kilder atm), men det er jo naturlig siden A-10 kun kan brukes i områder med air superiority.

[Honey Dew]

Grønland

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (På 12.1.2025 den 17.14):

 

Angående CAS, vil sannsynligvis ikke F35'ene kunne gi like stor hjelp til soldatene - nettopp fordi de er på 20k+ fot, noe som gjør en avhengig av laserguidet bomber.

Ja, det er JDAM. Fungerer utmerket. 
 

 

[Maskinfører]

000VF000 skrev (På 6.1.2025 den 15.22):

Russland på den andre siden, må belage seg på Nord-Korea for både soldater og ammunisjon. I tillegg til at de må benytte seg av tankser fra 60 tallet fordi alt annet er ødelagt. 

 

Syns Tanksen til Black Baron Michael Whitman var finere da STUG-III Sturmgeschütz

Endret 14. januar av Maskinfører

[Maskinfører]

Tja det er vanskelig og si kanskje vi er midt i den ? 

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (9 timer siden):

Ja, det er JDAM. Fungerer utmerket. 
 

 

Jeg vet de fungerer utmerket når man har overtaket, men det krever at man faktisk kan bruke laser for å markere posisjonen. Det har vært mange situasjoner i Afghanistan hvor dette har vært vanskelig, og man har reddet soldater med A-10 og Apache gun runs.

F-35 vil fortsatt kunne oppfylle en del av CAS-rollen, men ikke fullverdig. Dog, er man i krig mot en fiende som er tilnærmet like teknologisk utviklet, så vil man jo uansett ikke kunne gjøre CAS på en annen måte. Er jo bare å se hvordan både Ukraina og Russland bruker SU-25.

[Katten.2.0]

Russland fortsetter sin offensiv i øst: De har tatt 120 kvadratkilometer siden nyåret, og dette er på vinteren hvor man forventer svært liten framgang. Den ukrainske offensiven i Kursk har ikke hatt framgang siden 6. januar, og har heller ikke klart å ta tilbake de kontrollerte områdene de har mistet siden nyttår i Kursk.

Bruker Deepstate map, som er kontrollert av det ukrainske forsvaret og har fått kritikk for å være sent ute med å vise russisk framgang, slik at vi har det mest optimistiske blikket på krigen.