Når og hvor starter 3. verdenskrig?

[Katten.2.0]

GP950mAh skrev (1 time siden):

Nei ,russerne klarer ikke å erstatte egne tao, Det er derfor de har måttet ty til desperate metoder som å hente ut fanger fra fengslene, tvangsrekruttere minoriteter og låne soldater fra Nord-Korea. Ukrainerne har også tidvis slitt med rekrutteringen, men klarer seg langt bedre og har et bedre utgangspunkt enn russerne.

Jeg mener at Russland har lagt på ~1500 nye rekrutter dagen fram til desember i fjor. De 10.000 soldatene fra Nord-Korea er vel ikke påvist å være ved fronten enda - det er mange som ser koreanske ut, men det er fordi Russland er såpass stort. Uavhengig hvor de kommer fra er det nok. Doktrinen deres krever mer soldater med liten trening og utstyr sammenlignet med f.eks. Natos doktrine som har satt lit til teknologi og godt trente tropper.

I fjor har det ikke vært tegn til manglende soldater eller materiell fra Russlands side, så de har helt fint klart å erstatte egne tap.

 

000VF000 skrev (1 time siden):

Og når russerne når neste forsvarslinje hva da, tre nye år med skyhøye tap? Dette er ikke den røde arme som stormer mot et utarmet Wehrmacht som kjemper på to fronter i 1944, dette er vestfronten 1916.

Fikk du med deg hvordan de brøt gjennom samtlige forsvarslinjer som var satt opp i hui og hast etter at Avdijivka falt?

Ukraina sliter med å rullere soldatene sine, og mesteparten av dem er regelrett utmattede. Moralen har vært lav, og de har slitt enormt med rekruttering siste året.

Ukraina har også vært dårlig på å bygge forsvarsverk, noe det siste året har vist oss. En kombinasjon av korrupsjon, bruk av private aktører som ikke tør være nært frontlinjer og fokus på prestisje kontra hardt arbeid, har tillatt Russerne til å ta alt etter Avdijivka med vesentlig mindre tap enn de burde.

 

Igjen så er det veldig mange variabler i spill. Forhåpentligvis får Ukraina nok støtte og klarer å mobilisere nok tropper (som først vil være kampdyktige om ~6mnd for defensive operasjoner og ~10-12mnd for offensive). Forhåpentligvis kollapser Russland internt før vi når så langt.

 

Poenget mitt har hele tiden vært at det ikke er sikkert at Russland ser seg villig til å gå i forhandlinger. På taktisk nivå vinner de, og det strategiske vil jo være et tidsspørsmål.

 

lady90 skrev (12 minutter siden):

Akkurat som land med diktatorstyre... 

Absolutt. Jeg krysser fingrene for at den interne uroen vil velte Putin og oligarkene, men jeg er nok ikke håpefull.

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

Fikk du med deg hvordan de brøt gjennom samtlige forsvarslinjer som var satt opp i hui og hast etter at Avdijivka falt

Avdijivka falt for 13 måneder siden, og hadde null strategisk verdi. Og siden februar 2024 har Russland oppnådd?

https://liveuamap.com/

 

Endret i går, 17:00 av 000VF000

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (2 minutter siden):

Avdijivka falt for 13 måneder siden, og hadde null strategisk verdi. Og siden februar 2024 har Russland oppnådd?

https://liveuamap.com/

 

Hva prater du om?

Avdijivka hadde holdt siden 2014, og vært en kontinuerlig frontlinje. Det at en av de sterkeste posisjonene faller har selvfølgelig en strategisk verdi. Det sier mye om den daværende situasjonen i Ukrainas forsvar, og Russland har knapt møtt nevneverdig motstand siden.

De har tatt ~4100 kvadratkilometer i 2024. En tredjedel av dette var ila to måneder på slutten av året. Altså en dobling av hastighet kontra en lineær framgang.

At man mister en av de best forsterkede punktene i en ti år lang konflikt er selvfølgelig et stort tap, selv om selve området ikke er av verdi. Skal man kun telle alt som har strategisk verdi, kan man tape 90% av landområdene, og det kan avfeies med "null strategisk verdi".

[GP950mAh]

Katten.2.0 skrev (14 minutter siden):

Jeg mener at Russland har lagt på ~1500 nye rekrutter dagen fram til desember i fjor. De 10.000 soldatene fra Nord-Korea er vel ikke påvist å være ved fronten enda - det er mange som ser koreanske ut, men det er fordi Russland er såpass stort. Uavhengig hvor de kommer fra er det nok. Doktrinen deres krever mer soldater med liten trening og utstyr sammenlignet med f.eks. Natos doktrine som har satt lit til teknologi og godt trente tropper.

I fjor har det ikke vært tegn til manglende soldater eller materiell fra Russlands side, så de har helt fint klart å erstatte egne tap.

De siste månedene har det endret seg, med rekordhøye tapstall for russerne som er like høye som hele år av krigen totalt. 

https://www.washingtontimes.com/news/2025/jan/8/russian-casualties-ukraine-war-reportedly-set-mont/

Å erstatte de med fengslelsfugler og tvangsrekrutter uten erfaring eller trening er ingen løsning for russerne og vil bare øker tapstallene enda mer, som de heller ikke vil klare å erstatte, selv om russernes tastaturkrigere sikkert skulle ønske det.

[Katten.2.0]

GP950mAh skrev (4 minutter siden):

De siste månedene har det endret seg, med rekordhøye tapstall for russerne som er like høye som hele år av krigen totalt. 

https://www.washingtontimes.com/news/2025/jan/8/russian-casualties-ukraine-war-reportedly-set-mont/

Å erstatte de med fengslelsfugler og tvangsrekrutter uten erfaring eller trening er ingen løsning for russerne og vil bare øker tapstallene enda mer, som de heller ikke vil klare å erstatte,

Derfor jeg framhevet at de hadde holdt det fram til desember i fjor. Så langt har fengselsfugler og tvangsrekrutter fungert utmerket når de kjører recon by fire, for så å legge hele området flatt med artilleri før de peiser på med flere folk inn i kjøttkverna.

Håper inderlig at de økte tapene skaper konsekvenser på det operative planet så vel som innad i Russland.

 

GP950mAh skrev (4 minutter siden):

selv om russernes tastaturkrigere sikkert skulle ønske det.

Jeg håper inderlig ikke at du insinuerer at jeg er en slik her.

[GP950mAh]

Katten.2.0 skrev (36 minutter siden):

Derfor jeg framhevet at de hadde holdt det fram til desember i fjor. Så langt har fengselsfugler og tvangsrekrutter fungert utmerket når de kjører recon by fire, for så å legge hele området flatt med artilleri før de peiser på med flere folk inn i kjøttkverna.

Håper inderlig at de økte tapene skaper konsekvenser på det operative planet så vel som innad i Russland.

Nei, den taktikken fungerer ikke. De fører bare til høyere og høyere tapstall som ikke er bærekraftige over tid. Russland har ikke råd til tap på nesten 50.000 soldater i måneden. Tapstall som øker måned for måned.

En ny runde med mobilisering vil ikke fungere, mange har fått nok av krigen og ønsker heller ikke å kjempe for Putin-regimet som har ødelagt økonomien, latt infrastruktuen kollapse, latt korrupsjon florere og undertrykker grunnleggende friheter og rettigheter. Derfor har de måttet ydmyke seg og måttet trygle tyrannen i Pyonyang om soldater. Det kan holde krigen gående litt til, men vil ikke hindre at korthuset kollapser før eller siden.

[Katten.2.0]

GP950mAh skrev (3 minutter siden):

Nei, den taktikken fungerer ikke. De fører bare til høyere og høyere tapstall som ikke er bærekraftige over tid. Russland har ikke råd til tap på nesten 50.000 soldater i måneden. Tapstall som øker måned for måned.

En ny runde med mobilisering vil ikke fungere, mange har fått nok av krigen og ønsker heller ikke å kjempe for Putin-regimet som har ødelagt økonomien, latt infrastruktuen kollapse, latt korrupsjon florere og undertrykker grunnleggende friheter og rettigheter. Derfor har de måttet ydmyke seg og måttet trygle tyrannen i Pyonyang om soldater.

Det er vel ikke bekreftet at Nord-Koreanske soldater har blitt brukt i strid enda?

 

GP950mAh skrev (3 minutter siden):

Det kan holde krigen gående litt til, men vil ikke hindre at korthuset kollapser før eller siden.

Problemet er at vi ikke vet hva som faller først: Ukraina eller Russland. Russland rekrutterer fortsatt et vesentlig større antall enn Ukraina.

Det jeg har framhevet er at om ingenting endrer seg, så tror jeg at Russland vil vinne krigen. Det er dog alt for mange variabler til at man kan si noe for sikkert, og det inkluderer at man er helt sikker på at Russland er villig til å forhandle.

 

Du svarte forresten ikke på om du faktisk insinuerte at jeg er en tastaturkriger som fremmer Russlands narrativ.

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Hva prater du om?

Avdijivka hadde holdt siden 2014, og vært en kontinuerlig frontlinje. Det at en av de sterkeste posisjonene faller har selvfølgelig en strategisk verdi.

Like Strategisk som Stalingrad. 

Sitat

Det sier mye om den daværende situasjonen i Ukrainas forsvar, og Russland har knapt møtt nevneverdig motstand siden.

Jeg ga deg en lenke til et kart hvor du kan se Russlands fremgang siden krigen startet. Vis meg hva Russland har oppnådd siden Avdijivka falt. 

Katten.2.0 skrev (27 minutter siden):

Det er vel ikke bekreftet at Nord-Koreanske soldater har blitt brukt i strid enda?

Eh, jo. 

 

[GP950mAh]

Katten.2.0 skrev (32 minutter siden):

Det er vel ikke bekreftet at Nord-Koreanske soldater har blitt brukt i strid enda?

https://www.lemonde.fr/en/international/article/2024/12/27/north-korean-soldier-captured-in-russia-ukraine-war-says-south-korean-intelligence_6736478_4.html

Katten.2.0 skrev (32 minutter siden):

Problemet er at vi ikke vet hva som faller først: Ukraina eller Russland. Russland rekrutterer fortsatt et vesentlig større antall enn Ukraina.

Det jeg har framhevet er at om ingenting endrer seg, så tror jeg at Russland vil vinne krigen. Det er dog alt for mange variabler til at man kan si noe for sikkert, og det inkluderer at man er helt sikker på at Russland er villig til å forhandle.

Det hjelper ikke å rekruttere flere når de taper flere enn de greier å rekruttere, imotsetning til Ukraina.

Russland er i en svakere posisjon enn ukrainerne med større tap, en ikke-bærekraftig kollapsende økonomi som holdles gående av en mislykket og upoulær krig, korrupsjon og økende politisk ustabilitet med økende misnøye mot Putin-regimet. 

Russland kommer ikke til å vinne ut ifra det Putin har sagt er målene med krigen: Russland vil ikke annektere Ukraina, kaste Zelensky eller hindre ukrainsk nato-medlemskap. At putins tastaturkrigere kommer til å kalle det en seier uansett tviler jeg ikke på, at det har kostet over en million menneskeliv, kjørt russisk økonomi i grøfta og isolert Russland internasjonalt og gjort dem til en kinesisk vasallstat er vist ikke så farlig for dem.

[Kjetil E]

Morgan Le Fay skrev (På 31.12.2024 den 14.41):

Kan være i gang allerede,  for alt vi vet. For eksempel med Russlands angrep på Ukraina.
Ofte vet man ikke før etterpå når en krig startet. 
(Andre verdenskrig ble ikke en verdenskrig før amerikanerne ble med i 41, men sett i etterkant regnes den fra 39 da Polen ble invadert).

Vel hvis man skal regne med når de hovedførende parter kom i kamp med hverandre utenfor Europa som starten på en verdneskrig så er det vel september 1940 da italienske styrker gikk inn i britiske kontrolerte områder i Egypt. Da var krigen formeldt spredd på mer enn Europa.

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (34 minutter siden):

Like Strategisk som Stalingrad. 

Dine argumenter holder ikke akkurat høyt nivå her.

 

000VF000 skrev (34 minutter siden):

Jeg ga deg en lenke til et kart hvor du kan se Russlands fremgang siden krigen startet. Vis meg hva Russland har oppnådd siden Avdijivka falt. 

~4000 kvadratkilometer, inklusive områder med større naturlige hindringer som elver og innsjøer (som man trodde ukrainerne kom til å holde).

 

000VF000 skrev (34 minutter siden):

Eh, jo. 

 

Bilder av menn med asiatisk utseende er ikke det samme som nord-koreanere. Dog ser linken under ut til å bekrefte det.

 

GP950mAh skrev (25 minutter siden):

https://www.lemonde.fr/en/international/article/2024/12/27/north-korean-soldier-captured-in-russia-ukraine-war-says-south-korean-intelligence_6736478_4.html

Sweet. Er visst litt utdatert etter romjula.

Om dette var på okkupert jord, og ikke i Kursk, så vil jo det åpne opp mye fler muligheter for vesten å støtte Russland. Er det i Kursk er det sannsynligvis ikke så mye mer som kan gjøres, utover å sende mer materiell.

Det Ukraina trenger er mannskap.

 

GP950mAh skrev (25 minutter siden):

Det hjelper ikke å rekruttere flere når de taper flere enn de greier å rekruttere, imotsetning til Ukraina.

Ukraina har jo slitt heftig med rekruttering det siste året. De på fronten får jo knapt rullering for hvile. Har du kilder som viser at ukrainerne klarer å rekruttere mer enn russerne relativt til tap?

 

GP950mAh skrev (25 minutter siden):

Russland er i en svakere posisjon enn ukrainerne med større tap, en ikke-bærekraftig kollapsende økonomi som holdles gående av en mislykket og upoulær krig, korrupsjon og økende politisk ustabilitet med økende misnøye mot Putin-regimet. 

Jeg er helt enig i at Russland har en volatil situasjon på hjemmebanen. Jeg deler dog ikke din skråsikkerhet om at det blir å falle før Ukraina evt faller (så fremst at Ukraina ikke får mer hjelp enn det der har fått så langt, og ikke i små drypp og med særs frustrerende begrensninger).

 

GP950mAh skrev (25 minutter siden):

Russland kommer ikke til å vinne ut ifra det Putin har sagt er målene med krigen: Russland vil ikke annektere Ukraina, kaste Zelensky eller hindre ukrainsk nato-medlemskap.

Basert på uroen som også er i Ukraina håper jeg du har rett, men jeg har blitt såpass mye skuffet over verden de siste årene at jeg frykter du ikke får rett i alt.

 

GP950mAh skrev (25 minutter siden):

At putins tastaturkrigere kommer til å kalle det en seier uansett tviler jeg ikke på, at det har kostet over en million menneskeliv, kjørt russisk økonomi i grøfta og isolert Russland internasjonalt og gjort dem til en kinesisk vasallstat er vist ikke så farlig for dem.

Kan du slutte å insinuere at jeg er en russisk tastaturkriger?

Jeg jobber med strategi, har bl.a. utdanning innen historie, og jeg nerder latterlig mye militærhistorie. Jeg støtter Ukraina 100%, og hadde det vært opp til meg hadde man kjørt Putin og hele kameraderiet til den internasjonale domstolen.

 

Man må kunne diskutere en stor konflikt og ta hensyn til dets nyanser og kompleksitet - inklusive å se ting fra alle mulige sider - uten at man er en del av propagandamaskineriet til Putin.

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (10 minutter siden):

 

Dine argumenter holder ikke akkurat høyt nivå her.

 

Samtidig som du ikke viste at Ukraina begynte å drone Nord-Koreanske soldater allerede i fjor, og du hevder at Ukraina ikke er i stand til å gjøre motstand fordi Avdijivka, en by uten militær betydning falt, samtidig som Ukraina fornyer offensiven i Kursk.

Sitat

 Jeg jobber med strategi, har bl.a. utdanning innen historie, og jeg nerder latterlig mye militærhistorie. Jeg støtter Ukraina 100%, og hadde det vært opp til meg hadde man kjørt Putin og hele kameraderiet til den internasjonale domstolen.

Russland er ikke Sovjetunionen. Russlands styrke har alltid vært basert på undertrykkelse av andre nasjoner og utnyttelse av nevntes ressurser. En stor del av Sovjetunionens industri og teknologi ble utviklet av Ukraina. Ukraina er ikke et land som Russland bare kan valse over, selv om Russland og mange i vesten trodde det. Hvis du kan noe om russisk militærhistorie så burde du vite at logistikk og organisering alltid har vært noe russerne har vært elendige på, og de mestrer ikke å samkjøre de forskjellige våpengrenene fordi de ligger 70 år bak oss i tid. Og nå kjemper de mot et Ukraina som begynte å modellere sine væpnede styrker etter vestlig standard allerede i 2014. 
 

Hvis vesten hadde gitt Ukraina den ammunisjonen de trenger, noe vi ikke har gjort fordi vi produserer for lite grunnet nedbygging etter den kalde krigen, i tillegg til at de ikke en gang har fått alt det vi allerede har lovet, så hadde Ukraina sparket Russland ut for lenge siden.

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (18 minutter siden):

Samtidig som du ikke viste at Ukraina begynte å drone Nord-Koreanske soldater allerede i fjor,

To uker etter bekreftede soldater, ja. Det er ikke et sterkt argument.

 

000VF000 skrev (18 minutter siden):

og du hevder at Ukraina ikke er i stand til å gjøre motstand fordi Avdijivka, en by uten militær betydning falt,

Du kan ikke hevde at en av de mer forskansede posisjonene, som har holdt ut på frontlinjen i ti år, er uten militær betydning. Basert på hastigheten som Russlands offensiv hadde i dagene etterpå var det jo åpenbart at Ukraina ikke hadde forventet at byen skulle falle, kombinert med deres svært kritikkverdige evakuering.

 

000VF000 skrev (18 minutter siden):

samtidig som Ukraina fornyer offensiven i Kursk.

Som er en gamble. Jeg håper den faller i Ukrainas favør. Bare fordi man er på offensiven betyr ikke at krigen går bra: Ref Battle of the Bulge.

 

000VF000 skrev (18 minutter siden):

Russland er ikke Sovjetunionen. Russlands styrke har alltid vært basert på undertrykkelse av andre nasjoner og utnyttelse av nevntes ressurser. En stor del av Sovjetunionens industri og teknologi ble utviklet av Ukraina. Ukraina er ikke et land som Russland bare kan valse over, selv om Russland og mange i vesten trodde det. Hvis du kan noe om russisk militærhistorie så burde du vite at logistikk og organisering alltid har vært noe russerne har vært elendige på, og de mestrer ikke å samkjøre de forskjellige våpengrenene fordi de ligger 70 år bak oss i tid.

Jeg har da aldri hevdet noe annet?

Logistikkproblemene til Russland har jo vært svært tydelig siden invasjonen.

 

000VF000 skrev (18 minutter siden):

Og nå kjemper de mot et Ukraina som begynte å modellere sine væpnede styrker etter vestlig standard allerede i 2014. 
 

Igjen ikke hevdet noe annet. Mann for mann, og system for system har jo Ukraina gruset Russland fullstendig.

 

000VF000 skrev (18 minutter siden):

Hvis vesten hadde gitt Ukraina den ammunisjonen de trenger, noe vi ikke har gjort fordi vi produserer for lite grunnet nedbygging etter den kalde krigen, i tillegg til at de ikke en gang har fått alt det vi allerede har lovet, så hadde Ukraina sparket Russland ut for lenge siden.

Absolutt. Hadde man kunne kuttet i byråkratiet og gitt hjelpen asap, så hadde Ukraina vunnet ila første året. Istedenfor har det dryppet inn hjelp sakte men sikkert, gjerne smått utdatert og bare litt fra forskjellige land - som igjen har skapt store logistikkproblemer for Ukraina.

Hadde det vært opp til meg hadde Nato gitt det meste av militært materiell over umiddelbart. Hva er det vi har et militær for i Europa, om ikke mot russerne?

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (18 timer siden):

Du kan ikke hevde at en av de mer forskansede posisjonene, som har holdt ut på frontlinjen i ti år, er uten militær betydning. Basert på hastigheten som Russlands offensiv hadde i dagene etterpå var det jo åpenbart at Ukraina ikke hadde forventet at byen skulle falle, kombinert med deres svært kritikkverdige evakuering.

Den har ingen strategisk betydning annet enn at det var en ydmykelse for Putin da Donbas var i rekkevidde av artilleri. Bortsett fra det, var det ingen strategisk by i seg selv. 

Her, hør fra en analytiker etter byen falt. 

Sitat

Som er en gamble. Jeg håper den faller i Ukrainas favør. Bare fordi man er på offensiven betyr ikke at krigen går bra: Ref Battle of the Bulge.

Hvis russerne stormer frem "uten mostand" i sør-øst hadde ikke Ukraina ofret resurser i nord. Ukrainas hovedinteresse er å holde linjene mest mulig statisk, og alt annet er en luksus. Innfallet i Kursk viser at Ukraina ikke bare har kapasitet til å trene og bygge en egen invasjonsstyrke, men også å invadere og enda viktigere: *holde* russisk territorium uavhengig av hva som skjer i Luhansk og Donetsk. 

 

Sitat

Jeg har da aldri hevdet noe annet?

Det er et narrativ som er ute å går. Det har vært hevdet siden 2022 at "nå, denne gangen er det alvor, nå er Ukraina i trøbbel". Men Ukrainerne har klart seg bra som du vet, og det ser ut til at de fortsatt klarer seg bra. Det som blir interessant å se, er hvor lenge russerne holder etter å lenge ha brent lyset i begge ender. Flere spår at den russiske økonomien vil implodere i 2025 da det ikke har flere kort i ermet. Og, det vil bli betydelig verre enn 1990 tallet. Det meste av infrastruktur kommer mer eller mindre til å slutte å fungere i alle områder som ikke er Moskva eller Sankt Petersburg, men selv i de store byene vil det bli katastrofer av nærmest bibelske proporsjoner. Det vil være ikke bare en økonomisk katastrofe, men også en demografisk og kulturell katastrofe. 1.000.000 drepte eller sårede. Utallige med fysiske pg psykiske skader som gjør at de ikke kan bidra til økonomien, og som vil koste det russiske samfunnet gud vet hvor mye. Det vil bli tøft å være Vatnik i fremtiden. 

Jeg vedder 1000 kroner på at dette er begynnelsen på slutten for den "russiske føderasjonen", det russiske imperiet som det egentlig er. Det er mange minoriteter som ønsker å løsrive seg fra det russiske åket, en gang for alle. Det skal bli spennende, men også veldig, veldig skummelt. 

(det eneste som kunne redde Russland, er hvis Kina gir økonomisk hjelp ala Låne- og leieloven under forrige verdenskrig, eller at Trump på en eller annen måte saboterer)

[lady90]

000VF000 skrev (1 time siden):

Det skal bli spennende, men også veldig, veldig skummelt. 

Hva tror du er det verste som kan skje? Tror du det kan bli atomkrig fordi Putin heller ser at hele verden går under enn kun Russland? 

[jordbær86]

Jeg vil ikke virkelig ikke være alene hvis det blir krig. Men man vet jo ikke om og når det skjer, det er problemet.

[000VF000]

lady90 skrev (35 minutter siden):

Hva tror du er det verste som kan skje? Tror du det kan bli atomkrig fordi Putin heller ser at hele verden går under enn kun Russland? 

Russiske oligarker er glade i barna sine. Og barna går på skoler og universiteter over hele vesten. Og konene deres elsker å shoppe i London, Paris, Milan. Og, de eier luksusleiligheter for milliarder av dollar i London, Paris, New York (og sikkert Oslo) Oligarker er hyklere, de er ikke rett-troende. Putin blir tatt av dage hvis de tror han planlegger å bruke atomvåpen. Men, man kan selvfølgelig aldri vite.

Russlands styrke er basert på vestlig svakhet. De har en økonomi som er mindre enn den italienske, og de klarer ikke selv produsere høyteknologi. Atomtrusselen er Russlands eneste virkelige våpen, men atomvåpen er ekstremt kostbart å vedlikeholde. Vet du hvor mange amerikanere som trengs for å vedlikeholde amerikanske atomvåpen? (Gjett)

Klikk for svar:

Spoiler

27.000 individer. https://en.wikipedia.org/wiki/Stockpile_stewardship

Og kostnaden er på over $.50.000.000.000 per år. Det er nesten like stort som hele det russiske forsvarsbudsjettet. Det er med andre ord grunn til å stille spørsmålstegn ved hva slags fatning russiske atomvåpen befinner seg i. Mest sannsynligvis er det meste deaktivert og ute av drift grunnet manglende vedlikehold og mangel på personal med kompetanse. De klarer ikke engang drifte eget hangarskip, som de nå bare har gitt opp på etter at det brant flere ganger mens det la til havn.

Men, man kan aldri vite. Og frykten for det ukjente er den eneste grunnen til at ikke NATO har ryddet Ukraina for russiske styrker. Noe de kunne ha gjort uten særlige tap.  

[lady90]

000VF000 skrev (23 minutter siden):

Russiske oligarker er glade i barna sine. Og barna går på skoler og universiteter over hele vesten. Og konene deres elsker å shoppe i London, Paris, Milan. Og, de eier luksusleiligheter for milliarder av dollar i London, Paris, New York (og sikkert Oslo) Oligarker er hyklere, de er ikke rett-troende. Putin blir tatt av dage hvis de tror han planlegger å bruke atomvåpen. Men, man kan selvfølgelig aldri vite.

Russlands styrke er basert på vestlig svakhet. De har en økonomi som er mindre enn den italienske, og de klarer ikke selv produsere høyteknologi. Atomtrusselen er Russlands eneste virkelige våpen, men atomvåpen er ekstremt kostbart å vedlikeholde. Vet du hvor mange amerikanere som trengs for å vedlikeholde amerikanske atomvåpen? (Gjett)

Klikk for svar:

  Skjul innhold

27.000 individer. https://en.wikipedia.org/wiki/Stockpile_stewardship

Og kostnaden er på over $.50.000.000.000 per år. Det er nesten like stort som hele det russiske forsvarsbudsjettet. Det er med andre ord grunn til å stille spørsmålstegn ved hva slags fatning russiske atomvåpen befinner seg i. Mest sannsynligvis er det meste deaktivert og ute av drift grunnet manglende vedlikehold og mangel på personal med kompetanse. De klarer ikke engang drifte eget hangarskip, som de nå bare har gitt opp på etter at det brant flere ganger mens det la til havn.

Men, man kan aldri vite. Og frykten for det ukjente er den eneste grunnen til at ikke NATO har ryddet Ukraina for russiske styrker. Noe de kunne ha gjort uten særlige tap.  

Bare nysgjerrig, men hvordan vedlikeholder man atomvåpen? Hva er det som må vedlikeholdes? Har ikke peiling, derfor jeg spør. 

[000VF000]

lady90 skrev (Akkurat nå):

Bare nysgjerrig, men hvordan vedlikeholder man atomvåpen? Hva er det som må vedlikeholdes? Har ikke peiling, derfor jeg spør. 

Jeg er hverken fysiker eller ingeniør, men jeg tipper der har noe med å holde drivstoff i raketter stabilt, samt forhindre nedbrytning av komponenter og materiale. Dette er veldig avanserte maskiner, og jo mer avansert noe er jo mer vedlikehold krever det. 
 

For eksempel, de nye kampflyene F-35 krever fire timer vedlikehold per time i luften. Så samme prinsipp gjelder, bare at man også håndterer uranium. 

[000VF000]

lady90 skrev (1 time siden):

Hva tror du er det verste som kan skje? Tror du det kan bli atomkrig fordi Putin heller ser at hele verden går under enn kun Russland? 

Jeg glemte å svare på hva jeg tror kan skje 🤦‍♂️

Det jeg tror skjer er at det russiske samfunnet mer eller mindre kollapser. Det betyr at folk ikke har posttjenester, kollektiv trafikk, livsnødvendige ting som mat og elektrisitet blir så dyrt at mange sliter med å overleve. Skyhøy kriminalitet. Sosial uro. Anarki. Massiv utvandring.