Når og hvor starter 3. verdenskrig?

[Maskinfører]

Tja vanskelig og si det skjer så mye rart for tiden for alt vi vet kan vi være midt i den ? 

[Katten.2.0]

Sportydame skrev (På 31.12.2024 den 16.09):

Forhandlingene starter på nyåret - Ukraina må nok belage seg på å gi fra seg et par områder, der russerne har gjenoppbygget samfunnet og gitt innbyggerne russiske pass - det jeg er skeptisk til er Vestens vilje til å drepe mange hundretusener ved å donere våpen til å fortsette krigen - så lenge de ikke trenger å delta fysisk selv.

Tror ikke mange nordmenn hadde giddet å risikere livet sitt ved fronten i Ukraina - men å sitte på tribunen og betale for å se på andre som dreper hverandre det er liksom helt greit.....heldigvis har Biden allerede gått i glemmeboka, tross at han fortsatt er sittende president i USA.

Dette fordrer jo at Putin kommer til forhandlingsbordet. Hvorfor skal de forhandle når de har hatt jevn suksess på hele østfronten i snart ett år?

Den nye offensiven inn i Kursk, atter en gang, krever enorme ressurser fra Ukrainas side - ressurser de egentlig ikke har, når man ser på mengden tapt territorier siste året.

 

Merk, jeg sier ikke at Putin ikke kommer til å starte forhandlinger, men jeg sier at det ikke er sikkert.

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (2 minutter siden):

 

Den nye offensiven inn i Kursk, atter en gang, krever enorme ressurser fra Ukrainas side - ressurser de egentlig ikke har, når man ser på mengden tapt territorier siste året.

Russland på den andre siden, må belage seg på Nord-Korea for både soldater og ammunisjon. I tillegg til at de må benytte seg av tankser fra 60 tallet fordi alt annet er ødelagt. 

 

[Katten.2.0]

000VF000 skrev (1 time siden):

Russland på den andre siden, må belage seg på Nord-Korea for både soldater og ammunisjon. I tillegg til at de må benytte seg av tankser fra 60 tallet fordi alt annet er ødelagt. 

 

Jeg ser ikke hvordan dette endrer det faktum at de har hatt enorm framgang siden Avdijivka falt.

Økonomien til Russland er smertefull for folk, inflasjonen er heftig og de klarer ikke opprettholde tidligere rekrutteringstall. De har hatt enorme tap i både materiell og menn. Men de vinner krigen. De har vesentlig bedre forutsetninger for å tåle effektene av en utmattelseskrig, som krigen har vært i ~1.5 år.

Misforstå meg rett: Jeg vil at Ukraina skal vinne. Jeg vil at Russland skal trekke seg tilbake av alt okkupert territorium, inklusive Krimhalvøya. Jeg vil at Russland skal ta ansvar og betale for oppbyggingen av Ukraina.

Det jeg sier er at det ikke er sikkert at Russland kommer til møte til forhandlinger, fordi de faktisk vinner.

[lady90]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Jeg ser ikke hvordan dette endrer det faktum at de har hatt enorm framgang siden Avdijivka falt.

Økonomien til Russland er smertefull for folk, inflasjonen er heftig og de klarer ikke opprettholde tidligere rekrutteringstall. De har hatt enorme tap i både materiell og menn. Men de vinner krigen. De har vesentlig bedre forutsetninger for å tåle effektene av en utmattelseskrig, som krigen har vært i ~1.5 år.

Misforstå meg rett: Jeg vil at Ukraina skal vinne. Jeg vil at Russland skal trekke seg tilbake av alt okkupert territorium, inklusive Krimhalvøya. Jeg vil at Russland skal ta ansvar og betale for oppbyggingen av Ukraina.

Det jeg sier er at det ikke er sikkert at Russland kommer til møte til forhandlinger, fordi de faktisk vinner.

Hvordan vinner de krigen uten forhandlinger da? Hva er definisjonen på det? 

[000VF000]

Katten.2.0 skrev (3 minutter siden):

Jeg ser ikke hvordan dette endrer det faktum at de har hatt enorm framgang siden Avdijivka falt.

 

De har ikke hatt enorm fremgang. De har klart å ta noe små steder men som har kostet 1000-1500 liv per dag. Bortsett fra det har frontene vært statiske. 
 

Sitat

Men de vinner krigen. De har vesentlig bedre forutsetninger for å tåle effektene av en utmattelseskrig, som krigen har vært i ~1.5 år.

Det er ingen ting som tilsier at de vinner.  Det eneste håpet Russland har er at vesten stanser støtten. 

[Veggdyret]

lady90 skrev (5 minutter siden):

Hvordan vinner de krigen uten forhandlinger da? Hva er definisjonen på det? 

"Russia’s gradual, grinding advance in parts of Ukraine’s eastern region of Donetsk succeeded in wresting away 4,168 sq km (1,609 square miles) of fields and abandoned villages in 2024 – equivalent to 0.69 percent of the country."

Så Russland vinner vel når de har tatt over HELE Ukraina - som med dette tempoet skjer om omtrent 100 år. 

[elisa1819]

Veggdyret skrev (3 minutter siden):

"Russia’s gradual, grinding advance in parts of Ukraine’s eastern region of Donetsk succeeded in wresting away 4,168 sq km (1,609 square miles) of fields and abandoned villages in 2024 – equivalent to 0.69 percent of the country."

Så Russland vinner vel når de har tatt over HELE Ukraina - som med dette tempoet skjer om omtrent 100 år. 

Og lenge før det går den elendige staten konkurs. Det er grenser for lenge russerne godtar stigende priser og en krig som koster et par russiske soldaters  liv pr kvadratmeter stjålet ukrainsk territorium.

[Katten.2.0]

lady90 skrev (39 minutter siden):

Hvordan vinner de krigen uten forhandlinger da? Hva er definisjonen på det? 

De vinner den foreløpig på slagmarken.

 

000VF000 skrev (38 minutter siden):

De har ikke hatt enorm fremgang. De har klart å ta noe små steder men som har kostet 1000-1500 liv per dag. Bortsett fra det har frontene vært statiske. 
 

Det er ingen ting som tilsier at de vinner.  Det eneste håpet Russland har er at vesten stanser støtten. 

De har tatt over områder som skulle ha grundige forsvarsverk. Avdijivka hadde holdt siden 2014. I oktober og november tok de 1335 kvadratkilometer. Altså en tredjedel av totale områder tatt på to måneder. En hastighet de ikke har hatt siden starten av invasjonen.

 

Veggdyret skrev (32 minutter siden):

"Russia’s gradual, grinding advance in parts of Ukraine’s eastern region of Donetsk succeeded in wresting away 4,168 sq km (1,609 square miles) of fields and abandoned villages in 2024 – equivalent to 0.69 percent of the country."

Så Russland vinner vel når de har tatt over HELE Ukraina - som med dette tempoet skjer om omtrent 100 år. 

Jeg vet ikke om dere har mye erfaring fra militær doktrine og historie, men i en utmattelskrig har man ikke en lineær framgang. Det starter i det små, og når man først får gjennombrudd går det hurtig. Slik vi har sett at offensiven i øst har eskalert etter Avdijivkas fall og spesielt mot høsten.

Ukraina har den mest risikable posisjonen de har hatt siden starten av invasjonen nå, spesielt med sin egen offensiv inn i Kursk, hvor logistikken er ekstremt vanskelig og spesielt mtp evakuering av sårede.

 

Krig er ikke enkelt. Det er ikke gitt at Russland kommer til forhandlingsbordet. Selv om man heier på Ukraian må man også se nøktern på den vanskelige posisjonen de er i, spesielt siden Russland har klart å opprettholde rekrutteringen tilsvarende tap, mens Ukraina ikke er i nærheten av å kunne dekke opp tapene sine. Det er jo knapt rullering på troppene i front.

[elisa1819]

Russland har nå alle kjennetegn på å være en ekte røverstat, og det er viktig at uansett fredsløsning at de ikke får sjansen til å bygge seg opp igjen, for da vil de gjenta stuntet sitt i forhold til andre land. 

Det vet nok de fleste land, at Russland nå er en æresløs pariastat man verken kan stole på eller gjenoppta normale forbindelser med før etter at Putin-gjengen er styrta.

[Melkebarten]

Katten.2.0 skrev (På 6.1.2025 den 16.54):

Jeg ser ikke hvordan dette endrer det faktum at de har hatt enorm framgang siden Avdijivka falt.

Økonomien til Russland er smertefull for folk, inflasjonen er heftig og de klarer ikke opprettholde tidligere rekrutteringstall. De har hatt enorme tap i både materiell og menn. Men de vinner krigen. De har vesentlig bedre forutsetninger for å tåle effektene av en utmattelseskrig, som krigen har vært i ~1.5 år.

Misforstå meg rett: Jeg vil at Ukraina skal vinne. Jeg vil at Russland skal trekke seg tilbake av alt okkupert territorium, inklusive Krimhalvøya. Jeg vil at Russland skal ta ansvar og betale for oppbyggingen av Ukraina.

Det jeg sier er at det ikke er sikkert at Russland kommer til møte til forhandlinger, fordi de faktisk vinner.

Vinner de krigen?

På hvilken måte da? Tenker du på hvor mange prosent de har greid og okkupere av hele Ukraina som pr 18 desember er 18 prosent

Det står jo i grell kontrast til målene de satte fore seg før invasjonen begynte, som var:

1. Demilitarisering. Det har vel ikke akkuratt gått etter planen.

2. Denazifisering. Her mener de vel at det er ymse personell som må bort fra maktstrukturen i Kyiv (Bla Zelensky)

3. Nøytral status. Her vet vel de aller fleste hva de mener med det.

Hvordan skal de erklære seier på bakgrunn av dette her? De kan jo ikke det. Russisk militær doktrine deler utfallet av en konlikt i et spektrum:

1. Politisk seier.

2. Militær seier.

3. Militært nederlag.

4. Politisk nederlag.

Der en militær seier ikke nødvendigvis er nok for å erklære en politisk seier, mens en politisk seier ikke nødvendigvis trenger å inneholde en militær seier.

Basert på de målene som Russland satte seg ved starten av invasjonen, samt Russisk militær doktrine sin inndeling. Så vil det si at pr dags dato så vinner Ukraina.

 

[brainstorm]

Hadde ikke trodd det skulle bli på Grønland eller i Canada.

[Amarillo]

Kampen om Grønland

[Katten.2.0]

Melkebarten skrev (59 minutter siden):

Vinner de krigen?

På hvilken måte da? Tenker du på hvor mange prosent de har greid og okkupere av hele Ukraina som pr 18 desember er 18 prosent

Det står jo i grell kontrast til målene de satte fore seg før invasjonen begynte, som var:

1. Demilitarisering. Det har vel ikke akkuratt gått etter planen.

2. Denazifisering. Her mener de vel at det er ymse personell som må bort fra maktstrukturen i Kyiv (Bla Zelensky)

3. Nøytral status. Her vet vel de aller fleste hva de mener med det.

Hvordan skal de erklære seier på bakgrunn av dette her? De kan jo ikke det. Russisk militær doktrine deler utfallet av en konlikt i et spektrum:

1. Politisk seier.

2. Militær seier.

3. Militært nederlag.

4. Politisk nederlag.

Der en militær seier ikke nødvendigvis er nok for å erklære en politisk seier, mens en politisk seier ikke nødvendigvis trenger å inneholde en militær seier.

Basert på de målene som Russland satte seg ved starten av invasjonen, samt Russisk militær doktrine sin inndeling. Så vil det si at pr dags dato så vinner Ukraina.

 

 

Katten.2.0 skrev (På 6.1.2025 den 17.50):

De vinner den foreløpig på slagmarken.

 

De har tatt over områder som skulle ha grundige forsvarsverk. Avdijivka hadde holdt siden 2014. I oktober og november tok de 1335 kvadratkilometer. Altså en tredjedel av totale områder tatt på to måneder. En hastighet de ikke har hatt siden starten av invasjonen.

 

Jeg vet ikke om dere har mye erfaring fra militær doktrine og historie, men i en utmattelskrig har man ikke en lineær framgang. Det starter i det små, og når man først får gjennombrudd går det hurtig. Slik vi har sett at offensiven i øst har eskalert etter Avdijivkas fall og spesielt mot høsten.

Ukraina har den mest risikable posisjonen de har hatt siden starten av invasjonen nå, spesielt med sin egen offensiv inn i Kursk, hvor logistikken er ekstremt vanskelig og spesielt mtp evakuering av sårede.

 

Krig er ikke enkelt. Det er ikke gitt at Russland kommer til forhandlingsbordet. Selv om man heier på Ukraian må man også se nøktern på den vanskelige posisjonen de er i, spesielt siden Russland har klart å opprettholde rekrutteringen tilsvarende tap, mens Ukraina ikke er i nærheten av å kunne dekke opp tapene sine. Det er jo knapt rullering på troppene i front.

 

Selvfølgelig vinner de når de har hatt konstant framgang i ~9 måneder, med en sterk økning på slutten av 2024. Det store spørsmålet er om de klarer å holde på deres interne kontroll fram til en eventuell kapitulasjon.

Det er dog vesentlig flere variabler i dette spillet, og Trump er jo såpass gæ'rn at man ikke aner hva han kan finne på. Det tror jeg taler til Ukrainas fordel i makroperspektiv, sammenlignet med å skulle få de samme dryppene av støtte som gjerne kommer 1-2 år for sent inn i konflikten.

Angående begrepet seier kan dette være så mangt. Slik jeg har skjønt det har Russland kommunisert to strategiske mål med invasjonen:
Denazifisering og stoppe at Ukraina blir en del av Nato.

Sett at de faktisk kommer til forhandlinger, så vil sannsynligvis utsettelse av Nato-medlemskap for Ukraina være en forutsetning. Med andre ord en 'seier' der. Samtidig vil det være lett for Russland å selge en seier innen denazifisering. Blant annet fordi det var jo smått tåpelig i utgangspunktet, og det dermed kan selges som vellykket - sett bort fra Azov-brigaden - og når man tar for seg det enorme propagandamaskineriet de har tilgjengelig.

 

Så kan man selvfølgelig argumentere for at krigen har gjort at de har mistet muligheten til å støtte bl.a. Assad-regimet, og at de har tapt prestisje der, proxy-grupperingene til Iran har fått noen skudd for baugen slik at den 'alliansen' er svakere enn før etc.

 

Det er komplisert, og det er svært mange variabler innen dette.

Nå har jeg ikke oppdatert meg i dag på hvordan det har gått i Kursk med den nye motoffensiven, men jeg tviler på at det kommer til å ha nevneverdig strategisk seier utover propaganda (som muligens vil gi økt rekruttering og støtte fra vesten).

Men vi kommer ikke unna at Russland lærer, har klart å vedlikeholde rekrutteringen sin (med unntak av en dip i desember), har en klar fordel på bakken i form av mannskap og materiell, og har hatt en jevnt vellykket offensiv som har pågått i snart ett år uten å bli stoppet (igjen med avsindige kostnader innen mennesker og materiell).

 

Jeg vet ikke hvem som vil vinne krigen til slutt, men om ikke noe vesentlig endrer seg, så vil Russland vinne krigen. For å sitere Willy OAM: En seier innen utmattelseskrig er veldig likt konkurs. Man holder det gående på nippet i veldig lang tid, før det hele kollapser. Det er ikke en lineær framgang.