Kunne du datet noen med et "alternativt" livssyn?

[Rainstorm2.0]

Det kunne jeg godt gjort. 

Like hyggelig det som noen som liker å se på fotball flere ganger i uka. 

[AnonymBruker]

Kan ikke akkurat si at Norge er det mest åpne landet, hverken religion eller alternative! Eller jo. Mange er faktisk det, men så blir de latterliggjort og hånet. Norge er et ganske fiendtlig og lukket land med lite omsorg for andre.

Jeg hadde aldri klart å være sammen med en ateist som er så ekstrem i denne tråden.

Anonymkode: db4f2...f6b

[AnonymBruker]

Jeg er alternativ, og ikke en eneste mann jeg har datet, eller vært sammen med, har hatt problemer med det.

Men nå prøver jeg ikke å prakke det på han, eller overbevise han om at jeg har rett. Jeg respektere han, og det han tror. Og han respekterer meg. Og jeg har aldri datet en alternativ mann.

Anonymkode: dfcbd...24d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Litt koselesestoff for skeptikere:

This paper deals with experiments conducted in USA in which certain individuals were trained to acquire such ‘Remote Viewing’ capabilities for collecting military intelligence.

https://ciaotest.cc.columbia.edu/olj/sa/sa_jan02srm01.html

Et bitte lite utdrag fra artikkelen: 

"Pentagon asked a viewer about possible Libyan response to U.S. criticism of chemical weapons work at Rabta.
The viewer’s response: A ship named ‘Patua’ or ‘Potua’ would arrive in Tripoli to transport chemicals to an eastern Libyan port.
Verification: A ship named ‘Batato’ in fact arrived in Tripoli and loaded undetermined cargo, which was transported to an eastern Libyan port."

Anonymkode: ee6fd...e92

Når det gjelder CIAs eksperimenter med det paranormale er det laget en film om det i 2009 med George Clooney i hovedrollen. Den heter «Men who stare at Goats». Anbefales for en er både spennende og morsom. 

Anonymkode: 3cf4e...893

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Nei, jeg kunne ikke involvert meg med en som trodde hun (jeg er mann selv) kunne snakke med sin avdøde hund, katt, hest eller annet. Det er ikke bare "annerledes", det er rene vrangforestillinger. Så er det selvfølgelig ingen kampsak for meg å uoppfordret gå bort til sørgende mennesker som finner trøst i å lalle seg inn i sånt rør og si "du vet at vedkommende er borte for alltid, eller?!", men jeg synes også det er rart. Jeg har mistet min aller beste venn, og samme hvor leit det var slo det meg aldri at det var et alternativ å bare finne på at "sjelen hans" egentlig besøkte meg når jeg sov.

Så tror jeg nok ofte de finner hverandre, de her. Enten de tror på nøyaktig det samme eller i hvert fall "tenker alternativt" begge to, om det så er at den ene tror på dyretolker og den andre på rene konspirasjonsteorier.

Anonymkode: 6d475...fb4

Er meget spesielt. Mener disse at de kunne prate med dyrene sine når de levde også?

Altså, jeg tror det finnes mer mellom himmel og jord enn det vi kan bevise men det å prate med avdøde dyr blir for ting kost for meg.

Jeg har svigermor som prater til Gud, noe som dog er normalt blandt troende. Men hun mener at han prater tilbake også.. hun mener også at dem som ikke tror ryker rett til helvete, inklusive små barn og uskyldige som aldri engang hørte om Gud mens de var i live. Homofile har heller ikke livstrett... Spikk spenna gærn!!  

Anonymkode: e1cc2...156

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Da foretrekker jeg absolutt en som føler seg nærmere naturen og det mystiske enn jeg selv gjør. 
 

Anonymkode: 350c7...882

Naturen er ikke mystisk. 

Anonymkode: 32bd7...1b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Litt koselesestoff for skeptikere:

This paper deals with experiments conducted in USA in which certain individuals were trained to acquire such ‘Remote Viewing’ capabilities for collecting military intelligence.

https://ciaotest.cc.columbia.edu/olj/sa/sa_jan02srm01.html

Et bitte lite utdrag fra artikkelen: 

"Pentagon asked a viewer about possible Libyan response to U.S. criticism of chemical weapons work at Rabta.
The viewer’s response: A ship named ‘Patua’ or ‘Potua’ would arrive in Tripoli to transport chemicals to an eastern Libyan port.
Verification: A ship named ‘Batato’ in fact arrived in Tripoli and loaded undetermined cargo, which was transported to an eastern Libyan port."

Anonymkode: ee6fd...e92

Så vedkommende sa feil navn? 

Anonymkode: 32bd7...1b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jøsses, skrev jeg at vi ble "preppet"? Den historien jeg fortalte om hesten som vi begge så at ble slått, var IKKE "preppet". Vi ble selvsagt ikke fortalt noe som helst om denne hesten, jeg skjønner ikke hva du fabulerer om. Vi fikk kun beskjed om å kommunisere med den, og det foregikk i total stillhet.

Anonymkode: ee6fd...e92

«Cold reading». Flere «snakker» med et dyr og det at et dyr har blitt «slått» det er en veldig generell greie som skjer med altfor mange dyr.

Anonymkode: 5fa24...d0e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Og da tror jo du at det ikke er ekte, du har en overbevisning om at det ikke er ekte, altså et trossystem.

Anonymkode: ee6fd...e92

Ok. Så du har en trosretning hvor du tror at det ikke finnes lyseblå, flyvende elefanter med regnbuefjær i rumpa? Du tror heller ikke at det ikke finnes grønne små gnomer som stjeler bilnøklene dine og henger det runde speilet opp-ned bare på bøll? Du går altså rundt og tror at sånne ting ikke finnes? 

Det er det som er problemet med uopplyste folk. De mangler helt grunnleggende evner til å forså forskjellen på fakta, hypoteser, synspunkter og overtro. De forstår ikke beviskjeder eller hvordan man validerer informasjon. 

Det er alltid den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden. - Ikke de som avfeier påstanden nettopp på grunn av fravær av bevis. Å ikke akspetere sludder og pølsevev, fordi det ikke finnes noe rasjonelt belegg for det, er ikke "tro". Det er en helt rasjonell og logisk reaksjon. 

Anonymkode: de1f0...af2

[AnonymBruker]

Å date folk som snakker med døde dyr eller mennesker, tror at fjerne himmelobjekter styrer personligheten din eller uka di, eller tror at "frekvens" er noe fysisk som kan lagres i et armbånd, eller annet vås hadde jeg ikke klart. Det blir så til de grader slitsomt å høre på sånt daglig. 

Anonymkode: de1f0...af2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Ok. Så du har en trosretning hvor du tror at det ikke finnes lyseblå, flyvende elefanter med regnbuefjær i rumpa? Du tror heller ikke at det ikke finnes grønne små gnomer som stjeler bilnøklene dine og henger det runde speilet opp-ned bare på bøll? Du går altså rundt og tror at sånne ting ikke finnes? 

Det er det som er problemet med uopplyste folk. De mangler helt grunnleggende evner til å forså forskjellen på fakta, hypoteser, synspunkter og overtro. De forstår ikke beviskjeder eller hvordan man validerer informasjon. 

Det er alltid den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden. - Ikke de som avfeier påstanden nettopp på grunn av fravær av bevis. Å ikke akspetere sludder og pølsevev, fordi det ikke finnes noe rasjonelt belegg for det, er ikke "tro". Det er en helt rasjonell og logisk reaksjon. 

Anonymkode: de1f0...af2

👏

Anonymkode: e4c47...969

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Ok. Så du har en trosretning hvor du tror at det ikke finnes lyseblå, flyvende elefanter med regnbuefjær i rumpa? 

Vent…

Finnes det er trosretning hvor man tror på flyvende blå elefanter med regnbuefjær i rumpa?

Jeg er interessert… 😬🤪

Anonymkode: f9d83...9a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Vent…

Finnes det er trosretning hvor man tror på flyvende blå elefanter med regnbuefjær i rumpa?

Jeg er interessert… 😬🤪

Anonymkode: f9d83...9a8

Det gjør det nå... 😉

Anonymkode: de1f0...af2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

«Cold reading». Flere «snakker» med et dyr og det at et dyr har blitt «slått» det er en veldig generell greie som skjer med altfor mange dyr.

Anonymkode: 5fa24...d0e

Nei, dette er faktisk uvanlig. Man slår ikke en hest over hodet, og jeg har aldri fått dette senere i noen kommunikasjon med dyr. Det som skjer om man gjør det er at hesten blir skvetten, og man vil ikke ha en skvetten hest. Vi så begge akkurat det samme, og vi så det i film. Dette er noe jeg aldri har opplevd på noe kurs siden, det er IKKE generelt, og du har ikke peiling på hest eller noe av dette. Du bare sitter og dikter opp ting som ikke skjedde.

Anonymkode: ee6fd...e92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Nei, dette er faktisk uvanlig. Man slår ikke en hest over hodet, og jeg har aldri fått dette senere i noen kommunikasjon med dyr. Det som skjer om man gjør det er at hesten blir skvetten, og man vil ikke ha en skvetten hest. Vi så begge akkurat det samme, og vi så det i film. Dette er noe jeg aldri har opplevd på noe kurs siden, det er IKKE generelt, og du har ikke peiling på hest eller noe av dette. Du bare sitter og dikter opp ting som ikke skjedde.

Anonymkode: ee6fd...e92

Det finnes nesten ikke grenser for hva vi mennesker klarer å overbevise oss selv om. Så jeg tviler ikke et sekund på din egen overbevisning.

Evnen til å forestille oss ting som ikke finnes er noe av det mest unike - og sentrale - med menneskeheten og hovedgrunnen til at vi har overlevd gjennom evolusjonen ved å kunne samle og organisere veldig store grupper. Denne forestillingsevnen har muliggjort å samles om "the greater good". Det finnes massevis av arkeologiske gjenstander som illustrerer skikkelser som åpenbart aldri har eksistert som underbygger dette. Så overtro er på ingen måte noe nytt fenomen. Men tro og overtro har endret seg mye gjennomnårtusnene. De aller fleste former for overtro er glemt og vil aldri igjen bli gjenfunnet. Men om alle former for vitenskap og matematikk blir utryddet, vil de om tusen år gjenoppstå og bli beskrevet på nøyaktig samme måte. - Fordi det er evidensbasert og alltid vil være repeterbart og etterprøvbart. 

Din "samtale" med en død hest vil aldri kunne gjenskapes eller verifiseres av noen. Den eksisterer bare i ditt hode. Den døde hesten kan ikke bekrefte det og ingen andre heller. Ingen andre vil helt tilfeldig, og uten kontakt med deg, oppdage dette og føre akkurat den samme samtalen med denne hesten. Jeg kan gjerne tro at du tror 100% på dette. Men det finnes ingen måter å verifisere at dette er reelt. Dersom dyret levde ville flere uavhengige personer kunne ha interaksjon med den og oppleve samme adferden. Men det du driver med har referanser kun fra din fantasi og ikke noe annet. Hvis du hadde rett, ville andre mediumer kunne ført samme samtale og fått samme resultat. 

Det er jo et tankekors da, at det finnes mange høyt utdannede fagfolk som vet veldig mye om psykologien til hester, hunder og katter. De vet veldig mye om hvordan de tenker og kommuniserer. De vet at deres hjerne og tankemåte er veldig anderledes, og mye enklere, enn menneskers. 

Men allikevel, når dyret dør, så mener enkelte at dyrene plutselig blir i stand til å reflektere over sin fortid, nåtid og tidligere traumer akkurat som mennesker... Men selvfølgelig bare til deg, da. Ingen andre. 

 

Anonymkode: de1f0...af2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ok. Så du har en trosretning hvor du tror at det ikke finnes lyseblå, flyvende elefanter med regnbuefjær i rumpa? Du tror heller ikke at det ikke finnes grønne små gnomer som stjeler bilnøklene dine og henger det runde speilet opp-ned bare på bøll? Du går altså rundt og tror at sånne ting ikke finnes? 

Det er det som er problemet med uopplyste folk. De mangler helt grunnleggende evner til å forså forskjellen på fakta, hypoteser, synspunkter og overtro. De forstår ikke beviskjeder eller hvordan man validerer informasjon. 

Det er alltid den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden. - Ikke de som avfeier påstanden nettopp på grunn av fravær av bevis. Å ikke akspetere sludder og pølsevev, fordi det ikke finnes noe rasjonelt belegg for det, er ikke "tro". Det er en helt rasjonell og logisk reaksjon. 

Anonymkode: de1f0...af2

Nå har jeg postet dokumenter fra CIA her i tråden, og det ser ut som du har valgt å ignorer dem? Jeg tviler forresten på at CIA har dokumenter som omhandler de tingene du beskriver her, jeg vet ikke hvor du har fått det fra. Er dette ting som du opplever?
Men de har derimot mye dokumenter som om handler telepati og andre paranormale evner som kan utvikles, noe som beviser at de tror at det eksisterer. Mens du velger altså å tro at det ikke eksisterer.
Her skriver de f.ex. at "remote viewing is a real phenomenon" og "ability can be improved by appropriate training": 
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00789R002100220001-4.pdf

Remote viewing er en type klarsyn der man ser ting som foregår langt borte, ting man ikke kan se med det fysiske øyet fra der man er. Dette har jeg også fått gjøre i forbindelse med dyrekommunikasjon. Skolen jeg har gått på har kurs i forsvinninger, og det er en del av kommunikasjonen å "se" det området som dyret er i. Vi vet absolutt ingenting om hvor dyret er når vi begynner kommunikasjonen, alt vi vet er navn, kjønn og alder på dyret. Det skjedde på begge kursene i forsvinninger at flere av oss så det samme området. På ett kurs kommuniserte vi med katten til naboen min som var borte, og tre av kursdeltagerne beskrev området som jeg bodde i veldig godt. Et landlig område med tre gårder som lå i et trekantforhold til hverandre, og det var på disse gårdene katten oppholdt seg, noe som også var veldig logisk da det finnes mat der. Og jeg gjentar, deltagerne visste ingenting om hvor denne katten bodde, eller at det var naboen min sin katt. Null og niks ble sagt på forhånd, og all kommunikasjonen foregikk i fullstendig stillhet, og alle skrev det ned for seg selv.
På det andre kurset fikk jeg og en eller to andre inn et område med hus med flate tak, noe jeg kun hadde sett i syden før, så jeg hadde ingen anelse om hvor det kunne være i Norge, eller om katten var i utlandet. Men de andre visste hvor det var slike hus i Norge, og det viste seg at hunden bodde i nærheten av et slikt område.

Anonymkode: ee6fd...e92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det finnes nesten ikke grenser for hva vi mennesker klarer å overbevise oss selv om. Så jeg tviler ikke et sekund på din egen overbevisning.

Evnen til å forestille oss ting som ikke finnes er noe av det mest unike - og sentrale - med menneskeheten og hovedgrunnen til at vi har overlevd gjennom evolusjonen ved å kunne samle og organisere veldig store grupper. Denne forestillingsevnen har muliggjort å samles om "the greater good". Det finnes massevis av arkeologiske gjenstander som illustrerer skikkelser som åpenbart aldri har eksistert som underbygger dette. Så overtro er på ingen måte noe nytt fenomen. Men tro og overtro har endret seg mye gjennomnårtusnene. De aller fleste former for overtro er glemt og vil aldri igjen bli gjenfunnet. Men om alle former for vitenskap og matematikk blir utryddet, vil de om tusen år gjenoppstå og bli beskrevet på nøyaktig samme måte. - Fordi det er evidensbasert og alltid vil være repeterbart og etterprøvbart. 

Din "samtale" med en død hest vil aldri kunne gjenskapes eller verifiseres av noen. Den eksisterer bare i ditt hode. Den døde hesten kan ikke bekrefte det og ingen andre heller. Ingen andre vil helt tilfeldig, og uten kontakt med deg, oppdage dette og føre akkurat den samme samtalen med denne hesten. Jeg kan gjerne tro at du tror 100% på dette. Men det finnes ingen måter å verifisere at dette er reelt. Dersom dyret levde ville flere uavhengige personer kunne ha interaksjon med den og oppleve samme adferden. Men det du driver med har referanser kun fra din fantasi og ikke noe annet. Hvis du hadde rett, ville andre mediumer kunne ført samme samtale og fått samme resultat. 

Det er jo et tankekors da, at det finnes mange høyt utdannede fagfolk som vet veldig mye om psykologien til hester, hunder og katter. De vet veldig mye om hvordan de tenker og kommuniserer. De vet at deres hjerne og tankemåte er veldig anderledes, og mye enklere, enn menneskers. 

Men allikevel, når dyret dør, så mener enkelte at dyrene plutselig blir i stand til å reflektere over sin fortid, nåtid og tidligere traumer akkurat som mennesker... Men selvfølgelig bare til deg, da. Ingen andre. 

 

Anonymkode: de1f0...af2

Du har jo ikke lest eksempelet hennes.

1. Hesten var i live

2. De var to personer som uavhengig av hverandre fikk samme historie fra hesten. Det ble skrevet ned samtidig, igjen uavhengig av hverandre og delt umiddelbart etterpå (uten mulighet til å manipulere egen historie).

Rart at de begge dikter opp samme historie da.

Jeg hadde samme opplevelse. Skulle skrive et hemmelig spørsmål på en lapp. To mediumstudenter skulle ha en reading på meg uavhengig av hverandre og uten å høre hverandre. Umiddelbart etter begge hadde gjennomført skulle vi dele funnene.

Spørsmålet på lappen min var: kommer jeg til å få flere barn?

Medium 1 sa: du kommer til å få et barn til, det blir en jente.

Medium 2 sa: jeg ser en barnevogn og tolker det som at du kommer til å få et barn. Jeg tror det blir en jente.

Det verste er, på det tidspunktet følte jeg meg ferdig med barn og vi hadde på ingen måte planer om fler. 2 mnd senere ble jeg uplanlagt gravid med ei jente.

En ting er at de spådde det, en annen ting er at to stykker spådde det uavhengig av hverandre OG at de svarte på mitt hemmelige spørsmål. Spørsmålet kunne vært om jeg bør flytte, få ny jobb, skaffe hund, kjøpe ny bil, hva som helst. Men begge to svarte altså på dette med barn.

Anonymkode: 56ac9...927

[AnonymBruker]

Jeg vil jo si at nei, det hadde jeg ikke. Men: samboeren min tror at pyramidene ble bygget av romvesener, det er virkelig helt blåst. Jeg går ikke inn i diskusjoner om det, og det fungerer helt greit. Han har så mange andre gode egenskaper at jeg velger å se igjennom fingrene med at han ikke er helt på nett i forhold til dette.

Anonymkode: fcf84...fdc

[AnonymBruker]

Logikk og kritisk tenkning må inn i skolen, det er åpenbart.

Skummelt å se hvor mange som lar seg overbevise av pseudovitenskap, basert på løvtynne argument.
Attpåtil har de stemmerett.

Fruen og jeg hadde ikke vært gift om hun diktet opp sin egen virkelighet bestående av magiske krystaller og annet fiksfaks.
Jeg kunne heller ikke blitt sammen med noen uten kritisk sans.

Det er som noen andre skreiv lenger opp her; Like barn leker best.

Anonymkode: df4e0...8ca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

 

Mener du også at samtlige som har et annet livssyn enn deg selv er psykotiske? Hva med religiøse? Ser du ned på muslimer og jøder?

Anonymkode: 56ac9...927

Nei. Jeg ser ikke ned på muslimer og jøder.

Eneste forskjellen på muslimer, jøder og meg, er at jeg tror på 1 Gud mindre en det de gjør.

Anonymkode: 830bd...0a7