Hevd som rettsvernssurrogat når retten ikke viser seg ved fast tilstelling

[AnonymBruker]

En utinglyst avtale om rettighet som viser seg ved fast tilstelling får rettsvern etter 20 år, ettersom det ikke er noen grunn til å stille rettighetshaver i en dårligere posisjon enn hvor han har oppnådd denne rettigheten uten avtale (hevd). Men hvorfor blir ikke det samme tilfelle, hvor en utinglyst avtale om rettigheter som ikke viser seg ved fast tilstelling. Greit nok at hevdstiden er 50 år i et slikt tilfelle, men burde ikke rettighetshaver ha oppnådd rettsvern etter 20 år? Selve avtalen er jo kjent for grunneier, selv om innretningen ikke viser seg i dagen med fast tilstelling. 

Anonymkode: a9b84...ecb

[AnonymBruker]

Hevdinstituttet er helt koko uansett. En eier noe og er snill og gir tillatelse eller bare tolererer at noen tar seg til rette, så skal man miste eiendomsretten, eller tåle (mis)bruk til evig tid? 

Sett hen på Grl paragraf 105 og EMK P1-1 burde dette blitt opphevet.

Anonymkode: c6d9c...5ab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.12.2024 den 13.31):

Hevdinstituttet er helt koko uansett. En eier noe og er snill og gir tillatelse eller bare tolererer at noen tar seg til rette, så skal man miste eiendomsretten, eller tåle (mis)bruk til evig tid? 

Sett hen på Grl paragraf 105 og EMK P1-1 burde dette blitt opphevet.

Anonymkode: c6d9c...5ab

Det er vel ikke noe verre enn at et pengekrav foreldes etter 3 år? Hvis du ikke gidder å si ifra til skyldner innen 3 år mister du pengekravet ditt, hvis du ser at noen i god tro bruker din eiendom i 20 år mister du eiendomsretten dersom du ikke gidder å si ifra på 20 år.

Anonymkode: a9b84...ecb