Hjelp! Dere med peiling på FOND

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Du kan risikere at de halverer seg i verdi over natta, og at det tar 10 år før de er tilbake. Men det er det ingen som vet, det er det som er risikoelementet her.

Anonymkode: 6d7e3...060

Det samme kan også skje med penger pga. inflasjon.

Om jeg har aksjer for 100k og du har 100k i sparekonto, også halverer verdien av penger seg så har du effektivt mistet 50k, mens verdien av aksjene mine nok har doblet seg da prisen på akjser bruker å øke med inflasjon og er derfor effektivt verdt hva de orginalt var.

Anonymkode: 4d367...512

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Hvorfor er det større risiko for å gå i minus om du setter inn mye på en gang?

Anonymkode: 2669a...510

Hvis du kjøper aksjer/fond for 1 million i dag så kan verdien falle med 40% i morgen og bli der i mange år framover.

Hvis du setter 1000,- i fond per måned så «smører du ut» risikoen ved valg av inngangstidspunkt. Kanskje kommer det et krakk i morgen, kanskje om 10 år, kanskje ikke i din levetid. Men om det kommer så har du antagelig en posisjon hvor mange av innskuddene dine har gitt god avkastning i lang tid, og bare de nyeste innskuddene får den fulle smellen.

Det store spørsmålet er hvorvidt det å ha en million i banken (som jeg hadde) løses ved å kjøpe en million i fond nå (som jeg gjorde) eller ved å kjøpe seg opp over flere år. Det løses enklest ved å aldri ha en million i banken.

Anonymkode: 1e4df...b85

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Det samme kan også skje med penger pga. inflasjon.

Om jeg har aksjer for 100k og du har 100k i sparekonto, også halverer verdien av penger seg så har du effektivt mistet 50k, mens verdien av aksjene mine nok har doblet seg da prisen på akjser bruker å øke med inflasjon og er derfor effektivt verdt hva de orginalt var.

Anonymkode: 4d367...512

Hadde du et poeng?

Anonymkode: 6d7e3...060

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis du kjøper aksjer/fond for 1 million i dag så kan verdien falle med 40% i morgen og bli der i mange år framover.

Hvis du setter 1000,- i fond per måned så «smører du ut» risikoen ved valg av inngangstidspunkt. Kanskje kommer det et krakk i morgen, kanskje om 10 år, kanskje ikke i din levetid. Men om det kommer så har du antagelig en posisjon hvor mange av innskuddene dine har gitt god avkastning i lang tid, og bare de nyeste innskuddene får den fulle smellen.

Det store spørsmålet er hvorvidt det å ha en million i banken (som jeg hadde) løses ved å kjøpe en million i fond nå (som jeg gjorde) eller ved å kjøpe seg opp over flere år. Det løses enklest ved å aldri ha en million i banken.

Anonymkode: 1e4df...b85

Men hvis du setter inn den millionen i dag i stedet for å spre den utover, vil du jo ha desto mer penger som forrenter seg over lengre tid. Jeg forstår nok ikke helt logikken her.

Anonymkode: 2669a...510

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men hvis du setter inn den millionen i dag i stedet for å spre den utover, vil du jo ha desto mer penger som forrenter seg over lengre tid. Jeg forstår nok ikke helt logikken her.

Anonymkode: 2669a...510

Se for deg at du skal gå mange turer på glatta mellom hønsehuset og kjøkkenet. 
 

Venter du en uke med å hente egg, og går med 70 egg i kurven én dag - eller henter du 10 egg hver dag? 
 

Det er risikospredning. 

Anonymkode: 97ca0...073

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Se for deg at du skal gå mange turer på glatta mellom hønsehuset og kjøkkenet. 
 

Venter du en uke med å hente egg, og går med 70 egg i kurven én dag - eller henter du 10 egg hver dag? 
 

Det er risikospredning. 

Anonymkode: 97ca0...073

Nja, det henger mer sammen med at fordeler du kjøp over tid så kjøper du litt når markedet er dårligere, bedre osv så totalt sett har en ikke så stor risiko for at en skal tape like mye på alt. 

Eneste grunnen til å ikke gå all inn nå er om markedet skulle få en korreksjon tidlig neste år (noe som er fullt mulig rundt president byttet, alt etter hvor mye han får gjennomført). 

Forrige runde med Trump så var jo markedet veldig mye opp og ned på kort horisont. 

Anonymkode: 8de3d...ec9

[AnonymBruker]

Det er også forskjell på fond, hvilke selskaper/områder de har aksjer i, og det er forskjell på risiko.

 

selv har jeg globale indeksfond, flere ulike, hatt de i 5 år, og ingen av de har sunket i verdi.

Anonymkode: 9301e...0d1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hvorfor er det større risiko for å gå i minus om du setter inn mye på en gang?

Anonymkode: 2669a...510

Dette kan forklares med sannsynlighetsregning (i en idealister verden - store talls lov.) 

Anonymkode: 78a94...baa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Men hvis du setter inn den millionen i dag i stedet for å spre den utover, vil du jo ha desto mer penger som forrenter seg over lengre tid. Jeg forstår nok ikke helt logikken her.

Anonymkode: 2669a...510

Poenget var vel at det var bedre å sette inn penger i fond tidligere så man ikke ville rekke å få en mill i banken..

Anonymkode: 78a94...baa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Dette kan forklares med sannsynlighetsregning (i en idealister verden - store talls lov.) 

Anonymkode: 78a94...baa

Jeg leste faktisk at det ikke stemmer, fordi pengene er utenfor markedet i lengre tid. 

Anonymkode: bf039...2ec

[AnonymBruker]

newman01 skrev (10 timer siden):

Skattesats på kapitalinntekt er 22%. For aksjer og fond har regjeringen funnet ut at fortjenesten skal multipliseres med 1,72 for å finne det imaginære beløpet man faktisk skal betale skatt av. 

Så om man tjener 1000kr på aksjer skal man betale skatt av 1720kr. 
Så den effektive skattesatsen er hele 37,48%

Hvorfor er det slik egentlig?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Hvorfor er det slik egentlig?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

Pleier gå litt fram og tilbake om det er venstre eller høyre regjering. Så får bare passe på når en evnt realiserer ting 

Anonymkode: 8de3d...ec9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvorfor er det slik egentlig?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

Oppjusteres (ganges) med en faktor, som endrer seg litt, avhengig av hvem som er i regjering. 

Anonymkode: bf039...2ec

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Pleier gå litt fram og tilbake om det er venstre eller høyre regjering. Så får bare passe på når en evnt realiserer ting 

Anonymkode: 8de3d...ec9

Men hva er tankegangen bak å øke såpass mye for enkeltaksjer, kontra 22% ellers? Det må vel være en eller annen forklaring på hvorfor de mener det skal være slik?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.12.2024 den 18.12):

Hvorfor sparer mange i fond om det er risikosport da?

Ingen vil tape penger.

Jeg klarer ikke bestemme meg så sparer bare år etter år.

TS

Anonymkode: 635dd...cfe

Det er svært liten sjanse for at de ikke vil øke betraktelig i verdi om du sparer i en 10 års horisont. Jeg hadde derimot en periode hvor jeg ‘spekulerte’ litt i fond selv om det ikke anbefales. Fulgte med på markedet og klarte å time det. Satte 1 mill i et fond i en god periode. Solgte når det lå an til bli dårlig, ventet litt og satte dem inn igjen når de enda lå nede og fikk da med meg stigningen igjen. På denne måten tjente jeg ca 200 000 på et år. De står derimot enda på alsjesparekontoen, så har ikke skattet for avkastningen (enda). Setter dem nok inn i et fond igjen snart.

Å holde på sånn som dette tar derimot litt mye tid og hodebry.

Hadde jeg levd i et stabilt samboerforhold, hadde jeg nok satt mye mer i fond, men siden det er fare for samlivsbrudd innen 1-3 år så er det tryggest å beholde mesteparten på høyrentekonto.

Anonymkode: f11bd...312

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.12.2024 den 18.47):

Utgangspunktet er at inntekter som en andelseier har fra et rentefond (renter/salg) skattlegges med en sats på 22 prosent (for inntektsåret 2023). Inntekter fra rene aksjefond (aksjefondsutbytte/salg) har en effektiv skattesats på 37,84 prosent.

Anonymkode: 837ff...4e0

....og dette er rødgrønn politikk i praksis. Eller "ta fra dem som har mest" som dem kaller det. Uavhengig om "den som har mest" har vært arbeidssom, dyktig, og  flink til å spare så skal "de som har minst" få det enklere. Rettferdighet kalles det visst.

Et sidespor, og bare en utblåsning

Anonymkode: c8d9a...283

[newman01]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Hvorfor er det slik egentlig?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

Ta de rike

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Men hva er tankegangen bak å øke såpass mye for enkeltaksjer, kontra 22% ellers? Det må vel være en eller annen forklaring på hvorfor de mener det skal være slik?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

Sosial fordeling. Det har jo vært mantraet hele denne regjeringsperioden, "ta de rike". De har nok regnet litt på det, og funnet ut at det er ikke så mye penger å hente på å flå de rike. Det er antagelig vanskeligere å dra 100 millioner ut av en rik person hvert eneste år enn å ta noen få tusenlapper fra hele befolkningen. 

Hadde jo vært fint da om AP-regjeringen gikk til valg nå med valgløfte om å senke skattene fra 22% til 15%, med en kompensasjonsmultiplikator på 1,51. Ingen hadde skjønt hva det betydde, men alle hadde gledet seg over lavere skatt

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Hvorfor er det slik egentlig?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

Hvorfor ikke. Staten trenger penger. Om 30 år er nok den effektive skattesatsen 80%. 

Anonymkode: 6d7e3...060

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Hvorfor er det slik egentlig?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Men hva er tankegangen bak å øke såpass mye for enkeltaksjer, kontra 22% ellers? Det må vel være en eller annen forklaring på hvorfor de mener det skal være slik?

Anonymkode: 5b7b6...b5c

Det sies gjerne ikke rett ut, men i praksis er det antagelig begrunnet i at fondssparing har en tendens til å øke forskjellene. Grupper som allerede har mer enn andre grupper sparer oftere i fond. Høyt utdannede oftere enn lavt utdannede, heltidsarbeidende mer enn deltidsarbeidende eller arbeidsløse, menn mer enn kvinner, rike mer enn fattige. Noe av det handler om at de med mest selvfølgelig har mest å investere og tåler best å ta høyest risiko, noe av det handler om både interesse for og kompetanse på investeringer. Jeg sparer mye inn i fond selv, og jeg sier ikke at jeg er enig i denne fremgangsmåten, men det er nok riktig at fondssparing i dag gavner de som har mest enda mer enn de som har litt mindre. Selv om også grupper som tradisjonelt har spart lite i fond gjerne har fått øynene opp de siste årene.

Når AS Norge da trenger penger, da blir det naturlig nok fristende å ta dem fra toppene. Og siden dette er en skatt på gevinst/overskudd, som du jo ikke betaler hvis investeringen går dårlig, er det lett å fremstille det som at "vi demper oppturen din litt" fremfor "vi tar penger du virkelig, virkelig måtte ha".

Anonymkode: 90a1d...9ba

[AnonymBruker]

Men det er vel ikke noe håp om at denne skattesatsen for aksjeutbytte vil endres før etter valget, ikke sant? Hvis man skal ta ut overskudd fra aksjer i 2025, bør man forsøke å vente til etter valget i tilfellet reduksjon? 

Anonymkode: 5b7b6...b5c