Hvorfor skaper krypto så stor begestring blant unge?

[AnonymBruker]

Det passer vel rett inn i tidsånden? Man skal kunne bli rik av ingenting. Krypto er enormt forurensende, blockchain bruker helt syke mengder strøm. Strøm som ikke produseres rent Det er vel et tegn i tiden at miljøspørsmål ikke er aller viktigst mer. 
 

Videre er det ikke hardtarbeidende entreprenører som er rollemodellene for de som vil bli rike. Det er influensere, youtubere, tiktokere og twitchstreamere, kanskje folk på OF til og med. Alt har til felles at det mangler særlig mye substans. Man skal bli rike på seg selv og av seg selv. Sånn sett passer krypto rett inn?

Krypto har ingen backing, utover at investorene har tro på det.  Hvis det blir lagt avgifter på strømforbruket eller andre rettslige reguleringer (slik at krypto ikke så lett kan brukes til hvitvasking og skatteunndragelser) faller troen bort og derved også verdien. Den siste tids økning kan vel tilskrives at D.T har sagt han ikke vil regulere krypto.
 

Anonymkode: 3ea16...17f

[AnonymBruker]

Get rich quick schemes. Som alltid.

Anonymkode: a3d41...524

[AnonymBruker]

Jeg er langt fra noen ungdom, men jeg har valgt å spre mine investeringer i krypto, fond og litt fysisk sølv og gull. Jeg har holdt meg til krypto som er kompatible? (compliant) med ISO 20022 - for meg føles det som en trolig god investering. Nå kjøper jeg meg "ny" bil med avkastning fra XRP som har vært god de siste ukene. 

Jeg synes det er spennende å lese litt om alt krypto etterhvert vil kunne brukes til, selv om jeg ikke virkelig forstår så mye. Jo mer jeg har lest og hørt, jo mer har jeg innsett at jeg ikke forstår FIAT-systemet heller. 

Anonymkode: cee9c...ba3

[AnonymBruker]

Knirke skrev (17 minutter siden):

Betaler du ikke skatt på utleie? Eiendomsskatt? Vedlikehold?

Forventet stigning kan strengt tatt ingen spå, like lite som de kan spå om kryptovaluta.

Jo, du betaler 22% etter fradrag, det er derfor jeg skrev at leieinntektene omtrent dekker de nevnte kostnadene. Så du det jeg skrev om at "vi kan si at leia dekker disse kostnadene"?

Forventet stigning er en beregning gjort av Samfunnsøkonomisk Analyse.

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

De slipper å bære kontanter.

Anonymkode: f5932...586

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Med 1 mill i EK, og kjøper en leilighet i Oslo til 5 mill. Leier ut for 20k i måneden. Rentekostnad (etter fradrag) og felleskostnader er til sammen 18k i måneden. Vi

Anonymkode: 9998b...52a

5 millioner lånesum gir 28424,- i månedlig innbetaling med dagens rente i DNB. Bare rentekostnad blir 23583 pr mnd, 18395,- pr mnd etter 22% fradrag. Pluss felleskostnader.

Bare fordi du har 1 million i kapital liggende så er ikke det «gratis» penger. Den ryddigste måten å regne på er som om du tar opp et lån på hele kjøpesummen, og heller investerer millionen i fond eller noe annet.

Du må betale 22% skatt på husleie for sekundærbolig. Så om leie og renteutgifter  er omtrent like store så spiser skatten på husleie opp fradraget på lånet.

Formuesverdien på sekundærboligen er 100%. Så hvis du eier en egen primærbolig  i tillegg så må du fort betale 4000,- pr mnd i eiendomsskatt for denne leiligheten.

Spoiler

Vi  kan si at leia dekker disse kostnadene. Med en årlig boligprisvekst på 7% gir det deg en gevinst på verdiøkningen på 350k det første året. Nå er det forventet stigning på 30% i byen de kommende 2-3 årene, så tror ikke jeg selger, nei.

Vi vet ikke hva prisveksten er, og ikke hvordan renta vil utvikle seg. De siste 10 årene har bolig i Norge kommet veldig dårlig ut sammenlignet med indeksfond.

Anonymkode: 01e64...70e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

5 millioner lånesum gir 28424,- i månedlig innbetaling med dagens rente i DNB. Bare rentekostnad blir 23583 pr mnd, 18395,- pr mnd etter 22% fradrag. Pluss felleskostnader.

Bare fordi du har 1 million i kapital liggende så er ikke det «gratis» penger. Den ryddigste måten å regne på er som om du tar opp et lån på hele kjøpesummen, og heller investerer millionen i fond eller noe annet.

Du må betale 22% skatt på husleie for sekundærbolig. Så om leie og renteutgifter  er omtrent like store så spiser skatten på husleie opp fradraget på lånet.

Formuesverdien på sekundærboligen er 100%. Så hvis du eier en egen primærbolig  i tillegg så må du fort betale 4000,- pr mnd i eiendomsskatt for denne leiligheten.

  Vis skjult innhold

Vi  kan si at leia dekker disse kostnadene. Med en årlig boligprisvekst på 7% gir det deg en gevinst på verdiøkningen på 350k det første året. Nå er det forventet stigning på 30% i byen de kommende 2-3 årene, så tror ikke jeg selger, nei.

Vi vet ikke hva prisveksten er, og ikke hvordan renta vil utvikle seg. De siste 10 årene har bolig i Norge kommet veldig dårlig ut sammenlignet med indeksfond.

Anonymkode: 01e64...70e

Dette hadde du åpenbart ingen som helst peiling på. Hva som har skjedd de siste 10 årene er da totalt irrelevant for de kommende 10.

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

5 millioner lånesum gir 28424,- i månedlig innbetaling med dagens rente i DNB. Bare rentekostnad blir 23583 pr mnd, 18395,- pr mnd etter 22% fradrag. Pluss felleskostnader.

Bare fordi du har 1 million i kapital liggende så er ikke det «gratis» penger. Den ryddigste måten å regne på er som om du tar opp et lån på hele kjøpesummen, og heller investerer millionen i fond eller noe annet.

Du må betale 22% skatt på husleie for sekundærbolig. Så om leie og renteutgifter  er omtrent like store så spiser skatten på husleie opp fradraget på lånet.

Formuesverdien på sekundærboligen er 100%. Så hvis du eier en egen primærbolig  i tillegg så må du fort betale 4000,- pr mnd i eiendomsskatt for denne leiligheten.

  Vis skjult innhold

Vi  kan si at leia dekker disse kostnadene. Med en årlig boligprisvekst på 7% gir det deg en gevinst på verdiøkningen på 350k det første året. Nå er det forventet stigning på 30% i byen de kommende 2-3 årene, så tror ikke jeg selger, nei.

Vi vet ikke hva prisveksten er, og ikke hvordan renta vil utvikle seg. De siste 10 årene har bolig i Norge kommet veldig dårlig ut sammenlignet med indeksfond.

Anonymkode: 01e64...70e

Du må seriøst sette deg ned og lære deg helt elementære ting før du snakker om dette igjen, herregud så flaut.

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du må seriøst sette deg ned og lære deg helt elementære ting før du snakker om dette igjen, herregud så flaut.

Anonymkode: 9998b...52a

Jeg får tåle at du synes det er flaut. Har du noen saklige argumenter eller bare kommentarer til min person?

Anonymkode: 01e64...70e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Dette hadde du åpenbart ingen som helst peiling på. Hva som har skjedd de siste 10 årene er da totalt irrelevant for de kommende 10.

Anonymkode: 9998b...52a

Ingen kjenner framtiden. Heller ikke økonomer eller boligmeglere.

Det vi kan si med noe sikkerhet er at om vi reiste 10 år tilbake i tid så ville det være langt mer fordelaktig å kjøpe seg inn i et indeksfond enn å investere like mye i bolig.

Anonymkode: 01e64...70e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg får tåle at du synes det er flaut. Har du noen saklige argumenter eller bare kommentarer til min person?

Anonymkode: 01e64...70e

Nei, for omtrent alt du skrev var feil og helt på trynet.

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei, for omtrent alt du skrev var feil og helt på trynet.

Anonymkode: 9998b...52a

Jeg tar det som et «nei, jeg har ingen argumenter». Takk for bidraget ditt.

Anonymkode: 01e64...70e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ingen kjenner framtiden. Heller ikke økonomer eller boligmeglere.

Det vi kan si med noe sikkerhet er at om vi reiste 10 år tilbake i tid så ville det være langt mer fordelaktig å kjøpe seg inn i et indeksfond enn å investere like mye i bolig.

Anonymkode: 01e64...70e

Hvis du satte 1 mill i DNB Global indeks for 10 år siden, hvor mye hadde du hatt i dag, kontra hvis du satte 1 mill i en leilighet som kostet 8 mill for 10 år siden og kan selges for 16 mill i dag? Jeg er veldig interessert i å høre forklaringen din.

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jeg tar det som et «nei, jeg har ingen argumenter». Takk for bidraget ditt.

Anonymkode: 01e64...70e

Det er ingen vits å argumentere med noen som påstår at man skal betale 4k i måneden i formuesskatt for en fullbelånt bolig.

Anonymkode: 9998b...52a

[K.B.]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Boligmarkedet har skapt langt flere unge millionærer enn krypto. Likevel er det krypto de unge flokker til.

Hvis de vil bli millionærer, hvorfor flokker de ikke til eiendomspekulasjon/investering. Hva er det med krypto som er mer tiltrekkende for unge enn eiendom?

Anonymkode: 294ff...61d

Fordi de generelt er idioter som tror på "fast cash"

[newman01]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Det er ingen vits å argumentere med noen som påstår at man skal betale 4k i måneden i formuesskatt for en fullbelånt bolig.

Anonymkode: 9998b...52a

Nå ble det vel skrevet "eiendomsskatt", ikke formueskatt. Men uansett er beløpet noe høyt ja, siden Oslo beregner eiendomsskatt på 70% av markedsverdien, med et bunnfradrag på 4,7mill. 

Men det første regnestykket til Anonymkode: 9998b...52a tar ikke spesielt høyde for skatt på utleie. Blir jo fort 4k i måneden i skatt på leieinntektene. Så om rentekostnader+felleskostnader blir 18k går man solid i minus, siden man har vedlikeholdskostnader, risiko for at leiligheten står tom og forsikringskostnader som regnestykket ikke tok med. 

 

[newman01]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Aksjer er da nøyaktig det samme. Man kjøper en aksje fordi man tenker at man kan selge den igjen til en høyere pris, en eller annen gang i fremtiden. 

Anonymkode: 9998b...52a

Aksjer er ikke det samme som krypto. Et aksjeselskap tjener penger (ideelt sett), og skaper merverdier for aksjonærene. Selskapet kan velge å betale ut utbytte til aksjonærer om det ikke har behov for pengene selv. Så et selskap kan fint gå kjempebra, holde en stabil aksjeverdi over et tiår og fortsatt generere hauger med penger til aksjonærene i form av utbytter. 

Så nei, man trenger ikke å selge en aksje til en høyere pris for å tjene på den

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Jeg tar det som et «nei, jeg har ingen argumenter». Takk for bidraget ditt.

Anonymkode: 01e64...70e

Du kan jo teste påstanden din om at fond har vært så voldsomt mye mer lønnsomt de siste 10 årene med et konkret eksempel:

Svært attraktiv 4/5-roms selveier med flott beliggenhet! Egen utgang til felles bakhage. 3 soverom. 2 bad og vaskerom. | FINN eiendom

-I 2016 gikk denne for 6,2 mill.
-Nå selges den for 14 mill.
-Så hvis du satt med 1 mill i egenkapital i 2016 og lurte på om du skulle putte den i indeksfond eller denne leiligheten i Oslo, hva hadde vært mest lønnsomt sett tilbake på det?

Vi kan legge til grunn at du i 2016 gikk inn med 1 mill i EK + 5,2 mill i lån, og har leid ut i denne perioden til en pris som dekker rentekostnader og felleskostnader. Hvis du selger for 14 mill i dag, har du hatt en avkastning på 7,8 mill minus 22% i skatt = 6 mill. netto avkastning. Ser man på den gamle annonsen fra 2016 Majorstua/Fagerborg - Meget attraktiv, klassisk 4-roms med rosetter, stukkatur og flott takhøyde. Oppussingsbehov | FINN eiendom så har den åpenbart blitt pusset opp, så du kan trekke av 1 mill på det (noe man også får fradrag for).

Hvis du hadde satt millionen i DNB Global indeks i 2016, hadde du hatt en avkastning på 3 mill minus 38% skatt = 2 mill.

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

newman01 skrev (3 minutter siden):

Aksjer er ikke det samme som krypto. Et aksjeselskap tjener penger (ideelt sett), og skaper merverdier for aksjonærene. Selskapet kan velge å betale ut utbytte til aksjonærer om det ikke har behov for pengene selv. Så et selskap kan fint gå kjempebra, holde en stabil aksjeverdi over et tiår og fortsatt generere hauger med penger til aksjonærene i form av utbytter. 

Så nei, man trenger ikke å selge en aksje til en høyere pris for å tjene på den

 

Utbetaling av utbytte fører til en tilsvarende reduksjon av aksjeprisen, så nei.

Anonymkode: 9998b...52a

[Druid]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Drømmen til alle unge i dag er å bli rik uten å jobbe for det.

Anonymkode: 31d14...117

Drømmen til alle mennesker igjennom alle tider har vært å « bli rik uten å jobbe for det»

Konseptet «rik» i denne sammenhengen, er økonomisk uavhengig av samfunnet rundt deg med kjøpekraft tilsvarende ønskene sine, og «uten å jobbe for det» handler om at det ikke er noe forhold mellom hva man gjør av innsats, og hva man høster. 

Ganske enkelt fordi alle vet at det ikke er mulig å bli rik av innsats.