Hvorfor skaper krypto så stor begestring blant unge?

[newman01]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Utbetaling av utbytte fører til en tilsvarende reduksjon av aksjeprisen, så nei.

Anonymkode: 9998b...52a

Hæ? Selvfølgelig blir selskapets aksjer mindre verdt når man betaler utbytte. Men om selskapet tjener penger går verdien opp. Selskapet kan da betale dette i utbytte, og verdien går ned. Det blir som en liten jojo som går opp og ned, men stabil over tid. 

 

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 minutt siden):

Hæ? Selvfølgelig blir selskapets aksjer mindre verdt når man betaler utbytte. Men om selskapet tjener penger går verdien opp. Selskapet kan da betale dette i utbytte, og verdien går ned. Det blir som en liten jojo som går opp og ned, men stabil over tid. 

 

Du virker veldig opphengt i dette med utbytte, det er mange aksjer som ikke betaler utbytte, og som folk likevel kjøper. Hva tror du poenget med å eie slike aksjer er?

Anonymkode: 9998b...52a

[newman01]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du kan jo teste påstanden din om at fond har vært så voldsomt mye mer lønnsomt de siste 10 årene med et konkret eksempel:

Svært attraktiv 4/5-roms selveier med flott beliggenhet! Egen utgang til felles bakhage. 3 soverom. 2 bad og vaskerom. | FINN eiendom

-I 2016 gikk denne for 6,2 mill.
-Nå selges den for 14 mill.
-Så hvis du satt med 1 mill i egenkapital i 2016 og lurte på om du skulle putte den i indeksfond eller denne leiligheten i Oslo, hva hadde vært mest lønnsomt sett tilbake på det?

Vi kan legge til grunn at du i 2016 gikk inn med 1 mill i EK + 5,2 mill i lån, og har leid ut i denne perioden til en pris som dekker rentekostnader og felleskostnader. Hvis du selger for 14 mill i dag, har du hatt en avkastning på 7,8 mill minus 22% i skatt = 6 mill. netto avkastning. Ser man på den gamle annonsen fra 2016 Majorstua/Fagerborg - Meget attraktiv, klassisk 4-roms med rosetter, stukkatur og flott takhøyde. Oppussingsbehov | FINN eiendom så har den åpenbart blitt pusset opp, så du kan trekke av 1 mill på det (noe man også får fradrag for).

Hvis du hadde satt millionen i DNB Global indeks i 2016, hadde du hatt en avkastning på 3 mill minus 38% skatt = 2 mill.

Anonymkode: 9998b...52a

Tror du kan estimere vesentlig mer enn 7700kr/m2 i oppussingskostnader på den der... 

Og litt slem sammenligning av investeringer når du på den ene siden av regnestykket hedger med 85% og i den andre null. Og du tar ikke hensyn til løpende rentekostnader i huskjøpinvesteringen, men plasserer ikke tilsvarende sum i kontinuerlig investering i den andre scenariet. 

[newman01]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du virker veldig opphengt i dette med utbytte, det er mange aksjer som ikke betaler utbytte, og som folk likevel kjøper. Hva tror du poenget med å eie slike aksjer er?

Anonymkode: 9998b...52a

Hvilke selskaper er det som ikke betaler utbytte? 

Utbytte er kjekt det, penger kommer tikkende inn regelmessig. Litt som renteinntekter på sparekonto. Man slipper å selge aksjeposter for å få penger til andre investeringer. 

[Druid]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

 så har den åpenbart blitt pusset opp, så du kan trekke av 1 mill på det (noe man også får fradrag for).

Det er så, men dette er også en del av investeringen: du har ikke bare 1 mill i egenkapital, du har gravd opp 1 mill til fra et sted for oppussing. Det at den nulles ut ved salg, hjelper ikke i 

Du kunne fått det fra utleie, men det trigger jo en skattebelastning som også bør inn i regnskapet.

[AnonymBruker]

newman01 skrev (7 minutter siden):

Tror du kan estimere vesentlig mer enn 7700kr/m2 i oppussingskostnader på den der... 

Og litt slem sammenligning av investeringer når du på den ene siden av regnestykket hedger med 85% og i den andre null. Og du tar ikke hensyn til løpende rentekostnader i huskjøpinvesteringen, men plasserer ikke tilsvarende sum i kontinuerlig investering i den andre scenariet. 

De har bygget ut kjeller blant annet, og fått 20 kvm ekstra siden 2016, samt pusset opp. Men jeg kan finne flere tilsvarende objekter uten problem, poenget er at prisveksten har vært 100% på ti år. Og da er det ikke slik at 1 mill. blir til 2, hele poenget er jo at du kan gire til en lav pris. For øvrig har bedrifter lån også, som du tar del i når du kjøper aksjer der, så det er ikke giring bare på den ene siden av regnestykket. En annen ting, jeg tar selvsagt hensyn til rentekostnaden, den dekkes som nevnt av leieinntektene i perioden.

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 time siden):

Nå ble det vel skrevet "eiendomsskatt", ikke formueskatt. Men uansett er beløpet noe høyt ja, siden Oslo beregner eiendomsskatt på 70% av markedsverdien, med et bunnfradrag på 4,7mill. 

Jeg blandet eiendomsskatt og formueskatt, ja, beklager.

Eiendomsskatt for Oslo skulle være 

(5 - 4.7) millioner * 0.7 * 0.0028 /12 = 49,- pr mnd.

Mens (marginal) formueskatt skulle være:

(5-lån) millioner * 0.01 / 12 

Gitt at han har >1.7 mill i formue ellers.

Anonymkode: 01e64...70e

[Knirke]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Utbetaling av utbytte fører til en tilsvarende reduksjon av aksjeprisen, så nei.

Anonymkode: 9998b...52a

En aksje kan fint både stige i verdi og gi utbytte hvert år, så jo.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis du satte 1 mill i DNB Global indeks for 10 år siden, hvor mye hadde du hatt i dag, kontra hvis du satte 1 mill i en leilighet som kostet 8 mill for 10 år siden og kan selges for 16 mill i dag? Jeg er veldig interessert i å høre forklaringen din.

Anonymkode: 9998b...52a

S&P 500 Total Return var ca 3800 i desember 2014. I dag er den 13275. Det er en oppgang på 3.5x.

Dollarkursen var 7.4 NOK 15. desember 2014. I dag er den 11.1 NOK. Altså har S&P-TR gått opp til:

13275*11.1 =147 352,5

fra:

3800*7.4=28 120

=5.24x med (flytende) NOK som valuta

I perioden november 2014 til november 2024 har krona falt med 37%. Så justert for inflasjon er verdiøkningen:

5.24/1.37 =3,825x

Hvis du hadde satt 1 million i en bolig i Oslo med Bærum i 3. kvartal 2014 så ville du ha betalt 92.2 relativt indeks, og om du solgte den 3. kvartal 2024 ville du få 164.9, en økning på 1.78x. Justert for inflasjon så er det 30% opp.

Kilder:

ssb, Norges bank, S&P500TR

Svakheter:

Jeg tar ikke hensyn til utgifter ved innkjøp, drift eller avhending. Ei heller skatter og avgifter.

Anonymkode: 01e64...70e

[AnonymBruker]

Knirke skrev (20 minutter siden):

En aksje kan fint både stige i verdi og gi utbytte hvert år, så jo.

For en gitt verdi eller verdiskapning i et firma så antar jeg at summen av (aksjeverdi og utbytte) holder seg noenlunde konstant hvis man øker eller reduserer utbyttet?

Å ta utbytte er å tømme firmaet for verdier. Hvis jeg tømmer firmaet mitt for 1 million så ville jeg forvente at det (isolert sett og i en perfekt rasjonell verden) medførte at aksjene fikk sin verdi redusert tilsvarende?

Anonymkode: 01e64...70e

[apekatten123]

Årsaken til at eiendom har vært/er så lukrativt er jo fordi det man girer investeringen sin. Du bruker 600 000 i egenkapital og får avkastning på en bolig til 4 000 000, og nå er det bare krav om 10% egenkapital, så nå kan man gire enda mer.

[AnonymBruker]

Man trenger penger for å kjøpe bolig og bruke det som en investering. Med krypto kan man tjene penger raskt,og deretter kjøpe bolig for pengene og investere videre i andre ting.

Anonymkode: 9c9f6...137

[AnonymBruker]

apekatten123 skrev (10 minutter siden):

Årsaken til at eiendom har vært/er så lukrativt er jo fordi det man girer investeringen sin. Du bruker 600 000 i egenkapital og får avkastning på en bolig til 4 000 000, og nå er det bare krav om 10% egenkapital, så nå kan man gire enda mer.

Samme med aksjer. Mange bedrifter har lån. I tillegg kan egenkapitalen skutt inn av investorer stamme fra lån. 

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

apekatten123 skrev (24 minutter siden):

Årsaken til at eiendom har vært/er så lukrativt er jo fordi det man girer investeringen sin. Du bruker 600 000 i egenkapital og får avkastning på en bolig til 4 000 000, og nå er det bare krav om 10% egenkapital, så nå kan man gire enda mer.

Du er fremdeles ansvarlig for lånet (og boligen din).

Jeg har bolig som er belånt og jeg har valgt å kjøpe indeksfond heller enn å betale ned ekstra på lånet. Er ikke det det samme da? Jeg får med meg (evt) prisstigning på boliger og (evt) prisstigning på aksjemarkedet. Siden deler av investeringen er for lånte penger så gambler jeg på at mine investeringer gir bedre uttelling enn lånets kostnader. Går det virkelig galt så mister jeg i prinsippet huset.

Anonymkode: 01e64...70e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Man trenger penger for å kjøpe bolig og bruke det som en investering. Med krypto kan man tjene penger raskt,og deretter kjøpe bolig for pengene og investere videre i andre ting.

Anonymkode: 9c9f6...137

Jeg har lurt på om det finnes gode måter å investere i boligmarkedet på uten å ta risikoen og jobben og terskel-effekten ved å kjøpe en faktisk bolig.

Det burde finnes noe ala en «bolig-indeks» som følger verdistigningen til boligmarkedet sånn at en nyutdannet sykepleier kan dytte de første 250.000 inn i boligmarkedet lenge før hun har råd til å kjøpe en faktisk leilighet, henge med på verdistigningen (eller tapet) og stå bedre rustet til å kjøpe sin første leilighet.

Anonymkode: 01e64...70e

[apekatten123]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Du er fremdeles ansvarlig for lånet (og boligen din).

Jeg har bolig som er belånt og jeg har valgt å kjøpe indeksfond heller enn å betale ned ekstra på lånet. Er ikke det det samme da? Jeg får med meg (evt) prisstigning på boliger og (evt) prisstigning på aksjemarkedet. Siden deler av investeringen er for lånte penger så gambler jeg på at mine investeringer gir bedre uttelling enn lånets kostnader. Går det virkelig galt så mister jeg i prinsippet 

For å følge eksempelet over, hvis du får 10% avkastning på 600 000 i aksjer så har du en urealisert gevinst på 60 000kr. Hvis du bruker de 600 000 på å kjøpe en bolig til 4 000 000  og får 10% avkastning, så har du en urealisert gevinst på 400 000.

Risikoen ved nedgang går selvfølgelig samme vei,men det har ikke akkurat vært nedganger å spore i eiendom de siste årene, med mindre man ikke har blitt tunget til å selge i et dårlig marked.

Endret 13. desember 2024 av apekatten123

[AnonymBruker]

apekatten123 skrev (8 minutter siden):

For å følge eksempelet over, hvis du får 10% avkastning på 600 000 i aksjer så har du en urealisert gevinst på 60 000kr. Hvis du bruker de 600 000 på å kjøpe en bolig til 4 000 000  og får 10% avkastning, så har du en urealisert gevinst på 400 000.

Risikoen ved nedgang går selvfølgelig samme vei,men det har ikke akkurat vært nedganger å spore i eiendom de siste årene, med mindre man ikke har blitt tunget til å selge i et dårlig marked.

Hvis du har 600.000 i egenkapital og kan få et lån på 3.400.000 så kan du kjøpe en bolig til 4 millioner eller aksjer til 4 millioner. Det er nok vanskeligere å få lån med aksjer som sikkerhet men jeg antar at de store fiskene driver med sånt?

Anonymkode: 01e64...70e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

S&P 500 Total Return var ca 3800 i desember 2014. I dag er den 13275. Det er en oppgang på 3.5x.

Dollarkursen var 7.4 NOK 15. desember 2014. I dag er den 11.1 NOK. Altså har S&P-TR gått opp til:

13275*11.1 =147 352,5

fra:

3800*7.4=28 120

=5.24x med (flytende) NOK som valuta

I perioden november 2014 til november 2024 har krona falt med 37%. Så justert for inflasjon er verdiøkningen:

5.24/1.37 =3,825x

Hvis du hadde satt 1 million i en bolig i Oslo med Bærum i 3. kvartal 2014 så ville du ha betalt 92.2 relativt indeks, og om du solgte den 3. kvartal 2024 ville du få 164.9, en økning på 1.78x. Justert for inflasjon så er det 30% opp.

Kilder:

ssb, Norges bank, S&P500TR

Svakheter:

Jeg tar ikke hensyn til utgifter ved innkjøp, drift eller avhending. Ei heller skatter og avgifter.

Anonymkode: 01e64...70e

Hvis du gikk inn med 1 mill i Oslo for ti år siden, og kjøpte en leilighet til 6 mill som du kan selge for det dobbelte i dag, så har du en netto avkastning på denne millionen på +/- 5 mill (gitt at leieinntekter dekket de løpende finanskostnadene og felleskostnader). Dette er betydelig mer enn du hadde hatt i netto avkastning i et indeksfond i samme periode. Og det til tross for at krona har svekket seg svært mye.

Anonymkode: 9998b...52a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvis du gikk inn med 1 mill i Oslo for ti år siden, og kjøpte en leilighet til 6 mill som du kan selge for det dobbelte i dag, så har du en netto avkastning på denne millionen på +/- 5 mill (gitt at leieinntekter dekket de løpende finanskostnadene og felleskostnader). Dette er betydelig mer enn du hadde hatt i netto avkastning i et indeksfond i samme periode. Og det til tross for at krona har svekket seg svært mye.

Anonymkode: 9998b...52a

Hvis jeg låner 99 millioner og setter sammen med den ene millionen og kjøper aksjer som går opp 10% så har jeg 10 millioner i avkastning, eller 10x 1 million. Hva er poenget ditt?

Anonymkode: 01e64...70e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvis jeg låner 99 millioner og setter sammen med den ene millionen og kjøper aksjer som går opp 10% så har jeg 10 millioner i avkastning, eller 10x 1 million. Hva er poenget ditt?

Anonymkode: 01e64...70e

Poenget mitt er det jeg skriver, verken mer eller mindre. Det var en tilbakevisning av påstanden din.

Anonymkode: 9998b...52a