Sosiale medier 15 årsgrense

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg synes at forbud på forbud på forbud i dette landet er bare patetisk. Foreldre oppdrar ikke barna sine. De klarer ikke å si nei, de gir etter og må ha forbud ved lov for å kunne nekte barna noe. Internett er fortsatt der. Barna kan gjerne se porno på nett helt uten sosiale medier, hvis det er det foreldrene er redde for. Det finnes også masse nettsider (som ikke er sosiale medier) med koblinger til det mørke nettet, der barna kan bli utsatt for overgrep. Så lenge de har tilgang til Internett, så foreligger denne faren. De trenger for øvrig ikke tilgang til nett engang. Vi har et stort kjøpesenter her i byen der det titt og ofte skjer narkosalg ifølge dem om kjenner til miljøet. Narkotika selges på skoler, overgrep begås på fester, i russebusser mv helt uten Internett eller sosiale medier.

Hvis foreldrene i stedet sluttet å kjøpe alkohol til sine mindreårige barn fordi "de kommer til å drikke uansett", nektet dem å gå på fester med alkohol, lært dem sunt bondevett og forholdsregler, forklart (uten å krisemaksimere og være hysteriske) hvor farene ligger og hvordan unngå dem, så ville det ikke ha vært noen grunn til forbud. 

Anonymkode: 7a6d2...cd6

"Men mammaaaaaaa, alle andre i klassen tar kokain, jeg vill og!"

Anonymkode: 38200...379

[bitmog]

Kratos skrev (1 minutt siden):

Samfunnet hadde nok vært bedre både uten TV i stua og sosiale medier på telefonen gitt 🙂 

Ironisk nok, skriver du dette på kvinneguiden. Men da skjønner jeg hvor nivået i debatten ligger, og viser meg forsiktig ut av denne tråden god formiddag.

[AnonymBruker]

bitmog skrev (16 minutter siden):

Ekkokammeret fyrer løs som vanlig. Nei, sosiale medier er ikke bevist skadelig. Innholdet kan være skadelig. Hvorfor skriver du at sosiale medier i seg selv er skadelig når det uten tvil har ekstremt mange positive sider ved seg. Alt er ikke svart hvitt og bare elendighet på Sosiale medier.

Nettopp. Jeg har hatt sosiale medier siden de kom, og det har bare vært positivt for meg. Uten sosiale medier hadde jeg gått glipp av mange arrangement for barn og voksne, et studium som jeg tok, og som viste seg å være nødvendig for meg i ettertid. Jeg driver med håndverk, og den eneste salgskanalen min er sosiale medier. Jeg har ingen omgangskrets her jeg bor, og har godt av lange videosamtaler med venner som bor langt unna. Uten sosiale medier hadde jeg ikke hatt kontakt med noen utenom jobb, og sittet mutters alene i et tomt hus kveld etter kveld. Jeg hadde ikke fått solgt håndverket mitt. Jeg hadde ikke fått med meg fantastiske muligheter for barna. Osv. 

Anonymkode: 7a6d2...cd6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

"Men mammaaaaaaa, alle andre i klassen tar kokain, jeg vill og!"

Anonymkode: 38200...379

Det har ingenting med kokain å gjøre. Men det har vært flere tråder på KG der folk ble spurt om de kjøper alkohol til sine mindreårige barn eller lar dem fra på fest der det drikkes alkohol. Da svarte DE FLESTE at de kjøpte alkohol til ungdom under 18 "fordi de skal drikke likevel, og da vet vi hva de drikker", og selvfølgelig kunne de ikke nekte dem å gå på fyllefest i en alder av 15. Mange av dagens foreldre er idioter. De kjeder seg, har ikke noe annet liv enn å være mammaaaaa, hele deres identitet kretser rundt kaklingen i FAU/diverse mammagrupper som er maktsyke og ønsker å bestemme over andre foreldre og barn fordi de kjeder seg og ikke ser meningen med livet utenom. De henger seg opp i uvesentlige ting, bryr seg mer om å forby, skrive manifester og kontrakter om alt fra mobbing til matpakke, men når det gjelder virkelig vanskelige/viktige ting, så er engasjementet fraværende. Ikke er de inkluderende heller.

Anonymkode: 7a6d2...cd6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nettopp. Jeg har hatt sosiale medier siden de kom, og det har bare vært positivt for meg. Uten sosiale medier hadde jeg gått glipp av mange arrangement for barn og voksne, et studium som jeg tok, og som viste seg å være nødvendig for meg i ettertid. Jeg driver med håndverk, og den eneste salgskanalen min er sosiale medier. Jeg har ingen omgangskrets her jeg bor, og har godt av lange videosamtaler med venner som bor langt unna. Uten sosiale medier hadde jeg ikke hatt kontakt med noen utenom jobb, og sittet mutters alene i et tomt hus kveld etter kveld. Jeg hadde ikke fått solgt håndverket mitt. Jeg hadde ikke fått med meg fantastiske muligheter for barna. Osv. 

Anonymkode: 7a6d2...cd6

Men du er jo voksen? 

Anonymkode: df78e...8b4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Sosiale medier er jo absolutt bevist skadelig. Dette er fantastiske nyheter! Så flott at du holder igjen da. Det er ikke det mange foreldre som gjør. Og det er ganske kjipt å være den eneste ungdommen som ikke er inkludert i sosiale medier så et felles forbud er fantastisk!

Anonymkode: df78e...8b4

Så grunnet at noen foreldre ikke lar ungen sin ha det skal da gå utover alle andre grunnet at ungen ikke blir inkludert?  Ja, selvfølgelig da forstår jeg det er bedre å bare la regjeringen ta over foreldreansvaret.

Anonymkode: 96259...be1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det har ingenting med kokain å gjøre. Men det har vært flere tråder på KG der folk ble spurt om de kjøper alkohol til sine mindreårige barn eller lar dem fra på fest der det drikkes alkohol. Da svarte DE FLESTE at de kjøpte alkohol til ungdom under 18 "fordi de skal drikke likevel, og da vet vi hva de drikker", og selvfølgelig kunne de ikke nekte dem å gå på fyllefest i en alder av 15. Mange av dagens foreldre er idioter. De kjeder seg, har ikke noe annet liv enn å være mammaaaaa, hele deres identitet kretser rundt kaklingen i FAU/diverse mammagrupper som er maktsyke og ønsker å bestemme over andre foreldre og barn fordi de kjeder seg og ikke ser meningen med livet utenom. De henger seg opp i uvesentlige ting, bryr seg mer om å forby, skrive manifester og kontrakter om alt fra mobbing til matpakke, men når det gjelder virkelig vanskelige/viktige ting, så er engasjementet fraværende. Ikke er de inkluderende heller.

Anonymkode: 7a6d2...cd6

Tror du er i fel tråd?

Svarte på fel inlegg?

Inget av detta du skriver har med aldersgrens på SOME for barn og gjøre?

Anonymkode: 38200...379

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tror du er i fel tråd?

Svarte på fel inlegg?

Inget av detta du skriver har med aldersgrens på SOME for barn og gjøre?

Anonymkode: 38200...379

Det har med tafatte foreldre å gjøre. Som må ha offentlig forbud for å kunne være foreldre. 

Anonymkode: 7a6d2...cd6

[Kratos]

bitmog skrev (29 minutter siden):

Med den tankegangen der så er all gaming og spilling bevist skadelig. Alt som skaper engasjement og interesse. Mener du det? 

Jeg viste til en spesifikk aktør, nemlig Meta. Så nei, jeg mener ikke at all gaming og spilling er skadelig. Det er likevel stor forskjell på f.eks. Super Mario og Fortnite, og hvilken innvirkning det har på spesielt barn og unge.

bitmog skrev (27 minutter siden):

Ironisk nok, skriver du dette på kvinneguiden. Men da skjønner jeg hvor nivået i debatten ligger, og viser meg forsiktig ut av denne tråden god formiddag.

Hvorfor tenker du at jeg er bevisst ironien? Jeg har selv to TVer, to spillkonsoller, en privat PC, en jobb-PC og en smarttelefon. Jeg er bevisst hva jeg er avhengig av, og hva jeg må passe på. Likevel kan jeg jo si at verden sannsynligvis hadde vært bedre uten mye av disse tingene.

Det må gå an å ha diskusjoner som stikker litt dypere, men om du heller velger å trekke deg fra diskusjonen, så står du selvfølgelig fritt til det. Ironisk at du snakker om "hvor nivået i debatten ligger", når du selv legger ord i munnen på meg og setter opp stråmenn.

[AnonymBruker]

Er på tide at foreldrene selv begynner å ta ansvar, ikke flytte foreldreansvaret over til staten. Forby ditt og datt er jo glimrende for foreldre som ikke selv har tatt dette ansvaret eller klarer det med sine barn. Bare trist at det går utover dem andre som har fått dette til å fungere. 

Anonymkode: 96259...be1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det har med tafatte foreldre å gjøre. Som må ha offentlig forbud for å kunne være foreldre. 

Anonymkode: 7a6d2...cd6

Ok. Intressant vinkling. Totalt uenig med deg. Glad vi lever i en demokrati når man støter på sånne som deg.

Anonymkode: 38200...379

[LilleMy_09]

Det er allerede aldersgrense på sosiale medier. Staten skal ikke bestemme når barna kan få SoMe. På tide at foreldre selv tar ansvar og ikke skyver det over på andre. Er møkkalei folk som skal ha forbud mot ditt og datt fordi de selv misliker noe eller ikke tar ansvaret 

[bitmog]

Kratos skrev (50 minutter siden):

Jeg viste til en spesifikk aktør, nemlig Meta. Så nei, jeg mener ikke at all gaming og spilling er skadelig. Det er likevel stor forskjell på f.eks. Super Mario og Fortnite, og hvilken innvirkning det har på spesielt barn og unge.

Hvorfor tenker du at jeg er bevisst ironien? Jeg har selv to TVer, to spillkonsoller, en privat PC, en jobb-PC og en smarttelefon. Jeg er bevisst hva jeg er avhengig av, og hva jeg må passe på. Likevel kan jeg jo si at verden sannsynligvis hadde vært bedre uten mye av disse tingene.

Det må gå an å ha diskusjoner som stikker litt dypere, men om du heller velger å trekke deg fra diskusjonen, så står du selvfølgelig fritt til det. Ironisk at du snakker om "hvor nivået i debatten ligger", når du selv legger ord i munnen på meg og setter opp stråmenn.

Stråmenn? Når du besvarer et motinnlegg med "Verden ville vært bedre sted uten" så er jo det beviselig da hvor nivået ligger, det er argument som ikke har noe relevans og du inviterer ikke til debatt - debatten blir ekstremt tunnelert ved at man kun akter å se de negative sidene og ikke evner å forstå, at noe som har negative sider også har positive sider. Teknologi har farlig sider ved seg, men det har også veldig mye positivt hvis man bruker det riktig. 

Innblandingen mellom Super Mario og Fortnite skjønner jeg ikke helt. Dagens unge spiller ikke super mario. De spiller mer moderne spill nettopp fordi utviklingen går videre. 

Skulle bare mangle at det var forskjell på hvordan super mario var bygd opp vs Fortnite? 

 

[AnonymBruker]

Lillemy8 skrev (2 timer siden):

«Aldersgrensen i loven blir 1. januar det året man fyller 16. Det betyr at ungdom må vente til 10. klasse før de kan boltre seg i sosiale medier som Instagram, Tiktok og Snapchat.»

Ok, jeg har ikke fått med meg det gjelder fra det året de fyller 16 år. Trodde at det gjaldt å faktisk være 16 år. 

Anonymkode: 67d0f...b24

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er på tide at foreldrene selv begynner å ta ansvar, ikke flytte foreldreansvaret over til staten. Forby ditt og datt er jo glimrende for foreldre som ikke selv har tatt dette ansvaret eller klarer det med sine barn. Bare trist at det går utover dem andre som har fått dette til å fungere. 

Anonymkode: 96259...be1

Det er vanskelig, for nå er jo nesten hele halve foreldreflokken skilte og mest opptatt av sitt eget liv... 

Anonymkode: 67d0f...b24

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke det kommer til å endre på noe som helst. Det vil bare utvide utfordringene med et par år.

Anonymkode: 6c71f...ec8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.12.2024 den 18.15):

Det spiller knapt noen rolle om aldersgrensen er 13, 15 eller 18 så lenge vi foreldre ikke tar ansvar for å lære ungene nettvett, nettikette og hvor mye falskt som generelt befinner seg på nettet.

Anonymkode: 3e7cc...e75

100% enig. Jeg frykter dette bare gjør problemet større. Man slipper de heller til i en alder der de ikke er mottakelig for veiledning og åpenhet. Dette er jeg redd kan bli en større utfordring enn det er i dag.

Anonymkode: 6c71f...ec8

[Lillemy8]

LilleMy_09 skrev (1 time siden):

Det er allerede aldersgrense på sosiale medier. Staten skal ikke bestemme når barna kan få SoMe. På tide at foreldre selv tar ansvar og ikke skyver det over på andre. Er møkkalei folk som skal ha forbud mot ditt og datt fordi de selv misliker noe eller ikke tar ansvaret 

Det stemmer rett og slett ikke at dette “allerede er regulert”. Aldersgrensene på sosiale medier er i praksis bare vilkår på papir – de håndheves nesten ikke, og barn kommer seg rundt dem.

Å late som om dette kun er et spørsmål om foreldres ansvar blir også for enkelt. Plattformene er bevisst designet for å fange oppmerksomhet og holde på brukere, og barn er ekstra sårbare for nettopp dette. Da holder det ikke å si “foreldre får bare følge bedre med”.

Regulering handler heller ikke om at folk “misliker noe og vil forby det”. Vi regulerer masse som påvirker barn – reklame, alkohol, produkter – fordi vi vet at markedet alene ikke tar hensyn til barns beste.

Så nei, dette er ikke bare foreldre som “skyver ansvar fra seg”. Det er en erkjennelse av at når problemet er systemisk, må ansvaret deles – ikke dyttes ned på enkeltfamilier alene.

[LilleMy_09]

Lillemy8 skrev (7 minutter siden):

Det stemmer rett og slett ikke at dette “allerede er regulert”. Aldersgrensene på sosiale medier er i praksis bare vilkår på papir – de håndheves nesten ikke, og barn kommer seg rundt dem.

Å late som om dette kun er et spørsmål om foreldres ansvar blir også for enkelt. Plattformene er bevisst designet for å fange oppmerksomhet og holde på brukere, og barn er ekstra sårbare for nettopp dette. Da holder det ikke å si “foreldre får bare følge bedre med”.

Regulering handler heller ikke om at folk “misliker noe og vil forby det”. Vi regulerer masse som påvirker barn – reklame, alkohol, produkter – fordi vi vet at markedet alene ikke tar hensyn til barns beste.

Så nei, dette er ikke bare foreldre som “skyver ansvar fra seg”. Det er en erkjennelse av at når problemet er systemisk, må ansvaret deles – ikke dyttes ned på enkeltfamilier alene.

At ansvaret må deles og lovreguleres viser bare hvor tafatte enkeltes faktisk er. Dette er nok et eksempel på overformynderi 

Endret 24. april av LilleMy_09

[Kratos]

bitmog skrev (1 time siden):

Stråmenn? Når du besvarer et motinnlegg med "Verden ville vært bedre sted uten" så er jo det beviselig da hvor nivået ligger, det er argument som ikke har noe relevans og du inviterer ikke til debatt - debatten blir ekstremt tunnelert ved at man kun akter å se de negative sidene og ikke evner å forstå, at noe som har negative sider også har positive sider. Teknologi har farlig sider ved seg, men det har også veldig mye positivt hvis man bruker det riktig. 

Innblandingen mellom Super Mario og Fortnite skjønner jeg ikke helt. Dagens unge spiller ikke super mario. De spiller mer moderne spill nettopp fordi utviklingen går videre. 

Skulle bare mangle at det var forskjell på hvordan super mario var bygd opp vs Fortnite? 

 

Du kan ikke på den ene siden kritisere nivået på debatten, når du selv har vært usaklig i forkant.

"Verden ville vært et bedre sted uten" har da vitterlig en relevans til hvordan ting som TV, data, smarttelefoner, spill, sosiale medier osv. påvirker mennesker og samfunnet. Vittig er det at du anklager meg for tunnelsyn ved å bare se de negative sidene, når du gjør akkurat det samme vedrørende de positive sidene. Du er ikke så flink til å reflektere over egne meninger og utsagn merker jeg.

At du ikke forstår min henvisning til Super Mario vs Fortnite, viser hvor lite kunnskap du har på feltet. Hadde du hatt noe innsikt, så hadde du forstått hvorfor noen spill er langt mer skadelige enn andre på grunn av mekanismer som er lagt inn i spillene med overlegg.