Tvangsinnlagt - må likevel betale for sykehjemsplassen

[Fountaine]

https://www.vg.no/nyheter/i/VzoaMl/maa-betale-for-sin-egen-tvang-skylder-1-7-millioner

Hun nekter å betale og skylder nå 1,7 mill kroner. Grunnen til at de trekker såpass mye for sykehjemsplass er fordi man både får et sted å bo, mat, vask osv. Men er det riktig at man skal betale når man er tvangsinnlagt? Man kan vel ikke bo gratis og få gratis mat og spare opp masse penger fordi man er tvangsinnlagt?

Et annet synspunkt jeg har er at hun er blitt tvangsinnlagt fordi det er en fare for at hun skal drikke seg i hjel. Det er mange som både dør av narkotika og drikker seg i hjel men allikevel ikke er tvangsinnlagt? Er hun egentlig en fare for noen andre enn seg selv? Skal hun ikke få bestemme over sitt eget liv?

[goodbeforelong]

Tror du må ta høyde for at ikke hele historien kom frem her ja. 

 

[Djungelvrål]

Hun er nok tvangsinnlagt fordi hun ikke kan ta vare på seg selv.  Krever de mer enn 6 besøk fra hjemmesykepleie og pårørende ikke kan bidra er det dessverre ikke andre valg.  Hva ville du gjort med henne?

[Mmmwhatever]

Tragisk historie, hele greia (det er en annen sak ute om henne også), men det betyr ikke at kommunen tar feil. Hverken når det gjelder tvangsvedtak eller at hun må betale. Men det virker som at hun burde hatt et annet tilbud (fremdeles med tvang) enn en dementavdeling, hvor hun nok er mindre dement enn de andre beboerne. Men hun har jo kognitiv svikt selv. Det er derfor hun er på tvang. Hvis ikke hadde hun fått lov til å drikke seg ihjel. 

[Madame Butterfly]

Nå får stortinget ordne opp, å få dette inn i loven. 

Det er forresten helt vanvittig hele systemet. Å sitte igjen med 15% av pensjonen, det er ikke særlig mye.

[MorTil2]

Madame Butterfly skrev (8 timer siden):

Nå får stortinget ordne opp, å få dette inn i loven. 

Det er forresten helt vanvittig hele systemet. Å sitte igjen med 15% av pensjonen, det er ikke særlig mye.

Det betales 85% som skal dekke alt det vi andre må betale for: bolig, mat, varme, vaskemidler,forsikring,  eiendomsskatt osv osv. Så 15% til "fritidssysler" ville nok mange synes var ganske bra.

[MorTil2]

Det er vel ofte slik at de som er på tvang, ikke er enige. Om de hadde hatt innsikt i egen situasjon og hjelpebehov, hadde de ikke vært på tvang.

Tenker det er et godt poeng som fremkommer i artikkelen: hvis kommunen ikke kunne ta betalt også for de som er i institusjon på tvang, så ville kommunen være mer tilbakeholden med å hjelpe mennesker med manglende innsikt i eget hjelpebehov. Stor sannsynlighet for at det ville komme en nyhetssak om det: kommunen nekter å hjelpe sterkt hjelpetrengende alkoholiker på grunn av dårlig kommuneøkonomi.

[issoras]

Madame Butterfly skrev (9 timer siden):

Nå får stortinget ordne opp, å få dette inn i loven. 

Det er forresten helt vanvittig hele systemet. Å sitte igjen med 15% av pensjonen, det er ikke særlig mye.

For den gjennomsnittlige sykehjemsbeboer er det mer enn nok å sitte igjen med, og egenandelen utgjør bare en brøkdel av kostnaden. 

[Menchit]

Hva når de er ferdig med behandlingen, og kommer ut til tvangssolgt bolig? Eller er det meningen hun skal være på tvang resten av livet?

Dersom pasienten eier bolig er dette problematisk. Også uten egen bolig forsåvidt, hun sier jo at alle eiendelene hennes er borte. Ikke første gang jeg hører historier om ansatte i kommunene som skal " hjelpe" med flytting eller rydding og beboer kommer hjem til ribbet leilighet. De kaster alt, uten tanke for bruker. Har vært med å plukke både kilt, bunad og andre verdifulle gjenstander som kommunen har kastet i slike prosesser.

[issoras]

Menchit skrev (1 time siden):

Hva når de er ferdig med behandlingen, og kommer ut til tvangssolgt bolig? Eller er det meningen hun skal være på tvang resten av livet?

Dersom pasienten eier bolig er dette problematisk. Også uten egen bolig forsåvidt, hun sier jo at alle eiendelene hennes er borte. Ikke første gang jeg hører historier om ansatte i kommunene som skal " hjelpe" med flytting eller rydding og beboer kommer hjem til ribbet leilighet. De kaster alt, uten tanke for bruker. Har vært med å plukke både kilt, bunad og andre verdifulle gjenstander som kommunen har kastet i slike prosesser.

Hun behandles jo ikke for den underliggende sykdommen, sykehjemsplass er jo som regel til man dør, dessverre. Hadde det vært mulig å behandle ville hun ikke vært på sykehjem men en annen form for institusjon. 

Sitat:

Sitat

– Hva legger du i at hun har fått en livstidsdom?

 

– At hun blir værende på Kamfjordhjemmet til hun dør. Det er det mest sannsynlige, svarer advokaten

https://www.vg.no/helse/i/93xQ1w/tvangsinnlagt-evy-kjemper-for-retten-til-aa-nyte-alkohol

Det er jo en viktig og vanskelig problemstilling. Hvor lang skal staten utøve tvang for å redde et individs liv? Her er jo utfordringen at vedkommende ikke forstår at hun faktisk dreper seg selv hvis hun ikke lever under tvang. Men er det god nok grunn til å utøve tvang? Skal vi tvinge folk til å leve et liv som holder en i live? Skal vi nekte folk å ubevisst ta livet av seg? 

Hva hvis vi sammenligner det med spiseforstyrrelser? Da er tvang greit, da? Dette er jo det samme. 

Og hvis vi aksepterer tvangen, er det da akseptabelt at vi tar betalt for tvangen? Akkurat det synes jeg er litt vanskelig å akseptere, må jeg innrømme. For meg er det prinsipielt vanskelig å godta at man krever betaling for en tjeneste noen blir påtvunget. 

Og det er godt mulig det er enda flere nyanser her vi ikke kjenner til. Er hun for eksempel til fare for andre? 

[Djungelvrål]

Madame Butterfly skrev (16 timer siden):

Nå får stortinget ordne opp, å få dette inn i loven. 

Det er forresten helt vanvittig hele systemet. Å sitte igjen med 15% av pensjonen, det er ikke særlig mye.

Slik er det for alle som bor på sykehjem.

[Madame Butterfly]

Djungelvrål skrev (1 time siden):

Slik er det for alle som bor på sykehjem.

Jeg vet det, men det gjør det allikevel ikke mindre vanvittig at det er slik for alle.

De eldre har ingenting igjen til seg selv. 

[Ninaen]

En ting er hva man teknisk juridisk kan gjøre. Noe annet er etikken i dette. Manglende samtykkekompetanse er et absolutt krav for å kunne bruke tvang, både etter §4A (somatisk årsak, som i denne saken) og psykisk helsevernloven. Men manglende samtykkekompetanse i seg selv skal ikke automatisk føre til tvang. Det skal også gjøres en vurdering av om ulempene og skadene ved tvang veies opp av fordelene, altså om det netto er gevinst, og etiske aspektene. Jeg vil si at denne saken framstår problematisk av flere årsaker, ikke bare betalingen, og reiser en rekke etiske og medisinske problemstillinger. Parallellen med spiseforstyrrelser er god. Det skal fortsatt mye til for å fatte tvangsvedtak for en med SF, og det er jo heller motsatt at altfor mange med SF går til grunne/dør selv om de ønsker hjelp. Hvis et menneske mangler samtykkekompetanse må man også vurdere hva personen ville ment mens hen fortatt var kognitivt frisk. De aller fleste mennesker forstår at man kan drikke seg i hjel med et visst forbruk, så om man har «holdt på sånn» før man fikk en kognitiv svikt av det, og åpenbart forsto risikoen man tok, så bør ikke manglende samtykkekompetanse som følge av kognitiv svikt etter overdreven alkoholbruk nødvendigvis føre til et tvangsvedtak på livstid. Har man i samtykkekompetent tilstand tatt et valg om å sakte ta livet av seg ved å «drikke seg i hjel», og ikke kommer i mål før hjernen svikter, så bør man kanskje få lov til å fullføre prosjektet og få hjelp til det man fikser å ta imot, i stedet for å bli utsatt for inngripende tvang i åresvis uten utsikt til noen bedring. Så fremt man ikke er til fare for andre altså.

[Djungelvrål]

Madame Butterfly skrev (3 timer siden):

Jeg vet det, men det gjør det allikevel ikke mindre vanvittig at det er slik for alle.

De eldre har ingenting igjen til seg selv. 

Har du en pensjon på ca 25 000 sitter du igjen med 3700 i mnd.  da er alt dekket uten om klær.  De klarer seg bra og de færreste bruker så mye, og tipper de sparer mesteparten 

[Maskinfører]

Trist historie blir nok en fremtidig inntektskilde muligens 

[Mejad]

Madame Butterfly skrev (3 timer siden):

Jeg vet det, men det gjør det allikevel ikke mindre vanvittig at det er slik for alle.

De eldre har ingenting igjen til seg selv. 

De fleste som er så skrale at de havner på sykehjem har ikke behov for mange tusen til fritt forbruk, for de er ikke kapable til å bruke dem. De får absolutt alt dekket av medisinsk tilsyn, bolig, fritidsaktiviteter og mat. Det er klart dette koster, hadde de bodd for seg selv hadde de hatt utgifter (og bekymringer) de slipper å ta stilling til nå.

Det er slett ikke vanvittig, det er slik det må være. Med mindre man mener at eldre skal få alt gratis og fremdeles full pensjonsutbetaling til konto (for å spare til arv? Min bestemor og hennes samboere er ikke mye ute og farter i byen, det kan jeg love deg. Et eventuelt overskudd hadde blitt stående urørt).

Liten avsporing der. Men saken i HI er interessant. Jeg tenker at når det er behov for tvang, så er vedkommende såpass redusert at hennes innsigelser ikke nødvendigvis har samme kraft som andres. Men rent prinsipielt kumme man kanskje si at det er hennes rett å skrive seg ut, slippe å betale og drikke seg ihjel? Vanskelig. 

[Madame Butterfly]

Djungelvrål skrev (2 timer siden):

Har du en pensjon på ca 25 000 sitter du igjen med 3700 i mnd.  da er alt dekket uten om klær

Og har man minstepensjon så har man 1.500. 
Alt er heller ikke dekket, det er ikke bare klær, det er hygieneartikler, frisør, drosje, godteri og dessert, tobakk og alkohol, gaver og besøk.
De er ikke alle gamle og demente. Noen er unge og demente, andre er bare gamle. 

Et eksempel jeg vet var tidlig Alzheimers og mindreårige barn. Kommunen hadde ikke råd til å yte hjemmesykepleie, eller BPA, og familien hadde ikke råd til å miste en inntekt.

Kommunen velger ut fra økonomi og effektivitet. Både når det gjelder de eldre og de yngre.
 

Det er allikevel vanvittig dyrt for de det gjelder. 

[Smascha]

Madame Butterfly skrev (6 timer siden):

Jeg vet det, men det gjør det allikevel ikke mindre vanvittig at det er slik for alle.

De eldre har ingenting igjen til seg selv. 

Kva er alternativet, etter di meining?

[Djungelvrål]

Madame Butterfly skrev (4 minutter siden):

Og har man minstepensjon så har man 1.500. 
Alt er heller ikke dekket, det er ikke bare klær, det er hygieneartikler, frisør, drosje, godteri og dessert, tobakk og alkohol, gaver og besøk.
De er ikke alle gamle og demente. Noen er unge og demente, andre er bare gamle. 

Et eksempel jeg vet var tidlig Alzheimers og mindreårige barn. Kommunen hadde ikke råd til å yte hjemmesykepleie, eller BPA, og familien hadde ikke råd til å miste en inntekt.

Kommunen velger ut fra økonomi og effektivitet. Både når det gjelder de eldre og de yngre.
 

Det er allikevel vanvittig dyrt for de det gjelder. 

Hygieneartikler som såper og kremer er dekket.  Skal de ha noe eget må de kjøpe, men de MÅ ikke.  Godteri får de en del av på avdelingene spes i helgene.   Dessert er det 3-4 g i uka.  Der jeg jobbet stor det omtrent alltid twist fremme.  Men de fleste eldre er lite interessert i snop, alkohol kan de ikke drikke for mye av.  Gjør de det må det kontrolleres, dvs vi skjenker et visst antall drinker pr dag.   Taxi til lege og tannlege får de dekket av pasientreiser.   Får de besøk setter ofte personalet på sykehjemmet frem litt kaker ,saft, kaffe og snacks. 

[Capazitet]

Mmmwhatever skrev (På 10.12.2024 den 22.57):

Tragisk historie, hele greia (det er en annen sak ute om henne også), men det betyr ikke at kommunen tar feil. Hverken når det gjelder tvangsvedtak eller at hun må betale. Men det virker som at hun burde hatt et annet tilbud (fremdeles med tvang) enn en dementavdeling, hvor hun nok er mindre dement enn de andre beboerne. Men hun har jo kognitiv svikt selv. Det er derfor hun er på tvang. Hvis ikke hadde hun fått lov til å drikke seg ihjel. 

Det er noe som heter alkoholrelatert demens, egen diagnose