Fastrenteinnskudd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Renten blir vanligvis eller ofte oppgitt per år.

Den blir alltid oppgitt pr år...

Anonymkode: b4f3e...07e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Den blir alltid oppgitt pr år...

Anonymkode: b4f3e...07e

Nei, nominell rente blir vanligvis oppgitt per år. Et raskt søk på Google så finner du ut av det.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Nei, det er satt opp slik fordi så godt som alle forstår at all innskuddsrente er p.a. Det er jo veldig opplagt at ingen ville bundet pengene i 6 mnd til 4,95 hvis man kunne fått ut 4,9% på hele beløpet etter bare tre måneder.

Men dette er uansett bare forsiden, når man inngår avtalen signerer man på et laaaangt skriv med alle vilkår beskrevet i detalj. Men er nok dessverre mange som ikke leser dem. Og slike ting bør definitivt inn i skolen om det ikke allerede er der. 

Anonymkode: 1daa3...0a4

Nei, så absolutt ikke. Ta en titt bare i tråden her, så ser du det.

Og ellers så kan du bare kutte ut den nedlatende tonen.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Nei, nominell rente blir vanligvis oppgitt per år. Et raskt søk på Google så finner du ut av det.

Anonymkode: 0bb41...953

Gi meg ett eneste eksempel på at lånerente eller sparerente ikke er oppgitt pr år...

Både nominell og effektiv rente blir oppgitt pr år.

 

Anonymkode: b4f3e...07e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er jo veldig opplagt at ingen ville bundet pengene i 6 mnd til 4,95 hvis man kunne fått ut 4,9% på hele beløpet etter bare tre måneder

Hvorfor mener du forresten det? Det er  en større risiko for at man kan risikere å tape renter også på en bindende avtale jo lenger den er. La oss si at fastrenta gikk opp etter 3 mnd. Da vil man gå glipp av den økningen hvis man har valgt 6 mnd bindingstid. Enda mer ved 12 mnd bindingstid hvis fastrenta stiger. Det kan gå begge veier, og prisene endrer seg daglig. Det er jo en "sjanse" man tar og den er større jo lenger bindingstiden er.

Men det er uansett ikke noe mer å diskutere. Vet som sagt nå at rentene på slike avtaler gjelder per år, men det skulle kommet tydeligere fram i flere banker.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det er jo veldig opplagt at ingen ville bundet pengene i 6 mnd til 4,95 hvis man kunne fått ut 4,9% på hele beløpet etter bare tre måneder.

Anonymkode: 1daa3...0a4

 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hvorfor mener du forresten det? Det er  en større risiko for at man kan risikere å tape renter også på en bindende avtale jo lenger den er. La oss si at fastrenta gikk opp etter 3 mnd. Da vil man gå glipp av den økningen hvis man har valgt 6 mnd bindingstid.

Anonymkode: 0bb41...953

Du ser at du argumenterer for akkurat det jeg skriver? 

Anonymkode: 1daa3...0a4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

 

Du ser at du argumenterer for akkurat det jeg skriver? 

Anonymkode: 1daa3...0a4

Nei, da har du misforstått. Renta kan jo gå ned etter 3 mnd også, og da vil man tape renter på det ved og ikke velge 6 mnd. Skriver at det kan gå begge veier, og det er jo en sjanse å ta uansett, selv om sjansen kan være større jo lenger tid. Er mange som ønsker å velge langsiktig uansett. Forstår ikke argumentet ditt. Hvorfor mener du at det er mer opplagt å velge kortere bindingstid når renta blir oppgitt per år?

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

. Det er jo veldig opplagt at ingen ville bundet pengene i 6 mnd til 4,95 hvis man kunne fått ut 4,9% på hele beløpet etter bare tre måneder

Skal være ærlig å si at jeg er med på tankegangen din nå. Er i det hele tatt sliten og lei av ordet renter nå. 

Men står fortsatt på det som faktisk har vært poenget mitt hele veien, at det faktiske tilbudet når det gjelder bindende avtaler skal komme tydelig fram. Det skal ikke være nødvendig å se etter opplagte ting og for eksempel gå ut i fra hva ingen andre evt ville gjort. Klare oversikter er det mest ryddige.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Skal være ærlig å si at jeg er med på tankegangen din nå. Er i det hele tatt sliten og lei av ordet renter nå. 

Men står fortsatt på det som faktisk har vært poenget mitt hele veien, at det faktiske tilbudet når det gjelder bindende avtaler skal komme tydelig fram. Det skal ikke være nødvendig å se etter opplagte ting og for eksempel gå ut i fra hva ingen andre evt ville gjort. Klare oversikter er det mest ryddige.

Anonymkode: 0bb41...953

Men det blir jo omtrent som å kreve at det må stå tydelig og spesifikt forklart at reisen foregår oppe i luften når for man skal bestille en flyreise...

Renter som oppgis på sparing og lån ER årsrente og har vært det så lenge vi har hatt moderne bankvesen her i landet.

Anonymkode: b4f3e...07e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Skal være ærlig å si at jeg er med på tankegangen din nå. Er i det hele tatt sliten og lei av ordet renter nå. 

Men står fortsatt på det som faktisk har vært poenget mitt hele veien, at det faktiske tilbudet når det gjelder bindende avtaler skal komme tydelig fram. Det skal ikke være nødvendig å se etter opplagte ting og for eksempel gå ut i fra hva ingen andre evt ville gjort. Klare oversikter er det mest ryddige.

Anonymkode: 0bb41...953

Du sier det jo selv; opplagte ting.

Det er så opplagt da det er den eneste måten man snakker om renter, noe sted, i alle former og fasonger. Det skal ikke være nødvendig å spesifisere det noe mer, men det står garantert i avtalepapirene dine også. 100%. Du burde lest gjennom dem.

Sammenligningen med flyturen over er var ganske spot on, og innmari festlig 😅

Anonymkode: 5a263...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Skal være ærlig å si at jeg er med på tankegangen din nå. Er i det hele tatt sliten og lei av ordet renter nå. 

Men står fortsatt på det som faktisk har vært poenget mitt hele veien, at det faktiske tilbudet når det gjelder bindende avtaler skal komme tydelig fram. Det skal ikke være nødvendig å se etter opplagte ting og for eksempel gå ut i fra hva ingen andre evt ville gjort. Klare oversikter er det mest ryddige.

Anonymkode: 0bb41...953

Santander, f.eks, betaler ut renter månedlig. Slik at man får renters rente-effekt på kontoen. Ved et innskudd på 100000 ville da rentene i en 30-dagers måned utgjort kr 369,86 første mnd. Deretter øker beløpet, siden de 369,86 i rente nå er lagt til kontoen. Og så videre. På denne måten vil en få mer igjen totalt sett, på et år.

Anonymkode: bbe34...b9e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men det blir jo omtrent som å kreve at det må stå tydelig og spesifikt forklart at reisen foregår oppe i luften når for man skal bestille en flyreise...

Renter som oppgis på sparing og lån ER årsrente og har vært det så lenge vi har hatt moderne bankvesen her i landet.

Anonymkode: b4f3e...07e

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du sier det jo selv; opplagte ting.

Det er så opplagt da det er den eneste måten man snakker om renter, noe sted, i alle former og fasonger. Det skal ikke være nødvendig å spesifisere det noe mer, men det står garantert i avtalepapirene dine også. 100%. Du burde lest gjennom dem.

Sammenligningen med flyturen over er var ganske spot on, og innmari festlig 😅

Anonymkode: 5a263...27a

Dere gir dere ikke, og synes helt klart at diskusjoner er en berikelse i hverdagen.

Nei det blir ikke det samme, og har sett etterpå at de fleste andre banker skriver at det er per år.

Hvorfor skal det garantert stå i avtalepapirene tenker du da, anonymkode 27a? Har du opplevd at det står når du får selve flybilletten etter at flyet går i lufta? Det må det garantert ha gjort, hvis du leser billetten nøye. Det som var en så veldig flott og festlig sammenligning. Kjempefestlig når du sier det, og kjente på en måte gleden fylle kroppen😊

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

 

Dere gir dere ikke, og synes helt klart at diskusjoner er en berikelse i hverdagen.

Nei det blir ikke det samme, og har sett etterpå at de fleste andre banker skriver at det er per år.

Hvorfor skal det garantert stå i avtalepapirene tenker du da, anonymkode 27a? Har du opplevd at det står når du får selve flybilletten etter at flyet går i lufta? Det må det garantert ha gjort, hvis du leser billetten nøye. Det som var en så veldig flott og festlig sammenligning. Kjempefestlig når du sier det, og kjente på en måte gleden fylle kroppen😊

Anonymkode: 0bb41...953

Men din logikk er at alle andre her tar feil, men at din oppfattelse er mer riktig? Interessant måte å leve livet på, men mon tro om ikke verden blir litt mer snever på den måten 😂

Anonymkode: 5a263...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Santander, f.eks, betaler ut renter månedlig. Slik at man får renters rente-effekt på kontoen. Ved et innskudd på 100000 ville da rentene i en 30-dagers måned utgjort kr 369,86 første mnd. Deretter øker beløpet, siden de 369,86 i rente nå er lagt til kontoen. Og så videre. På denne måten vil en få mer igjen totalt sett, på et år.

Anonymkode: bbe34...b9e

Renta er likevel oppgitt per år.

Anonymkode: 5a263...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Renta er likevel oppgitt per år.

Anonymkode: 5a263...27a

Ja, 100%.

Anonymkode: bbe34...b9e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Men din logikk er at alle andre her tar feil, men at din oppfattelse er mer riktig? Interessant måte å leve livet på, men mon tro om ikke verden blir litt mer snever på den måten 😂

Anonymkode: 5a263...27a

Du leser ting på din egen måte, skjønner jeg. Har derimot over flere sider her nå sagt at jeg skjønner at renta banken oppgir i bindingsavtalen er årsrente uansett. Men etterlyser at det hadde vært klarere tilbud og avtaler rundt det for å unngå misforståelser. Dere ser jo bare her i tråden hvor lett det er for flere å misforstå.

Men du og en til bare fortsetter å kverulere og viser til flåsete sammenligninger. Nå påstår du til og med at jeg mener alle andre har feil og jeg har rett. Har til og med innrømmet at jeg tok feil i et innlegg rett over her, og dere bare fortsetter med kverulering. Hva feiler det dere egentlig?

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Du leser ting på din egen måte, skjønner jeg. Har derimot over flere sider her nå sagt at jeg skjønner at renta banken oppgir i bindingsavtalen er årsrente uansett. Men etterlyser at det hadde vært klarere tilbud og avtaler rundt det for å unngå misforståelser. Dere ser jo bare her i tråden hvor lett det er for flere å misforstå.

Men du og en til bare fortsetter å kverulere og viser til flåsete sammenligninger. Nå påstår du til og med at jeg mener alle andre har feil og jeg har rett. Har til og med innrømmet at jeg tok feil i et innlegg rett over her, og dere bare fortsetter med kverulering. Hva feiler det dere egentlig?

Anonymkode: 0bb41...953

Det eneste enkelte her i tråden (bortsett fra du TS) misforstår er jo hva du mener. Og grunnen til at enkelte misforstår det er jo nettopp det at det er så selvsagt for alle at rente oppgis som årsrente at de tror at det du har opplevd er å ha fått feil årsrente.

Anonymkode: b4f3e...07e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det eneste enkelte her i tråden (bortsett fra du TS) misforstår er jo hva du mener. Og grunnen til at enkelte misforstår det er jo nettopp det at det er så selvsagt for alle at rente oppgis som årsrente at de tror at det du har opplevd er å ha fått feil årsrente.

Anonymkode: b4f3e...07e

Nei, les tråden en gang til. Og nå gidder jeg ikke det tullet her mer.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Nei, da har du misforstått. Renta kan jo gå ned etter 3 mnd også, og da vil man tape renter på det ved og ikke velge 6 mnd. Skriver at det kan gå begge veier, og det er jo en sjanse å ta uansett, selv om sjansen kan være større jo lenger tid. Er mange som ønsker å velge langsiktig uansett. Forstår ikke argumentet ditt. Hvorfor mener du at det er mer opplagt å velge kortere bindingstid når renta blir oppgitt per år?

Anonymkode: 0bb41...953

Ok, skal prøve med teskje. Du mente den plakaten du la ut med 4,9% for 3 mnd og 4,95% for 6 mnd kunne misforstås, og at folk kunne tro at man faktisk får 4,9% ut på hele beløpet etter tre måneder. Altså at du kunne sette inn en million og få 49 000 i renter etter tre måneder. Da ville det jo være fullstendig galskap av noen å heller binde i seks måneder for å få 49 500. Med andre ord, plakaten kan virkelig ikke misforstås på noen måte. 

Anonymkode: 1daa3...0a4

[newman01]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, les tråden en gang til. Og nå gidder jeg ikke det tullet her mer.

Anonymkode: 0bb41...953

Men hvorfor valgte du 6 måneder binding til 5% rente når 3 måneder antagelig hadde 4,9% når du trodde hele rentebeløpet ble utbetalt?