Kan noen hjelpe meg med å tyde denne kontrakten?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Alt er feil med det. Det står jo i kontrakten at de skal dele gevinst eller tap som IKKE skyldes utviklingen i indeks. Siden hun har solgt boligen med tap i forhold til indeksen, er det eksen som skylder henne penger, ikke motsatt. 

Anonymkode: 42912...29f

Nei. Dersom du ser bort fra indeksen, har hun solgt med fortjeneste (før meglerutgifter.) Hun har solgt for mer enn hun betalte han ut fra. Indeks skal ikke være med, da må du heller ikke ta det med.

Anonymkode: e640b...ea8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei. Dersom du ser bort fra indeksen, har hun solgt med fortjeneste (før meglerutgifter.) Hun har solgt for mer enn hun betalte han ut fra. Indeks skal ikke være med, da må du heller ikke ta det med.

Anonymkode: e640b...ea8

Nei, det er her du tar feil. Hun har solgt med tap. Setningen ..."og partene skal foreta etteroppgjør ved å dele eventuelt tap eller gevinst ved salget som ikke skyldes indeksutvikling av pengeverdien." betyr at den delen av tapet eller gevinsten som ikke skyldes utvikling i indeksen skal deles. 

I følge indeksen kunne huset blitt solgt for 6 249 602,86 uten at det hadde betydd noen gevinst for TS. TS solgte for 100 000 under dette, og eksen skylder derfor ca 50 000 til TS. Enda verre vil det bli for eksen dersom vi tar utgangspunkt i 6 mill i 2022. Da er tapet ved salg større.

Anonymkode: 42912...29f

[Ulven]

Legg inn spørsmålet ditt på jussdelen av Diskusjon.no

Da får du antageligvis svar fra Krikkert som er utdannet jurist.

[snøhaugen]

Ulven skrev (11 minutter siden):

Legg inn spørsmålet ditt på jussdelen av Diskusjon.no

Da får du antageligvis svar fra Krikkert som er utdannet jurist.

Takk for tips 😊

[snøhaugen]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Nei, det er her du tar feil. Hun har solgt med tap. Setningen ..."og partene skal foreta etteroppgjør ved å dele eventuelt tap eller gevinst ved salget som ikke skyldes indeksutvikling av pengeverdien." betyr at den delen av tapet eller gevinsten som ikke skyldes utvikling i indeksen skal deles. 

I følge indeksen kunne huset blitt solgt for 6 249 602,86 uten at det hadde betydd noen gevinst for TS. TS solgte for 100 000 under dette, og eksen skylder derfor ca 50 000 til TS. Enda verre vil det bli for eksen dersom vi tar utgangspunkt i 6 mill i 2022. Da er tapet ved salg større.

Anonymkode: 42912...29f

Tusen takk for utfyllende forklaring og tanker rundt dette 🙌🏻😊

[AnonymBruker]

Ulven skrev (10 minutter siden):

Legg inn spørsmålet ditt på jussdelen av Diskusjon.no

Da får du antageligvis svar fra Krikkert som er utdannet jurist.

Jeg er også jurist og mener dette kun gjelder dersom han hadde kjøpt boligen fra henne innen de fem årene har gått. Men jeg jobber ikke med kontrakter og ville ha dobbeltsjekket med noen som jobber med akkurat denne typen kontrakter uansett hva noen på forum sier 😊

Anonymkode: 8b01e...a6a

[Gjest issoras]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det står at det ikke skal indeksreguleres.

Anonymkode: e640b...ea8

Nei det står jo ikke det! Det står jo det motsatte - man skal dele verdiendringen som IKKE skyldes indeksutvikling. Da har TS solgt med tap og tapet skal deles- eksen skylder henne penger. 

Jeg ville foreslått å la det ligge, en skikkelig teit avtale uansett. Hvis eksen ikke vil la det ligge får han kontakte og betale advokat. 

Jeg tolker også at dette kun gjelder hvis han benytter seg av forkjøpsretten. Ræva formulert avtale, håper den advokaten var gratis ass. 😶

Endret 19. november 2024 av issoras

[AnonymBruker]

Ga kontrakten og faktum til Chatgpt:

For å klargjøre hva som gjelder i din situasjon, og for å kunne beregne gevinst eller tap i henhold til § 11, er det viktig å ta hensyn til både salgsomkostninger (for eksempel meglerhonorar) og faktisk konsumprisindeks (KPI) for å beregne verdiendringen som skyldes indeksutvikling.

### Forutsetninger:
1. **Kjøpspris (2022)**: 5.850.000 kr.
2. **Salgssum (2024)**: 6.150.000 kr.
3. **Meglerhonorar**: La oss anta at meglerkostnadene utgjør ca. 2,5 % av salgssummen (standard praksis). Dette gir en kostnad på ca. **153.750 kr**.
4. **Reell salgsgevinst**: 6.150.000 kr (salgssum) - 153.750 kr (meglerkostnad) = **5.996.250 kr**.

### Konsumprisindeks (KPI):
- For å justere for indeksutvikling, bruker vi KPI for å finne ut hva boligen din teoretisk ville vært verdt i dagens pengeverdi hvis prisøkningen kun skyldes generell inflasjon.

#### KPI-tall:
- La oss anta følgende KPI-tall (basert på SSBs historiske data og forutsetninger):
  - **2022 (kjøpstidspunkt)**: KPI = 118,0.
  - **2024 (salgsår)**: KPI = 125,0.

#### Beregning av indeksjustert verdi:
Formel:  
\[
\text{Indeksjustert verdi} = \text{Kjøpesum} \times \frac{\text{KPI (2024)}}{\text{KPI (2022)}}
\]

\[
\text{Indeksjustert verdi} = 5.850.000 \times \frac{125,0}{118,0} \approx 6.193.220 \, \text{kr}
\]

Dette betyr at boligen din i henhold til KPI burde hatt en verdi på **6.193.220 kr** i 2024, hvis verdiøkningen kun skyldes inflasjon.

### Beregning av reell gevinst/tap:
1. **Faktisk salg etter kostnader**: 5.996.250 kr.
2. **Indeksjustert verdi**: 6.193.220 kr.
3. **Reell gevinst/tap (etter indeksjustering)**:  
   \[
   5.996.250 - 6.193.220 \approx -196.970 \, \text{kr (tap)}
   \]

### Oppsummering:
- Når vi tar hensyn til konsumprisindeks og salgsomkostninger, ser det ut til at du faktisk har et **reelt tap på ca. 197.000 kr**.
- Dette betyr at det ikke er noe gevinst å dele, da du har solgt boligen for mindre enn det den ville vært verdt basert på inflasjon.

### Hva dette betyr i praksis:
- Ifølge kontrakten (§ 11) er det kun eventuell gevinst som ikke skyldes indeksutvikling som skal deles. Her ser vi at det ikke er noen gevinst, men derimot et tap. 
- Din eks har dermed ingen krav på noe. Dersom han påstår det motsatte, har du et sterkt grunnlag for å avvise dette, basert på kontraktens ordlyd og de økonomiske beregningene.

### Anbefaling:
1. **Dokumenter tallene**: Samle dokumentasjon på salgssummen, meglerhonorar og eventuell annen dokumentasjon som støtter beregningen.
2. **Vis til KPI og ordlyd**: Poengter at det ikke foreligger noen gevinst å dele, og at du faktisk har hatt et tap når vi tar hensyn til inflasjon og salgsomkostninger.
3. **Vurder juridisk hjelp**: Hvis eksen nekter å akseptere dette, kan det være lurt å få en advokat til å gjennomgå saken og støtte deg i en eventuell tvist.

Ønsker du hjelp med å lage et dokument for å presentere dette tydelig for din eks, eller om du trenger noe mer spesifikt, si fra!

Anonymkode: aa1d0...72e

[AnonymBruker]

Tror det svaret ble litt feil, da jeg ba om å medregne kpi. Nytt og bedrr svar:

Basert på en grundig tolkning av kontraktens ordlyd i § 11, skal man **ikke indeksregulere beløpene når man beregner gevinst eller tap som skal deles**. Dette fremgår tydelig av formuleringen: 

> "dele eventuelt tap eller gevinst ved salget som **ikke skyldes indeksutvikling av pengeverdien**."

### Hva dette betyr juridisk:
- **Indeksutvikling (KPI)**: Endringer i boligens verdi som skyldes generell prisvekst eller inflasjon (representert ved KPI) skal **utelukkes** fra beregningene. Dette betyr at du ser på **nominelle beløp**, altså kjøpspris og salgssum, uten å justere dem med KPI.
  
- **Deling av gevinst/tap**: Etter salget skal du beregne hva som faktisk har vært netto resultat (etter kostnader som meglerhonorar), og dette resultatet skal deles uten å ta hensyn til indeksjustering. Eventuell verdiøkning pga. generell prisstigning er derfor ikke relevant i denne beregningen.

---

### Beregning uten indeksregulering:
#### Fakta:
1. **Kjøpspris (2022)**: 5.850.000 kr.
2. **Salgssum (2024)**: 6.150.000 kr.
3. **Meglerhonorar**: 153.750 kr (2,5 % av salgssummen).

#### Beregning:
1. **Faktisk salg etter kostnader**:  
   \[
   6.150.000 - 153.750 = 5.996.250 \, \text{kr}.
   \]

2. **Reell gevinst/tap** (uten indeksjustering):  
   \[
   \text{Gevinst/tap} = 5.996.250 - 5.850.000 = 146.250 \, \text{kr (gevinst)}.
   \]

---

### Konklusjon:
- Basert på kontrakten skal **146.250 kr** regnes som den faktiske gevinsten etter salget.
- Denne gevinsten deles mellom deg og eksen, med mindre annet er spesifisert i kontrakten (det fremgår ikke hvordan fordelingen skal være, men det er vanlig å dele 50/50 hvis ikke annet er avtalt).

---

### Vanlige misforståelser:
- **Indeksjustering av kjøpspris**: Dette skal **ikke** gjøres i henhold til kontrakten. Hadde det vært aktuelt, ville det stått eksplisitt at prisene skal justeres for KPI. I stedet sier kontrakten at indeksutvikling skal holdes utenfor.
  
- **"Tap" i reelle verdier**: Selv om boligens verdi har hatt lav vekst (sett i forhold til inflasjon), er det den faktiske nominelle gevinsten som skal vurderes, ikke hva boligen kunne ha vært verdt dersom verdien fulgte KPI.

---

### Råd:
1. **Hold deg til nominelle beløp** (kjøpspris og salgssum minus salgsomkostninger) i tråd med kontrakten.
2. Beregn og presenter gevinsten (146.250 kr) til eksen.
3. Hvis det oppstår uenighet, kan det være lurt å konsultere en advokat for å sikre at tolkningen står seg juridisk, men kontraktens ordlyd gir et klart grunnlag for denne tilnærmingen.

Vil du ha hjelp til å utforme en redegjørelse for din eks basert på dette?

Anonymkode: aa1d0...72e

[AnonymBruker]

Nå har jeg sett på det med egne øyne. Det er åpenbart at det er tap/gevinst etter kpi-justering som skal benyttes, så da blir første svar riktig likevel. Du har tapt og han skylder deg penger.

Anonymkode: aa1d0...72e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg er også jurist og mener dette kun gjelder dersom han hadde kjøpt boligen fra henne innen de fem årene har gått. Men jeg jobber ikke med kontrakter og ville ha dobbeltsjekket med noen som jobber med akkurat denne typen kontrakter uansett hva noen på forum sier 😊

Anonymkode: 8b01e...a6a

Ja. Men nå virker det som både eksen og TS er enige om at etteroppgjørsklausulen  skal anvendes uavhengig av om han benytter forkjøpsretten eller ikke. Og da legger man partenes felles forståelse til grunn, ikke en objektiv tolkning.

Anonymkode: aa1d0...72e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Ja. Men nå virker det som både eksen og TS er enige om at etteroppgjørsklausulen  skal anvendes uavhengig av om han benytter forkjøpsretten eller ikke. Og da legger man partenes felles forståelse til grunn, ikke en objektiv tolkning.

Anonymkode: aa1d0...72e

Jeg hadde ikke det inntrykket, men klart de står fritt til å avtale noe annet i ettertid. 

Anonymkode: 8b01e...a6a

[exictence]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Jeg er også jurist og mener dette kun gjelder dersom han hadde kjøpt boligen fra henne innen de fem årene har gått. Men jeg jobber ikke med kontrakter og ville ha dobbeltsjekket med noen som jobber med akkurat denne typen kontrakter uansett hva noen på forum sier 😊

Anonymkode: 8b01e...a6a

Det ville jeg og tro.

Det står at han har forkjøpsrett ved salget innen fem år. Det gjorde han ikke. Derfor ingen som skylder noe her. Saken er avsluttet.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg hadde ikke det inntrykket, men klart de står fritt til å avtale noe annet i ettertid. 

Anonymkode: 8b01e...a6a

Det virker som begge forstår avtalen slik, ettersom den ene parten mener han (eksen) skylder penger mens den andre parten mener han skal få penger. Da er de tilsynelatende enige om at etteroppgjørsklausulen kommer til anvendelse, og da spiller det jo mindre rolle hvordan alle andre objektivt tolker kontrakten.

Anonymkode: aa1d0...72e

[NakenPanda]

Jeg leste det sånn at kun hvis han brukte sin forkjøpsrett til å tre inn før 5 år var gått skulle det gjøres et oppgjør med tap/fortjeneste.

Høres ut som advokatmat for veldig små summer som absolutt ikke er verdt det for noen av partene til 2500 NOK + moms i time pris.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Ga kontrakten og faktum til Chatgpt:

For å klargjøre hva som gjelder i din situasjon, og for å kunne beregne gevinst eller tap i henhold til § 11, er det viktig å ta hensyn til både salgsomkostninger (for eksempel meglerhonorar) og faktisk konsumprisindeks (KPI) for å beregne verdiendringen som skyldes indeksutvikling.

### Forutsetninger:
1. **Kjøpspris (2022)**: 5.850.000 kr.
2. **Salgssum (2024)**: 6.150.000 kr.
3. **Meglerhonorar**: La oss anta at meglerkostnadene utgjør ca. 2,5 % av salgssummen (standard praksis). Dette gir en kostnad på ca. **153.750 kr**.
4. **Reell salgsgevinst**: 6.150.000 kr (salgssum) - 153.750 kr (meglerkostnad) = **5.996.250 kr**.

### Konsumprisindeks (KPI):
- For å justere for indeksutvikling, bruker vi KPI for å finne ut hva boligen din teoretisk ville vært verdt i dagens pengeverdi hvis prisøkningen kun skyldes generell inflasjon.

#### KPI-tall:
- La oss anta følgende KPI-tall (basert på SSBs historiske data og forutsetninger):
  - **2022 (kjøpstidspunkt)**: KPI = 118,0.
  - **2024 (salgsår)**: KPI = 125,0.

#### Beregning av indeksjustert verdi:
Formel:  
\[
\text{Indeksjustert verdi} = \text{Kjøpesum} \times \frac{\text{KPI (2024)}}{\text{KPI (2022)}}
\]

\[
\text{Indeksjustert verdi} = 5.850.000 \times \frac{125,0}{118,0} \approx 6.193.220 \, \text{kr}
\]

Dette betyr at boligen din i henhold til KPI burde hatt en verdi på **6.193.220 kr** i 2024, hvis verdiøkningen kun skyldes inflasjon.

### Beregning av reell gevinst/tap:
1. **Faktisk salg etter kostnader**: 5.996.250 kr.
2. **Indeksjustert verdi**: 6.193.220 kr.
3. **Reell gevinst/tap (etter indeksjustering)**:  
   \[
   5.996.250 - 6.193.220 \approx -196.970 \, \text{kr (tap)}
   \]

### Oppsummering:
- Når vi tar hensyn til konsumprisindeks og salgsomkostninger, ser det ut til at du faktisk har et **reelt tap på ca. 197.000 kr**.
- Dette betyr at det ikke er noe gevinst å dele, da du har solgt boligen for mindre enn det den ville vært verdt basert på inflasjon.

### Hva dette betyr i praksis:
- Ifølge kontrakten (§ 11) er det kun eventuell gevinst som ikke skyldes indeksutvikling som skal deles. Her ser vi at det ikke er noen gevinst, men derimot et tap. 
- Din eks har dermed ingen krav på noe. Dersom han påstår det motsatte, har du et sterkt grunnlag for å avvise dette, basert på kontraktens ordlyd og de økonomiske beregningene.

### Anbefaling:
1. **Dokumenter tallene**: Samle dokumentasjon på salgssummen, meglerhonorar og eventuell annen dokumentasjon som støtter beregningen.
2. **Vis til KPI og ordlyd**: Poengter at det ikke foreligger noen gevinst å dele, og at du faktisk har hatt et tap når vi tar hensyn til inflasjon og salgsomkostninger.
3. **Vurder juridisk hjelp**: Hvis eksen nekter å akseptere dette, kan det være lurt å få en advokat til å gjennomgå saken og støtte deg i en eventuell tvist.

Ønsker du hjelp med å lage et dokument for å presentere dette tydelig for din eks, eller om du trenger noe mer spesifikt, si fra!

Anonymkode: aa1d0...72e

ChatGPT er allerede smartere enn de fleste brukerne på kvinneguiden 🤣

Anonymkode: 121f4...d2b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det virker som begge forstår avtalen slik, ettersom den ene parten mener han (eksen) skylder penger mens den andre parten mener han skal få penger. Da er de tilsynelatende enige om at etteroppgjørsklausulen kommer til anvendelse, og da spiller det jo mindre rolle hvordan alle andre objektivt tolker kontrakten.

Anonymkode: aa1d0...72e

Tja, nå er det pappaen til TS som presser på og TS er fortvilt og forvirret, så vet ikke helt om jeg er enig med deg. 

Anonymkode: 8b01e...a6a

[AnonymBruker]

1. Ta kontakt med advokaten som har laget kontrakten. Den kan leses på mange ulike måter, og det er ikke gitt at den av oss som svarer i tråden og virker mest overbevisende/logisk har rett. 

2. Hvorfor har du signert på en kontrakt du ikke forstår omfanget av? Det kan bli en dyr lærepenge..

 

Anonymkode: e640b...ea8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Tja, nå er det pappaen til TS som presser på og TS er fortvilt og forvirret, så vet ikke helt om jeg er enig med deg. 

Anonymkode: 8b01e...a6a

Det fremstår som om Ts ikke har vært så involvert i denne kontrakten, utover å signere. Regner med det er pappaen som i praksis har godkjent utformingen av dette, og sånn sett er nærmest til å si noe om forståelsen fra kjøpers side. Et par andre tolkningsmomenter kan være å finne hva som er formålet med etteroppgjørsklausulen - gir det mest mening at den kun skal gjelde dersom forkjøpsretten anvendes. En annen ting er at det må være eksen eller dennes advokat som har utformet kontrakten, og da må jo uklare avtalepunkter tolkes i disfavør eksen. 

Anonymkode: aa1d0...72e