Sølte på jakke, hvor mye erstatte?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Den er som regel høyere enn 3000

Anonymkode: c41fe...e3f

Hvilken forsikring har du som har så høy egenandel? Jeg har tatt på reiseforsikring for min datter var uheldig å ødela mobilen. Ingen egenandel. Min datter ødela å bilen min. Egenandel på 2000 på bilforsikring. 

Anonymkode: 8d6eb...003

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Det hjelper ikke hva du føler og tror og tenker, man har i henhold til alminnelige erstatningsrettslige regler en plikt til å erstatte det økonomiske tapet man påfører andre. Vilkårene for erstatning er:

-Ansvarsgrunnlag
-Økonomisk tap
-Årsakssammenheng
-Erstatningsrettslig vern

Det kan kort slås fast at det utvilsomt foreligger et økonomisk tap i saken, og tapet er erstatningsrettslig vernet. Ansvarsgrunnlaget er culpa - uaktsomhet - og innbærer at skadevolder må ha opptrådt uaktsomt. I tillegg må det være årsakssammenheng mellom den skadevoldende handling, og det økonomiske tapet. Kravet om årsakssammenheng må sies å være oppfylt i saken, og spørsmålet om skadevolder har opptrådt uaktsomt må avgjøres på grunnlag av en helhetsvurdering hvor flere momenter spiller inn. Handlingens art, risikoen for skade, skadens forutsigbarhet og omfang, situasjonens omstendigheter (som trangt eller hektisk miljø), graden av skyld, tilgjengelige handlingsalternativer, og eventuell medvirkning fra jakkeeieren i lys av akseptert risiko ved plasseringen, sett opp mot hva en normalt fornuftig person ville gjort i tilsvarende situasjon.

Når det gjelder utmålingen av det økonomiske tapet, er det det faktiske tapet som skal erstattes. Dette blir nødvendigvis en skjønnsmessig øvelse, et utgangspunkt kan være hva tilsvarende jakker (selv om de har en annen farge) selges for å bruktmarkedet, dersom rens ikke er mulig.

Anonymkode: 955cd...67a

Plutselig dukket det opp en hobbyjurist, eventuelt en jusstudent, som ramser opp regelverket når TS bare lurer på hva som er rimelig å gjøre. Ikke alle hverdagslige situasjoner mellom mennesker løses best ved å lese opp hjemler.

 

Anonymkode: 898f8...cae

[AnonymBruker]

En dyr jakke lå og slang rett i nærheten av glass/flasker med drikkevarer i den farge at de ville lage flekker? Nei, denne personen kan takke seg selv. Å betale for rens er helt rimelig, noe annet er ikke det. 

Anonymkode: 009ef...3b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hvilken forsikring har du som har så høy egenandel? Jeg har tatt på reiseforsikring for min datter var uheldig å ødela mobilen. Ingen egenandel. Min datter ødela å bilen min. Egenandel på 2000 på bilforsikring. 

Anonymkode: 8d6eb...003

Egenandelen bestemmer du ofte selv. Ihvertfall på bilforsikring. Jo lavere egenandel, dess dyrere forsikring. Og motsatt: velger du å ha en høyere egenandel, så kan du spare betydelige beløp i året fordi forsikringen da blir billigere.

Anonymkode: cf966...93b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Den er som regel høyere enn 3000

Anonymkode: c41fe...e3f

Reiseforsikringer har vanligvis mellom 0 og 2000,- i egenandel. 

Anonymkode: 3b299...75d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Plutselig dukket det opp en hobbyjurist, eventuelt en jusstudent, som ramser opp regelverket når TS bare lurer på hva som er rimelig å gjøre. Ikke alle hverdagslige situasjoner mellom mennesker løses best ved å lese opp hjemler.

 

Anonymkode: 898f8...cae

Jeg svarte noen som hevdet at det ikke var erstatningsansvar i saken, har du alvorlige lesevansker? 

Anonymkode: 955cd...67a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Det hjelper ikke hva du føler og tror og tenker, man har i henhold til alminnelige erstatningsrettslige regler en plikt til å erstatte det økonomiske tapet man påfører andre. Vilkårene for erstatning er:

-Ansvarsgrunnlag
-Økonomisk tap
-Årsakssammenheng
-Erstatningsrettslig vern

Det kan kort slås fast at det utvilsomt foreligger et økonomisk tap i saken, og tapet er erstatningsrettslig vernet. Ansvarsgrunnlaget er culpa - uaktsomhet - og innbærer at skadevolder må ha opptrådt uaktsomt. I tillegg må det være årsakssammenheng mellom den skadevoldende handling, og det økonomiske tapet. Kravet om årsakssammenheng må sies å være oppfylt i saken, og spørsmålet om skadevolder har opptrådt uaktsomt må avgjøres på grunnlag av en helhetsvurdering hvor flere momenter spiller inn. Handlingens art, risikoen for skade, skadens forutsigbarhet og omfang, situasjonens omstendigheter (som trangt eller hektisk miljø), graden av skyld, tilgjengelige handlingsalternativer, og eventuell medvirkning fra jakkeeieren i lys av akseptert risiko ved plasseringen, sett opp mot hva en normalt fornuftig person ville gjort i tilsvarende situasjon.

Når det gjelder utmålingen av det økonomiske tapet, er det det faktiske tapet som skal erstattes. Dette blir nødvendigvis en skjønnsmessig øvelse, et utgangspunkt kan være hva tilsvarende jakker (selv om de har en annen farge) selges for å bruktmarkedet, dersom rens ikke er mulig.

Anonymkode: 955cd...67a

Okei da, hobbyjuristen ... Er du klar over at culpanormen er relativ avgrenses nedad mot dagliglivets risiko, altså hendelige uhell? Se for eksempel Rt. 2005 s. 1714

Anonymkode: 81ebe...ff5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 19.11.2024 den 5.08):

Hei. I helgen sølte jeg på en jakke til ca 3000 kroner, kjøpt ifjor, var såklart et uhell (veltet et glass som stod bak meg og det rant over jakken). Tilbydde meg å betale rens, men trolig vil ikke det fungere.

Jakken er ikke til salgs lenger, men de som ligger brukt ute (feil farge) koster ca halv pris, men denne eksakte jakken ligger ikke ute til salgs.

Hvor mye er det fair at jeg bidrar med ift erstatning?

 

 

Anonymkode: 34b5f...b2a

Innboforsikring!

Anonymkode: 353b6...c4a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Okei da, hobbyjuristen ... Er du klar over at culpanormen er relativ avgrenses nedad mot dagliglivets risiko, altså hendelige uhell? Se for eksempel Rt. 2005 s. 1714

Anonymkode: 81ebe...ff5

Var det ikke nøyaktig det jeg skrev, at ulike momenter vil være av betydning for vurderingen? TS har ikke anført noen slike omstendigheter, han har heller ikke stilt spørsmål ved selve ansvarsgrunnlaget, dermed blir det du bedriver spekulasjon i faktum.

Anonymkode: 955cd...67a