Leser du forskning?

[AnonymBruker]

På fritiden mener jeg da, hva slags forskning interesserer deg?

Og hvor nøye er du med å sjekke signifikans, er kildekritisk osv? 

Anonymkode: 58e89...4a5

[AnonymBruker]

Leser tidvis forskning som omhandler mitt felt, ja. Ikke nødvendigvis på fritiden, sitter stort sett med slikt på jobb hvis vi har tid til å oppdatere oss på fagstoff. Kildekritikk er en selvfølge.

Anonymkode: bdb07...22b

[AnonymBruker]

Jeg følger mange som snakker om forskning innen feltene jeg interesserer meg for, og litt mer, og npr jeg kommer over noe som fenger meg, søker jeg opp forskingsartiklene eller rapporter, da er jeg kildekritisk og går i dybden. Er på spekteret og når jeg gjør et dypdykk, så er det gjerne flere timer brukt på det 😅

Anonymkode: 8c09b...4e8

[Maia70]

Hender jeg leser for å sjekke om det er hold i det ja, og ofte er det ikke det. 

[AnonymBruker]

Ja, skriver master så leser veldig mye forskning for øyeblikket.

Anonymkode: b4708...425

[AnonymBruker]

Selv har jeg en sykdom det enda ikke finnes en ordentlig kur for, men hvor det finnes mange behandlinger som skal gjøre livet litt lettere. Prøver å lese litt forskning på feltet  siden jeg håper på en kur og fordi jeg også er interessert i behandlinger som kan gjøre livet mitt lettere. 

Men synes det er vanskelig å lese forskningen når jeg ikke har noe medisinsk utdanning.  Leste nylig en artikkel skrevet av en av de fremste forskerne på feltet. Men  jeg har ingen mulighet til å vurdere kvaliteten på det han sier. 

Jeg er også på et nettforum hvor vi diskuterer forskningen på feltet. En gjenganger er at de som er nye på forumet er mye mer optimistisk enn vi som har vært på forumet lenge. De nye på forumet ser ofte artikler som lover en kur i løpet av 5 år. Mens vi som har vært på forumet lenge husker at disse artiklene lovet kur om 5 år allerede for 20 år siden. 

Anonymkode: 78c11...d98

[Bombasi]

Ja, jeg leser en del forskning.

Jeg tar alltid abstract og funn med en klype salt til jeg leser om inntak og metoder, samt til jeg har lest discussion-delen og om interessekonflikter.

Det er ikke måte på hvor konkluderende forskning kan være i abstracten, men når man leser videre ser man tydelig at metodene ikke er objektive nok, at funn er beskjedne og at forskerne stiller spørsmål ved sine egne funn i discussion-delen. Blir ikke akkurat bedre om forskerne har interessekonflikter, og da er en smule biased...

Er jeg enda mer nysgjerrig på forskningen så googler jeg forskerne. Det er ikke tillitsvekkende om jeg finner ut at forskerne har en tydelig slagside før forskningen deres går i gang. 

Enkelte forskere bør man bare holde seg helt unna. For det er ikke forskning de bedriver, men karrierebygging.

Jeg er egentlig rystet over hvor dårlig kvalitet mye av forskningen har. Særlig innenfor psykologi. Herregud så mye bias, fin-selektering ved inntak, svake metoder og subjektive utfallsmål der er. Ofte er resultatene beskjedne, men såkalte funn hauses opp som om at det var banebrytende. At psykologi sliter med å skille funn mot placebo skulle man tro stilte krav til bedre forskning, men neida, psykologien tar gjerne placebo-effekt som en del av funnene...

Det er ufattelig mye penger i sving innenfor forskningsmiljøer, og det er så trasig å se hvordan disse pengene misbrukes på rævva studier som har null verdi ved seg.

Endret 17. november av Bombasi

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (5 minutter siden):

Ja, jeg leser en del forskning.

Jeg tar alltid abstract og funn med en klype salt til jeg leser om inntak og metoder, samt til jeg har lest discussion-delen og om interessekonflikter.

Det er ikke måte på hvor konkluderende forskning kan være i abstracten, men når man leser videre ser man tydelig at metodene ikke er objektive nok og at forskerne stiller spørsmål ved sine egne funn i discussion-delen. Blir ikke akkurat bedre om forskerne har interessekonflikter, og da er en smule biased...

Er jeg enda mer nysgjerrig på forskningen så googler jeg forskerne. Det er ikke tillitsvekkende om jeg finner ut at forskerne har en tydelig slagside før forskningen deres går i gang. 

Enkelte forskere bør man bare holde seg helt unna. For det er ikke forskning de bedriver, men karrierebygging.

Jeg er egentlig rystet over hvor dårlig kvalitet mye av forskningen har. Særlig innenfor psykologi. Herregud så mye bias, fin-selektering ved inntak, svake metoder og subjektive utfallsmål der er. Ofte er resultatene beskjedne, men såkalte funn hauses opp som om at det var banebrytende. At psykologi sliter med å skille funn mot placebo skulle man tro stilte krav til bedre forskning, men neida, psykologien tar gjerne placebo-effekt som en del av funnene...

Det er ufattelig mye penger i sving innenfor forskningsmiljøer, og det er så trasig å se hvordan disse pengene misbrukes på rævva studier som har null verdi ved seg.

Tusen takk for at du påpeker dette 😊

Anonymkode: 63cc4...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Selv har jeg en sykdom det enda ikke finnes en ordentlig kur for, men hvor det finnes mange behandlinger som skal gjøre livet litt lettere. Prøver å lese litt forskning på feltet  siden jeg håper på en kur og fordi jeg også er interessert i behandlinger som kan gjøre livet mitt lettere. 

Men synes det er vanskelig å lese forskningen når jeg ikke har noe medisinsk utdanning.  Leste nylig en artikkel skrevet av en av de fremste forskerne på feltet. Men  jeg har ingen mulighet til å vurdere kvaliteten på det han sier. 

Jeg er også på et nettforum hvor vi diskuterer forskningen på feltet. En gjenganger er at de som er nye på forumet er mye mer optimistisk enn vi som har vært på forumet lenge. De nye på forumet ser ofte artikler som lover en kur i løpet av 5 år. Mens vi som har vært på forumet lenge husker at disse artiklene lovet kur om 5 år allerede for 20 år siden. 

Anonymkode: 78c11...d98

Edit: Noe av problemet med medisinsk forskning er selvsagt også at det er mye penger i å få  til en kur. Så de som forsker har en sterk egeninteresse i å fremstille deres behandling så bra som mulig. 

Men siden jeg ikke har medisinsk utdanning er det vanskelig for meg å vurdere hva som er god forskning og hva som er dårlig forskning.  Selv om jeg prøver å vise sunn skepsis når jeg leser forskning jeg vet er betalt av f.eks legemiddelindustrien. 

Anonymkode: 78c11...d98

[Tått]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

På fritiden mener jeg da, hva slags forskning interesserer deg?

Og hvor nøye er du med å sjekke signifikans, er kildekritisk osv? 

Anonymkode: 58e89...4a5

Jeg elsker forskning pluss studier og statistikk. Det jeg ikke leser er hva enkeltmennesker mener om ting.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Tusen takk for at du påpeker dette 😊

Anonymkode: 63cc4...71d

Tror også det er litt resultatet av at noen skal leve av forskning eller uttdnne seg. Som  du sier, karrierebygging.

Tror ikke det er nok funn innen foreksempel mental helse, til at alle forskere kan ha en god sak. Det erjo grenser til hvor mye som er uvisst.

Tror det da er bedre for dem som forsker på sykdom, havet, verdensrommet, og steder hvor det er mye mer uvisst. Kanskje om noen forsker på depresjon de kommer noen vei. Men har selv prøvd å studere psykologi før og kom ikke langt i boka før jeg la den ned igjen å forstå hvor dumt mye av det er.

Anonymkode: 63cc4...71d

[AnonymBruker]

Ja! Sjekkar jevnleg https://www.forskning.no/ og blir stadig forundra og imponert over alle dei fantastiske artiklane. 

Anonymkode: 1bea5...b53

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Tror også det er litt resultatet av at noen skal leve av forskning eller uttdnne seg. Som  du sier, karrierebygging.

Tror ikke det er nok funn innen foreksempel mental helse, til at alle forskere kan ha en god sak. Det erjo grenser til hvor mye som er uvisst.

Tror det da er bedre for dem som forsker på sykdom, havet, verdensrommet, og steder hvor det er mye mer uvisst. Kanskje om noen forsker på depresjon de kommer noen vei. Men har selv prøvd å studere psykologi før og kom ikke langt i boka før jeg la den ned igjen å forstå hvor dumt mye av det er.

Anonymkode: 63cc4...71d

Ja, er veldig mye karrierebygging, nettverk og kameraderi innenfor forskning. Særlig psykologi. De har en tendens til å gjøre hverandre store og gode. Problemet med det er ensformig kultur, tunnelsyn, makt og prestisje. 

At kognitiv terapi er bra for noe stemmer. Men at de har klart å få kogntiv terapi til å bli en universalmetode mot alt av psykiske plager og lidelser, samt behandling innenfor all mulig slags biomedisinske fysiske lidelser på tross for at pasientene får begrenset eller ingen effekt av behandlingene, er helt absurd. Og imellomtiden melkes kognitiv terapi mer og mer og mer på elendige studier, og implementeres stadig gjennom den teoretiske "biopsykososiale modellen" - som jeg anbefaler alle å lese det latterlige opphavet av... 

Kognitiv terapi er en av verdens største utgiftsbomber. Både gjennom forskning, karrierer og behandling.

De som forsker innenfor biomedisin, miljø, hav, verdensrom osv besitter i det minste håndfaste data, mer objektiv måling, statistikker og gjerne matematiske forbindelser, så disse er mye mer troverdig. Og ikke minst nyttig.

Endret 17. november av Bombasi

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (2 minutter siden):

Ja, er veldig mye karrierebygging, nettverk og kameraderi innenfor forskning. Særlig psykologi. De har en tendens til å gjøre hverandre store og gode. Problemet med det er tunnelsyn, makt og prestisje. 

At kognitiv terapi er bra for noe stemmer. Men at de har klart å få kogntiv terapi til å bli en universalmetode mot psykiske plager og lidelser, samt behandling innenfor all mulig slags biomedisinske fysiske lidelser på tross for at pasientene får begrenset eller ingen effekt av behandlingene, er helt absurd. Og imellomtiden melkes kognitiv terapi mer og mer og mer. Basert på den teoretiske "biopsykososiale modellen" - som jeg anbefaler alle å lese det latterlige opphavet av... 

Kognitiv terapi er en av verdens største utgiftsbomber. Både gjennom forskning, karrierer og behandling.

De som forsker innenfor biomedisin, miljø, hav, verdensrom osv besitter i det minste håndfaste data, mer objektiv måling, statistikker og gjerne matematiske forbindelser, så disse er mye mer troverdig. Og ikke minst nyttig.

Har du noen tall som kan underbygge den påstanden? 

Anonymkode: 78c11...d98

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Har du noen tall som kan underbygge den påstanden? 

Anonymkode: 78c11...d98

Ikke tall, men kognitiv terapi er en av - om ikke den - behandlingsmetoden som er mest forsket på, som har flest forskere rundt seg og som behandler flest pasienter gjennom psykologi, psykologiske intervensjoner og biopsykososial modell, der pasienter over hele verden reiser land og strand for å la seg behandle. 

Kognitiv terapi er forsket på rundt det meste av alle sykdommene som er i dag. I alt fra angst til smerte til øyelidelser til nevro-degenererende sykdommer til uansett. Og gjerne ikke bare èn studie, men titalls eller hundretalls av studier hvert år om akkurat det samme, eventuelt med kreative innganger og ompakninger av akkurat det samme.

Samtidig har kognitiv terapi blitt brukt som hvilepute innenfor mange somatiske sykdommer, der pasienter har gått syke over lang tid, gjerne mange tiår, i mangel på god behandling fordi kogntiv terapi liksom skulle være god nok behandling gjennom den biopsykososiale modellen - når den ikke er det for pasientene.

At dette har blitt svindyrt over mange, mange tiår på verdensbasis er troverdig i seg selv.

Endret 17. november av Bombasi

[Stormur]

Ja. Eg les feks Tidsskrift for den norske legeforening, når eg er på besøk hos legevenninne. Eg jobbar ikkje med helse, men forsking på helse angår oss alle.

Eg les også ei rekke andre tidsskrift i fleire fag, noko fast og andre meir sporadisk.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ja! Sjekkar jevnleg https://www.forskning.no/ og blir stadig forundra og imponert over alle dei fantastiske artiklane. 

Anonymkode: 1bea5...b53

Liker den nettsiden jeg også. 

Anonymkode: 78c11...d98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

På fritiden mener jeg da, hva slags forskning interesserer deg?

Og hvor nøye er du med å sjekke signifikans, er kildekritisk osv? 

Anonymkode: 58e89...4a5

Stort sett forskning knyttet til egne kroniske sykdommer. Akkurat nå går det å leve med dem strålende bra, så da lar jeg som oftest være. Men tingen med å lese forskning om en sykdom du har, og som plager deg er jo dette: du vet at alt som er grundig kontrollert etc ikke fungerer tilstrekkelig på deg. Og du HAR denne lidelsen. Å gjøre deg selv til en levende forsøkskanin er derfor ikke bare godt mulig, det er etisk helt kurrant. 

Så hensikten med å lese forskning på egen sykdom er gjerne nettopp det: å teste på deg selv det forskere bare spekulerer i, og som først kommer «på markedet» om et eller flere tiår. Du er på jakt, med andre ord, etter det spekulative, det omdiskuterte og ennå ikke verifiserte.

Anonymkode: 3b872...ed0

[Snabeltann]

Jeg legger inn mine interesseområder på researchgate, slik at «feeden» min der er tilpasset meg. 

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (15 timer siden):

Enkelte forskere bør man bare holde seg helt unna. For det er ikke forskning de bedriver, men karrierebygging.

Da jeg studerte på universitetet så sjekket jeg de mest kjente forskerne på feltet. Disse publiserte ekstreme mengder. Jeg skjønte ikke hvordan de kunne være så produktive. Helt til jeg fant ut at det er vanlig at de mest kjente forskerne får sette navnet sitt som medforfatter på forskning de aldri har gjort selv. 

Anonymkode: 78c11...d98