Flytte ut av huset hans etter 6 år, felles barn, hva har jeg krav på?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Lang historie kort. Vi har bodd sammen i 6 år, jeg har betalt «leie» hos han (han eide hus når vi møttes) på nesten 6000kr i mnd. Vi har to felles barn. Iløpet av disse årene har vi pusset opp mye (han har betalt, men jeg har bidratt masse) Nå er det slutt og jeg må flytte ut. Har jeg krav på noe som helst? Jeg føler at jeg går ut av dette som den tapende part, må starte helt på nytt med både bolig, innkjøp av innbo osv osv. Han har «kjøpt meg ut» for 5000kr, det var det han mente innboet vårt var verdt idag. Har jeg noen rettigheter? 

Anonymkode: 2a528...45b

Du har jo nesten bodd gratis!!! 6000 er mindre enn et rom i kollektiv. 

Anonymkode: 6dc67...22c

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det her har ingenting med giftemål å gjøre. Hun hadde ikke hatt krav på et rødt øre til om de var gift. Han Eide boligen fra før av, det ville fremdeles vært hans bolig ved en evt. skilsmisse. 

Anonymkode: a5075...863

Jo, det kunne hun hatt. Det du skriver forutsetter at boligen var fullt ut nedbetalt. Er det betalt avdrag, vil man ha krav på noe om man har vært gift.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du har jo nesten bodd gratis!!! 6000 er mindre enn et rom i kollektiv. 

Anonymkode: 6dc67...22c

I Oslo ja. Hadde de bodd i indre Gokk, ville det ha rukket til en enebolig.

[AnonymBruker]

Stor pike skrev (11 timer siden):

Skulle vært gift, så hadde ekteskapsloven trådd inn. Vil anbefale advokat. 

Nei ikke når han eide huset før hun kom inn i bildet. Hun hadde da krav på halve dem har skaffet sammen. Hadde han en mill på bok før hun kom inn i bildet så får han med seg det ut å. Så lenge han kan bevise at han hadde de pengene før hun. Så det er ikke bare å gifte seg og tru at du har krav på halve av alt. Sånn fungerer det ikke. 

Anonymkode: d24c2...239

[AnonymBruker]

Brunello skrev (3 minutter siden):

I Oslo ja. Hadde de bodd i indre Gokk, ville det ha rukket til en enebolig.

Tull. Du får ikke leie en hel enebolig for 6000 kr. 

Anonymkode: 6dc67...22c

[AnonymBruker]

Du har betalt ca 400.000 i husleie, men det ville du gjort uansett (minst). 

Du må være smartere økonomisk fremover. 

Du burde kjøpt deg inn i huset. Når du ikke gjorde det, så står du her uten noe 

Anonymkode: f0c34...3e9

[AnonymBruker]

Du har bidratt med 6000,- pr mnd og forlanger å få 50% av bolig????

Anonymkode: a4c9c...fc8

[AnonymBruker]

Brunello skrev (4 timer siden):

Det forutsetter at hun skal ha barna alene eller at far ikke skal ha de noe mer enn absolutt minimum. Men blir fortsatt ikke eier av noe mer. Må betale markedspris ved kjøp eller markedsleie ved leie. Mulig sistnevnte kan være gunstig om det er et relativt nytt hus i «gokk».

gjen, ikke nødvendigvis og igjen grunne til at man ikke spør KG men en advokat. Men du har rett i at det ikke nødvendigvis betyr at hun vil få en eierandel i boligen, det er andre ting som regulerer dette, men loven er klar på at hun har rettigheter selv om flesteparten her ikke skjønner den delen av loven og derfor svarer feil. 

Dersom man har vært samboere i 2 år, gjelder imidlertid husstandfellesskapsloven paragraf 3

3.	rett til å overta boligeiendom eller andel av boligeiendom som tilhører en annen av partene

Anonymkode: 8a357...9fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

gjen, ikke nødvendigvis og igjen grunne til at man ikke spør KG men en advokat. Men du har rett i at det ikke nødvendigvis betyr at hun vil få en eierandel i boligen, det er andre ting som regulerer dette, men loven er klar på at hun har rettigheter selv om flesteparten her ikke skjønner den delen av loven og derfor svarer feil. 

Dersom man har vært samboere i 2 år, gjelder imidlertid husstandfellesskapsloven paragraf 3

3.	rett til å overta boligeiendom eller andel av boligeiendom som tilhører en annen av partene

Anonymkode: 8a357...9fb

Men har hun ønske om å overta boligen? Problemet er vel at hun ikke har penger, og da kan hun ikke kjøpe boligen heller.

Anonymkode: 57adc...7c1

[Brunello]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

gjen, ikke nødvendigvis og igjen grunne til at man ikke spør KG men en advokat. Men du har rett i at det ikke nødvendigvis betyr at hun vil få en eierandel i boligen, det er andre ting som regulerer dette, men loven er klar på at hun har rettigheter selv om flesteparten her ikke skjønner den delen av loven og derfor svarer feil. 

Dersom man har vært samboere i 2 år, gjelder imidlertid husstandfellesskapsloven paragraf 3

3.	rett til å overta boligeiendom eller andel av boligeiendom som tilhører en annen av partene

Anonymkode: 8a357...9fb

Dersom man skal kunne overta en bolig en annen eier etter husstandfellesskapsloven, må det foreligge sterke grunner for det. I praksis vil det si om boligen er spesialtilpasset for den som ikke er eier, barna skal hovedsakelig bo hos den som ikke eier og de ikke kan bo annet sted uten at det går ut over barna eller den som ikke eier har næringsvirksomhet som ikke lett kan flyttes fra boligen.

Man får under ingen omstendighet eierskap til noe gjennom denne loven uten å løse ut den andre.

Endret 15. november 2024 av Brunello

[Gregarious]

Dette gjelder for ca 25% av den norske befolkningen, det leier.
Dette er ikke først og fremst et samlivsbrudd-problem, men forvaltnings-problem. 

Samfunnet prøver å overbevise om at det er helt greit og leie når alle data viser at det er en av det verste økonomiske avgjørelsene du kan gjøre. Når en da når 40årne så har du en del som har bygget opp 5mill++ i egenkapital og så har du den andre delen som ikke har bygget opp noen som helst.  
 

Endret 15. november 2024 av Gregarious

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Du har ikke krav på noe rundt huset. Beklager.

Ditt mål bør være innboet. 5000,- er altfor lite. 

Anonymkode: 1d906...c69

Så du kjenner ts og xen og vet akkurat hva de eier? Da hadde jeg heller stilt opp for ts fysisk enn her på kg. 

Anonymkode: d79b1...17c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Da vi gikk fra hverandre delte vi det innbo vi sammen hadde kjøpt. Huset var mitt og alt vedlikehold var betalt av meg. Han hadde betalt husleie, slik man må gjøre når man leier. Han betalte såpass lite at han burde hatt en mer enn grei sparekonto eller han kunne investert i egen eiendom (utleieleilighet eller noe annet). Det hadde han ikke, men det var ikke min feil.

Mat, strøm, internett og hverdagsforbruk delte vi 50/50. 

Anonymkode: 657b7...dee

Åpent spørsmål til KG: gikk mannen din i mannefella? Eller er reglene forskjellig for menn?

Er det noen måte jeg kan omtolke posten din på, sette inn vilkårlige antagelser mellom linjene eller er det noen ganger rett fram?

Anonymkode: 1c385...a49

[AnonymBruker]

Stor pike skrev (12 timer siden):

Skulle vært gift, så hadde ekteskapsloven trådd inn. Vil anbefale advokat. 

Og den sier også at man ved brudd får med seg ut det man hadde med inn. Og mannen eide huset før hun flyttet inn og hadde dermed fått huset selv om de var gift.

Anonymkode: c6841...31b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Og den sier også at man ved brudd får med seg ut det man hadde med inn. Og mannen eide huset før hun flyttet inn og hadde dermed fått huset selv om de var gift.

Anonymkode: c6841...31b

Men dersom hun var med på å betale på huslånet hadde hun kunne fått noe av verdistigningen etter inngåelsen av ekteskapet (med mindre huset hadde blitt avtalt som særeie i ektepakt). 

Anonymkode: 4a563...ac8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hun ville hatt rett på halvparten av verdistigningen fra ekteskapsinngåelsen.

Samt halvparten av nedbetalingene i perioden, da de nok er betalt med hans lønnsinntekt. 

Alt man tjener i ekteskap er felles. 

Anonymkode: 89e5c...27a

 Nei.. mannen eide huset før hun kom inn i bildet, så i utgangspunktet er det han særeie. 

I praksis er det langt fra så enkelt som du skisserer å få med seg en del av en ekspartner sitt særeie ved skilsmisse. Ja du har rett i at det kan forekomme. Men i utgangspunktet og i hovedregelen blir huset her holdt utenfor et skilsmisseoppgjør. 

Anonymkode: c6841...31b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men dersom hun var med på å betale på huslånet hadde hun kunne fått noe av verdistigningen etter inngåelsen av ekteskapet (med mindre huset hadde blitt avtalt som særeie i ektepakt). 

Anonymkode: 4a563...ac8

Men det har hun ikke gjort så det er ikke relevant. 

Påstanden var at om de var gift så hadde hun automatisk hatt krav på noe pga ekteskapsloven. Det stemmer ikke.

Anonymkode: c6841...31b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Men dersom hun var med på å betale på huslånet hadde hun kunne fått noe av verdistigningen etter inngåelsen av ekteskapet (med mindre huset hadde blitt avtalt som særeie i ektepakt). 

Anonymkode: 4a563...ac8

Forøvrig så trenger man ikke avtale særeie i ektepakt så lenge man eier huset alene før giftemålet inngås. Da er det i utgangspunktet særeie. Det man tar med inn har man rett på å ta med ut.

Så er det jo en diskusjon om denne husleien kunne vært sett på som nedbetaling av lån. Men de er ikke gift og vi vet ikke om han har lån på huset en gang (tror jeg, uten at jeg har lest hele tråden). Så dette blir litt sånn spekulasjoner. Utgangspunktet her er at mannen eier huset alene og hadde også hatt særeie selv om de var gift. 

Anonymkode: c6841...31b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men det har hun ikke gjort så det er ikke relevant. 

Påstanden var at om de var gift så hadde hun automatisk hatt krav på noe pga ekteskapsloven. Det stemmer ikke.

Anonymkode: c6841...31b

Å bidra økonomisk som hun har gjort kan fint ha vært nok for å oppfylle vilkåret, så det er klart det kunne ha vært annerledes dersom de var gift. Man trenger ikke betale direkte på lånet for at det skal gjelde. 

Anonymkode: 4a563...ac8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Forøvrig så trenger man ikke avtale særeie i ektepakt så lenge man eier huset alene før giftemålet inngås. Da er det i utgangspunktet særeie. Det man tar med inn har man rett på å ta med ut.

Så er det jo en diskusjon om denne husleien kunne vært sett på som nedbetaling av lån. Men de er ikke gift og vi vet ikke om han har lån på huset en gang (tror jeg, uten at jeg har lest hele tråden). Så dette blir litt sånn spekulasjoner. Utgangspunktet her er at mannen eier huset alene og hadde også hatt særeie selv om de var gift. 

Anonymkode: c6841...31b

Nei, det er ikke særeie. Han kunne skjevdelt verdiene fra før ekteskapet ble inngått, det er noe annet. 

Anonymkode: 4a563...ac8