Hvorfor er det et "samfunnsproblem" at enkelte menn sliter med å finne en partner/få sex

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (9 timer siden):

Nei, kontantfløde er synonymt med kontantstrøm. Som du hadde skjønt hvis du skjønte det du ønsker å diskutere. 

Når jeg googler kontantfløde så finner jeg ikke en Norsk kilde på det du sier. Er du Dansk?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Blablabla.

En dominerende faktor kan være på 4 prosent, hvis det er mange andre faktorer som er med og utgjør mindre prosent. At du ikke ønsker å se hva som ligger bak konklusjonen, viser at du faktisk ikke engang gidder å ta for deg hovedforklaringen.

Jeg gidder ikke høre mer på våset ditt og ellers har fremmed fugl et godt poeng i tillegg.

 

Anonymkode: 70e0d...71d

Har du lyst til å gjenta den økonomiske analysen din med et tydeligere språk? Eller ligger det noe i at utydelige tanker fører til utydelig språk?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Og btw. Du har klikket på kilden, lol.

Lese gadd du ikke. Istedet ville du regne med feil tall for å svare på feil spørsmål, og sier i tillegg 'signifikante tall' når du snakker om statistikk. Her er det åpenbart at det ikke bare er hans Majestet som har vært raus og tålmodig. Hovedfaktoren bak dine innlegg er narsissistiske tendenser, og da velger etter din definisjon av en oppegående person, å skifte mitt fokus på denne, og sier meg dermed ferdig.

Anonymkode: 70e0d...71d

Jeg henvendte meg til deg i god tro og spurte om du kunne underbygge dine påstander med en kilde, fortrinnsvis med henvisning til sidetall og forklaring av relevans.

Det du bidro med var en blank henvisning til et stort dokument. Når så første avsnitt antydet at dette dokumentet ikke underbygde det du har påstått så påpekte jeg det før jeg bruker lang tid på å lese dokumentet.

Etter det har du stort sett fokusert på hvor slem jeg er, heller enn å imøtegå mine argumenter.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

Det kan oppsummeres ganske enkelt: menn er ikke noe kvinner må ha i dag. Men det er veldig fint å ha en bra mann om man får en. Problemet er at de fleste menn er ikke bra. De fleste menn lyver, er utro om de kan, de spiller et spill for å få sex. Omtanke og kjærlighet er sjeldent ekte, det handler bare om å få smurt pikken. 

Nå, det finnes bra menn der ute. Men de er svimlende få og blir kapret raskt. 

Jeg vet jeg kunne vært en bra kjæreste. Problemet er bare at jeg har blitt konstant fortalt at jeg går ut på dato, at det ikke betyr noe å være omsorgsfull eller ha god personlighet om du ikke er pen også, så jeg vil naturligvis ikke være sammen med menn når mange er sånn. Og den omsorgsfulle og gode delen av meg har visnet fullstendig.  

Anonymkode: cbfe8...ade

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (7 timer siden):

Vet ikke hva du har studert og hvilken typ av forskning som du har publisert og hvilke forskere du har ansvaret for i den jobb du har. 

Ah, Klassisk Fremmed Fugl-innlegg.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det kan oppsummeres ganske enkelt: menn er ikke noe kvinner må ha i dag.

Anonymkode: cbfe8...ade

Enig.

Sitat

Men det er veldig fint å ha en bra mann om man får en.

Flott å høre.

Sitat

Problemet er at de fleste menn er ikke bra. De fleste menn lyver, er utro om de kan, de spiller et spill for å få sex. Omtanke og kjærlighet er sjeldent ekte, det handler bare om å få smurt pikken. 

Det var leit å høre. Jeg håper at de fleste av oss ikke er slik, og jeg håper at kvinner flest kan si seg enig i at menn flest er noe annet enn «ikke bra».

Sitat

Nå, det finnes bra menn der ute. Men de er svimlende få og blir kapret raskt. 

Jeg vet jeg kunne vært en bra kjæreste. Problemet er bare at jeg har blitt konstant fortalt at jeg går ut på dato, at det ikke betyr noe å være omsorgsfull eller ha god personlighet om du ikke er pen også, så jeg vil naturligvis ikke være sammen med menn når mange er sånn. Og den omsorgsfulle og gode delen av meg har visnet fullstendig.  

Sier folk til deg på gata at du går ut på dato? Kolleger, naboer, venner? Det høres i så fall rart ut.

Oppsøker du fora på internett hvor noen sier at du går ut på dato og dette fører til at du ikke lengre vil ha kjæreste, så er kanskje en rimelig løsning å ikke oppsøke slike fora?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

Noen av de klikker og løper rundt med våpen....

Anonymkode: 6c961...a4a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Enig.

Flott å høre.

Det var leit å høre. Jeg håper at de fleste av oss ikke er slik, og jeg håper at kvinner flest kan si seg enig i at menn flest er noe annet enn «ikke bra».

Sier folk til deg på gata at du går ut på dato? Kolleger, naboer, venner? Det høres i så fall rart ut.

Oppsøker du fora på internett hvor noen sier at du går ut på dato og dette fører til at du ikke lengre vil ha kjæreste, så er kanskje en rimelig løsning å ikke oppsøke slike fora?

Anonymkode: 29ba7...27a

Prøv å vær kvinne og snakk med menn. Prøv å være kvinne på tinder. Prøv å være kvinne på et utested. Majoriteten av menn du møter driter i deg men vil pule deg. Majoriteten av menn tar på seg en maske og later som de er noen andre for å få det de ønsker fra deg. De fleste er faktisk ikke bra. 

Jeg oppsøker ikke slike fora heller lenger, men jeg har lært, og kan ikke glemme det man har lært. Det går fint for meg, jeg har vært skuffet og lei meg for det men det går bedre nå. Disse mennene blir jo sittende alene uansett, så det betyr ikke noe sånn i bunn og grunn. 

Anonymkode: cbfe8...ade

[Fremmed fugl]

knooters skrev (4 timer siden):

Det hadde vært interessant å vite relevansen til den debatten i det hele tatt. Hva har den med dating å gjøre?

Det er uansett nytteløst å bruke generaliserte beregninger på individer. I praksis sitter jo enhver simpel fjott av en mann der som en individuelt utgiftspost og plutselig skal hovere over at mannlige milliardærer betaler mye skatt til kvinnene og late som at HAN betaler for dem. Selv om det ikke er hans kuk som betaler noe som helst, og følgelig har han heller ingen grunn til å føle at han betaler for noen.

Er liksom greia at kvinner "skylder staten noe", og at det i praksis skal være å føde barn eller sympatidate bortvalgte menn de uansett ikke passer sammen med?

Greia er at hvis folk faktisk leser de sidene i monografien fra SSB så ser dem at menn som i invandret fra vest Europa i midten av tyveårene, er dem som norsk fødte kvinner skal date fordi dem "skylder staten noe". 

Hovedbudskapet fra SSB er at vi idag ikke har et langsiktig bærekraftig opplegg for beskatning og offentlige utgifter. Nå fungerer det på grunn av inntekter fra norsk sokkel og at eldrebølgen ikke har kommet med full kraft. 

Men dette er som du skriver et tema som hører hjemme i et annet subforum. 

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ah, Klassisk Fremmed Fugl-innlegg.

Anonymkode: 29ba7...27a

Er vanskelig å vite hva du trenger hjelp til å forstå. 

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det ble påstått at menn koster mer for samfunnet enn kvinner. Jeg dro fram ssb som et argument for at det ikke er rett. En bruker viste til en rapport om kostnaden av vold i relasjoner. Jeg viste til at summen som ble nevnt var minimal i forhold til ssb sine, og dermed ikke var egnet til å endre ved ssb sin konklusjon. Da ble brukeren sint.

Anonymkode: 29ba7...27a

Den andre brukeren adresserer noe av utfordringene til modellen som Ssb bruker. Den modellen fordeler mange offentlige kostnader helt flatt, og andre plasserer den på personer. 

Som vil gjøre at når det gjelder vold mot kvinner så vil kostnader for helsehjelpen vi gir til kvinner som blir banket av menn havne som kostnader hos kvinnene. Kostnadene for sykepenger som kvinnene får blir plassert som kostnader for kvinner i modellen til SSB.

Men samtidig vil kostnadene for politi, domstoler og fengselsopphold til mannen, dem vil fordeles likt mellom menn og kvinner. 

Er sånn modellen til SSB er bygget opp. 

Er ikke dem som har laget modellen. Dem har kun gjenbrukt en modell brukt av andre.

Ulønnet omsorgsarbeid i hjemmet blir ikke prissatt i modellen. Eller det å støtte ektefelle hjemme så den kan bruke tid og energi på aktiviteter som generer skattbetalinger. 

Men det enkle svaret er at du ikke bør legge så stor vekt ved denne modellen, annet enn til hovedbudskapet, vi må på lang sikt gjøre noe med skatter og offentlige utgifter hvis vi ikke skal sitte med et kjempeproblem når pengene på sparekonto tar slutt. 

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Jeg lurer litt på hvor mine utgifter dukker opp i statistikken, jeg klarer ikke lese gjennom så mye informasjon lenger.

Jeg klarte meg på egenhånd frem til jeg var over 40. Brukte helsevesenet lite, selv om jeg hadde noen utfordringer.

Etter det endte jeg i et voldelig forhold. Før jeg ble alene igjen, så hadde jeg fått sterk forverring av et par autoimmune lidelser og i etterhånd har jeg også fått diagnosen PTSD og blitt ufør. Det er velkjent at mine diagnoser kan utløses og forverres av stress. Jeg antar uføretrygd og oppfølging i helsevesenet ender på kvinnesiden i statistikken? Men kanskje jeg tar feil? Jeg har møtt flere med tilsvarende opplevelser. Er altså oppriktig nysgjerrig på hvilken "side" i regnskapet disse utgiftene regnes. Min oppfatning er at jeg ville klart meg på egenhånd frem til pensjonsalder, men det vet jo ingen.

Anonymkode: e1c5b...0b5

Jepp, disse kostnadene havnet hos kvinner i den rapporten. 

Men hvis voldsmannen ble etterforsket av politiet så ble de kostnadene fordelt jevnt mellom kvinner og menn. Også kostnader for rettsak ble fordelt også til kvinner, og hvis han havnet i fengsel så ble kostnaden for hans tid i fengsel fordelt også til deg og alle andre kvinner. 

Det er uheldigvis ikke uvanlig at man blander prinsipper i slike modeller, som gjør at dem egentligen ikke klarer å svare på spørsmål som det aktuelle. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg henvendte meg til deg i god tro og spurte om du kunne underbygge dine påstander med en kilde, fortrinnsvis med henvisning til sidetall og forklaring av relevans.

Det du bidro med var en blank henvisning til et stort dokument. Når så første avsnitt antydet at dette dokumentet ikke underbygde det du har påstått så påpekte jeg det før jeg bruker lang tid på å lese dokumentet.

Etter det har du stort sett fokusert på hvor slem jeg er, heller enn å imøtegå mine argumenter.

Anonymkode: 29ba7...27a

Jeg henvendte meg til deg i god tro, om at du faktisk var interessert i det du mente å være interessert i. Du blåste opp det ene ved å avfeie det, og hoppet over en grundig langlesning med med sammenfattet forskning skrevet av en mann som forsker på drop out. Du henvendte deg kanskje i god tro først, og så vrei du deg med det samme du kunne avfeie noe. Da gadd du ikke mer. Du var jo ikke interessert i utgangspunktet. Nå er det du som maser mest om sykefravær for det tenker du at du kan avfeie. Selv om du fikk en artikkel med masse annen informasjon, som du blåser i.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det ble påstått at menn koster mer for samfunnet enn kvinner. Jeg dro fram ssb som et argument for at det ikke er rett. En bruker viste til en rapport om kostnaden av vold i relasjoner. Jeg viste til at summen som ble nevnt var minimal i forhold til ssb sine, og dermed ikke var egnet til å endre ved ssb sin konklusjon. Da ble brukeren sint.

Anonymkode: 29ba7...27a

Nei. Det gikk ikke sånn. Jeg mener ikke at menn koster mer enn damer. Selvfølgelig er jeg for at du kommer inn og justerer den oppfatningen. Det er ikke et mål for meg at dette skal være likt.

Jeg la ved referanser som åpenbart henger sammen med saken vi diskuterer. Du fjernet det første du trodde du kunne fjerne med et tall uten å helt forstå hva forskningen du selv viser til tester. Da du tenkte du kunne avfeie én faktor, droppet du å forholde deg til noen av de andre faktorene, som er godt beskrevet og skissert i den andre artikkelen jeg sendte deg, fra en fyr som forsker på drop out, utdanning og arbeidslivsstrukturer. På et eller annet tidspunkt leste vi hverandre begge i god tro. Ellers hadde jeg ikke giddet å finne frem noe. Og nå er den gode troen borte.

Anonymkode: 70e0d...71d

[Nowayback]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Noen av de klikker og løper rundt med våpen....

Anonymkode: 6c961...a4a

Nettopp. 

Det er selvfølgelig noe galt når samfunnet skaper slike menn. De blir jo ikke slik av seg selv.

[AnonymBruker]

DelvisPresley skrev (1 minutt siden):

Nettopp. 

Det er selvfølgelig noe galt når samfunnet skaper slike menn. De blir jo ikke slik av seg selv.

De blir ekstemisert av andre syke menn på nett, som tjener på se som er sårbare eller har personligheter som nyter å se verden brenne.

Anonymkode: 13c04...055

[AnonymBruker]

DelvisPresley skrev (3 minutter siden):

Nettopp. 

Det er selvfølgelig noe galt når samfunnet skaper slike menn. De blir jo ikke slik av seg selv.

At de ikke blir sånn helt av seg selv, betyr ikke at de ikke skal ansvarliggjøres. Det betyr ikke at alle andre har skylden for å "presse" dem dit. Menn er individer, med holdninger og valg som er av betydning, som for alle andre.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Er vanskelig å vite hva du trenger hjelp til å forstå. 

Det er vanskelig å vite hva som er vanskelig for deg. Hvordan kan jeg rettlede deg så du ikke blir så forvirret lille venn?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

At de ikke blir sånn helt av seg selv, betyr ikke at de ikke skal ansvarliggjøres. Det betyr ikke at alle andre har skylden for å "presse" dem dit. Menn er individer, med holdninger og valg som er av betydning, som for alle andre.

Anonymkode: 70e0d...71d

Helt enig. Det må gå an å samtidig:

1. Forstå hvorfor mennesker blir som de blir

2. Holde mennesker ansvarlig for hva de gjør

Det gjelder muslimske terrorister og det gjelder menn som taper i livets spill. Vi kan tenke på hva som gjør at en terrorist velger å gjøre noe ekstremt, vi kan prøve å endre på ting som gjør at færre velger den veien, vi kan ha empati med de som har dårlige oppvekstvilkår. Men samtidig plassere skylden for en ekstrem handling på den som velger å utføre den.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei. Det gikk ikke sånn. Jeg mener ikke at menn koster mer enn damer. Selvfølgelig er jeg for at du kommer inn og justerer den oppfatningen. Det er ikke et mål for meg at dette skal være likt.

Jeg la ved referanser som åpenbart henger sammen med saken vi diskuterer. Du fjernet det første du trodde du kunne fjerne med et tall uten å helt forstå hva forskningen du selv viser til tester. Da du tenkte du kunne avfeie én faktor, droppet du å forholde deg til noen av de andre faktorene, som er godt beskrevet og skissert i den andre artikkelen jeg sendte deg, fra en fyr som forsker på drop out, utdanning og arbeidslivsstrukturer. På et eller annet tidspunkt leste vi hverandre begge i god tro. Ellers hadde jeg ikke giddet å finne frem noe. Og nå er den gode troen borte.

Anonymkode: 70e0d...71d

Jeg er ikke interessert i å bruke tid på en økonomisk faktor som er 1/400-del av temaet. Hvis du mener det så har vi ingenting å diskutere i denne saken.

Hvis du mener at kilden din viser en økonomisk betydning som er betydelig relativt tallet fra ssb så er jeg mer interessert, men da vil jeg gjerne at du henviser til et konkret tekst-sted sånn at jeg slipper å kaste bort tid på å lese et langt dokument.

Ved å henvise konkret så får jeg også underbygd at du faktisk har lest dokumentet selv, noe som dessverre er et relevant problem på internett (nei, jeg har ikke lest hele ssb-dokumentet, men jeg har lest den delen som er mest relevant for kostnaden ved menn vs kvinner).

Anonymkode: 29ba7...27a