Hvorfor er det et "samfunnsproblem" at enkelte menn sliter med å finne en partner/få sex

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Å, så fin hersketeknikk fra en likesinnet hysterisk herre som ikke vet hvordan han leser samfunnsvitebskapelig statistikk og setter ting sammen.

Anonymkode: 70e0d...71d

1/400. Tall er ikke patriarkalske. Kom tilbake når du har et signifikant tall.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

1/400. Tall er ikke patriarkalske. Kom tilbake når du har et signifikant tall.

Anonymkode: 29ba7...27a

Jeg skal ikke blande meg inn i diskusjonen, annet enn å si at i ditt tall er alle kostnader som omhandler barnefødsler, barselspermisjoner, støtteordninger i forbindelse med barn osv regnet som en utgift på kvinnenes side. Så ditt tall er heller ikke særlig «signifikant». 

Takk for meg.

Anonymkode: eec81...d5a

[AnonymBruker]

Jeg lurer litt på hvor mine utgifter dukker opp i statistikken, jeg klarer ikke lese gjennom så mye informasjon lenger.

Jeg klarte meg på egenhånd frem til jeg var over 40. Brukte helsevesenet lite, selv om jeg hadde noen utfordringer.

Etter det endte jeg i et voldelig forhold. Før jeg ble alene igjen, så hadde jeg fått sterk forverring av et par autoimmune lidelser og i etterhånd har jeg også fått diagnosen PTSD og blitt ufør. Det er velkjent at mine diagnoser kan utløses og forverres av stress. Jeg antar uføretrygd og oppfølging i helsevesenet ender på kvinnesiden i statistikken? Men kanskje jeg tar feil? Jeg har møtt flere med tilsvarende opplevelser. Er altså oppriktig nysgjerrig på hvilken "side" i regnskapet disse utgiftene regnes. Min oppfatning er at jeg ville klart meg på egenhånd frem til pensjonsalder, men det vet jo ingen.

Anonymkode: e1c5b...0b5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg skal ikke blande meg inn i diskusjonen, annet enn å si at i ditt tall er alle kostnader som omhandler barnefødsler, barselspermisjoner, støtteordninger i forbindelse med barn osv regnet som en utgift på kvinnenes side. Så ditt tall er heller ikke særlig «signifikant». 

Takk for meg.

Anonymkode: eec81...d5a

Tallene fra ssb lar seg absolutt kritisere. Å si at de derfor ikke er «signifikant» er rar språkbruk.

Selv sier de at det ikke er alt som lar seg tallfeste så lett (så som stell av eldre familie).

Hovedårsaken (iflg ssb) til at kvinner koster så mye mer for samfunnet enn menn er ikke helse, men at de jobber mindre og tjener mindre og dermed betaler mindre skatt. Så kan man fundere på årsaker og «skyld» i slike spørsmål, men jeg tviler på at det er partnervold som gjør at kvinner søker seg til deltidsstillinger i lavtlønnsyrker? I alle fall ikke i noen grad som gjør utslag på tallene her.

 

Jeg minner om at utgangspunktet for diskusjonen var en påstand om at menn koster samfunnet mer enn kvinner. Når jeg bidro med en kilde til det motsatte så skiftet fokuset til følelser og harme over at jeg «slemme mannen» våget å være uenig med en kvinne.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tallene fra ssb lar seg absolutt kritisere. Å si at de derfor ikke er «signifikant» er rar språkbruk.

Selv sier de at det ikke er alt som lar seg tallfeste så lett (så som stell av eldre familie).

Hovedårsaken (iflg ssb) til at kvinner koster så mye mer for samfunnet enn menn er ikke helse, men at de jobber mindre og tjener mindre og dermed betaler mindre skatt. Så kan man fundere på årsaker og «skyld» i slike spørsmål, men jeg tviler på at det er partnervold som gjør at kvinner søker seg til deltidsstillinger i lavtlønnsyrker? I alle fall ikke i noen grad som gjør utslag på tallene her.

 

Jeg minner om at utgangspunktet for diskusjonen var en påstand om at menn koster samfunnet mer enn kvinner. Når jeg bidro med en kilde til det motsatte så skiftet fokuset til følelser og harme over at jeg «slemme mannen» våget å være uenig med en kvinne.

Anonymkode: 29ba7...27a

Haha. Dette er ren projisering.

Du er ikke en slem dude, du bare er uinteressert i det som ikke passer deg og du funderer til et punkt som behager deg. Når du fikk referanser, valgte du å slå ihjel det simpleste. Så tenkte du vel det holdt for å undergrave resten. Latskap. Hvis det eneste du er opptatt av er å komme med nøyaktig denne statistikken du har funnet på ssb, så skjønner ikke jeg hvorfor du bryter ut i harnisk og ber om et 'signifikant tall'. Et signifikant tall? Spennende "statistisk" ordbruk.

Du sier du ikke vil fundere og forstå utover det. Så dropp det da. Selvfølgelig kan du stoppe ved " kvinner jobber mindre enn menn, har lavere inntekt, og dermed betaler mindre skatt", hvis du vil det. Skjønner ikke at du som er så utrolig rasjonell ikke bare nøyer deg med det. Skulle nesten tro du var litt følelsesmessig påvirket.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

Kvinner bra jobb- dumt menn ikke bra nok, menn ikke sex- derfor kvinne problem og ikke bra nok for kravstor.

kvinne tjene mindre enn menn- kvinne utgift, kvinne ikke bra nok.

Kvinne ekststere- kvinne være problem.

Dette kan virkelig vare for evig. Vi bare eksisterer i livene våre. Det er så mye som er heiset opp til noe usannt og overdrevent og alt bare på grunn av sex. 

Anonymkode: 13c04...055

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Nei. Kilde på det du sa, ikke det du prøver å sleipe deg unna. Her er hva du sa:

»Den barnløse minoriteten er gjerne avhengige av ulike støtteordninger så ser ikke helt argumentet. »

Anonymkode: 29ba7...27a

Hvilke menn er det som blir ufrivillige barnløse? 

Jepp, nettopp. 

[Fremmed fugl]

Flintis skrev (6 timer siden):

Joda det er vitenskap og det spørs hvilke slutninger en skal trekke.

Nei, er ikke vitenskap å trekke konklusjoner man ikke kan trekke fra en undersøkelse. 

En undersøkelser om "likes" er kun det, og man kan ikke trekke konklusjoner om annet enn det, hvis man driver vitenskap. 

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Mener du med det at store deler av humanoria ikke driver med vitenskap? Eller bare at det ikke er vitenskap hvis du er uenig i konklusjonen?

Anonymkode: 29ba7...27a

Flott at du plasserer dette der det hører hjemme. Langt bort fra biologi og andre realfag. 

Jepp, er et problem innenfor humaniora, dem prøver å kopiere form fra realfag, men driver med mye synsing og annet rart. 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Flott at du plasserer dette der det hører hjemme. Langt bort fra biologi og andre realfag. 

Jepp, er et problem innenfor humaniora, dem prøver å kopiere form fra realfag, men driver med mye synsing og annet rart. 

Ja, spørreskjema et lite vanlig i biologi såvidt jeg vet. Når jeg gikk på universitetet var det vanligere innen humanoria og siden du mente at det er «så langt unna vitenskap man kan komme» så var jeg nysgjerrig på hva det innebar angående ditt syn på humanoria.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (15 minutter siden):

Hvilke menn er det som blir ufrivillige barnløse? 

Jepp, nettopp. 

Er dette et vanlig karaktertrekk ved humanoria-folk? At man ikke tør å si hva man mener men sleiper seg unna det?

Anonymkode: 29ba7...27a

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Tallene fra ssb lar seg absolutt kritisere. Å si at de derfor ikke er «signifikant» er rar språkbruk.

Selv sier de at det ikke er alt som lar seg tallfeste så lett (så som stell av eldre familie).

Hovedårsaken (iflg ssb) til at kvinner koster så mye mer for samfunnet enn menn er ikke helse, men at de jobber mindre og tjener mindre og dermed betaler mindre skatt. Så kan man fundere på årsaker og «skyld» i slike spørsmål, men jeg tviler på at det er partnervold som gjør at kvinner søker seg til deltidsstillinger i lavtlønnsyrker? I alle fall ikke i noen grad som gjør utslag på tallene her.

 

Jeg minner om at utgangspunktet for diskusjonen var en påstand om at menn koster samfunnet mer enn kvinner. Når jeg bidro med en kilde til det motsatte så skiftet fokuset til følelser og harme over at jeg «slemme mannen» våget å være uenig med en kvinne.

Anonymkode: 29ba7...27a

Den fra SSB handlet om kontantfløde mellom individer og det offentlige. Ikke hva ulike individer "koster" samfunnet. 

Vi må få nye mennesker, som betyr at kvinner må gjennomgå svangerskap, fødsel og barseltid. Hva er den økonomiske verdien av dette. Er slikt man har med i samfunnsøkonomiske studier, som det fra SSB ikke var. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Haha. Dette er ren projisering.

Du er ikke en slem dude, du bare er uinteressert i det som ikke passer deg og du funderer til et punkt som behager deg. Når du fikk referanser, valgte du å slå ihjel det simpleste. Så tenkte du vel det holdt for å undergrave resten. Latskap. Hvis det eneste du er opptatt av er å komme med nøyaktig denne statistikken du har funnet på ssb, så skjønner ikke jeg hvorfor du bryter ut i harnisk og ber om et 'signifikant tall'. Et signifikant tall? Spennende "statistisk" ordbruk.

Du sier du ikke vil fundere og forstå utover det. Så dropp det da. Selvfølgelig kan du stoppe ved " kvinner jobber mindre enn menn, har lavere inntekt, og dermed betaler mindre skatt", hvis du vil det. Skjønner ikke at du som er så utrolig rasjonell ikke bare nøyer deg med det. Skulle nesten tro du var litt følelsesmessig påvirket.

Anonymkode: 70e0d...71d

Jeg tror ikke du vet hva projisering betyr men håper at det å kaste ut ordet skal la deg «vinne»?

Hør, det er ganske enkelt. Enhver oppegående person vil fokusere på den dominerende faktoren i et spørsmål. Hvis du lurer på om fotballaget ditt vinner så antar jeg at du sjekker hvordan det går med spillerene, og fokuserer mindre på designet av søplebøtter på stadion. Det er ikke så mye at dette designet har eksakt 0 betydning som at det _totalt_ overskygges av spillerenes dagsform (hva gjelder å vinne kampen).

Nå har jeg tatt deg på alvor at du var en fagperson. Jeg har lyttet når du skrev til meg og klikket på kilden din. Selv i ingressen så så jeg at de 12.6 milliardene som var hovedsaken er et minimalt tall sammenlignet med kjønnsforskjellene som ssb har publisert. Så hvis jeg er generøs med deg betyr det kanskje at kvinner koster samfunnet 12.01 millioner mer enn menn heller enn 12.1 millioner mer enn menn. Hva mener du at det endrer?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Den fra SSB handlet om kontantfløde mellom individer og det offentlige. Ikke hva ulike individer "koster" samfunnet.

Kontantfløde? Finner du bare opp ord?

Anonymkode: 29ba7...27a

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Kontantfløde? Finner du bare opp ord?

Anonymkode: 29ba7...27a

Nei, kontantfløde er synonymt med kontantstrøm. Som du hadde skjønt hvis du skjønte det du ønsker å diskutere. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg tror ikke du vet hva projisering betyr men håper at det å kaste ut ordet skal la deg «vinne»?

Hør, det er ganske enkelt. Enhver oppegående person vil fokusere på den dominerende faktoren i et spørsmål. Hvis du lurer på om fotballaget ditt vinner så antar jeg at du sjekker hvordan det går med spillerene, og fokuserer mindre på designet av søplebøtter på stadion. Det er ikke så mye at dette designet har eksakt 0 betydning som at det _totalt_ overskygges av spillerenes dagsform (hva gjelder å vinne kampen).

Nå har jeg tatt deg på alvor at du var en fagperson. Jeg har lyttet når du skrev til meg og klikket på kilden din. Selv i ingressen så så jeg at de 12.6 milliardene som var hovedsaken er et minimalt tall sammenlignet med kjønnsforskjellene som ssb har publisert. Så hvis jeg er generøs med deg betyr det kanskje at kvinner koster samfunnet 12.01 millioner mer enn menn heller enn 12.1 millioner mer enn menn. Hva mener du at det endrer?

Anonymkode: 29ba7...27a

Blablabla.

En dominerende faktor kan være på 4 prosent, hvis det er mange andre faktorer som er med og utgjør mindre prosent. At du ikke ønsker å se hva som ligger bak konklusjonen, viser at du faktisk ikke engang gidder å ta for deg hovedforklaringen.

Jeg gidder ikke høre mer på våset ditt og ellers har fremmed fugl et godt poeng i tillegg.

 

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jeg tror ikke du vet hva projisering betyr men håper at det å kaste ut ordet skal la deg «vinne»?

Hør, det er ganske enkelt. Enhver oppegående person vil fokusere på den dominerende faktoren i et spørsmål. Hvis du lurer på om fotballaget ditt vinner så antar jeg at du sjekker hvordan det går med spillerene, og fokuserer mindre på designet av søplebøtter på stadion. Det er ikke så mye at dette designet har eksakt 0 betydning som at det _totalt_ overskygges av spillerenes dagsform (hva gjelder å vinne kampen).

Nå har jeg tatt deg på alvor at du var en fagperson. Jeg har lyttet når du skrev til meg og klikket på kilden din. Selv i ingressen så så jeg at de 12.6 milliardene som var hovedsaken er et minimalt tall sammenlignet med kjønnsforskjellene som ssb har publisert. Så hvis jeg er generøs med deg betyr det kanskje at kvinner koster samfunnet 12.01 millioner mer enn menn heller enn 12.1 millioner mer enn menn. Hva mener du at det endrer?

Anonymkode: 29ba7...27a

Og btw. Du har klikket på kilden, lol.

Lese gadd du ikke. Istedet ville du regne med feil tall for å svare på feil spørsmål, og sier i tillegg 'signifikante tall' når du snakker om statistikk. Her er det åpenbart at det ikke bare er hans Majestet som har vært raus og tålmodig. Hovedfaktoren bak dine innlegg er narsissistiske tendenser, og da velger etter din definisjon av en oppegående person, å skifte mitt fokus på denne, og sier meg dermed ferdig.

Anonymkode: 70e0d...71d

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ja, spørreskjema et lite vanlig i biologi såvidt jeg vet. Når jeg gikk på universitetet var det vanligere innen humanoria og siden du mente at det er «så langt unna vitenskap man kan komme» så var jeg nysgjerrig på hva det innebar angående ditt syn på humanoria.

Anonymkode: 29ba7...27a

Vet ikke hva du har studert og hvilken typ av forskning som du har publisert og hvilke forskere du har ansvaret for i den jobb du har. 

Men skal prøve å forklare for deg. 

Hvis man ber noen studenter å svare på en spørreundersøkelse om hvilke bilder dem syns er sexy, så vil studien kun kunne fortelle oss at noen studenter ga bedre poeng til enkelte bilder. Ikke mer eller mindre. 

Forstår du problemet når folk lager svære fortellinger om komplekse sosiale relasjoner basert på slike undersøkelser, eller skjønner du ikke det?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Er dette et vanlig karaktertrekk ved humanoria-folk? At man ikke tør å si hva man mener men sleiper seg unna det?

Anonymkode: 29ba7...27a

Det heter humaniora. Slutt å bruke ord du ikke kan stave, er du snill.

Anonymkode: 3bc37...dd8