Hvorfor er det et "samfunnsproblem" at enkelte menn sliter med å finne en partner/få sex

[AnonymBruker]

Et godt eksempel på feminiseringen av skolen er vurderingsgrunnlag for karakter i gym.

 

Når jeg vokste opp fikk den som løp lengst, fortest, var sterkest, den beste karakteren.

I dag er det nok å gjøre en innsats.

Samtidig er det ingen som kjemper for at han gutten som jobber knallhardt men får feil på prøven skal få like god karakter i matematikk som jenta som er naturlig smart og får alt rett uten å jobbe.

Anonymkode: c45f4...d56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg har skrevet en referanse nå. For meg forsvinner kg som syssel, hvis det blir for mye skoleoppgave over det jeg må gjøre. Men jeg skjønner hva du mener.

Jeg legger ved link hvor rapporten kan leses i sin helhet. Ifølge forskerne ligger den største kostnaden i helsevesenet. Rapporten handler om vold i nære relasjoner og omfatter begge kjønn, noe som er bra, vi skal ikke glemme andre fordi de har et annet kjønn når vi vet de også rammes av menneskets verste sider.

Men så kommer vi ikke bort ifra at det er en kjønnsdimensjon her.

  https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/ny-samfunnsokonomisk-analyse-av-kostandene-ved-vold-i-nare-relasjoner/id2965015/

Så dette er en faktor. Det betyr ikke at vi trenger å vie den all oppmerksomhet, men den må med.

Anonymkode: 70e0d...71d

Andre setning fra kilden din:

»vold i nære relasjoner kostet samfunnet nesten 92,7 milliarder kroner i 2021»

Sammenlignet med ssb-rapporten side 102 (https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/okonomiske-analyser/okonomiske-analyser-1-2022/_/attachment/inline/3628d7e9-f7c5-4508-adbc-32db442cd815:301f425574559d143b016810f653147811371155/OA2022-1-utsyn.pdf#page=95)

»målt i millioner 2020-kroner er livsløpsbidraget til offentlige nettoutgifter 17,0 per kvinne mot 3,4 per mann.

Hvis vi gjør et veldig grovt estimat og sier at Norge har 5.5 millioner innbyggere og halvparten av disse er kvinner så er den Norske «merkostnaden» med kvinner:

17 millioner * 5.5 millioner /2

-3.4 millioner * 5.5 millioner /2

=3.74 *10^13

Dvs tallet ditt er en faktor på 400 lavere. Jeg tror vi kan si at det betyr at din kilde er praktisk irrelevant mhp å tilbakevise at kvinner koster mer enn menn. Har du noen andre kilder?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

kvada skrev (1 time siden):

Skolen er til for å lære den yngre generasjonen reelle evner som vi trenger for å holde tritt med utviklingen ellers i verden. At gutter skal lære seg å samarbeide på jentemåten bør ikke og skal ikke være et mål for en læringsinstitusjon. Det eneste det fører til er det samfunnet du ser i dag hvor all produksjon foregår utenfor vestlige land og vi sitter der og flytter papir og venter på at korthuset faller sammen. Tror du virkelig disse myke samarbeidsvenene er framtiden i verden, når du kun etterleves i deler av verden som driver med byråkrati og papirflytting og ignorerer den økende misnøyen og polariseringen og tror dette er en form for framskritt? De siste 40 årene med å gjøre kvinner til samfunnsvinnere har gjort våre egne samfunn impoirt samfunn som sliter mer og mer for hvert år som går, uten evnen til å faktisk håndtere de virkelige utfordringene og problemene, som er egen matproduksjon, industri, forsvar og alle de basale punktene som gjør at man faktisk kan ha et samfunn hvor vi også kan tenke på individuelle behvo og ønsker.

Så tld, gutter "MÅ" absolutt ingenting. Vi som samfunn må ha en skole som er konkurransedyktig og lærer elever fundamentale, konkrete evner og kunnskap som gjør at vi kan ha vår egen produksjonsbaserte økonomi og konkurransekraft. Tror du virkelig vi ville klart å bygge ut våre vassdrag eller borre olje om skolen før den tid fokuserte på samarbeid, prosjektorganisering, og håndsopprekning? Det at noen menere at skolen skal være der for mellommenneskelig utvikling og utdanne folk til å passe inn i en papirmølle viser hvor langt vi som samfunn har falt.

Har ikke lest hele tråden men dette er noe av det mest om point innlegget jeg har sett på KG. Dette er skremmende sant og en av grunnene til at vi har vurdert å flytte fra Norge, det kommer til å bli Norges fall at vi utdanner mennesker som ikke behøves. Har en teori som jeg håper bare er et resultat av en uro og angst for hvor vi er på vei; En del av de som blir utdannet og arbeidsløse fordi de valgte å bli noe samfunnet ikke har behøver i et skolesystem der Kvikklunsj og tur og en besettelse for å klemme inn 100% en medioker form. Så de får angst og ender opp som ikke bare en som ikke bidrar men en som skal finansieres av andres jobb fordi det råder en vrangforestilling om at alle skal få gjøre det de vil og ikke det som faktisk genererer en verdiskapning. Mange av disse er kvinner som da blir avhengige av menn.

 

Anonymkode: 44af4...754

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Et godt eksempel på feminiseringen av skolen er vurderingsgrunnlag for karakter i gym.

 

Når jeg vokste opp fikk den som løp lengst, fortest, var sterkest, den beste karakteren.

I dag er det nok å gjøre en innsats.

Samtidig er det ingen som kjemper for at han gutten som jobber knallhardt men får feil på prøven skal få like god karakter i matematikk som jenta som er naturlig smart og får alt rett uten å jobbe.

Anonymkode: c45f4...d56

Jeg er usikker på om jeg er enig i fremstillingen her.

Anonymkode: 29ba7...27a

[Tått]

kvada skrev (2 timer siden):

Skolen er til for å lære den yngre generasjonen reelle evner som vi trenger for å holde tritt med utviklingen ellers i verden. At gutter skal lære seg å samarbeide på jentemåten bør ikke og skal ikke være et mål for en læringsinstitusjon. Det eneste det fører til er det samfunnet du ser i dag hvor all produksjon foregår utenfor vestlige land og vi sitter der og flytter papir og venter på at korthuset faller sammen. Tror du virkelig disse myke samarbeidsvenene er framtiden i verden, når du kun etterleves i deler av verden som driver med byråkrati og papirflytting og ignorerer den økende misnøyen og polariseringen og tror dette er en form for framskritt? De siste 40 årene med å gjøre kvinner til samfunnsvinnere har gjort våre egne samfunn impoirt samfunn som sliter mer og mer for hvert år som går, uten evnen til å faktisk håndtere de virkelige utfordringene og problemene, som er egen matproduksjon, industri, forsvar og alle de basale punktene som gjør at man faktisk kan ha et samfunn hvor vi også kan tenke på individuelle behvo og ønsker.

Så tld, gutter "MÅ" absolutt ingenting. Vi som samfunn må ha en skole som er konkurransedyktig og lærer elever fundamentale, konkrete evner og kunnskap som gjør at vi kan ha vår egen produksjonsbaserte økonomi og konkurransekraft. Tror du virkelig vi ville klart å bygge ut våre vassdrag eller borre olje om skolen før den tid fokuserte på samarbeid, prosjektorganisering, og håndsopprekning? Det at noen menere at skolen skal være der for mellommenneskelig utvikling og utdanne folk til å passe inn i en papirmølle viser hvor langt vi som samfunn har falt.

Uten snev av ironi - Beste innlegget på kg i 2024!!!

👏👏👏🫶

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Har ikke lest hele tråden men dette er noe av det mest om point innlegget jeg har sett på KG. Dette er skremmende sant og en av grunnene til at vi har vurdert å flytte fra Norge, det kommer til å bli Norges fall at vi utdanner mennesker som ikke behøves. Har en teori som jeg håper bare er et resultat av en uro og angst for hvor vi er på vei; En del av de som blir utdannet og arbeidsløse fordi de valgte å bli noe samfunnet ikke har behøver i et skolesystem der Kvikklunsj og tur og en besettelse for å klemme inn 100% en medioker form. Så de får angst og ender opp som ikke bare en som ikke bidrar men en som skal finansieres av andres jobb fordi det råder en vrangforestilling om at alle skal få gjøre det de vil og ikke det som faktisk genererer en verdiskapning. Mange av disse er kvinner som da blir avhengige av menn.

Anonymkode: 44af4...754

Hele Norge er på noen måter fornøyd med middelmådighet og å være livslang lønnsmottaker i staten med en bachelorgrad. Ikke at det er noe galt med å jobbe i staten med bachelorgrad (takk, sykepleiere), men det er noe galt om alle gjør det.

På noen måter er skolen langt bedre i dag enn på min tid (kildekritikk er velkommen).

Jeg jobber med mennesker fra hele verden. Jeg ser at mange av dem har en annen arbeidsetikk enn Nordmenn (bli ferdig med ting, utvikle deg, kom deg videre). Samtidig er mange Nordmenn gode på «fleksibel» tankegang (ikke bli låst i tankesett) og egalitær struktur som er ganske effektiv.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg er usikker på om jeg er enig i fremstillingen her.

Anonymkode: 29ba7...27a

Uenighet er alltid mer spennende diskusjonsgrunnlag enn enighet

 

Men... Mener du at min beskrivelse av hvordan ting er, er feil? Eller kanskje at dette ikke er et symptom på en skole med mer feminin innflytelse?

Anonymkode: c45f4...d56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Uenighet er alltid mer spennende diskusjonsgrunnlag enn enighet

 

Men... Mener du at min beskrivelse av hvordan ting er, er feil? Eller kanskje at dette ikke er et symptom på en skole med mer feminin innflytelse?

Anonymkode: c45f4...d56

Siterer kjernen i hvor jeg mener det har gått galt.

https://www.udir.no/laring-og-trivsel/lareplanverket/fagspesifikk-stotte/vurdering-i-kroppsoving/

 

Sitat

I kroppsøving er innsats en del av kompetansen i faget og derfor en del av grunnlaget for vurdering. Innsats i faget er knyttet til øving og deltakelse i bevegelsesaktiviteter, kroppslig læring, samspill og naturferdsel.

At eleven viser innsats i faget innebærer at eleven prøver å løse faglige utfordringer etter beste evne uten å gi opp

Bytt ut "kroppsøving" med "matte", og se hva slags kompetanse skolene ender med å sende ut i verden. Jeg tror ikke jeg er den eneste som kommer til å unngå broene bygget av de arkitektene.

Anonymkode: c45f4...d56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Andre setning fra kilden din:

»vold i nære relasjoner kostet samfunnet nesten 92,7 milliarder kroner i 2021»

Sammenlignet med ssb-rapporten side 102 (https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/okonomiske-analyser/okonomiske-analyser-1-2022/_/attachment/inline/3628d7e9-f7c5-4508-adbc-32db442cd815:301f425574559d143b016810f653147811371155/OA2022-1-utsyn.pdf#page=95)

»målt i millioner 2020-kroner er livsløpsbidraget til offentlige nettoutgifter 17,0 per kvinne mot 3,4 per mann.

Hvis vi gjør et veldig grovt estimat og sier at Norge har 5.5 millioner innbyggere og halvparten av disse er kvinner så er den Norske «merkostnaden» med kvinner:

17 millioner * 5.5 millioner /2

-3.4 millioner * 5.5 millioner /2

=3.74 *10^13

Dvs tallet ditt er en faktor på 400 lavere. Jeg tror vi kan si at det betyr at din kilde er praktisk irrelevant mhp å tilbakevise at kvinner koster mer enn menn. Har du noen andre kilder?

Anonymkode: 29ba7...27a

Hvorfor skal jeg dokumentere alt og du ingenting? Rapporten er kjempelang. Du går rett på én setning. Du setter opp at den ene studien nærmest slår ihjel den andre, men det gjør den ikke. De kan brukes sammen.

I tillegg juger du. Du skriver jeg prøver å tilbakevise noe. Det gjør jeg ikke. Jeg drar inn faktorer DU forsøker å tilbakevise, og dette er bare én, med åpenbar betydning for tall du presenterer, uansett hvor lite du VIL det skal bety.

Det er du som tilbakeviser det du ikke vil ta stilling til. Ikke jeg.

Jeg delte en annen referanse. Jeg er ikke enig i alt i den, men mye. Den viser også frem en mengde veier å gå i faktisk forståelse og forklaring, og bruker masse statistikk. Denne kan også brukes sammen med ssb sin statistikk. Man lærer ikke noe av samfunnet av å forholde seg til én studie, til én avhengig variabel eller én uavhengig variabel.

Hvis du ikke er interessert i saken, så la nå heller være.

Ha en god lørdag.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skal jeg dokumentere alt og du ingenting? Rapporten er kjempelang. Du går rett på én setning. Du setter opp at den ene studien nærmest slår ihjel den andre, men det gjør den ikke. De kan brukes sammen.

Anonymkode: 70e0d...71d

Jeg har en realfaglig bakgrunn. Hvis noe er en faktor på 400 større enn noe annet så er det praktisk talt ubetydelig.

Du fremstilte det som om du hadde faglig kompetanse men svaret får meg til å tvile.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Uenighet er alltid mer spennende diskusjonsgrunnlag enn enighet

 

Men... Mener du at min beskrivelse av hvordan ting er, er feil? Eller kanskje at dette ikke er et symptom på en skole med mer feminin innflytelse?

Anonymkode: c45f4...d56

Tesen din synes å være at skolen verdsetter innsats i gymmen men resultat i matte, og at dette er en fordel for jenter.

Jeg vil heller si at skolen mangler kunnskap (og interesse?) for å engasjere skoleflinke barn. Kanskje er dette et utslag av feminisering av skolen (eller kanskje sosialdemokratisering).

Et annet problem er at noen barn tydelig har store vansker med å innordne seg, og skolen mangler totalt verktøy og autoritet for å håndtere disse. I mine øyne er det opplagt at et barn som lager kvalm over lang tid og er truende mot barn og voksne burde settes på et eget rom og evt få spesiell oppfølging. Erfaringsmessig er skolen redd for å stigmatisere slike barn (som ikke har det bra).

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg har en realfaglig bakgrunn. Hvis noe er en faktor på 400 større enn noe annet så er det praktisk talt ubetydelig.

Du fremstilte det som om du hadde faglig kompetanse men svaret får meg til å tvile.

Anonymkode: 29ba7...27a

Måten du behandler statistikk på gjør at jeg ikke kunne brydd meg mer om din realfaglige bakgrunn.

"Grovt regnet": lol.

Du avfeier av disinteresse. Du får heller innrømme hva DU ønsker skal være den rådende og største forklaring bak tallene. Wild guess: menns biologiske styrke og arbeidsstolthet og damers biologi, svakhet og manglende arbeidsstolthet. Jada.

Drit i andre studier med bra forklaringskraft, som inkluderer variabler som klasse og hvordan klasse igjen kan vise til samspill mellom kjønn og utdanningsretning.

Siden du gir totalt beng, og bare ønsker din egen spekulasjon velkommen, samtidig som du later som alle andre er biased, så er jeg ferdig.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Måten du behandler statistikk på gjør at jeg ikke kunne brydd meg mer om din realfaglige bakgrunn.

"Grovt regnet": lol.

Du avfeier av disinteresse. Du får heller innrømme hva DU ønsker skal være den rådende og største forklaring bak tallene. Wild guess: menns biologiske styrke og arbeidsstolthet og damers biologi, svakhet og manglende arbeidsstolthet. Jada.

Drit i andre studier med bra forklaringskraft, som inkluderer variabler som klasse og hvordan klasse igjen kan vise til samspill mellom kjønn og utdanningsretning.

Siden du gir totalt beng, og bare ønsker din egen spekulasjon velkommen, samtidig som du later som alle andre er biased, så er jeg ferdig.

Anonymkode: 70e0d...71d

Jeg avfeier tall som er 1/400-del av andre tall ja. Du kan reagere med sinne, emosjonelle utbrudd og mistenkeliggjøring så mye du vil men hvis du snakket sant når du gav uttrykk for at dette var et fagdelt for deg så hadde du heller funnet en kilde som underbygger påstanden din…

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Tesen din synes å være at skolen verdsetter innsats i gymmen men resultat i matte, og at dette er en fordel for jenter.

.

Anonymkode: 29ba7...27a

Tja, ikke helt. Den første delen er ikke en tese, det er fakta. Og jeg bryr meg egentlig ikke om kjønn eller fordeler, men jeg mener at karakterer skal reflektere evner, ikke innsats, i alle fag.

Anonymkode: c45f4...d56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg avfeier tall som er 1/400-del av andre tall ja. Du kan reagere med sinne, emosjonelle utbrudd og mistenkeliggjøring så mye du vil men hvis du snakket sant når du gav uttrykk for at dette var et fagdelt for deg så hadde du heller funnet en kilde som underbygger påstanden din…

Anonymkode: 29ba7...27a

Å, så fin hersketeknikk fra en likesinnet hysterisk herre som ikke vet hvordan han leser samfunnsvitebskapelig statistikk og setter ting sammen.

Du husker ikke påstanden min engang. Du gjengir meg alltid ukorrekt og vender alt på hodet. Jeg har aldri påstått at jeg har noen full forklaring. Jeg ga deg ETT eksempel på én medvirkende faktor fordi du begynte å mase om at alle andre skulle dokumentere mens du bare skal fly rundt og snakke om at du har møtt noen folk fra utlandet med god arbeidsmoral. Skikkelig rasjonelt av deg. Jeg har ikke engang avfeid nordmenns arbeidsmoral som faktor. Du gir beng i saken. Sendte dok. på en forsker som forsker på drop outs. Du gir beng. Du har ingen troverdighet i denne saken overhodet, og du får ikke mer troverdighet bare fordi du viser at du kan sette opp et lite regnestykke. Det er pynt.

Det er du som avfeier og vugger på ditt eget bias. Hvordan det funker for deg i objektive tilnærminger innenfor realfag,  får du selv vurdere. Selv om jeg regner med du kan være god der og ræva her, siden det her er snakk om kjønn og derfor identitet for deg som mann.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Tesen din synes å være at skolen verdsetter innsats i gymmen men resultat i matte, og at dette er en fordel for jenter.

Jeg vil heller si at skolen mangler kunnskap (og interesse?) for å engasjere skoleflinke barn. Kanskje er dette et utslag av feminisering av skolen (eller kanskje sosialdemokratisering).

Et annet problem er at noen barn tydelig har store vansker med å innordne seg, og skolen mangler totalt verktøy og autoritet for å håndtere disse. I mine øyne er det opplagt at et barn som lager kvalm over lang tid og er truende mot barn og voksne burde settes på et eget rom og evt få spesiell oppfølging. Erfaringsmessig er skolen redd for å stigmatisere slike barn (som ikke har det bra).

Anonymkode: 29ba7...27a

Ikke feminisering av skolen, det er jo mye teit der.

Som at om noen er urolige vet de ikke hva de skal gjøre. På min skole på barneskolen var det klasser for dem som slet, jeg var en av dem og det var fine grupper, hvor vi lærte. Både gutter og jenter, var engelsk og norsk om jeg husker riktig. 

Uansett, mange elever sliter uten at det er noen til å følge dem opp, men det er elev basert ikke kjønn basert, for mange gutter klarer seg bra og også jenter dårlig. Jeg har ikke erfaringen at det er en garanti verken en eller annen vei. Vi jentene var kanskje litt stiere, men det betyr ikke at vi fulgte med, jeg dagdrømmer hele tiden jeg. Skal du kalle det makulinisering av skolen? Eller når vi brukte gymmen på å prate og tulle hver gang læreren ikke så på..

Elever er elever.

Også, om noen er sjenerte i et tidlig stadiet blir det nevnt, men det blir ikke fulgt opp. Det blir lagt på elevens egne skuldre å endre seg, selv om det for et barn er lite sannsynlig. Er det skummelt for dem så slutter det ikke være det bare fordi læreren sier ifra på foreldremøtet 1 gang i året eller noe.

Det er eksempler jeg husker på hvordan jeg som jente slet. Det er ingen, skolen er bare bra for jenter. Alle kan slite. Å lærerne, vi hadde en som sov i timen og bare skrev fra boka på tavla uten å lære oss noe som helst. 3 år, 2- 4 fag, uten noe læring. Og dårlig klassemiljø også.

Så der kan noe gjøres. Samme med bøkene. Vi må også huske at barn og ungdommer er i endring, det er lett for dem å drite i skolen for voksenlivet er ikke der enda uansett, de vet ikke hva de går tim bestandig. Noen har et indre press i seg, å de lykkes nok og noen har også, desverre et høyt press hjemmen ifra. Men alle er ikke like, det er ikke sånn at vi alle skal bli leger, noen er drit gode på det fysiske og på et punkt kommer de dit i skolen at de får prøve ut den delen. Før det må de også lære mye tilfeldig som språk, matte, for du trenger det til å fungere i samfunnet. Du trenger hjelpemidler til kommunikasjon og mulighet til å formidle og ta inn hva som skjer rundt deg, så du kan være selvstendig.

Også det sosiale, som kan være noe hersens drit. Men også fint. 

Uansett er det økende vold i skolene og barn og ungdom skal ikke ha det utrygt, så jeg syns ikke det skal bli mer konkuranse. Det er allerede nok av trøbbel, sivilisert og trygghet er det de barna der trenger. De jeg kjenner som slet trengte ikke mer fyring i bålet menn å forstå hvorfor de agerer som de gjør, for noen måtte i fengsel etter vgs. Det skolen skal være nå, er den ikke engang.

Anonymkode: 13c04...055

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Å, så fin hersketeknikk fra en likesinnet hysterisk herre som ikke vet hvordan han leser samfunnsvitebskapelig statistikk og setter ting sammen.

Anonymkode: 70e0d...71d

1/400. Tall er ikke patriarkalske. Kom tilbake når du har et signifikant tall.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

1/400. Tall er ikke patriarkalske. Kom tilbake når du har et signifikant tall.

Anonymkode: 29ba7...27a

Jeg skal ikke blande meg inn i diskusjonen, annet enn å si at i ditt tall er alle kostnader som omhandler barnefødsler, barselspermisjoner, støtteordninger i forbindelse med barn osv regnet som en utgift på kvinnenes side. Så ditt tall er heller ikke særlig «signifikant». 

Takk for meg.

Anonymkode: eec81...d5a

[AnonymBruker]

Jeg lurer litt på hvor mine utgifter dukker opp i statistikken, jeg klarer ikke lese gjennom så mye informasjon lenger.

Jeg klarte meg på egenhånd frem til jeg var over 40. Brukte helsevesenet lite, selv om jeg hadde noen utfordringer.

Etter det endte jeg i et voldelig forhold. Før jeg ble alene igjen, så hadde jeg fått sterk forverring av et par autoimmune lidelser og i etterhånd har jeg også fått diagnosen PTSD og blitt ufør. Det er velkjent at mine diagnoser kan utløses og forverres av stress. Jeg antar uføretrygd og oppfølging i helsevesenet ender på kvinnesiden i statistikken? Men kanskje jeg tar feil? Jeg har møtt flere med tilsvarende opplevelser. Er altså oppriktig nysgjerrig på hvilken "side" i regnskapet disse utgiftene regnes. Min oppfatning er at jeg ville klart meg på egenhånd frem til pensjonsalder, men det vet jo ingen.

Anonymkode: e1c5b...0b5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg skal ikke blande meg inn i diskusjonen, annet enn å si at i ditt tall er alle kostnader som omhandler barnefødsler, barselspermisjoner, støtteordninger i forbindelse med barn osv regnet som en utgift på kvinnenes side. Så ditt tall er heller ikke særlig «signifikant». 

Takk for meg.

Anonymkode: eec81...d5a

Tallene fra ssb lar seg absolutt kritisere. Å si at de derfor ikke er «signifikant» er rar språkbruk.

Selv sier de at det ikke er alt som lar seg tallfeste så lett (så som stell av eldre familie).

Hovedårsaken (iflg ssb) til at kvinner koster så mye mer for samfunnet enn menn er ikke helse, men at de jobber mindre og tjener mindre og dermed betaler mindre skatt. Så kan man fundere på årsaker og «skyld» i slike spørsmål, men jeg tviler på at det er partnervold som gjør at kvinner søker seg til deltidsstillinger i lavtlønnsyrker? I alle fall ikke i noen grad som gjør utslag på tallene her.

 

Jeg minner om at utgangspunktet for diskusjonen var en påstand om at menn koster samfunnet mer enn kvinner. Når jeg bidro med en kilde til det motsatte så skiftet fokuset til følelser og harme over at jeg «slemme mannen» våget å være uenig med en kvinne.

Anonymkode: 29ba7...27a