Hvorfor er det et "samfunnsproblem" at enkelte menn sliter med å finne en partner/få sex

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Kvinnene kan godt starte det for min del, men jeg tviler på at gutta i første omgang begynner å gå i et tog som er startet av damer for menn. Nå har vi faktisk klart å opparbeide en større bevissthet for mannsdagen, så jeg vi tippe togene også kommer. Da skal jeg gå som jeg går i kvinnetog. Ritualer funker.

Anonymkode: 70e0d...71d

Nettopp. Starter damer noe for menn, så vil mange menn klage på at damer ikke forstår menn, at de gjør det feil, og at de ikke burde fremme noen meninger om hvordan menn har det. Tap-tap.

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Næringslivstopper vil gjerne privatisere oppsiden og sosialisere nedsiden - når ting går bra henter de ut stort overskudd, når ting går dårlig ber de staten om å redde dem.

Sånn oppleves kjønnsdebatten også ofte. Som mann så ser man at når kvinner tjener mindre enn menn så er det alltid pga «patriarkatet» som trykker dem ned (offer for eksterne omstendigheter), aldri fordi kvinner velger trygge jobber i det offentlige, er mye syke og dårlige til å forhandle. Når menn havnet i fengsel 10x oftere enn kvinner så er det pga «dårlige menn» (interne feil) aldri fordi livet er brutalt mot tapermenn eller fordi lover og rettvesen er rigget mot oppførsel som kanskje er mer naturlig for menn.

Mennesker er mottagelig for kulturell påvirkning. Jeg er ganske sikker på at menn i gjennomsnitt er forskjellig fra kvinner i gjennomsnitt uavhengig av kultur («natur» eller «biologi») litt som at det er veldig vanskelig å få en homofil person til å bli en heterofil person bare med pisk og gulrot.

I et samfunn hvor vi later som om alle er like, men hvor vi beviselig ikke er det så gir det kanskje mening å prøve å «vri» kulturen til at ganske mange menn ikke får seg dame, prøve å finne mening på annen måte. Eller prøve å redusere overskuddet av menn via innvandring.

Anonymkode: 29ba7...27a

Det oppleves sånn fordi det er sånn, fordi alt ikke bare er klasse, men også kjønn, og da ser det rart ut når damene utdanner seg, og de klatrer oppover. Da er plutselig ikke høyere utdannet og lavere utdannet bare det lenger, men damer på toppen og menn lenger ned i utdanningshierarkiet. Ellers er det ingenting som tilsier at menn ikke driver med det samme. Når kvinner møter utfordringer som sykdom og mangel på status, så er det de selv som har valgt yrker med lavere status og kapital, fordi de selv ikke har nok yrkesstolthet, ikke er rasjonelle nok til å tenke på penger og fordi de har vært for mye på sosiale medier. Mens når menn har problemer, da er det på grunn av feminismen, som legger glasstak over deres såkalte biologi. Så dette går begge veier. Man kan peke på hundre strukturelle grunner som er langt mer reelle uten å kalle noe et patriarkat eller si at noe er "gjennomsyret av feminisme", men da må man faktisk lese seg opp på feltene i stedet for bare å krig, lese småartikler, synse og redde seg selv ved å alltid skylde på andre.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Næringslivstopper vil gjerne privatisere oppsiden og sosialisere nedsiden - når ting går bra henter de ut stort overskudd, når ting går dårlig ber de staten om å redde dem.

Sånn oppleves kjønnsdebatten også ofte. Som mann så ser man at når kvinner tjener mindre enn menn så er det alltid pga «patriarkatet» som trykker dem ned (offer for eksterne omstendigheter), aldri fordi kvinner velger trygge jobber i det offentlige, er mye syke og dårlige til å forhandle. Når menn havnet i fengsel 10x oftere enn kvinner så er det pga «dårlige menn» (interne feil) aldri fordi livet er brutalt mot tapermenn eller fordi lover og rettvesen er rigget mot oppførsel som kanskje er mer naturlig for menn.

Mennesker er mottagelig for kulturell påvirkning. Jeg er ganske sikker på at menn i gjennomsnitt er forskjellig fra kvinner i gjennomsnitt uavhengig av kultur («natur» eller «biologi») litt som at det er veldig vanskelig å få en homofil person til å bli en heterofil person bare med pisk og gulrot.

I et samfunn hvor vi later som om alle er like, men hvor vi beviselig ikke er det så gir det kanskje mening å prøve å «vri» kulturen til at ganske mange menn ikke får seg dame, prøve å finne mening på annen måte. Eller prøve å redusere overskuddet av menn via innvandring.

Anonymkode: 29ba7...27a

Mange menn mener at vi er like når det gagner dem, og ulike når det gagner dem. De fremmer gjerne at menn og kvinner er ulike mht. sex, og at kvinner skal være dydige, mens det er greit at menn har sex med masse forskjellige. Når det derimot kommer til permisjon og samvær, så er man plutselig klin like (de ser bort fra at det er kvinnen som går gravid med alle plagene det innebærer, føder, revner, skader bekkenet, ammer, får fødselsdepresjon osv) - for da vil menn ha 50 prosent. De mener også at kjønnene er like mht. økonomisk bidrag til familien. Men ulike når det gjelder husarbeid. Bra maskert, gutta!

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det oppleves sånn fordi det er sånn, fordi alt ikke bare er klasse, men også kjønn, og da ser det rart ut når damene utdanner seg, og de klatrer oppover. Da er plutselig ikke høyere utdannet og lavere utdannet bare det lenger, men damer på toppen og menn lenger ned i utdanningshierarkiet. Ellers er det ingenting som tilsier at menn ikke driver med det samme. Når kvinner møter utfordringer som sykdom og mangel på status, så er det de selv som har valgt yrker med lavere status og kapital, fordi de selv ikke har nok yrkesstolthet, ikke er rasjonelle nok til å tenke på penger og fordi de har vært for mye på sosiale medier. Mens når menn har problemer, da er det på grunn av feminismen, som legger glasstak over deres såkalte biologi. Så dette går begge veier. Man kan peke på hundre strukturelle grunner som er langt mer reelle uten å kalle noe et patriarkat eller si at noe er "gjennomsyret av feminisme", men da må man faktisk lese seg opp på feltene i stedet for bare å krig, lese småartikler, synse og redde seg selv ved å alltid skylde på andre.

Anonymkode: 70e0d...71d

Samtidig som menn ofte forventer at det er dama som går ned i stilling eller er hjemmeværende med barn, som begge vil ha.

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nettopp. Starter damer noe for menn, så vil mange menn klage på at damer ikke forstår menn, at de gjør det feil, og at de ikke burde fremme noen meninger om hvordan menn har det. Tap-tap.

Anonymkode: 3bc37...dd8

De vil ha rett og feil. For noen ganger bare later vi damer som vi forstår eller vi forstår halvveis, som menn later som de forstår oss. Menn må få definere sine egne utfordringer, i stedet for at kvinner gjør det. De vet best hvor skoen trykker. Det kommer ikke til å høres bra og sant ut alt sammen, men det har ikke alltid alle kvinnenes saker gjort heller, til tross for at det som oftest ligger sannhet inni der. Og så får helle kvinner finne en parole de kan si seg enig i.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (38 minutter siden):

Heller litt mot den innesluttede ikke amorøse usjarmerende Ola nordmann og kjenner meg litt igjen i den beskrivelsen. Tipper mange kvinner faller for menn med et aktivt sosialt liv der tingenes tilstand tar seg bra ut utad, og at mannen er smidig å ha med å gjøre.

Klesstil, eller mangel på dette kan også besegle et mannfolks skjebne før tiden.

Likestilling teller dessverre også negativt med tanke på å "få seg noe" da damer for tiden har alt for høy "markedsverdi" rent historisk sett.

Enig i mye av dette.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Mange menn mener at vi er like når det gagner dem, og ulike når det gagner dem. De fremmer gjerne at menn og kvinner er ulike mht. sex, og at kvinner skal være dydige, mens det er greit at menn har sex med masse forskjellige. Når det derimot kommer til permisjon og samvær, så er man plutselig klin like (de ser bort fra at det er kvinnen som går gravid med alle plagene det innebærer, føder, revner, skader bekkenet, ammer, får fødselsdepresjon osv) - for da vil menn ha 50 prosent. De mener også at kjønnene er like mht. økonomisk bidrag til familien. Men ulike når det gjelder husarbeid. Bra maskert, gutta!

Anonymkode: 3bc37...dd8

Ja, det er en sur greie i disse debattene. De mener også at det som gagner dem er naturlig, og det som ikke gjør det er kulturelt, hjernevask, ideologi. I et samfunn hvor vi har satt vitenskapelighet som høyeste dyd, så naturaliserer vi det vi liker og kulturiserer det vi ikke liker. Vi er ikke mer vitenskapelig orientert enn at vi tror natur er noe stabilt og konstant, og at kultur er et klistremerke vi kan pirke av kjøleskapet.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja, det er en sur greie i disse debattene. De mener også at det som gagner dem er naturlig, og det som ikke gjør det er kulturelt, hjernevask, ideologi. I et samfunn hvor vi har satt vitenskapelighet som høyeste dyd, så naturaliserer vi det vi liker og kulturiserer det vi ikke liker. Vi er ikke mer vitenskapelig orientert enn at vi tror natur er noe stabilt og konstant, og at kultur er et klistremerke vi kan pirke av kjøleskapet.

Anonymkode: 70e0d...71d

Nettopp. At det var mer likestilling i vikingsamfunnet enn det var etter at Norge ble kristnet (tvungen kultur), bryr de seg ikke om. 

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Godt skrevet! 😊

Skal bli flinkere til å se, idag var jeg mentalt ute med knyttneven og det var ikke greit. 

Anonymkode: 13c04...055

Jeg er bare glad vi både kan misforstå og krangle uten at det må ende i uforsonlig fiendskap.

Det er ikke lett å prøve å vise solidaritet uten at resten av gruppen man er del av føler seg tråkket på. Det er en utfordring. Jeg blir lei meg når jeg blir tillagt dårlige ting, for jeg er kvinne og kjenner meg selvfølgelig igjen i mye av det dere skriver og kjenner på nøyaktig samme sorg i ny og ne.

Men jeg har både bror og far og nære menn, og et par nære som kanskje er litt utenfor det normale. Og jeg kan se når de sliter og på hvilken måte de kan slite, fordi de er menn. Det er vondt for jeg vil at de skal ha det bra i livet. De kan også si ting og insinuere ting om damer som sårer. Jeg nekter å forklare deres tidvis dårlige atferd med deres lidelse. Dette velger jeg å holde atskilt. De har ansvar for den dritten som de slenger ut. Jeg insisterer på å være bekymret for dem når de de har det vanskelig og for å forstå, men jeg tar ikke imot dritten deres eller forklaringer på hvorfor de oppfører seg dårlig. For de skal bry seg om meg også, være bekymret for meg og prøve å forstå.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Når kvinner møter utfordringer som sykdom og mangel på status, så er det de selv som har valgt yrker med lavere status og kapital, fordi de selv ikke har nok yrkesstolthet, ikke er rasjonelle nok til å tenke på penger og fordi de har vært for mye på sosiale medier. Mens når menn har problemer, da er det på grunn av feminismen, som legger glasstak over deres såkalte biologi. Så dette går begge veier. 

Anonymkode: 70e0d...71d

For ordens skyld: jeg ønsker meritokrati og stor grad av egalitet. Dvs at den beste personen får jobb, lønn og muligheter. Hvis samfunnet holder noen tilbake pga identitet så er det uheldig uansett om det er kvinner, menn, lyse, mørke, religiøse eller folk fra Halden.

Hvis samfunnet «plutselig» er enige om at det finnes reelle forskjeller mellom menn og kvinner på gruppenivå så åpnet det for en diskusjon om hva «meritokrati» i så fall innebærer. Hvordan behandler man to ulike grupper «likt» eller «rettferdig»?

_Hvis_ kvinner fra naturens side er bedre utrustet til å gi omsorg, mens menn fra naturens side er bedre utrustet til å forstå maskiner, er det «rett» at ingeniører tjener mer enn sykepleiere? Er det å gå mot kvinners natur å be dem om å bli ingeniører for å tjene mer? Kan man forsvare å privatisere helsevesenet for å gjøre sykehus til private bedrifter for at disse kvinnedominerte arbeidsplassene skal tilby mer lønn som private ofte gjør? Eller vil det være urimelig mot kvinner som kanskje er mer kollektivt orientert og søker seg trygghet over lønn?

For å dra diskusjonen litt i retning av trådens tema. I et samfunn som sier at «menn og kvinner er like» men hvor kvinner behandler menn forskjellig fra hvordan menn behandler kvinner så blir det uunngåelig en spenning eller noe slags dilemma.

Sitat

men da må man faktisk lese seg opp på feltene i stedet for bare å krig, lese småartikler, synse og redde seg selv ved å alltid skylde på andre.

Hvis denne kommentaren var rettet til meg så har jeg faktisk lest noe og jeg prøver å få lest litt forskning også. Jeg vil varmt anbefale noen av bøkene til Steven Pinker.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Samtidig som menn ofte forventer at det er dama som går ned i stilling eller er hjemmeværende med barn, som begge vil ha.

Anonymkode: 3bc37...dd8

Samtidig som dama krever å få mer av foreldrepermisjonen og forventer at mannen skal delta 50% på hjemmebane men alle vet at når alt kommer til alt så er systemet rigget slik at hevngjerrige damer kan ta barna fra mannen.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Ja, det er en sur greie i disse debattene. De mener også at det som gagner dem er naturlig, og det som ikke gjør det er kulturelt, hjernevask, ideologi.

Anonymkode: 70e0d...71d

Det er feil at alle menn alltid avskriver det som ikke gavner dem som unaturlig.

Hypergami eller selektive hunkjønn er på mange måter naturlig, og det gavner ikke mennene som taper på det. Det er et system ofte sett i naturen.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Mange menn mener at vi er like når det gagner dem, og ulike når det gagner dem.. Bra maskert, gutta!

Anonymkode: 3bc37...dd8

Mange kvinner mener at vi er like når det gagner dem, og ulike når det gagner dem.. Bra maskert, jenta!

Anonymkode: 29ba7...27a

[Majer]

En ting det snakkes lite om er at de fleste kvinner er langt mer selektive rundt seksualpartnere. Det gjør at sex oppleves som en belønning for god oppførsel for oss menn- litt som godteri for hunder. Når menn prøver hardt å oppnå sex og ikke får det til vil de dermed tenke at de er forferdelige mennesker. Det kan føre til eksistensielle kriser. Det var noe man unngikk før i tiden da alle bare hadde 1-2 partnere. Men nå som det er en slags kapital blir det annerledes.

Endret 20. november 2024 av Majer
Oppklaring

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Samtidig er mange kvinner som lever i årevis i sølibat som single, gjør det fordi de er uinteressert i sex. Da bør ikke mennene klage på at det ikke er sex i ekteskapet. Du har valgt en dame som fint kan gå uten sex i mange år, så klager du på at hun har null interesse for sex? What you see is what you get.

Anonymkode: 3bc37...dd8

Om en kvinne, eller en person overhodet, er seksuelt aktiv som single sier ikke alt om "interesse for sex". Mange kvinner, og noen menn er bare interessert i sex innenfor parforhold, som er hvor de er komfortable med å leve ut sin seksualitet og hvor lysten blomstrer opp.

 Jeg er mann, demiseksuell og gikk tre år uten sex sist jeg var single. Ikke at jeg trives med det, men uten en kjæreste har jeg bare ikke sex.

 Min kone har hatt noen små seksuelle eventyr som single vet jeg, men er langt mindre opptatt av sex enn meg, som har plagsomt høy sexlyst når jeg er i et godt forhold. 

 Så forstå at holdninger til uforpliktende sex ikke sier alt om hvor seksuell en person er. Noen må trigges av de rette følelsene for den rette partneren.

 Når mange menn er mer åpne for å ligge rundt enn flertallet av kvinner er, og mange menn samtidig har et større behov for sex enn ønske om å innlede parforhold, blir det opplagt noen vanskeligheter rundt dette.

Anonymkode: 783ff...755

[Maleficenta]

Majer skrev (2 minutter siden):

En ting det snakkes lite om er at de fleste kvinner er langt mer selektive rundt seksualpartnere. Det gjør at sex oppleves som en belønning for god oppførsel for oss menn- litt som godteri for hunder. Når menn prøver hardt å oppnå sex og ikke får det til vil de dermed tenke at de er forferdelige mennesker. Det kan føre til eksistensielle kriser. Det var noe man unngikk før i tiden da alle bare hadde 1-2 partnere. Men nå som det er en slags kapital blir det annerledes.

Hvorfor se det som belønning? Kvinner velger seksualpartnere de liker og har lyst på. Og er kanskje litt mer kresne enn menn da? Det betyr ikke at sex er noe de gir som belønning til de de liker vel. Du må ikke se på sex som noe kvinner gir. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Mange kvinner mener at vi er like når det gagner dem, og ulike når det gagner dem.. Bra maskert, jenta!

Anonymkode: 29ba7...27a

Jeg har aldri ment at vi er ulike når det gagner meg. Jeg har blant annet ment at vi er ulike slik at det gagner et barn under ett år, mht. blant annet amming. Men det har ingenting med å "gagne kvinnen" å gjøre. Alle vet at amming så lenge som mulig er best, hvis dette er mulig å få til biologisk sett.

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

For ordens skyld: jeg ønsker meritokrati og stor grad av egalitet. Dvs at den beste personen får jobb, lønn og muligheter. Hvis samfunnet holder noen tilbake pga identitet så er det uheldig uansett om det er kvinner, menn, lyse, mørke, religiøse eller folk fra Halden.

Hvis samfunnet «plutselig» er enige om at det finnes reelle forskjeller mellom menn og kvinner på gruppenivå så åpnet det for en diskusjon om hva «meritokrati» i så fall innebærer. Hvordan behandler man to ulike grupper «likt» eller «rettferdig»?

_Hvis_ kvinner fra naturens side er bedre utrustet til å gi omsorg, mens menn fra naturens side er bedre utrustet til å forstå maskiner, er det «rett» at ingeniører tjener mer enn sykepleiere? Er det å gå mot kvinners natur å be dem om å bli ingeniører for å tjene mer? Kan man forsvare å privatisere helsevesenet for å gjøre sykehus til private bedrifter for at disse kvinnedominerte arbeidsplassene skal tilby mer lønn som private ofte gjør? Eller vil det være urimelig mot kvinner som kanskje er mer kollektivt orientert og søker seg trygghet over lønn?

For å dra diskusjonen litt i retning av trådens tema. I et samfunn som sier at «menn og kvinner er like» men hvor kvinner behandler menn forskjellig fra hvordan menn behandler kvinner så blir det uunngåelig en spenning eller noe slags dilemma.

Hvis denne kommentaren var rettet til meg så har jeg faktisk lest noe og jeg prøver å få lest litt forskning også. Jeg vil varmt anbefale noen av bøkene til Steven Pinker.

Anonymkode: 29ba7...27a

Den var generell. Jeg beklager hvis den ble tolket personlig. Kunne tydeliggjort det bedre. Jeg har lest noe av Pinker, men for meg var det en del som lugget såpass at jeg lot være å fortsette. Skal vurdere å ta opp noe, hva anbefaler du i så fall?

Jeg vet ikke hvordan et samfunn ser ut hvis vi begynner helt på nytt, utsletter historie fra samfunnet og oss og bare kaster mennesker inn i det systemet vi allerede har. Slike hypoteser interesserer meg egentlig ikke så mye.

Poenget er at uansett grunner og forklaringer så synes damer det er kjipt å tjene så mye mindre enn menn i snitt. Kvinner bryr seg om lønn, det ser vi av debattene. At man kan gjendrive en del argumenter kvinner kommer med undergraver ikke debatten hvis utgangspunktet er relativ deprivasjon. At ikke alle har kjennskap til frontfagmodellen spiller liten rolle. Det er helt tydelig at mange menn ikke har det heller, når de argumenterer for at de er mer økonomisk rasjonelle i valg av yrke i stedet for at det bare ble sånn fordi arbeidsmarkedet allerede lå klart og skjevt lønnet der ute når de kom inn og at det resulterte i en fordel for mange av guttene.

Vi trenger verken å argumentere for at kvinner skal bli ingeniører eller barnehagelærere. Vi bør argumentere for at vi trenger arbeidskraft der vi trenger det, presentere det som attraktive arbeidsplasser og så får de som vil søke søke.

At ikke alle menn vet at de fleste gutter som dropper ut har lavere sosioøkonomisk status mens de fleste gutter som kommer fra familier med høyere utdannede foreldre klarer seg fint gjennom utdanning, er heller ikke et argument for at vi ikke skal bry oss om at flertallet som dropper ut er gutter. Vi må beslutte oss for å bry oss om problemet, ikke prøve å argumentere vekk opplevd urettferdighet ved å bare påpeke faktuelle feil i hverandres fremstillinger. Da skal heller ikke jentene skryte av at de som gruppe klarer å disiplinere seg bedre og skaffe seg høyere utdanning, som om det var noe de evnet og gutta manglet, og at de ikke også hadde flaks, når deres yrkesmessige vei faktisk ofte krevde høyere utdanning, at de havnet i klasser med flere som kom fra ressurssterke hjem så klasserommet ble preget av andre normer, og de i større grad enn gutta slapp å vente i en evighet på lærlingeplass.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Selvfølgelig. Men i motsetning til hanndyr, har du som mann noe som heter intellekt. Du har impulskontroll og rasjonalitet.

Anonymkode: 3bc37...dd8

Til dels, men vi styres alle sammen av insitnkter i bunn, vi er nok likere andre dyr enn hva enkelte vil innrømme.

Anonymkode: fc3c1...d70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Det er feil at alle menn alltid avskriver det som ikke gavner dem som unaturlig.

Hypergami eller selektive hunkjønn er på mange måter naturlig, og det gavner ikke mennene som taper på det. Det er et system ofte sett i naturen.

Anonymkode: 29ba7...27a

Det er sant. Her var jeg kjapp på avtrekkeren.

Men hvor reellt og faktuelt er det å låse seg inn i biologien som et slags determinert vesen? Og skylde på naturen for at man ble der? Mennesker har muligheter og natur er også mulighet. Det som er mulig er ikke unaturlig. Gud var den som sto for vår skjebne før, naturen burde ikke fylle samme funksjon.

Når jeg opplevde å være kronisk uattraktiv som yngre, usynlig for menn, eller hakkekylling for menn som ikke ville tatt i meg med ildtang, hvordan skal jeg da forklare det med evolusjon. Denne forklaringen låser meg ute eller forklarer meg bare som anekdote, unntak eller en slags kuriøs variasjon.

På grunn av min usikkerhet og vanskelighet med å hevde meg, var jeg et lett bytte for selvhevdende og grenseløse barn. Etter hvert lyste det tabu av meg, fordi andre menn også kunne se hvordan jeg ble sett på og behandlet. Å assosiere seg med meg var ekstremt ufordelaktig samtidig som synet på meg var smittsomt. Alt forklares ikke med en slags skjebnebestemt evolusjon. Det handler også om hvordan bevisstheten vår fungerer. Om man vil kalle det biologi eller ikke er opp til en selv, men det er mulig å forklare noe av det innenfor også den rammen. Skillet mellom biologi og kultur er i mange tilfeller falskt.

Anonymkode: 70e0d...71d