Hvorfor er det et "samfunnsproblem" at enkelte menn sliter med å finne en partner/få sex

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (7 minutter siden):

Kun delvis enig her, siden alt henger sammen med alt angående slikt, og konteksten ofte er svært vesentlig, og også å sette en utfordring inn i riktig perspektiv. Bare dette, har det egentlig vært et stort drittrykk mot menn, eller er det slik at menn buser ut med dritt mot kvinner og har et stort drittrykk mot kvinner, og så får tilsvar i forhold til hvordan de "roper i skogen"?

Om menn selv skaper et drittrykk mot menn, ved at de får tilsvar i forhold til det de selv sier og gjør først, blir det å diskutere drittrykket mot menn, uten konteksten og sammenheng, helt feil. Det blir litt som om vi skulle diskutere at jeg som kvinne ble skjelt ut hver gang jeg kjører bil, og skape en voldsom diskusjon ut av hvor kvinnefiendlig dette var, men utelukke at jeg stjal biler og derfor skapte det forbannelse hver gang jeg kjørte bil. Fordi jeg stjal bilen, og eier naturligvis ble forbanna. Ikke fordi jeg var kvinne. 

Vi kan aldri vite hva som ligger bak den enkelte kvinne. Hun kan faktisk ha behandlet andre dårlig og slengt drit av ren mening. Og vi skal ikke si at kvinner bare var underlagt utseendepress, det var også menn, selv om det var mindre. Noen kvinner snakker direkte stygt og eller avvisende om lave menn. Det er ikke sikkert menn var først ute der. Og jeg synes ikke at man alltid skal forklare dårlig oppførsel med foregående dårlig oppførsel. Det har vi holdt på med og det ender i evigvarende diskusjon, og ofte synes jeg det blir brukt som unnskyldning eller i en slags profeti der vi blir avkrevd å være snille eller så klikker det for menn. Jeg mener jo egentlig at det har klikka for damene når de nå åpner drittbøtta si, men det kan jo finnes en og annen fitte inni der som ikke er så hyggelig i utgangspunktet.

Noen gang ender man så langt baki historien at det ser helt dustete ut. Som at mitt uttrykk i dag skal forklares med noe som skjedde for 800 år siden. Hvis jeg setter menns diskriminering av damer som hovedårsak så rusler de bare tilbake de også og sier at menn ble sendt i krigen og det slapp damene. Hvis jeg sier at menn hadde i hvert fall ære, kvinner hadde bare skam, så graver de frem et eller annet for utligningens skyld. Når svarte peker på kolonihistorie og slaveri, da kommer hvite menn med at det var slaveri i det osmanske riket også, og mange av de var hvite. Sier vi at kvinner ble undertrykket som kjønn, så sier menn at de ble undertrykket som leilending. Nevner vi vi måtte kjempe for stemmerett så sier menn at kvinner jo fikk stemmerett ganske kort tid etter arbeiderklasse menn. Her kjemper menn om likhet selvfølgelig, for de vet at den etablerte diskrimineringshistorien ikke er i deres favør, derfor blir det kanskje litt for mye at de skal late som det faktisk var menn som ble undertrykket som kjønn først.

Derfor velger jeg min metode. Som du ser, er det fordi jeg har gitt opp, selv om jeg mener at å feks ikke få lov å eie noe fordi man er kvinne, ikke får ha stemmerett fordi man er kvinne heller ikke intellekt fordi man er kvinne, KAN ha noe med det å gjøre og faktisk er noe annet enn å bli diskriminert som fattig. Ikke at det er bedre, men at det er noe annet. Menn har ikke blitt fratatt stemmerett, kontrollert på samme måte, vært et ledd man sender over til en annen familie for å knytte bånd, eller blitt fratatt intellektet sitt FORDI de var menn. Mange menn nekter jo å forkaste dette, og bare formilder det så det høres litt penere ut. I dag er menn så sjenerøse at de gir oss hjerne, fornuft og potensiale, bare littegrann mindre enn menn, hehheeeeeee :---) 

Så jeg er enig med deg, men jeg orker slett ikke dette. Jeg går på sak og kutter foran, for å spare tid og krefter. Bare så du vet hvor jeg kommer fra.

Anonymkode: 70e0d...71d

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi kan aldri vite hva som ligger bak den enkelte kvinne. Hun kan faktisk ha behandlet andre dårlig og slengt drit av ren mening. Og vi skal ikke si at kvinner bare var underlagt utseendepress, det var også menn, selv om det var mindre. Noen kvinner snakker direkte stygt og eller avvisende om lave menn. Det er ikke sikkert menn var først ute der. Og jeg synes ikke at man alltid skal forklare dårlig oppførsel med foregående dårlig oppførsel. Det har vi holdt på med og det ender i evigvarende diskusjon, og ofte synes jeg det blir brukt som unnskyldning eller i en slags profeti der vi blir avkrevd å være snille eller så klikker det for menn. Jeg mener jo egentlig at det har klikka for damene når de nå åpner drittbøtta si, men det kan jo finnes en og annen fitte inni der som ikke er så hyggelig i utgangspunktet.

Noen gang ender man så langt baki historien at det ser helt dustete ut. Som at mitt uttrykk i dag skal forklares med noe som skjedde for 800 år siden. Hvis jeg setter menns diskriminering av damer som hovedårsak så rusler de bare tilbake de også og sier at menn ble sendt i krigen og det slapp damene. Hvis jeg sier at menn hadde i hvert fall ære, kvinner hadde bare skam, så graver de frem et eller annet for utligningens skyld. Når svarte peker på kolonihistorie og slaveri, da kommer hvite menn med at det var slaveri i det osmanske riket også, og mange av de var hvite. Sier vi at kvinner ble undertrykket som kjønn, så sier menn at de ble undertrykket som leilending. Nevner vi vi måtte kjempe for stemmerett så sier menn at kvinner jo fikk stemmerett ganske kort tid etter arbeiderklasse menn. Her kjemper menn om likhet selvfølgelig, for de vet at den etablerte diskrimineringshistorien ikke er i deres favør, derfor blir det kanskje litt for mye at de skal late som det faktisk var menn som ble undertrykket som kjønn først.

Derfor velger jeg min metode. Som du ser, er det fordi jeg har gitt opp, selv om jeg mener at å feks ikke få lov å eie noe fordi man er kvinne, ikke får ha stemmerett fordi man er kvinne heller ikke intellekt fordi man er kvinne, KAN ha noe med det å gjøre og faktisk er noe annet enn å bli diskriminert som fattig. Ikke at det er bedre, men at det er noe annet. Menn har ikke blitt fratatt stemmerett, kontrollert på samme måte, vært et ledd man sender over til en annen familie for å knytte bånd, eller blitt fratatt intellektet sitt FORDI de var menn. Mange menn nekter jo å forkaste dette, og bare formilder det så det høres litt penere ut. I dag er menn så sjenerøse at de gir oss hjerne, fornuft og potensiale, bare littegrann mindre enn menn, hehheeeeeee :---) 

Så jeg er enig med deg, men jeg orker slett ikke dette. Jeg går på sak og kutter foran, for å spare tid og krefter. Bare så du vet hvor jeg kommer fra.

Anonymkode: 70e0d...71d

Det er helt greit, og forståelig. Jeg lurer ofte på hvorfor jeg gidder selv, for når noen av kvinners sterkeste trekk som  gruppe, empati, omtanke og omsorg, blir vridd om til det ugjenkjennelige, til ondskap og egoisme, da er ting satt så på hodet at vi er i bakvendtland, og i bakvendtland gjelder ikke vanlige regler eller logikk. Jeg er derfor egentlig uegnet til å diskutere ut fra premissene at kvinner er onde vesener som ikke bryr seg om hvordan menn har det. Egentlig kan jeg bare betrakte dette tullballet utspille seg, for det finnes ikke logisk for meg. 

Men så gidder jeg likevel, fordi jeg bryr meg om mennesker, og synes det er så forferdelig trist hvordan unge kvinner og unge menn nå skuler stadig mer skeptisk på hverandre. Menn forurettet og aggressiv, kvinner redde, og lei av å bli vridd til det ugjenkjennelige for dem selv.

Det er begrenset hvor mange ganger man kan bli kalt egoistisk og urimelig med mer før man ikke gidder å vise seg fra sin søteste side lenger.

Så fortsetter spiralen bare nedover, nedover, nedover, nedover, nedover. 

Endret torsdag kl 00:49 av Trolltunge

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (4 timer siden):

Det er helt greit, og forståelig. Jeg lurer ofte på hvorfor jeg gidder selv, for når noen av kvinners sterkeste trekk som  gruppe, empati, omtanke og omsorg, blir vridd om til det ugjenkjennelige, til ondskap og egoisme, da er ting satt så på hodet at vi er i bakvendtland, og i bakvendtland gjelder ikke vanlige regler eller logikk. Jeg er derfor egentlig uegnet til å diskutere ut fra premissene at kvinner er onde vesener som ikke bryr seg om hvordan menn har det. Egentlig kan jeg bare betrakte dette tullballet utspille seg, for det finnes ikke logisk for meg. 

Men så gidder jeg likevel, fordi jeg bryr meg om mennesker, og synes det er så forferdelig trist hvordan unge kvinner og unge menn nå skuler stadig mer skeptisk på hverandre. Menn forurettet og aggressiv, kvinner redde, og lei av å bli vridd til det ugjenkjennelige for dem selv.

Det er begrenset hvor mange ganger man kan bli kalt egoistisk og urimelig med mer før man ikke gidder å vise seg fra sin søteste side lenger.

Så fortsetter spiralen bare nedover, nedover, nedover, nedover, nedover. 

Ja det er det, hvor langt det dras til at alle ønsker noen vondt. Ingen bryr seg om noen. Alle damer går bare etter penger foreksempel.

Anonymkode: 13c04...055

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (9 timer siden):

Det er helt greit, og forståelig. Jeg lurer ofte på hvorfor jeg gidder selv, for når noen av kvinners sterkeste trekk som  gruppe, empati, omtanke og omsorg, blir vridd om til det ugjenkjennelige, til ondskap og egoisme, da er ting satt så på hodet at vi er i bakvendtland, og i bakvendtland gjelder ikke vanlige regler eller logikk. Jeg er derfor egentlig uegnet til å diskutere ut fra premissene at kvinner er onde vesener som ikke bryr seg om hvordan menn har det. Egentlig kan jeg bare betrakte dette tullballet utspille seg, for det finnes ikke logisk for meg. 

Men så gidder jeg likevel, fordi jeg bryr meg om mennesker, og synes det er så forferdelig trist hvordan unge kvinner og unge menn nå skuler stadig mer skeptisk på hverandre. Menn forurettet og aggressiv, kvinner redde, og lei av å bli vridd til det ugjenkjennelige for dem selv.

Det er begrenset hvor mange ganger man kan bli kalt egoistisk og urimelig med mer før man ikke gidder å vise seg fra sin søteste side lenger.

Så fortsetter spiralen bare nedover, nedover, nedover, nedover, nedover. 

Mennesker har egoistiske sider. Det gjelder også damer. Damer er mennesker. Det blir veldig vanskelig å bevise at det gjelder menn og ikke damer, siden det ikke er sant. Her er jeg uenig med deg. Jeg har ikke alltid oppført meg fint mot alle. Og jeg vet om damer som har behandlet mannen sin skikkelig dårlig og drevet med psykisk vold. Akkurat som jeg vet om menn som har behandlet dama si elendig. Jeg har også blitt utsatt for dårlig atferd fra kvinner. Det finnes også kvinner som voldtar og forgriper seg. Det er også kvinner som trakasserer andre. Etc. Da hjelper det ikke å komme med unnskyldninger om at man følte seg avmektig, hevngjerrig eller hva det nå er. Noen ganger er mennesker bare kjipe. Hvis man oppfører seg dårlig, er det første man skal gjøre å si unnskyld hvis det er en konkret person, og ellers er det minste man kan gjøre å holde seg i tøylene. Hvis noen oppfører seg dårlig må de selvfølgelig forvente å få igjen, for jeg er fremdeles for at det er greit å ta igjen mot konkrete personer med samme mynt. Det er en måte å hevde seg på det også. Men det er noe annet hvis jeg blir behandlet dårlig og så behandler andre mennesker som ikke har gjort meg noe dårlig. Det mener jeg.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Mennesker har egoistiske sider. Det gjelder også damer. Damer er mennesker. Det blir veldig vanskelig å bevise at det gjelder menn og ikke damer, siden det ikke er sant. Her er jeg uenig med deg. Jeg har ikke alltid oppført meg fint mot alle. Og jeg vet om damer som har behandlet mannen sin skikkelig dårlig og drevet med psykisk vold. Akkurat som jeg vet om menn som har behandlet dama si elendig. Jeg har også blitt utsatt for dårlig atferd fra kvinner. Det finnes også kvinner som voldtar og forgriper seg. Det er også kvinner som trakasserer andre. Etc. Da hjelper det ikke å komme med unnskyldninger om at man følte seg avmektig, hevngjerrig eller hva det nå er. Noen ganger er mennesker bare kjipe. Hvis man oppfører seg dårlig, er det første man skal gjøre å si unnskyld hvis det er en konkret person, og ellers er det minste man kan gjøre å holde seg i tøylene. Hvis noen oppfører seg dårlig må de selvfølgelig forvente å få igjen, for jeg er fremdeles for at det er greit å ta igjen mot konkrete personer med samme mynt. Det er en måte å hevde seg på det også. Men det er noe annet hvis jeg blir behandlet dårlig og så behandler andre mennesker som ikke har gjort meg noe dårlig. Det mener jeg.

Anonymkode: 70e0d...71d

Så når menn dag inn og dag ut kommer med de samme generaliserte fordommene uansett hva vi kvinner forteller, og fratar oss menneskelige forskjeller til fordel for å sympatiserer seg med at kvinner er så ille derfor får ikke de kjæreste eller kompisen sex.

Så kan de forve te at vi tar igjen. Å det er det vi gjør.

Anonymkode: 13c04...055

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Så når menn dag inn og dag ut kommer med de samme generaliserte fordommene uansett hva vi kvinner forteller, og fratar oss menneskelige forskjeller til fordel for å sympatiserer seg med at kvinner er så ille derfor får ikke de kjæreste eller kompisen sex.

Så kan de forve te at vi tar igjen. Å det er det vi gjør.

Anonymkode: 13c04...055

At du svarer skarpt til en person som har snakket skarpt til deg er ikke så vanskelig å forstå.

At du snakker skarpt til «menn» fordi «menn» har snakket skarpt til deg er vanskeligere å forstå.

Jeg føler ikke at jeg er ansvarlig for hva Tore (37) fra Halden sier og gjør. Føler du at du er ansvarlig for hva Turid (42) fra Arendal sier og gjør?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Så når menn dag inn og dag ut kommer med de samme generaliserte fordommene uansett hva vi kvinner forteller, og fratar oss menneskelige forskjeller til fordel for å sympatiserer seg med at kvinner er så ille derfor får ikke de kjæreste eller kompisen sex.

Så kan de forve te at vi tar igjen. Å det er det vi gjør.

Anonymkode: 13c04...055

Det er alltid ille når noen føler seg ubrukelig, udugelig og uverdig. Og det er i utgangspunktet også ille å snakke dritt til folk. Så ja, selv fordomsfulle menn med negative og nedlatende greier om damer kan ha vonde erfaringer som bør snakkes om. Og ja, de ødelegger naturligvis også selv for denne samtalen når de prater dritt om kvinner eller er nedlatende. Da vil ikke kvinner lytte. Når man er ufin, må man forvente å få igjen - ikke at alle skal se bak de dårlige handlingene dine og hente frem denne "grunnen" som ligger bak. De har jo ansvar selv. Vi har ansvar for det vi gjør og hvordan vi er mot andre. Det kommer vi oss liksom ikke bort fra uansett.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

At du svarer skarpt til en person som har snakket skarpt til deg er ikke så vanskelig å forstå.

At du snakker skarpt til «menn» fordi «menn» har snakket skarpt til deg er vanskeligere å forstå.

Jeg føler ikke at jeg er ansvarlig for hva Tore (37) fra Halden sier og gjør. Føler du at du er ansvarlig for hva Turid (42) fra Arendal sier og gjør?

Anonymkode: 29ba7...27a

Turid oppførte seg åpenbart som en fitte. Hvis man er utsatt for ti turider, kan det være naturlig å bli skeptisk og mistenke anette for å være turid nummer 11. Men anette må få en sjans som seg selv.

Så er det det at vi mennesker i tillegg kan oppføre oss nedlatende selv når vi ikke snakker åpenbart stygt. Noe som kan gjøre ting litt vanskeligere. Jeg foretrekker nesten heller tore som skriker at alle damer er horer, i stedet for slangen og den påstått barmhjertige per, som bruker tiden sin på å forklare kvinner at de ikke må ligge med så mange for det kan ødelegge kvinners psyke, som han likom er så bekymret for. Da vet kvinnene at per gjør seg til, at han er ute i annet ærend, og det er like før kvinnene savner tore skrikehore for han kan de i det minste krangle høylydt med.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Turid oppførte seg åpenbart som en fitte. Hvis man er utsatt for ti turider, kan det være naturlig å bli skeptisk og mistenke anette for å være turid nummer 11. Men anette må få en sjans som seg selv.

Anonymkode: 70e0d...71d

Nettopp. Jeg tror ikke at det er noe enhetlig «syndrom» som gjør alle kvinner fæle selv om jeg har møtt noen fæle kvinner.

Sitat

Så er det det at vi mennesker i tillegg kan oppføre oss nedlatende selv når vi ikke snakker åpenbart stygt. Noe som kan gjøre ting litt vanskeligere. Jeg foretrekker nesten heller tore som skriker at alle damer er horer, i stedet for slangen og den påstått barmhjertige per, som bruker tiden sin på å forklare kvinner at de ikke må ligge med så mange for det kan ødelegge kvinners psyke, som han likom er så bekymret for. Da vet kvinnene at per gjør seg til, at han er ute i annet ærend, og det er like før kvinnene savner tore skrikehore for han kan de i det minste krangle høylydt med.

Så lenge Per eller Anette argumenterer saklig for sitt syn så ser jeg ikke at det er rettferdiggjort å skrike til dem. Vi kan være uenige med synet og mistenke at de har skjulte fæle motiver, men det er i praksis veldig vanskelig å påvise slike skjulte motiver, og idet man er engasjert i en debatt selv så er det veldig lett å lese inn motiver som kanskje ikke finnes der hos dine menings motstandere.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nettopp. Jeg tror ikke at det er noe enhetlig «syndrom» som gjør alle kvinner fæle selv om jeg har møtt noen fæle kvinner.

Så lenge Per eller Anette argumenterer saklig for sitt syn så ser jeg ikke at det er rettferdiggjort å skrike til dem. Vi kan være uenige med synet og mistenke at de har skjulte fæle motiver, men det er i praksis veldig vanskelig å påvise slike skjulte motiver, og idet man er engasjert i en debatt selv så er det veldig lett å lese inn motiver som kanskje ikke finnes der hos dine menings motstandere.

Anonymkode: 29ba7...27a

Per sitt _utgangspunkt_ var ikke saklig. Han hadde en intensjon, om den så var bevisst eller ubevisst, men som kvinner luktet, til å på en halvt saklig måte argumentere for at kvinner ikke bør ligge med så mange. Per hoppet over statistikk som viste at hvis kvinner hypotetisk kunne velge, ville de valgt en mann med ganske få partnere. Men Per, han argumenterte for at det var damene som burde senke antallet sitt, ikke menn. For så opptatt var ikke Per av selve SAKEN. Det var åpenbart. Damene så at Per var ute i annet ærend. Da Per ba om bevis, hadde de gjort en ganske overbevisende jobb tidligere da en eller flere menn drev med det samme. Så nå gadd de ikke. Da sa Per at se der ja, ingen argumenter hadde de!! Han trodde han vant diskusjonen, og tolket sannheten som manglende argumenter. Men det var utmattelse og respekten for sin egen tid.

Det er riktig at vi kan mistenke motiver som ikke er der. Men det er også riktig at mennesker mange ganger ikke opptrer  sannferdig, at de enten lyver eller følelsene løper avgårde med dem uten at de ser det selv. Det er riktig at mennesker ikke har fullstendig oversikt over seg selv og at når man snakker og debatterer, så kan ting lekke ut, at det ikke er ondskap, men fordom og manglende selvinnsikt. Det er også riktig at noen prøver å vise solidaritet, men er øvd, og ikke helt klarer det, og at andre uriktig kan mistenke dem for å ha vikarierende motiver når de egentlig gjorde et forsøk. Jeg sier ikke at dette er lett.

Men er man genuin, tror jeg oppriktig på at andre vil forstå det etter hvert, selv om det tar litt tid og man ikke blir trodd på i begynnelsen. Er man falsk eller mangler oversikt og ikke jobber for å få det, tror jeg de merker det også. Jeg kommer til å fortsette og påpeke det jeg mener er helt åpenbart. Jeg kommer ikke til å argumentere for det, det er jeg ferdig med.

En gang tenkte jeg at vi alle bare må beslutte å tro på hverandre. Men det tror jeg ikke er mulig hvis vi ikke samtidig beslutter oss for å være mer sannferdige.

Anonymkode: 70e0d...71d

[Sannhetsøkende]

SmuleSMitt skrev (På 19.11.2024 den 12.27):

Hvorfor gjør ikke MENN selv noe for å endre på mannskulturen, slik at også menn sosialiseres opp til å verdsette åpenhet og nære relasjoner? Hvorfor skal dere menn søke til kvinner for å dekke deres sosiale og følelsesmessige behov? Kvinner verdsetter åpenhet med venninner, vi prioriterer å støtte hverandre, lytte, dele tanker og følelser. Hvorfor prioriterer ikke menn dette når menn samles? Hvorfor har dere istedenfor fokus på helt andre ting, gaming, fotball, tull og tøys, nedrakking av damer osv? 

Kanskje menn på gruppenivå ikke har de hjernemessige strukturene som skal til for å motiveres av å støtte andre? Dere vil bare HA støtte fra kvinner, men evner i liten grad å gi tilbake til andre? Dere isolerer dere på mange måter selv, på gutterommet med gaming og pornografi. Menn har som regel veldig dårlige mestringsstrategier for stress og andre negative følelser. Dette er ikke et samfunnsansvar, men et individuelt ansvar. Gå i terapi, om foreldrene deres ikke lærte dere emosjonsregulering og empati. 

Social skills...alle trenger det. Menn smiler i gjennomsnitt 7 ganger pr dag, mens kvinner smiler gjennomsnittlig 67 ganger pr dag. Hvem drar det emosjonelle lasset i parforhold? Kvinner. Hvem legger til rette for at andre skal ha det bra? Kvinner. Menn trenger ikke gjøre en dritt, de bare lener seg på kvinnene i livet sitt. Og har de ikke noen kvinner de kan snylte på, så ikke faen om de gjør en innsats for å endre seg. Da er det sutring om å være sosialt isolert og "ingen tenker på menn".

Problemet er at menn heller ikke tenker på menn. Menn tenker ikke på noen, de. En mann tenker bare på seg selv og hva han vil, hva som er best for han, hva som gavner han. Slikt blir det ikke mye gode relasjoner av. Og uten relasjoner står menn igjen alene. De har ikke engang en mannlig venn de kan ringe til. For den mannlige "vennen" er jo..som menn flest..opptatt av seg selv og egne behov. 

Nettopp! I stedet for å hele tiden klandre kvinner og feminismen, så kan en del menn gå i seg selv. Det er en del holdninger de kan forandre på selv.

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Det det er ikke like stort. Kvinner får ikke markedsført at våre sexuelle behov er noe viktig. Vi har ikke rødt opplyste bygg fyllt av nakne menn i vinduene. Verden har ikke i nærheten innvilget i vår tenning investert slik menn.

Faktisk så jeg en trist video av at menns potens problemer får langt langt mer økonomisk støtte enn det våre kvinne sykdommer gjør til sammen.

Menns sexualitet settes over vår velvære, vår trygghet, våre kropper hele tiden.

Anonymkode: 13c04...055

Ja, menn sin seksualitet er mye mer akseptert enn kvinner sin. Mens menn skal få lov å erobre og ligge rundt,  så bør helst kvinner "oppføre" seg. Noen menn snakker om biologien og hvor viktig det er at kvinner er selektive. Dette er så ego og nedtrykking av kvinner sine følelser og seksualitet. Det eneste de vil med dette er å føle best.  Mens vi velger dem fordi de er bra, så vil de bare spre sine gener i hva som helst. Dette er jo for å rakke ned på selvtilliten til dama. Ser hvordan menn skal få lov å fortelle om sine seksuelle erobringer, mens dama helst bør holde kjeft om det. Enkelte menn kan skryte av andre damer foran partneren sin, men de tåler ikke at hun også syns andre menn kan være kjekke.  Nå skal jeg ikke dra alle menn over en kam her. For det er menn som er sikre på seg selv og har det såpass godt med seg selv og anerkjenner at kvinner også er seksuelle vesener. Bare så det er sagt. 

 

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Spørsmålet var hva kvinner forventes å gjøre med menn som sliter.

Jeg vil gjerne at kvinner (og menn) skal slutte å hate og tråkke på helt vanlige unge menn som forteller om det som er vanskelig i livet deres

Er du enig eller uenig i dette, eller nekter du å besvare temaet og vil heller snakke om slemme menn?

Anonymkode: 29ba7...27a

Noen menn er jo slemme og nekter å ta en titt på seg selv. Normale kvinner tråkker ikke på snille menn som viser seg respekt. 

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Ingenting. Jeg kan støtte dem om de er hyggelige, men det er det.

De var slemme først. Jeg er aldri slem når de selv ikke er. Se på bombasi, singel og sikkert sexløs mann, han er godt likt fordi han er snill med oss. Han kan vi støtte dagen lang om han ønsker, fordi han ikke krever noe av oss og respekterer oss i normal mengde. Og også støtter i retur. 

Vi støtter også de slemme mennene, å det går på bekostning av oss selv. Også fordi de ikke vil ha sympati, de vil vi skal hedre deres dårlige tanker om oss å si, ja du har rett, det er dumt jeg har rettigheter, det er dumt du ikke får kjøpe sex, kvinner er noen hespetre det stemmer. Vi burde la menn ligge lettere, hvorfor er vi kvinner noen feminister med høye krav? Men vi kan ikke si noe vi ikke mener, vi er oss, vi er kvinnene  og må beskytte våre rettigheter og kropper. Jeg vil ikke ligge med menn jeg ikke liker, syns ikke noen skal måtte det uansett hvem de er.

Anonymkode: 13c04...055

Menn ligger selv ikke med damer de ikke vil ha. Og uansett det å få seg et ligg kan være veldig fælt for kvinner hvis de dumpes rett etter. De menn som tenker at de i det minste er heldige som kan få seg noe skjønner ikke hvordan det er for kvinner når menn behandler dem som er objekt de kan tømme seg i. Dette ødelegger mange kvinner igjen, på lik linje med menn som ikke får pult. 

Jeg er også lei av feminismekortet som blir dratt i tide og utide. Kvinner kan ikke si en dritt før en eller annen primat roper ordet feminist. Er ikke feminismen som har ødelagt samfunnet. Men vet jo at det finnes ekstreme på den siden også. 

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Takk!

Ganske mange menn går i tog på kvinnedagen. Hvis menn markerer kvinnesak er det ikke rimelig at noen kvinner markerer mannesak?

Godt å høre at du kan uttrykke sånt.

Menn og mannsrolle er forskjellig fra kvinner. Helt ærlig så tror jeg at noen kvinner tror at menn er dårlige utgaver av kvinner som må «fikses» så vi blir mer lik kvinner. Jeg tror ikke at det er en god ide.

Mange menn kan vise følelser i en fotballkamp eller ved å skru på en bil i 2 år. Generelt har mange av oss lært at «stoisk» er det sinnelaget som fører oss dit vi vil i livet.

Anonymkode: 29ba7...27a

Er det noen som hele tiden, fra de er barn som blir fortalt at de ikke er bra nok, så er vel det jenter/kvinner. Det er jo alltid et hokjønnsord som blir brukt når det kommer til negative egenskaper. For menn er jo så jævla perfekt. 

[Sannhetsøkende]

AnonymBruker skrev (På 20.11.2024 den 8.43):

Er feminisme for kvinner eller for mennesker? Som mann, burde jeg holde meg unna feminisme?

Anonymkode: 29ba7...27a

Er ikke kvinner mennesker?

[Example]

Trolltunge skrev (19 timer siden):

Tror menn er fryktelig ambivalent angående slikt. Mye mulig uten å tenke på det forsåvidt, men menn virker å hoppe frem og tilbake mellom å overhodet ikke se menn som en gruppe, når det er noe noen menn gjør som de ikke kan relatere seg til, til å tro at alle menn er kliss like angående sitt indre liv og fysiske opplevelser. Som seksualitet for eksempel, eller opplevelser av hvordan kvinner er. 

Det er bestandig grupper som motsetter seg ting i samfunnet. Har alltid vært og vil bestandig være. 

At den yngre generasjonen er mer konservative enn tidligere generasjoner kan også enkelt og greit skyldes at det er mer frykt for kritikk, og kortere vei til å få det. Mer sosial redsel rett og slett. De som er unge nå er eneste, første, generasjon som har levd hele sitt liv på utstilling i sosiale medier. 

Tja, det jeg ser og har sett av mer konservative verdier hos unge går mer på synet familie for eksempel. Dette gjelder for så vidt begge kjønn. Man kan bare spekulere i grunnen til at det er sånn. Jeg tror for guttene sin del er at de frykter å bli alene. Mer konservative samfunn sikret i større grad at alle hadde noen, i stedet for at noen hadde mange. Vi ser jo en økende tendens til at menn ikke vil binde seg (de som kan hvis de vil), noe som går utover kvinner. Også ser vi at en del menn, stadig flere, blir fullstendig valgt fra.

For samfunnet sin del er dette skremmende. Det vil trolig føre til at økende andel vil føle seg helt utenfor, og vil ikke være fremmede for å for eksempel stemme på partier som vil bryte ned staten slik vi kjenner den. Litt ala det Trump har gått inn for i USA. 

[AnonymBruker]

Sannhetsøkende skrev (52 minutter siden):

Er ikke kvinner mennesker?

Kvinner er mennesker men alle mennesker er ikke kvinner (ca halvparten er menn).

Hvis feminisme er til for den halvparten av mennesker som er kvinner, så er feminismen noe annet enn hvis feminismen er til for alle mennesker.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

Sannhetsøkende skrev (1 time siden):

Ja, menn sin seksualitet er mye mer akseptert enn kvinner sin.

Så hvorfor er det helt akseptert at kvinner har en dildo mens det fremdeles er tabu at en mann har en fleshlight?

Hvorfor blir et kvinnelig voldtektsoffer tatt vare på mens en mann som mener seg voldtatt av en kvinne kan bli latterliggjort?

Sitat

Noen menn snakker om biologien og hvor viktig det er at kvinner er selektive. Dette er så ego og nedtrykking av kvinner sine følelser og seksualitet.

Det menn sier er vel at kvinner _er_ mer selektive enn menn. Enhver som kan åpne et forskningspaper eller oppsøke en bar kan konstatere det. Jeg opplever ikke at menn flest sier at dette er noe kvinner bør drive mer av.

At biologi og nedarvede egenskaper betyr noe er det viktig å fremheve fordi det blant feminister og ytre venstre er vanlig å late som om slikt ikke finnes.

Sitat

Noen menn er jo slemme og nekter å ta en titt på seg selv. Normale kvinner tråkker ikke på snille menn som viser seg respekt. 

Det er godt å høre. Men noen postere tar ikke det forbeholdet.

Sitat

Jeg er også lei av feminismekortet som blir dratt i tide og utide. Kvinner kan ikke si en dritt før en eller annen primat roper ordet feminist. Er ikke feminismen som har ødelagt samfunnet. Men vet jo at det finnes ekstreme på den siden også. 

Ikke alle kvinner er feminister. Men feminismen i sin moderne inkarnasjon har noen uheldige sider som det må være lov å kritisere.

Sitat

Er det noen som hele tiden, fra de er barn som blir fortalt at de ikke er bra nok, så er vel det jenter/kvinner. Det er jo alltid et hokjønnsord som blir brukt når det kommer til negative egenskaper. For menn er jo så jævla perfekt. 

Har du en sønn? Eller en bror?

Anonymkode: 29ba7...27a

[Example]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Mange menn ser i høyeste grad på seg selv som gruppe som på et slags dypt nivå alltid gjenkjenner hverandre og er det samme eller har potensiale for det samme. Mange sier vi menn hele tiden og forteller stadig verden hvordan _de_ er. Og disse samme mennene eller andre opplever seg som gruppe når verden møter dem som menn og det blir vanskelig for dem på en helt konkret måte, det ser man når de fremhever menns problemer nettopp som menns problemer, som kjemper for at gutter skal bli lyttet til, for at det ikke skal bli snakket drit om dem i etablerte medier, og for at deres utfordringer skal få plass i samfunnet. På tide, sier bare jeg. Det er veldig rart å ikke se dette, når det er blitt sagt og skrevet så mye om det de siste årene.

Jeg tror vi kommer til å se menn kjempe bare mer for sine rettigheter. Det er allerede i gang. Alle menn er ikke konservative selv om vi har en bølge, så jeg regner med det kommer til å også handle om samvær, psykisk helse, mer veteranarbeid (mange menn gjorde en vanvittig innsats for at veteraner skulle få oppreisning etter at de ble forsømt og etterlatt til seg selv etter krigserfaringer), muligens noe om kroppspress. At det nok også vil være menn som kjemper for juridisk abort, ytelser som gjør at det lønner seg å ikke bryte opp kjernefamilien o.l. kommer vi nok også til å se. Jeg vil ikke tro at flesteparten av damer ønsker at det skal være vanskeligere å skille seg. Det er tross alt ofte de som tar initiativet, så der vil kvinners interesse kræsje med konservative menns intereresse. Kvinner flest har blitt mer liberale, ikke mer konservative. Jeg tror mange menn kan enes i interessen om å få på markedet denne prevensjonen for menn som de har sagt kommer straks nå i 30 år, da får menn mer kontroll og trenger ikke være redd for å bli ufrivillig far, m/mer.

Med andre ord kommer saksbanken og et eventuelt tog mest sannsynlig etter hvert til å være mangfoldig, akkurat som det er på kvinnesiden. Og som vanlig trenger man ikke støtte alle parolene i et tog skulle det bli et. Dette bekymrer meg ikke særlig. Jeg velger saker jeg kan stille meg bak. Jeg finner ingen god grunn til hvorfor jeg ikke skal vise solidaritet med menn. Jeg har menn i mitt liv som viser kvinner solidaritet, som forstår kvinners utfordringer, deres opplevde følelse av urettferdighet, utfordringer og vonde erfaringer, som er enig i mye av det kvinner sier, som viser kvinner solidaritet, som viser _meg_ solidaritet.

Anonymkode: 70e0d...71d

Vi ser små tegn på oppmerksomhet, men det er ingen folkebevegelse på gang her. For de fleste gikk manndagen hus forbi. Det ble ikke nevnt på Dagsrevyen og av de større avisene som jeg blar innom så jeg bare en sak hos Aftenposten, ellers var det relativt stille.

Menn kan se likheter mellom seg, og liker å være sammen, men samtidig er gjerne konkurranse og lite sammenfallende interesser når gruppene blir større. 

For å ta et eksempel: Et guttevors med ti ungdommer blir fort en konkurranse når to jenter kommer inn på det vorset. 

Menn vet jo innerst inne at de må prestere, og da ut fra hvordan resten gjør det. Og det er jo realiteten i livet. I alt fra jobbsøking, til budkrig på et hus til å få drømmedama skjer det jo i en kontekst der man konkurrerer med andre. Jeg tror nok menn i større grad er glade for at de ikke er den "taperen" enn å ha et ønske om å hjelpe "tapere" til å bli "vinnere", med mindre det noen man faktisk bryr seg om fra før.

Også skal man ikke stikke under en stol at det å kjempe menns kamp sjelden blir tatt godt i mot av kvinner hellet. De holdningene ser vi for eksempel veldig mye av her på KG.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Kvinner er mennesker men alle mennesker er ikke kvinner (ca halvparten er menn).

Hvis feminisme er til for den halvparten av mennesker som er kvinner, så er feminismen noe annet enn hvis feminismen er til for alle mennesker.

Anonymkode: 29ba7...27a

Jeg er feminist av både gammel og ny skole. Men det er ingen vits for meg å overbevise menn om at de også skal være det. Debatten har ordnet det sånn at feminismebegrepet er blitt ladet med gørr. Det var ikke begrepet sin feil, men alle de sammenhenger de ble satt i eller oppfattet som. Det er ikke sikkert at det var de samme som sa at feminismen var for menn, som dreit i menns problemer. Men det har garantert sammenfalt minst én gang.

Poenget er at oppfatningen av feminisme, for mange menn er: feminisme handler om kvinners rettigheter, ikke menns, kvinner sier feminisme er for menn også, men kvinner bagatellisererer eller latterliggjør menns problemer. I tillegg skriker jo ordet i seg selv kvinne.

At utsagnene kan ha kommet fra ulik kant, spiller ikke så stor rolle, for dette er oppfatningen som ble hengende igjen. Oppfatning teller. Det er på en måte en slags debattens egne premisser. Og når kvinner da tror at menn vil kjøpe at de også bør være feminister eller la seg overbevise om hva feminisme egentlig betyr, blir det ikke troverdig.

Kan hende damene mener det godt, det tror jeg innimellom de gjør, men at de ikke forstår menns ganske forståelige avvisning av begrepet.

Anonymkode: 70e0d...71d

[Trolltunge]

Example skrev (24 minutter siden):

Tja, det jeg ser og har sett av mer konservative verdier hos unge går mer på synet familie for eksempel. Dette gjelder for så vidt begge kjønn. Man kan bare spekulere i grunnen til at det er sånn. Jeg tror for guttene sin del er at de frykter å bli alene. Mer konservative samfunn sikret i større grad at alle hadde noen, i stedet for at noen hadde mange. Vi ser jo en økende tendens til at menn ikke vil binde seg (de som kan hvis de vil), noe som går utover kvinner. Også ser vi at en del menn, stadig flere, blir fullstendig valgt fra.

For samfunnet sin del er dette skremmende. Det vil trolig føre til at økende andel vil føle seg helt utenfor, og vil ikke være fremmede for å for eksempel stemme på partier som vil bryte ned staten slik vi kjenner den. Litt ala det Trump har gått inn for i USA. 

Jeg kan ikke si at jeg ser denne tendensen blant yngre menn. Heller at tendensen til at gutta ikke vil ha fast forhold, knulle rundt uforpliktende, ikke gifte seg og ikke være sikker på om de ønsker seg barn vedvarer. Ikke så rart egentlig, når antall man har hatt sex med nå hauses opp angående at det gir status, samt at det å ha fast kjæreste snakkes ned og gjøres til latter. Selv voksne forteller de unge at de må leve livet før de får partner og familie. Noe som mer enn antyder at livet på mange måter tar slutt når man får partner og familie. 

At folk slår seg til ro med partner er ikke skremmende for samfunnet. Det er slik det har vært og burde være. Hva som gir stabilitet, og minst gnisninger. 

Endret torsdag kl 14:13 av Trolltunge

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg er feminist av både gammel og ny skole. Men det er ingen vits for meg å overbevise menn om at de også skal være det. Debatten har ordnet det sånn at feminismebegrepet er blitt ladet med gørr. Det var ikke begrepet sin feil, men alle de sammenhenger de ble satt i eller oppfattet som. Det er ikke sikkert at det var de samme som sa at feminismen var for menn, som dreit i menns problemer. Men det har garantert sammenfalt minst én gang.

Poenget er at oppfatningen av feminisme, for mange menn er: feminisme handler om kvinners rettigheter, ikke menns, kvinner sier feminisme er for menn også, men kvinner bagatellisererer eller latterliggjør menns problemer. I tillegg skriker jo ordet i seg selv kvinne.

At utsagnene kan ha kommet fra ulik kant, spiller ikke så stor rolle, for dette er oppfatningen som ble hengende igjen. Oppfatning teller. Det er på en måte en slags debattens egne premisser. Og når kvinner da tror at menn vil kjøpe at de også bør være feminister eller la seg overbevise om hva feminisme egentlig betyr, blir det ikke troverdig.

Kan hende damene mener det godt, det tror jeg innimellom de gjør, men at de ikke forstår menns ganske forståelige avvisning av begrepet.

Anonymkode: 70e0d...71d

Begrepet er jo helt feil i forhold til innholdet. Jeg er også feminist, men hater at dette heter feminisme. Det er ikke rart at menn tar avstand fra det da. 

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (18 minutter siden):

Begrepet er jo helt feil i forhold til innholdet. Jeg er også feminist, men hater at dette heter feminisme. Det er ikke rart at menn tar avstand fra det da. 

Jeg syns det er greit det heter det, fordi det er noen problemer i verden kvinner er alene om å ha. 

Som at kvinner blir fratatt rettigheter og behandlet som eien deler. 

Eller at kroppen vår ikke blir forsket på.

De to tingene her er så viktige at jeg er redd de nok en gang ikke blir prioritert om vi fjerner feminisme til fordel for å inkludere menn(vi kan uansett også kjempe for menn), når det er menn som er årsaken i en av grunnene. Det er mennene som holder de damene  fanget, å inkludere dem før de har sluppet dem fri blir så feil.

Så derfor syns jeg ordet må stå.

Vi kan ha enda et ord for andre problemer og et eget ord for mannlige problemer, så heller 3 grupperinger av saker istede for å fjerne kvinners sak.

Anonymkode: 13c04...055