Hvorfor er det et "samfunnsproblem" at enkelte menn sliter med å finne en partner/få sex

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

For ordens skyld: jeg ønsker meritokrati og stor grad av egalitet. Dvs at den beste personen får jobb, lønn og muligheter. Hvis samfunnet holder noen tilbake pga identitet så er det uheldig uansett om det er kvinner, menn, lyse, mørke, religiøse eller folk fra Halden.

Hvis samfunnet «plutselig» er enige om at det finnes reelle forskjeller mellom menn og kvinner på gruppenivå så åpnet det for en diskusjon om hva «meritokrati» i så fall innebærer. Hvordan behandler man to ulike grupper «likt» eller «rettferdig»?

_Hvis_ kvinner fra naturens side er bedre utrustet til å gi omsorg, mens menn fra naturens side er bedre utrustet til å forstå maskiner, er det «rett» at ingeniører tjener mer enn sykepleiere? Er det å gå mot kvinners natur å be dem om å bli ingeniører for å tjene mer? Kan man forsvare å privatisere helsevesenet for å gjøre sykehus til private bedrifter for at disse kvinnedominerte arbeidsplassene skal tilby mer lønn som private ofte gjør? Eller vil det være urimelig mot kvinner som kanskje er mer kollektivt orientert og søker seg trygghet over lønn?

For å dra diskusjonen litt i retning av trådens tema. I et samfunn som sier at «menn og kvinner er like» men hvor kvinner behandler menn forskjellig fra hvordan menn behandler kvinner så blir det uunngåelig en spenning eller noe slags dilemma.

Hvis denne kommentaren var rettet til meg så har jeg faktisk lest noe og jeg prøver å få lest litt forskning også. Jeg vil varmt anbefale noen av bøkene til Steven Pinker.

Anonymkode: 29ba7...27a

Den var generell. Jeg beklager hvis den ble tolket personlig. Kunne tydeliggjort det bedre. Jeg har lest noe av Pinker, men for meg var det en del som lugget såpass at jeg lot være å fortsette. Skal vurdere å ta opp noe, hva anbefaler du i så fall?

Jeg vet ikke hvordan et samfunn ser ut hvis vi begynner helt på nytt, utsletter historie fra samfunnet og oss og bare kaster mennesker inn i det systemet vi allerede har. Slike hypoteser interesserer meg egentlig ikke så mye.

Poenget er at uansett grunner og forklaringer så synes damer det er kjipt å tjene så mye mindre enn menn i snitt. Kvinner bryr seg om lønn, det ser vi av debattene. At man kan gjendrive en del argumenter kvinner kommer med undergraver ikke debatten hvis utgangspunktet er relativ deprivasjon. At ikke alle har kjennskap til frontfagmodellen spiller liten rolle. Det er helt tydelig at mange menn ikke har det heller, når de argumenterer for at de er mer økonomisk rasjonelle i valg av yrke i stedet for at det bare ble sånn fordi arbeidsmarkedet allerede lå klart og skjevt lønnet der ute når de kom inn og at det resulterte i en fordel for mange av guttene.

Vi trenger verken å argumentere for at kvinner skal bli ingeniører eller barnehagelærere. Vi bør argumentere for at vi trenger arbeidskraft der vi trenger det, presentere det som attraktive arbeidsplasser og så får de som vil søke søke.

At ikke alle menn vet at de fleste gutter som dropper ut har lavere sosioøkonomisk status mens de fleste gutter som kommer fra familier med høyere utdannede foreldre klarer seg fint gjennom utdanning, er heller ikke et argument for at vi ikke skal bry oss om at flertallet som dropper ut er gutter. Vi må beslutte oss for å bry oss om problemet, ikke prøve å argumentere vekk opplevd urettferdighet ved å bare påpeke faktuelle feil i hverandres fremstillinger. Da skal heller ikke jentene skryte av at de som gruppe klarer å disiplinere seg bedre og skaffe seg høyere utdanning, som om det var noe de evnet og gutta manglet, og at de ikke også hadde flaks, når deres yrkesmessige vei faktisk ofte krevde høyere utdanning, at de havnet i klasser med flere som kom fra ressurssterke hjem så klasserommet ble preget av andre normer, og de i større grad enn gutta slapp å vente i en evighet på lærlingeplass.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Selvfølgelig. Men i motsetning til hanndyr, har du som mann noe som heter intellekt. Du har impulskontroll og rasjonalitet.

Anonymkode: 3bc37...dd8

Til dels, men vi styres alle sammen av insitnkter i bunn, vi er nok likere andre dyr enn hva enkelte vil innrømme.

Anonymkode: fc3c1...d70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Det er feil at alle menn alltid avskriver det som ikke gavner dem som unaturlig.

Hypergami eller selektive hunkjønn er på mange måter naturlig, og det gavner ikke mennene som taper på det. Det er et system ofte sett i naturen.

Anonymkode: 29ba7...27a

Det er sant. Her var jeg kjapp på avtrekkeren.

Men hvor reellt og faktuelt er det å låse seg inn i biologien som et slags determinert vesen? Og skylde på naturen for at man ble der? Mennesker har muligheter og natur er også mulighet. Det som er mulig er ikke unaturlig. Gud var den som sto for vår skjebne før, naturen burde ikke fylle samme funksjon.

Når jeg opplevde å være kronisk uattraktiv som yngre, usynlig for menn, eller hakkekylling for menn som ikke ville tatt i meg med ildtang, hvordan skal jeg da forklare det med evolusjon. Denne forklaringen låser meg ute eller forklarer meg bare som anekdote, unntak eller en slags kuriøs variasjon.

På grunn av min usikkerhet og vanskelighet med å hevde meg, var jeg et lett bytte for selvhevdende og grenseløse barn. Etter hvert lyste det tabu av meg, fordi andre menn også kunne se hvordan jeg ble sett på og behandlet. Å assosiere seg med meg var ekstremt ufordelaktig samtidig som synet på meg var smittsomt. Alt forklares ikke med en slags skjebnebestemt evolusjon. Det handler også om hvordan bevisstheten vår fungerer. Om man vil kalle det biologi eller ikke er opp til en selv, men det er mulig å forklare noe av det innenfor også den rammen. Skillet mellom biologi og kultur er i mange tilfeller falskt.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Til dels, men vi styres alle sammen av insitnkter i bunn, vi er nok likere andre dyr enn hva enkelte vil innrømme.

Anonymkode: fc3c1...d70

Bæsjer du midt på gata når du er nøden? Humper du på en tilfeldig dame på butikken fordi du er kåt? Lar du ungene gå for lut og kaldt vann? Slår du sjefen i trynet når sjefen irettesetter deg? Ikke det, nei. Så det går an å kontrollere impulsene sine når det gagner DEG. Du vet at hvis du driter midt på gata, så blir du hanket inn av politiet og får bot, du blir også mest sannsynlig filmet og latterliggjort på nett - noe som kan få betydning for din anseelse i vennegjengen, arbeidsforholdet ditt osv. Hvis du overfaller en tilfeldig dame på butikken med masse vitner, så skjer akkurat det samme. Tar du ikke vare på barna, kommer barnevernet og tar dem. Slår du sjefen, så mister du jobben og får en dritt sluttattest, slik at du ikke får noen annen jobb - ergo vil du ikke kunne kjøpe mat og betale regninger. Men er du aggressiv mot kona, forgriper deg på henne eller slår henne, så skjer det som regel ingenting. 

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er sant. Her var jeg kjapp på avtrekkeren.

Men hvor reellt og faktuelt er det å låse seg inn i biologien som et slags determinert vesen? Og skylde på naturen for at man ble der? Mennesker har muligheter og natur er også mulighet. Det som er mulig er ikke unaturlig. Gud var den som sto for vår skjebne før, naturen burde ikke fylle samme funksjon.

Når jeg opplevde å være kronisk uattraktiv som yngre, usynlig for menn, eller hakkekylling for menn som ikke ville tatt i meg med ildtang, hvordan skal jeg da forklare det med evolusjon. Denne forklaringen låser meg ute eller forklarer meg bare som anekdote, unntak eller en slags kuriøs variasjon.

På grunn av min usikkerhet og vanskelighet med å hevde meg, var jeg et lett bytte for selvhevdende og grenseløse barn. Etter hvert lyste det tabu av meg, fordi andre menn også kunne se hvordan jeg ble sett på og behandlet. Å assosiere seg med meg var ekstremt ufordelaktig samtidig som synet på meg var smittsomt. Alt forklares ikke med en slags skjebnebestemt evolusjon. Det handler også om hvordan bevisstheten vår fungerer. Om man vil kalle det biologi eller ikke er opp til en selv, men det er mulig å forklare noe av det innenfor også den rammen. Skillet mellom biologi og kultur er i mange tilfeller falskt.

Anonymkode: 70e0d...71d

Nettopp. Når menn er frekke mot meg fordi jeg ikke er pen, når de latterliggjør meg, eventuelt overser meg totalt, har det ingenting med biologi å gjøre. Hannhunden bryr seg ikke om størrelsen på pattene til tispa, om hun har et skjevt øre eller et par kilo ekstra. Hanndyr hos menn derimot, bryr seg veldig.

Anonymkode: 3bc37...dd8

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Samtidig som menn ofte forventer at det er dama som går ned i stilling eller er hjemmeværende med barn, som begge vil ha.

Anonymkode: 3bc37...dd8

Det finnes også damer som ønsker å gå ned i stiling og være hjeme med barna, som forventer at mannen jobber ekstra for at hun skal få det til....

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Bæsjer du midt på gata når du er nøden? Humper du på en tilfeldig dame på butikken fordi du er kåt? Lar du ungene gå for lut og kaldt vann? Slår du sjefen i trynet når sjefen irettesetter deg? Ikke det, nei. Så det går an å kontrollere impulsene sine når det gagner DEG. Du vet at hvis du driter midt på gata, så blir du hanket inn av politiet og får bot, du blir også mest sannsynlig filmet og latterliggjort på nett - noe som kan få betydning for din anseelse i vennegjengen, arbeidsforholdet ditt osv. Hvis du overfaller en tilfeldig dame på butikken med masse vitner, så skjer akkurat det samme. Tar du ikke vare på barna, kommer barnevernet og tar dem. Slår du sjefen, så mister du jobben og får en dritt sluttattest, slik at du ikke får noen annen jobb - ergo vil du ikke kunne kjøpe mat og betale regninger. Men er du aggressiv mot kona, forgriper deg på henne eller slår henne, så skjer det som regel ingenting. 

Anonymkode: 3bc37...dd8

De fleste tenker ikke en gang over at det er en mulighet å sette seg ned og drite midt i gata. Det de tenker på er hvor nærmeste toalett er.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

De fleste tenker ikke en gang over at det er en mulighet å sette seg ned og drite midt i gata. Det de tenker på er hvor nærmeste toalett er.

Anonymkode: 70e0d...71d

Nettopp. Fordi de har en hjerne som forteller dem at det å drite på gata ikke er akseptabelt i et sivilisert samfunn, selv om det kunne være den raskeste og enkleste måten til å tømme seg. 

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Nettopp. Når menn er frekke mot meg fordi jeg ikke er pen, når de latterliggjør meg, eventuelt overser meg totalt, har det ingenting med biologi å gjøre. Hannhunden bryr seg ikke om størrelsen på pattene til tispa, om hun har et skjevt øre eller et par kilo ekstra. Hanndyr hos menn derimot, bryr seg veldig.

Anonymkode: 3bc37...dd8

De bryr seg. Menneskedyret bryr seg fordi de etteraper hverandre, fordi de prøver å redde seg selv om det så er ved å tråkke på andre. Og når man behandler andre dårlig over tid, så lærer den dårlig behandlede å se på seg selv på nøyaktig samme måte. Da hjelper det ikke at de som behandler en dårlig benekter det. Vi overtar til en viss grad deres syn fullstendig. Vi ser ikke rett ut på verden og på oss selv med bare vårt eget blikk og være sanser. Vi ser gjennom andres blikk i tillegg, og vi har ingen problemer med å tro på at dette blikket er sant. For hvordan kan vi usant oppleve verden? Sånn vi ser verden, er sånn den er, ellers kan vi ikke stole på sansene våre. Men mennesker kan også gjøre det bedre. Mennesker kan lege sår, hjelpe hverandre, bygge hverandre opp og tilføre hverandre bedre blikk å se på oss selv og ut gjennom. Det trenger vi. Mennesker klarer ikke å bygge seg selv verken ned eller opp alene.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (13 minutter siden):

Det finnes også damer som ønsker å gå ned i stiling og være hjeme med barna, som forventer at mannen jobber ekstra for at hun skal få det til....

Dette er en klassiker blant en del kvinner. For ikke snakke om at hvis mannen blir syk og ikke kan forsørge, og han blir livredd fordi det i mange tilfeller forventes at det er hans oppgave. Det er mange nok kvinner som dømmer menn etter det sinnssyke bildet menn selv sverger til, men bare later som de umenneskelige forventningene til menn bare holdes oppe av menn. Har sett det selv også. Å se en mann ha lyst til noe, og bli latterliggjort av dama fordi hun synes det er umannlig, det er jævlig å se på når man er glad i fyren.

Anonymkode: 70e0d...71d

[Example]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Det du må erkjenne er at menn bruker biologi for å fremheve seg selv og bygge identitet, og det faktisk først og fremst. Det har damene erkjent for århundrer siden og du klarer ikke overbevise oss om noe annet. Biologi my ass, dere gir pokker i blomster. Kvinner tar gjerne etter menn, men ikke omvendt. Det speiler først og fremst menns avstandtagen fra damenes bilde og det som menn legger i det. Damer tar ikke samme avstand fra menn. Hva det betyr er opplagt for de fleste damer. Ingen sier menn og kvinner er helt like. Hvorfor skulle vi det, når ingen er like? Jeg hindrer verken gutteturer, bilskruing, biff eller what not. Jeg gidder bare ikke dette skrytet deres, når vi veit at dere alltid gir oss en kjipere beskrivelse enn deres, som dere bare later som er annerledes, men men som vi vet dere mener er bedre. I tillegg legger dere press på dere selv om andre menn når dere ikke når opp til tegninga deres. Når selv menn med menneskelige, skjelvende nerver snakker om at naturen har laget dem av biff, aggressivitet og selvtillit, da blir det for dumt. At menns utfordringer skal tas på alvor, er ikke det samme som at noen skal redde dette bildet. Dere er mennesker. Ferdig med det.

Anonymkode: 70e0d...71d

Menn er mennesker, men det er fremdeles forskjell på kjønnene.

Noe av grunnen til det aldri vil være store horder med menn som kjemper for menns rettigheter som gruppe er også biologisk betinget. Menn er konkuransedrevne og vet at det er hierarki. Det gjelder å kjempe seg til topps, og motstanderne et som regel andre menn. Det er jo også grunnen til at det gjerne er menn som når toppen i det meste, enten det er næringsliv eller idrett (også der det ikke er kjønnsklasser som sjakk og motorsport). 

Menn som sliter får da lite sympati eller hjelp. Ikke fra andre menn, ikke samfunnet og i hvert fall ikke andre kvinner, som ikke vil ha noe med dem å gjøre.

[AnonymBruker]

Example skrev (26 minutter siden):

Menn er mennesker, men det er fremdeles forskjell på kjønnene.

Noe av grunnen til det aldri vil være store horder med menn som kjemper for menns rettigheter som gruppe er også biologisk betinget. Menn er konkuransedrevne og vet at det er hierarki. Det gjelder å kjempe seg til topps, og motstanderne et som regel andre menn. Det er jo også grunnen til at det gjerne er menn som når toppen i det meste, enten det er næringsliv eller idrett (også der det ikke er kjønnsklasser som sjakk og motorsport). 

Menn som sliter får da lite sympati eller hjelp. Ikke fra andre menn, ikke samfunnet og i hvert fall ikke andre kvinner, som ikke vil ha noe med dem å gjøre.

Nettopp. Mange menn er vant til å kaste folk som søppel og klatre over lik for å nå målet sitt. De støtter ikke kompisene sine hvis kompisene kan konkurrere med dem i ett eller annet. 

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

Example skrev (3 minutter siden):

Menn er mennesker, men det er fremdeles forskjell på kjønnene.

Noe av grunnen til det aldri vil være store horder med menn som kjemper for menns rettigheter som gruppe er også biologisk betinget. Menn er konkuransedrevne og vet at det er hierarki. Det gjelder å kjempe seg til topps, og motstanderne et som regel andre menn. Det er jo også grunnen til at det gjerne er menn som når toppen i det meste, enten det er næringsliv eller idrett (også der det ikke er kjønnsklasser som sjakk og motorsport). 

Menn som sliter får da lite sympati eller hjelp. Ikke fra andre menn, ikke samfunnet og i hvert fall ikke andre kvinner, som ikke vil ha noe med dem å gjøre.

Menn er ikke øvet i å kjempe for sine rettigheter sånn som kvinner. Jeg kunne trå rett inn i et fellesskap som allerede var etablert. Hadde jeg selv giddet å starte noe? Det er overhodet ikke sikkert. Det er ikke biologisk betinget.

Og når kvinner blander seg inn i dere, og ønsker likhet, så er det fordi de søker status, som ligger hos dere. Kvinner konkurrerer også om status og det er ikke bare utseendemessig. Det er derfor kvinner hviner av glede når en eller annen arkeolog finner en 30 000 år gammel kvinne med et spyd i hånden. Og når menn prøver å omgjøre funnet til et unntak, eller hevde at deres spyd var laget for å ramme bøfler og kvinners spyd mus, da er det fordi menn vil ha bilde med iboende status alene og ikke dele, ikke først og fremst fordi de er opptatt av vitenskap og fakta. Hvis man ikke forstår dette så vil man misse noe ekstremt vesentlig når man analyserer polariseringen mellom menn og kvinner.

At mange menn ikke evner å se kvinner som konkurrenter i noe som helst, er på grunn av menns fordommer, og det er en del av mange kvinners store sorg, som en del menn gir blanke faen i, gjerne i samme vending som de ber kvinner bry seg om gutters lidelser.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Men hvor reellt og faktuelt er det å låse seg inn i biologien som et slags determinert vesen? Og skylde på naturen for at man ble der? Mennesker har muligheter og natur er også mulighet. Det som er mulig er ikke unaturlig. Gud var den som sto for vår skjebne før, naturen burde ikke fylle samme funksjon.

Anonymkode: 70e0d...71d

Det synes opplagt at menneskelig adferd er en kombinasjon av innlært oppførsel og noe som er medfødt. Hvorfor kan ikke bare venstre-hendte og homofile «bli som oss andre», selv i tider hvor slike grupper ble grovt undertrykt? Fordi de ikke kunne jobbe seg rundt biologien og sin natur ved hjelp av intellekt eller eksterne stimuli.

Når man ved tvillingstudier finner at genetiske tvillinger skilt ved fødselen på en rekke måte ender opp besnærende like hverandre på store og små måter, mens de blir ulike sine adoptivsøsken på de samme måtene så er det et sterkt argument for at kultur og miljø langt fra betyr alt.

Sitat

Når jeg opplevde å være kronisk uattraktiv som yngre, usynlig for menn, eller hakkekylling for menn som ikke ville tatt i meg med ildtang, hvordan skal jeg da forklare det med evolusjon. Denne forklaringen låser meg ute eller forklarer meg bare som anekdote, unntak eller en slags kuriøs variasjon.

Det er leit å høre. Jeg vet ikke hva forklaringen er. I en art som mennesket (hvor barna bruker lang tid på å vokse opp og har nytte av begge foreldrene i 4-18 år) så gir det mening med også mannlig selektivitet. Så kanskje disse mennene mente at de kunne finne noe «bedre» enn deg (rett eller galt)?

»Bedre» i denne sammenheng behøver ikke å bety vakrere eller hyggeligere. En kvinne som feks sier at hun aldri skal ha barn gir mindre mening som livspartner hvis man tenker veldig Darwinistisk (jeg tror at egoistiske gener påvirker oss på mange måter, men ofte ikke på den platte, enkle måten som det er fristende å anta).

Sitat

Alt forklares ikke med en slags skjebnebestemt evolusjon. Det handler også om hvordan bevisstheten vår fungerer. Om man vil kalle det biologi eller ikke er opp til en selv, men det er mulig å forklare noe av det innenfor også den rammen. Skillet mellom biologi og kultur er i mange tilfeller falskt.

Jeg forstår ikke hvor den siste setningen kommet ifra. Språklig kan man kritisere bruken av ordet «biologi» og «natur» i denne sammenhengen, men fenomenet at noe i oss er medfødt mens noe annet er  lært virker da rimelig? Jeg forstår at det kan være kompleks samvirkning mellom de to, men gjør det skillet falskt eller bare mer interessant?

Godt innlegg, forresten.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Menn er ikke øvet i å kjempe for sine rettigheter sånn som kvinner. Jeg kunne trå rett inn i et fellesskap som allerede var etablert. Hadde jeg selv giddet å starte noe? Det er overhodet ikke sikkert. Det er ikke biologisk betinget.

…

At mange menn ikke evner å se kvinner som konkurrenter i noe som helst, er på grunn av menns fordommer, og det er en del av mange kvinners store sorg, som en del menn gir blanke faen i, gjerne i samme vending som de ber kvinner bry seg om gutters lidelser.

Anonymkode: 70e0d...71d

Hvis vi godtar premisset om at menn og kvinner er forskjellige på endel måter, bl.a. at menn tenderer til å være mer kompetitiv og mindre kollektivistisk…

Hva om det å gråte på tv over kjærlighetssorg eller at man har lite penger er noe som gir en kvinne omsorg (og paradoksalt nok) mer makt. Mens en mann som gjør det samme blir latterliggjort og før mindre omsorg og mindre makt (fra menn og kvinner).

Gir det da mening at en mann skal gjøre som kvinner? Forstår du at et samfunn som premierer offer-historier med å dele ut omsorg, fordeler og makt kan oppleves som et system som er rigget (antagelig ubevisst) for kvinner?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Nettopp. Mange menn er vant til å kaste folk som søppel og klatre over lik for å nå målet sitt. De støtter ikke kompisene sine hvis kompisene kan konkurrere med dem i ett eller annet. 

Anonymkode: 3bc37...dd8

Man kunne replisere med at mennene jeg kjenner viser omsorg for damene sine, betaler regninger mens dama studerer og som takk stikker dama når hun har fått det hun trenger eller et bedre tilbud dukker opp.

Hvis målet ditt er å fremme skarp retorikk mot det annet kjønn så kan vi holde på slik i dagevis.

Anonymkode: 29ba7...27a

[Example]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Nettopp. Mange menn er vant til å kaste folk som søppel og klatre over lik for å nå målet sitt. De støtter ikke kompisene sine hvis kompisene kan konkurrere med dem i ett eller annet. 

Anonymkode: 3bc37...dd8

Kompiser og andre nære er én ting, men utover det, nei. Menn ser konkurranse, og den er reell. Menn vet at det er de som må kjempe seg opp og frem for å bli noe. Der kvinner blir lagt an på av mange menn uten å gjøre noe spesielt for det, vet menn at han må yte og jobbe for å få en kvinne. Han må opp og frem i arbeidslivet, være sosial og konkurrere ut andre menn. 

Nå er ikke dette et element som er helt fraværende hos kvinner heller, det skal sies. Vi ser det i fokuset på utseende for eksempel,  da de vet at det er viktig for menn. Vi ser også konkurransen når kvinner trykker andre kvinner ned, for eksempel vet å stemple andre kvinner som løse. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Bæsjer du midt på gata når du er nøden? …

Anonymkode: 3bc37...dd8

Tenker du at man må drite på gata for å ha sider som er medfødt? Det fremstår som en veldig snever fremstilling.

Ingen (?) hevder at vi er bare «biologi» og instinkter. Noen hevder at det er en miks mellom «født sånn og blitt sånn», mens andre hevder at det er hovedsaklig «blitt sånn».

Hvis man prøver å rasjonalisere livene våre så gjør vi utrolig mye «dumt». Hvorfor drikker og røyker og spiser folk seg syke, kan de ikke bare slutte? Hvorfor er folk sjalu, nevrotisk når livet deres kunne være bedre ved å endre seg?

Jeg vil veldig gjerne tro på fri vilje men mye tyder på at det er noen vesentlige begrensninger i den friheten.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det synes opplagt at menneskelig adferd er en kombinasjon av innlært oppførsel og noe som er medfødt. Hvorfor kan ikke bare venstre-hendte og homofile «bli som oss andre», selv i tider hvor slike grupper ble grovt undertrykt? Fordi de ikke kunne jobbe seg rundt biologien og sin natur ved hjelp av intellekt eller eksterne stimuli.

Når man ved tvillingstudier finner at genetiske tvillinger skilt ved fødselen på en rekke måte ender opp besnærende like hverandre på store og små måter, mens de blir ulike sine adoptivsøsken på de samme måtene så er det et sterkt argument for at kultur og miljø langt fra betyr alt.

Det er leit å høre. Jeg vet ikke hva forklaringen er. I en art som mennesket (hvor barna bruker lang tid på å vokse opp og har nytte av begge foreldrene i 4-18 år) så gir det mening med også mannlig selektivitet. Så kanskje disse mennene mente at de kunne finne noe «bedre» enn deg (rett eller galt)?

»Bedre» i denne sammenheng behøver ikke å bety vakrere eller hyggeligere. En kvinne som feks sier at hun aldri skal ha barn gir mindre mening som livspartner hvis man tenker veldig Darwinistisk (jeg tror at egoistiske gener påvirker oss på mange måter, men ofte ikke på den platte, enkle måten som det er fristende å anta).

Jeg forstår ikke hvor den siste setningen kommet ifra. Språklig kan man kritisere bruken av ordet «biologi» og «natur» i denne sammenhengen, men fenomenet at noe i oss er medfødt mens noe annet er  lært virker da rimelig? Jeg forstår at det kan være kompleks samvirkning mellom de to, men gjør det skillet falskt eller bare mer interessant?

Godt innlegg, forresten.

Anonymkode: 29ba7...27a

Skillet er interessant for den som ikke forenkler det. Men selv når jeg forsøker å løse opp i det, fungerer det bare halvveis. Det er åpenbart at vi er biologisk programmert som en slags svamp, som suger til oss verden, og gjør den til vår,  og at når vi går rundt og tenker på oss selv og andre så kommer ikke våre tanker og forestillinger fra bare oss selv, uansett hvor naturlig og egne vi opplever dem.

Dette kan noen av oss kalle kultur. Andre tror kultur er et slags slim som ligger oppå oss, og oppfatter seg selv som en organisme som prøver å fjerne slimet. Dette synes jeg er naivt.

Tvillingstudier vil jeg ikke uttale meg om. Jeg er ikke oppdatert nok på verken temaet eller kritikken, men det er på lista. Det jeg har fått med meg er at det er en del litteratur på det, men også at de er kritisert for å ikke egentlig bekrefte det studiene er ment å bekrefte. Så det må jeg gjøre meg opp en mening om selv, etter hvert.

I tillegg trenger ikke studier og teorier å slå ihjel andre analyser. Det hender rett som det er at mennesker krangler om hvilken teori som gjelder, også om teorier som egentlig komplementære hverandre. Litt som at man kan bruke rasjonell valgteori til å forklare noe (men man kan også bruke andre teorier til å forklare samme resultat) men at teorien ikke kan forklare hvorfor mennesker strekker seg etter akkurat det de strekker seg etter, eller hvordan deres mål ble deres mål. Likevel ser man folk krangle om dette som om den ene teorien ikke kan gjelde i samspill med den andre. Det er fordi de er for dårlig på metoden og dens eventuelle forklaringsgrenser.

Anonymkode: 70e0d...71d

[Example]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Menn er ikke øvet i å kjempe for sine rettigheter sånn som kvinner. Jeg kunne trå rett inn i et fellesskap som allerede var etablert. Hadde jeg selv giddet å starte noe? Det er overhodet ikke sikkert. Det er ikke biologisk betinget.

Og når kvinner blander seg inn i dere, og ønsker likhet, så er det fordi de søker status, som ligger hos dere. Kvinner konkurrerer også om status og det er ikke bare utseendemessig. Det er derfor kvinner hviner av glede når en eller annen arkeolog finner en 30 000 år gammel kvinne med et spyd i hånden. Og når menn prøver å omgjøre funnet til et unntak, eller hevde at deres spyd var laget for å ramme bøfler og kvinners spyd mus, da er det fordi menn vil ha bilde med iboende status alene og ikke dele, ikke først og fremst fordi de er opptatt av vitenskap og fakta. Hvis man ikke forstår dette så vil man misse noe ekstremt vesentlig når man analyserer polariseringen mellom menn og kvinner.

At mange menn ikke evner å se kvinner som konkurrenter i noe som helst, er på grunn av menns fordommer, og det er en del av mange kvinners store sorg, som en del menn gir blanke faen i, gjerne i samme vending som de ber kvinner bry seg om gutters lidelser.

Anonymkode: 70e0d...71d

Menn er ikke øvet i å kjempe for sine rettigheter som gruppe, nei. Menn ser i liten grad på seg selv som en gruppe med sammenfallende interesser. Da har de gjerne heller kjempet for landet sitt, byen sin, troen sin, familien sin eller lignende. 

Jeg tror ikke vi kommer til å se menn gjøre det heller. Vi kommer heller til å se at en del menn i økende grad på det personlige plan vil motsette seg de samfunnsendringene vi har hatt. Det er jo ikke unaturlig, da pendelen gjerne svinger. Vi ser nå en yngre generasjon som er mer konservative enn de som er eldre enn seg, noe som er uvanlig. Vi ser også at samfunnet har fått en del utfordringer knyttet til nye familievernet for eksempel. Så får vi se hvor langt pendelen svinger før den snur igjen. Jeg tror faktisk vi vil se også i Norge at det vil få politiske følger på sikt. Vi har også hatt høy innvandring fra konservative samfunn, og disse får flere barn. Jeg tror for eksempel at man i saker rundt monogami, giftemål og abort vil se endringer. I den grad menn som gruppe ser felles interesser, så vil nok det la seg gjelde der.