Hvorfor er det et "samfunnsproblem" at enkelte menn sliter med å finne en partner/få sex

[Fremmed fugl]

Pippi Lotta skrev (4 timer siden):

Hvordan vet du at dette forklares med sexkjøp? 

Nei, skrev ikke det. Beklager om det virket som min forklaring. Men den lille forskjellen kan kunne forklares av flere faktorer. 

Sexkjøp var en kommentar til den andre brukeren som er opptatt av teoretisk tilgjengelig sex. Som er høyere teoretisk for oss menn, da det er et mye mer tilgjengelig sexkjøp marked for menn enn kvinner. 

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (7 minutter siden):

Nå tror ikke jeg at mangelen på one night stands på menn det som blir ansett som et samfunnsproblem. Jeg tror det handler om det høye antallet ufrivillig single og barnløse mennene. Det har ingenting med tilfeldige ligg å gjøre det

På den ene siden så er jeg tilbakeholden med å gjøre personlige utfordringer til et samfunnsproblem. Staten og fellesskapet kan ikke løse alt for oss, og det å søke make (eller bare søke sammen på et laken) tilhører den private sfære.

At noen menn blir «tapere» og opplever å feile på alle arenaer er fryktelig leit for dem det gjelder. At de reagerer med sinne og å melde seg ut er menneskelig og forståelig (litt som sårede kvinner som ender opp med å hate alle menn) men gjør neppe ting bedre. At de ender opp på snevre nettfora og egger hverandre opp er heller ikke så lurt tror jeg. Når jeg tenker med meg selv: hvis jeg blir avvist, «avkledd», veid og funnet for lett (som forøvrig mine tenåringer gjør noen ganger) så er det ganske tøft. Det krever sin mann (eller kvinne) å stå i slikt. Jeg ser lett hvordan en forsvarsmekanisme for noen kan være «du får ikke avvist meg for jeg avviste deg først».

Oppi dette så er det snakk om mennesker. Noens sønn, bror. Å latterliggjøre dem videre (som også mange menn er skyldig i) er ganske hjerteløst.

Anonymkode: 29ba7...27a

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du saboterer diskusjonen. Ingenting av alt du skriver er relevant for diskusjonen.

Dette er typisk damer som skjønner at de er på tynn is.

Anonymkode: 9f8e4...3c4

Jeg prøver jo bare å forstå hva du mener med det du skriver, er det urelevant for tråden så er vell ikke det du skriver så rellevant heller....

Føler meg på ingen måtte på tyn is, men er skufet over at det er så vanskelig å få svar fra deg! 

[Matas]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Matas, mod.

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

På den ene siden så er jeg tilbakeholden med å gjøre personlige utfordringer til et samfunnsproblem. Staten og fellesskapet kan ikke løse alt for oss, og det å søke make (eller bare søke sammen på et laken) tilhører den private sfære.

At noen menn blir «tapere» og opplever å feile på alle arenaer er fryktelig leit for dem det gjelder. At de reagerer med sinne og å melde seg ut er menneskelig og forståelig (litt som sårede kvinner som ender opp med å hate alle menn) men gjør neppe ting bedre. At de ender opp på snevre nettfora og egger hverandre opp er heller ikke så lurt tror jeg. Når jeg tenker med meg selv: hvis jeg blir avvist, «avkledd», veid og funnet for lett (som forøvrig mine tenåringer gjør noen ganger) så er det ganske tøft. Det krever sin mann (eller kvinne) å stå i slikt. Jeg ser lett hvordan en forsvarsmekanisme for noen kan være «du får ikke avvist meg for jeg avviste deg først».

Oppi dette så er det snakk om mennesker. Noens sønn, bror. Å latterliggjøre dem videre (som også mange menn er skyldig i) er ganske hjerteløst.

Anonymkode: 29ba7...27a

Hvordan latterliggjorde jeg nå? Jeg bare prøver å rette fokus på trådens tema fordi mange sporer av og snakker kun om å få seg masse ligg

[AnonymBruker]

Jeg mente ikke at du latterliggjorde noen i posten din, beklager at jeg ikke poengterte det.

Det var en generell refleksjon rundt «menn som ikke har suksess med damer, og er det et samfunnsproblem?». Jeg synes at det å tråkke på folk - spesielt de som ligger nede - er uheldig.

Maleficenta skrev (1 minutt siden):

Hvordan latterliggjorde jeg nå? 

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men kan kvinner diskutere eksistensen av noe uten å inkludere egne preferanser?

Noen spørsmål er enkle. «Er månen en ost?» Nei, det er den etter alt å dømme ikke. Det er uavhengig av om jeg liker ost eller om patriarkiet eksisterer eller om jeg er en ufyselig type.

Ved å gjøre alle enkle fakta-spørsmål om til en kompleks emosjonell-individuell greie som potensielt er et angrep på et kjønn så fjerner man all mulighet for å bli enige om de enkleste ting. Som kanskje (?) er målet for noen av debattantene (jeg tenker ikke spesielt på deg Maleficienta)

Anonymkode: 29ba7...27a

Problemet DERES er at dere "misunner" damer for at de "får lett sex", uten å ville forstå at uforpliktende sex med en full, kanskje mye eldre, potensielt farlig mann, skaper NEGATIV verdi for kvinner. Hvis dere menn hadde konstant blitt lagt an på av 20 cm høyere, mye sterkere og mye eldre damer, så ville dere også tenke dere ti ganger før dere gikk med på tilfeldig sex med dem. Der dere risikerte å bli voldtatt og banket opp av den mye sterkere kvinnen. 

Anonymkode: 3bc37...dd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

På den ene siden så er jeg tilbakeholden med å gjøre personlige utfordringer til et samfunnsproblem. Staten og fellesskapet kan ikke løse alt for oss, og det å søke make (eller bare søke sammen på et laken) tilhører den private sfære.

At noen menn blir «tapere» og opplever å feile på alle arenaer er fryktelig leit for dem det gjelder. At de reagerer med sinne og å melde seg ut er menneskelig og forståelig (litt som sårede kvinner som ender opp med å hate alle menn) men gjør neppe ting bedre. At de ender opp på snevre nettfora og egger hverandre opp er heller ikke så lurt tror jeg. Når jeg tenker med meg selv: hvis jeg blir avvist, «avkledd», veid og funnet for lett (som forøvrig mine tenåringer gjør noen ganger) så er det ganske tøft. Det krever sin mann (eller kvinne) å stå i slikt. Jeg ser lett hvordan en forsvarsmekanisme for noen kan være «du får ikke avvist meg for jeg avviste deg først».

Oppi dette så er det snakk om mennesker. Noens sønn, bror. Å latterliggjøre dem videre (som også mange menn er skyldig i) er ganske hjerteløst.

Anonymkode: 29ba7...27a

Jeg hadde tatt en kraftig samtale med min nå voksne sønn, hvis han plutselig begynte å syte over at han ikke får seg tilfeldig sex med pene damer. Da hadde jeg rett og slett forklart ham at han må tilby damene det de vil ha, altså en RELASJON, ikke bare tømming i et hull. Hvis han DA slet med å finne damer som ønsket å være kjæresten hans, ville jeg ha støttet og hjulpet ham videre. Man kan ikke syte over at man ikke får solgt et produkt, når mesteparten av den potensielle kundekretsen ikke ønsker produktet.

Anonymkode: 3bc37...dd8

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Spør deg selv «finnes det noen måte et rimelig menneske kan tolke dette utsagnet mitt på en annen måte enn det jeg tenker inni hodet mitt nå? Hvis så, kan jeg formulere det sånn at de forstår, heller enn å irritere meg?»

(urimelige mennesker finner noe feil uansett, de kan vi ikke gardere oss mot).

Men er du enig i at Grandiosa er tilgjengelig for meg (og deg)?

Er du enig i at det er en bisarr argumentasjon å hevde at «nei, Grandiosa er ikke tilgjengelig for meg» basert på et uutalt premiss om at det man ikke har lyst på det er per def ikke tilgjengelig uansett hvor tilgjengelig det er?

Anonymkode: 29ba7...27a

Ok jeg gidder ikke prøve mer. Grandiosa er ikke en relevant sammenligning. Bare en demonstrasjon på st du ikke engang prøver å forstå, men bare vil tråkke på og være ufin. 

Det er nok ofte situasjonen også. Ingen vilje til å forstå noe, eller uvilje til å erkjenne at man egentlig forstår, for da mister man ene drittkanonen sin, og det vil man ikke. Gøyere å kaste dritt enn å være ok synes mange. 

Jeg spurte om du fulgte med så og så langt akkurat fordi jeg er åpen for at det som er helt logisk for meg ikke nødvendigvis er det for andre. Hadde vært nyttig å vite hvor du falt av i forhold til det jeg forklarer, for da kunne det diskuteres og avklares bedre. 

Endret 19. november av Trolltunge

[Sannhetsøkende]

AnonymBruker skrev (På 12.11.2024 den 14.58):

Det er et samfunnsproblem i den forstand at incels kan bli farlige for andre. Utover det er det ikke et problem, da kvinner selvsagt ikke skal være sammen med menn de ikke liker. Denne type menn er også de som henger på kvinneguiden og finner opp krav kvinner stiller rundt for eksempel inntekt, for å ha en unnskyldning til å skylde på kvinner som gruppe for at de selv er singel.

Er man ufrivillig singel har man enten ikke møtt riktig person enda, eller så er man rett og slett utrivelig på noe plan.

At det fødes færre barn må være helt OK, det er ikke kvinners jobb å være fødemaskiner for å opprettholde befolkningen. Da får det heller bli en nedgang i befolkningen, også får konsekvensene bli det de blir.

Man kan naturligvis gjøre det bedre og enklere for kvinner  å få barn, for eksempel ved å slutte å bygge ned fødetilbudene, satse mer på kvinnehelse, og tilby økonomiske incentiver eventuelt. Det man IKKE skal gjøre er å si "kvinner, det er deres plikt å stille kroppene deres til disposisjon for menn og for å lage babyer".

Anonymkode: f409a...82b

👏👏👏👏👏👏👏

[SmuleSMitt]

AnonymBruker skrev (På 13.11.2024 den 12.20):

Har du i det hele tatt lest innlegget du svarer på?

Som jeg skrev så har ofte disse mennene heller ikke noe venner og nettverk utenom romantiske forhold. Så jo de er totalt skviset ut av samfunnet.

Og jeg skrev heller ikke at det legitimerer vold, men at det å bli sinnt eller voldelig kan være en naturlig konsekvens av det å bli totalt isolert og hatet av hele samfunnet. På samme måte som at man ikke burde være overasket om en hund blir agressiv hvis den er mishandlet, eller er blitt forlatt alene på gata i lang tid så burde man ikke bli overasket av at mennesker reagerer på liknende måter.

Anonymkode: 54818...7c8

Hvorfor gjør ikke MENN selv noe for å endre på mannskulturen, slik at også menn sosialiseres opp til å verdsette åpenhet og nære relasjoner? Hvorfor skal dere menn søke til kvinner for å dekke deres sosiale og følelsesmessige behov? Kvinner verdsetter åpenhet med venninner, vi prioriterer å støtte hverandre, lytte, dele tanker og følelser. Hvorfor prioriterer ikke menn dette når menn samles? Hvorfor har dere istedenfor fokus på helt andre ting, gaming, fotball, tull og tøys, nedrakking av damer osv? 

Kanskje menn på gruppenivå ikke har de hjernemessige strukturene som skal til for å motiveres av å støtte andre? Dere vil bare HA støtte fra kvinner, men evner i liten grad å gi tilbake til andre? Dere isolerer dere på mange måter selv, på gutterommet med gaming og pornografi. Menn har som regel veldig dårlige mestringsstrategier for stress og andre negative følelser. Dette er ikke et samfunnsansvar, men et individuelt ansvar. Gå i terapi, om foreldrene deres ikke lærte dere emosjonsregulering og empati. 

Social skills...alle trenger det. Menn smiler i gjennomsnitt 7 ganger pr dag, mens kvinner smiler gjennomsnittlig 67 ganger pr dag. Hvem drar det emosjonelle lasset i parforhold? Kvinner. Hvem legger til rette for at andre skal ha det bra? Kvinner. Menn trenger ikke gjøre en dritt, de bare lener seg på kvinnene i livet sitt. Og har de ikke noen kvinner de kan snylte på, så ikke faen om de gjør en innsats for å endre seg. Da er det sutring om å være sosialt isolert og "ingen tenker på menn".

Problemet er at menn heller ikke tenker på menn. Menn tenker ikke på noen, de. En mann tenker bare på seg selv og hva han vil, hva som er best for han, hva som gavner han. Slikt blir det ikke mye gode relasjoner av. Og uten relasjoner står menn igjen alene. De har ikke engang en mannlig venn de kan ringe til. For den mannlige "vennen" er jo..som menn flest..opptatt av seg selv og egne behov. 

[SmuleSMitt]

Flintis skrev (1 time siden):

Og da blir vel det å ikke ha hatt sex viktigere for en ung mann enn en ung kvinne?

Hvorfor det? For at han skal føle seg "bra nok", ihht. andre menns definisjon av hva en "ekte mann" innebærer?

For hvis de fleste menn har nedlatende holdninger til kvinner som er villige til å ha sex ("for tiiiidlig", visstnok, eller "for lettvint", visstnok"), så er det jo ikke viktig for han hva hun mener? Hun er jo bare et "ludder", ihht. mange menns oppfatning av "billige" kvinner. 

Han må bare forte seg å få "problemet" (et oppkonstruert problem) ut av verden: at andre menn definerer at han er en taper fordi menns store mål i livet er å nedlegge damer i hytt og pine og ha draget på flest mulig, for å føle seg validert som en "ekte mann".  

Det rare oppi alt dette er jo at målet for mange menn ser ut til å være å HA sex. Aldri fokus på hvem man har sex med (annet enn helst "en 10``er") eller hvorfor. Hvorfor er det så viktig å ha sex for unge menn? Svaret er nettopp gitt. 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Nei, skrev ikke det. Beklager om det virket som min forklaring. Men den lille forskjellen kan kunne forklares av flere faktorer. 

Sexkjøp var en kommentar til den andre brukeren som er opptatt av teoretisk tilgjengelig sex. Som er høyere teoretisk for oss menn, da det er et mye mer tilgjengelig sexkjøp marked for menn enn kvinner. 

Et rimelig premiss for debatten må vel være at man holder seg innenfor loven, eller hva?

Hvis du virkelig vil utforske spissfindigheter så er det generelt lettere for menn å voldta kvinner enn motsatt, så da kan man med en lignende grad av seriøsitet hevde at menn som er over 75kg har god tilgang på sex?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Et rimelig premiss for debatten må vel være at man holder seg innenfor loven, eller hva?

Hvis du virkelig vil utforske spissfindigheter så er det generelt lettere for menn å voldta kvinner enn motsatt, så da kan man med en lignende grad av seriøsitet hevde at menn som er over 75kg har god tilgang på sex?

Anonymkode: 29ba7...27a

Forøvrig så er jeg ikke sikker på om det er lettere å kjøpe sex for menn enn kvinner. Langt flere menn enn kvinner kjøper nok sex (og kanskje i en mer ufordekt, direkte form) men kvinner som via mer eller mindre fordekte arrangementer får sine behov tilfredsstilt av en langt yngre/kjekkere mann enn seg selv mot visse motytelser kan potensielt ha lettere for å finne det og ha lettere for å slippe straff?

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

Bimbo skrev (På 18.11.2024 den 11.50):

Man skal støtte kvinners rettigheter fordi man er et anstendig menneske selvsagt, og fordi det er meningsløst og unødvendig å dele kjønn inn i to grupper som jobber mot hverandre?

Hvor ser du at kvinner ikke støtter menns rettigheter?

Jeg, kvinne, støtter menns rett til selvbestemmelse over egen kropp og egne midler. Jeg støtter deres rett til en trygg barndom og utdannelse. Deres rettigheter til samvær med barn ved skilsmisse og fødsel. Osv. Hva har dette med å få sex å gjøre? Sex er ikke en rettighet.

Og jeg støtter dette også. Men jeg klarer jammen også å støtte menn som sliter, og deres rett til å finne en løsning. GLEM sex fullstendig her, og skift fokus til nærhet, skift fokuset til en gruppe som åpenbart sliter psykisk. Kunne du ha brydd deg om dem da? Disse mennene blir ansett som tapere, ikke som mennesker som har behov for hjelp. 

Anonymkode: 95593...81d

[FruR]

Det er et samfunnsproblem at vi får flere ensomme sinte menn og incels men det er ikke kvinnens feil og  det er ikke sånn at løsningen er å tvinge kvinner til å ha sex med noen de ikke vil ha sex med. 

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (40 minutter siden):

Ok jeg gidder ikke prøve mer.

Ok.

Sitat

Grandiosa er ikke en relevant sammenligning. Bare en demonstrasjon på st du ikke engang prøver å forstå, men bare vil tråkke på og være ufin. 

Dette er feil. Det er en gyldig analogi. Om du føler deg såret av analogien så kan jeg gi deg en annen analogi, men det ligger i analogiers natur at du må være villig til å se hva som er felles mellom to forskjellige ting.

Sitat

Det er nok ofte situasjonen også. Ingen vilje til å forstå noe, eller uvilje til å erkjenne at man egentlig forstår, for da mister man ene drittkanonen sin, og det vil man ikke. Gøyere å kaste dritt enn å være ok synes mange. 

Har du tenkt igjennom selv om det kan være du som kaster drittkanon? Hvordan tror du selv at du oppleves å diskutere med?

Sitat

Jeg spurte om du fulgte med så og så langt akkurat fordi jeg er åpen for at det som er helt logisk for meg ikke nødvendigvis er det for andre. Hadde vært nyttig å vite hvor du falt av i forhold til det jeg forklarer, for da kunne det diskuteres og avklares bedre. 

Uenigheten synes for meg å være ganske tydelig nå. Når (en rekke) kvinner her inne snakker om «tilgjengelighet av sex» så mener de «sex i den formen jeg/kvinner ønsker oss». Når (en rekke) menn her inne snakker om «tilgjengelighet av sex» så mener de «at noen vil ha sex med deg».

Man kan sikkert forske på denne språklige spissfindigheten, men det er i alle fall sikkert at vi (som i «mange brukere») har brukt uhorvelig mye tid og spalteplass på noe som man kunne ønske ble avklart langt tidligere.

Hvis jeg får lov til å spekulere så synes det som om noen kvinner har vært unødvendig kryptiske og heller enn å være enige om et banalt spørsmål har tolket det inn i «hva vil et ja/nei her implisere i den videre debatten» og uten å gjøre oss andre oppmerksom på det egentlig diskutert noe annet enn det mange av oss ærlig trodde ut fra ordene som faktisk ble skrevet.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

FruR skrev (2 minutter siden):

Det er et samfunnsproblem at vi får flere ensomme sinte menn og incels men det er ikke kvinnens feil og  det er ikke sånn at løsningen er å tvinge kvinner til å ha sex med noen de ikke vil ha sex med. 

Helt enig. Dvs kvinners handlinger og kultur har opplagt en effekt på single menn, men det er uansett ikke deres ansvar å gjøre fremmede mennesker lykkelige.

Anonymkode: 29ba7...27a

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Og jeg støtter dette også. Men jeg klarer jammen også å støtte menn som sliter, og deres rett til å finne en løsning. GLEM sex fullstendig her, og skift fokus til nærhet, skift fokuset til en gruppe som åpenbart sliter psykisk. Kunne du ha brydd deg om dem da? Disse mennene blir ansett som tapere, ikke som mennesker som har behov for hjelp. 

Anonymkode: 95593...81d

Jeg ønsker virkelig å støte menn som faller uten for samfunet, men jeg synes det er veldig vanskelig å vite hvordan. Jeg er for kvotering av menn inn i kvinedominerte yrker og for pappa perm. Ut over det vet jeg liksom ikke hva jeg skal stemme for eller menne? I denne type tråder føler jeg fokuse fort blir på at kvinner får for "mye" og lignende. Uten at det noen gang blir noe konkret. Når jeg prøver å grave litt, blir jeg beskyldt for hersetekniker eller å ødelege samtalen. Så ja, jeg tror egentlig mange ønsker å støtte denne gruppen menn, men at det er vanskekig fordi det er så litte fokus på hva menn faktisk trenger og stort fokus på det jeg opplever som agresjon mott kvinner generelt. 

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Ok.

Dette er feil. Det er en gyldig analogi. Om du føler deg såret av analogien så kan jeg gi deg en annen analogi, men det ligger i analogiers natur at du må være villig til å se hva som er felles mellom to forskjellige ting.

Har du tenkt igjennom selv om det kan være du som kaster drittkanon? Hvordan tror du selv at du oppleves å diskutere med?

Uenigheten synes for meg å være ganske tydelig nå. Når (en rekke) kvinner her inne snakker om «tilgjengelighet av sex» så mener de «sex i den formen jeg/kvinner ønsker oss». Når (en rekke) menn her inne snakker om «tilgjengelighet av sex» så mener de «at noen vil ha sex med deg».

Man kan sikkert forske på denne språklige spissfindigheten, men det er i alle fall sikkert at vi (som i «mange brukere») har brukt uhorvelig mye tid og spalteplass på noe som man kunne ønske ble avklart langt tidligere.

Hvis jeg får lov til å spekulere så synes det som om noen kvinner har vært unødvendig kryptiske og heller enn å være enige om et banalt spørsmål har tolket det inn i «hva vil et ja/nei her implisere i den videre debatten» og uten å gjøre oss andre oppmerksom på det egentlig diskutert noe annet enn det mange av oss ærlig trodde ut fra ordene som faktisk ble skrevet.

Anonymkode: 29ba7...27a

Nei, som @Fremmed fugl påpeker er sex i seg selv svært tilgjengelighet for menn, så menn mener også "sex i den formen jeg/menn ønsker". Du er bare ugrei for å kverulere. 

Jeg oppleves nok ikke ok å diskutere med for ganske mange menn. Jeg er for lite dum og brenner for sterkt til at de klarer å tråkke over og tråkke på. Man kan imidlertid slite meg ut med dumskap, men ikke uten å da allerede ha blitt så tydelig angående dumskap at man i praksis har mistet ansiktet. Så jeg er ikke så gøy å diskutere med for menn med agenda om å kaste dritt på kvinner antagelig. Menn med bedre agenda pleier å like å kaste ball med meg. Antagelig mye fordi de vet at jeg virkelig liker mennesker, også menn, og elsker å lære, også av menn. Da må de imidlertid ha noe klokt å si. 

Endret 19. november av Trolltunge