Begynte det med en vilje eller press fra omgivelsene?

[Gjest Karli63]

For å få liv da, så trenger man temperert vann, stabilt miljø over tid, planter for protein, og vann. Men det jeg lurer på da, starte det første livet med en vilje, eller er det sånn at energi fra solen presser sammen atomer som blir formet av presset fra omgivelsene, så det er ingen sjel. Eller startet livet med en sjel, en vilje, så vi faktisk er bevisste? Eller er det sånn at omgivelsene bare former klumper av atomer, sånn at det mest logiske designet presses frem? Men da er det ingen bevissthet der heller?

[AnonymBruker]

Nei, ja, ja.  Ingen sjel, de rette kjemiske substanser for fotosyntese, evolusjon med survival of the fittest. Noen milliarder av år senere , så er vi her å kan fundere på slikt.

Anonymkode: ead6a...116

[Gjest Karli63]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei, ja, ja.  Ingen sjel, de rette kjemiske substanser for fotosyntese, evolusjon med survival of the fittest. Noen milliarder av år senere , så er vi her å kan fundere på slikt.

Anonymkode: ead6a...116

 

eheh

[AnonymBruker]

Du tror du vil få det riktige svaret på om levende vesener har en sjel, her på Kvinneguiden? Eller noe annet sted forøvrig? 

Folk kan si deg hva de mener og hva de tror er mest sannsynlig, men det har jo ingen betydning for hva som faktisk er sannheten. 

Anonymkode: 87d14...b67

[Gjest Karli63]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du tror du vil få det riktige svaret på om levende vesener har en sjel, her på Kvinneguiden? Eller noe annet sted forøvrig? 

Folk kan si deg hva de mener og hva de tror er mest sannsynlig, men det har jo ingen betydning for hva som faktisk er sannheten. 

Anonymkode: 87d14...b67

 

Vet jeg har en sjel da, ser jo det i speilet, og på folk også. Men jeg tenker, selv om verden er virkelig, så kanskje bevisstheten er sånn at man reflekterer og føler seg ekte, selv om om man tok vekk evnen til å reflektere, så ville det ikke ha vært noe der, at sinnet skaper et sinn som reagerer på omverdenen

[AnonymBruker]

Karli63 skrev (20 minutter siden):

For å få liv da, så trenger man temperert vann, stabilt miljø over tid, planter for protein, og vann. Men det jeg lurer på da, starte det første livet med en vilje, eller er det sånn at energi fra solen presser sammen atomer som blir formet av presset fra omgivelsene, så det er ingen sjel. Eller startet livet med en sjel, en vilje, så vi faktisk er bevisste? Eller er det sånn at omgivelsene bare former klumper av atomer, sånn at det mest logiske designet presses frem? Men da er det ingen bevissthet der heller?

Ikke alt liv har «vilje». En god del liv har ingen vilje i det hele. Det bare eksisterer og formerer seg. Bakterier, feks, har ingen «vilje». 
Så har vi mer avanserte skapninger - sopp, trær, planter. De har en slags vilje. De utfører beviselig handlinger som gir mening for deres overlevelse. Sender røtter retning vann, og blader retning sol. Det er en slags bevissthet i veldig mange skapninger. 
Vi mennesker er en av dem, ja. Men ideen om at vi er den eneste skapningen som tenker, føler, drømmer og har vilje? Den er jo skapt av oss mennesker. Vi bruker den ideen for å rettferdiggjøre egne handlinger, ikke for å dyrke vitenskapelig bevis.

Ånd eller sjel? Nah. Du er en klump atomer, verken mer eller mindre.

Tanken om at vi mennesker er «mer» enn atomer (og mer verdt enn dur og planter) er skapt av mennesker som synes det er viktig for dem å fæle seg overlegne og viktige. Det er ikke tanker et godt menneske bør velge å dyrke. Fordi det er et sett verdiendringer som ikke er ålreite.

Anonymkode: a5de2...889

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ikke alt liv har «vilje». En god del liv har ingen vilje i det hele. Det bare eksisterer og formerer seg. Bakterier, feks, har ingen «vilje». 
Så har vi mer avanserte skapninger - sopp, trær, planter. De har en slags vilje. De utfører beviselig handlinger som gir mening for deres overlevelse. Sender røtter retning vann, og blader retning sol. Det er en slags bevissthet i veldig mange skapninger. 
Vi mennesker er en av dem, ja. Men ideen om at vi er den eneste skapningen som tenker, føler, drømmer og har vilje? Den er jo skapt av oss mennesker. Vi bruker den ideen for å rettferdiggjøre egne handlinger, ikke for å dyrke vitenskapelig bevis.

Ånd eller sjel? Nah. Du er en klump atomer, verken mer eller mindre.

Tanken om at vi mennesker er «mer» enn atomer (og mer verdt enn dur og planter) er skapt av mennesker som synes det er viktig for dem å fæle seg overlegne og viktige. Det er ikke tanker et godt menneske bør velge å dyrke. Fordi det er et sett verdiendringer som ikke er ålreite.

Anonymkode: a5de2...889

Og hva er atomer? Da blir det plutselig mer komplisert, når man går ned på kvantemekanikken og leser om superposisjon etc. 

Anonymkode: 87d14...b67

[Midgard]

Karli63 skrev (14 timer siden):

For å få liv da, så trenger man temperert vann, stabilt miljø over tid, planter for protein, og vann. 

2x vann. 
Hvorfor må det være temperert ?
Hvorfor stabilt miljø ?
Er ikke planter allerede levende ?
 

Det i all hovedsak tilbake til tegnebrettet. 
 

Liv startet gjennom kjemiske prosesser som liv fortsatt består av. 

 

[Gjest Karli63]

Midgard skrev (9 timer siden):

2x vann. 
Hvorfor må det være temperert ?
Hvorfor stabilt miljø ?
Er ikke planter allerede levende ?
 

Det i all hovedsak tilbake til tegnebrettet. 
 

Liv startet gjennom kjemiske prosesser som liv fortsatt består av. 

 

 

Jo, det må formes organiske forbindelser i vannet for livet, og så enzymer trenger temperert vann, det er derfor vi ikke tåler feber spesielt godt, på grunn av at enzymer tåler kanskje maks 40 grader. Derfor frukt og grønt er så viktig. Stabilitet må til, fordi det tar tid å forme liv. Planter lever ja, men for at mer avansert liv skal komme til, så må de ha proteiner for å bygge en fysisk kropp

[AnonymBruker]

Det er svært usannsynlig at universet skulle ha blitt til med perfekte forhold for liv uten noen aktiv «kraft» bak. Det er de fleste som har satt seg inn i spørsmålet enig i, og the fine tuning argument blir ofte sett på som det beste argumentet for Guds eksistens, til og med mange ateister mener det.

Du kan også søke på first mover/unmoved mover, mye spennende å finne. Går på at ingenting kan komme fra ingenting, så det kan argumenteres for at universets tilblivelse må ha skjedd ved at noen har hatt en målrettet vilje og evne til å skape det. 

Anonymkode: bf51e...9ce

[Midgard]

  

Karli63 skrev (28 minutter siden):

Jo, det må formes organiske forbindelser i vannet for livet,

Formes ? 
Av forbindelser som allerede kommer fra liv ?

Organiske forbindelser finnes også uten liv.  

 

Karli63 skrev (28 minutter siden):

og så enzymer trenger temperert vann,

Enzymer trenger ikke temperert vann. (har du protein-enzymer har du sannsynligvis liv allerede)
 

Karli63 skrev (28 minutter siden):

det er derfor vi ikke tåler feber spesielt godt,

Nei, det er en "sannhet" med store modifikasjoner. Men ja, enzymer som er tilpasset en spesifikk temperatur risikerer å miste sin egenskap om temperaturen endres.

 

Karli63 skrev (28 minutter siden):

på grunn av at enzymer tåler kanskje maks 40 grader.

Det finnes enzymer som fungerer fint ved kokepunktet (rundt 100grader)
 

Karli63 skrev (28 minutter siden):

Derfor frukt og grønt er så viktig.

?? Frukt og grønt inneholder forbindelser som menneskekroppen ikke produsere selv. De er ikke nødvendig for liv. Og igjen har du et eple har du allerede liv. 

Karli63 skrev (28 minutter siden):

Stabilitet må til, fordi det tar tid å forme liv. Planter lever ja, men for at mer avansert liv skal komme til, så må de ha proteiner for å bygge en fysisk kropp

Det er for meg merkelig at du snakker om hvordan liv kan bli til så henter du alle premisser for dette ut fra at liv allerede eksisterer. Når du fikk vite at planter er levende tar du deg ikke inn over deg, men eller velge å flytte målstengene fra liv til det å bygge en kropp. 

Men det er prinsipielt ingen forskjell i liv i planter og/eller dyr. Joda de ser veldig forskjellig ut, men biokjemisk er de forbløffende like og alle er "bygget" over samme lest. 

[Midgard]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Det er svært usannsynlig at universet skulle ha blitt til med perfekte forhold for liv uten noen aktiv «kraft» bak.

Hva er sannsynligheten for aktiv kraft vs naturlig ?
Siden du sier dette forventer jeg at du har gjort utregningen. 

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

 sett på som det beste argumentet for Guds eksistens, til og med mange ateister mener det.

Noen ganger er ikke det beste godt nok. Slik som her. 

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Du kan også søke på first mover/unmoved mover, mye spennende å finne.

Men ingenting tåler kritisk tenkning

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Går på at ingenting kan komme fra ingenting,

Som er det religiøse påstår.. 

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

...

Anonymkode: bf51e...9ce

@Midgard har allerede svart utmerket på dette, men jeg svarer med litt annen vinkel:

Sitat

Det er svært usannsynlig at universet skulle ha blitt til med perfekte forhold for liv uten noen aktiv «kraft» bak.

Hele premisset er feil. At det er "perfekte forhold for liv" stemmer ikke på noen måte. Om noe er det "perfekte forhold for svarte hull og universets død". Så vidt vi vet er langt over 99.999% av universet umulig for liv, så det er omtrent så langt unna perfekte forhold som det er mulig å komme.

Og selv om det skulle vært perfekte forhold, så er det helt umulig å si noe om sannsynligheten for dette, uten å vite hvor sannsynlig andre forhold er, og hvor mange univers som finnes/fantes.

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Det er de fleste som har satt seg inn i spørsmålet enig i,

Nei, de fleste fysikere og astronomer er ikke enig i dette, faktisk er vitenskapsfolk gjennomgående mindre religiøse enn gjennomsnittet. 

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

og the fine tuning argument blir ofte sett på som det beste argumentet for Guds eksistens, til og med mange ateister mener det.

At dette er det "beste" blant mange dårlige argumenter, gjør det ikke godt, og om ateister mener dette er det beste, mener de tydeligvis ikke at det er godt nok til at det gir grunn til å tro på en gud.

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Du kan også søke på first mover/unmoved mover, mye spennende å finne. Går på at ingenting kan komme fra ingenting,

Du finner ingen vitenskapsfolk som snakker om at "ingenting kan komme fra ingenting". Dette er kun en stråmann du hører fra religiøse som ikke har satt seg inn i de vitenskapelige hypotesene.

Sitat

så det kan argumenteres for at universets tilblivelse må ha skjedd ved at noen har hatt en målrettet vilje og evne til å skape det. 

Og hvor kom denne målrettede viljen fra? At du erstatter ett mysterium (universets tilblivelse) med et enda større mysterium (Guds tilblivelse) forklarer absolutt ingenting.