Null respekt for kvinner som driver med pliktsex.

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (57 minutter siden):

Oj hva var det terapeuten sa?

Terapeuten jattet med eksen og spurte meg hva det var JEG gjorde som dyttet eksen i armene på en annen dame.

Anonymkode: 3fca5...267

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Terapeuten jattet med eksen og spurte meg hva det var JEG gjorde som dyttet eksen i armene på en annen dame.

Anonymkode: 3fca5...267

Omg. Så idiotisk

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hvis noen "holder ut" med en partner de ikke lenger har følelser for, fordi de ikke har råd til å flytte eller ikke har lyst til å være alene, så er det trist uavhengig om de har pliktsex eller ikke. Man bør jo ikke være i et forhold med noen man ikke har følelser for, og som man bare tenker på å forlate. Men når det er sagt, så er det også et valg noen tar helt frivillig og har ingenting med å la seg kue å gjøre. Det er jo sjeldent at partneren tvinger dem til å bli, ofte er partneren lykkelig uvitende om at de vurderer å gå.

Pliktsex er forøvrig et tøyelig begrep og dekker alt fra at man har sex til tross for lav eller helt manglende sexlyst med en partner man er glad i, til at man tvinger seg selv til å ha sex med en partner man verken har følelser for eller tenner på.
Det er faktisk mulig å ønske å ha sex med partneren, selv om man ikke kjenner lyst og kåtskap, og det er også fullt mulig å ha glede av sexen når man først kommer i gang. Dersom problemet er generell sexlyst, og ikke at man har mistet lysten på akkurat den partneren man har, så kan pliktsex faktisk fungere. Det kan være en fin kompromissløsning dersom forholdet ellers fungerer bra.

Nå høres vennene dine ut som at de ikke har spesielt velfungerende forhold, og egentlig er drittlei av mennene og forholdene sine, og det er noe annet. Da er det best å ta tak i eget liv og bryte opp.

 

Anonymkode: 7d625...606

Jeg syns ikke det blir pliktsex når man ønsker å gjøre det for å glede partneren. Jeg tolker pliktsex som at man gjør det kun fordi man føler man må

[AnonymBruker]

Mistet all respekt.. for mennene mener du? Som krever og krever når ting åpenbart ikke er som det skal.

Anonymkode: 559f1...b8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.11.2024 den 11.07):

For menn ofrer jo aldri noe for kvinner..

Skulle tro du er seriøst autistisk TS.

Anonymkode: ff400...d28

Vil du virkelig ha sex med noen som "ofrer noe" ved å ha sex med deg? 

Som mann hadde jeg blitt totalt nedbrutt om jeg oppdaget at min kjære har sex med meg når hun selv ikke har lyst. Jeg ønsker ikke å ha sex med noen som egentlig ikke har lyst på meg der og da. Tanken er til å grøsse av.

I tillegg hadde det føltes som et tillitsbrudd fra flere hold. Hvorfor føler hun at hun må late som? Respekterer hun meg ikke nok til å gi beskjed? Er jeg et monster som har mast og presset på til det punktet hvor det er lettere å bare gi etter?

Det hadde nok ødelagt forholdet for min del. 

Anonymkode: 604c2...3e8

[AnonymBruker]

KallePils skrev (3 timer siden):

Kommer helt an på situasjonen.

Å dumpe vil jo stort sett være å foretrekke. Men en partner som ikke vil ha deg har på den annen side heller ikke krav på at du ligger unna andre.

Så kan man jo selvsagt lure på hvorfor noen vil bli i et forhold med noen som ikke vil ha en, og som heller ikke gjør noe for å fikse problemet.

Men kanskje man har barn, eller noe?

Hva vet jeg.

Jo, hvis man har inngått et monogamt forhold, så har man krav på at partneren er trofast så lenge man er i forholdet. Det er en avtale man inngår når man blir sammen. Hvis man synes partneren har for høy eller for lav sexlyst og ikke ønsker å ha det sånn, må man ta ansvar og enten prøve å finne en løsning eller gå. Hvis man er så frustrert at man seriøst vurderer å ligge med noen andre mens man er i forholdet, istedet for å forlate partneren, så bør man i det minste være ærlig med partneren så partneren kan velge å enten endre adferd eller avslutte forholdet, FØR man er utro.
Man snakker om det, og finner ut om man kan finne en løsning sammen. Hvis man ikke blir enige om en løsning som fungerer for begge parter, så må man gjøre det slutt. Hvis den ene trives i forholdet til tross for manglende sex mens den andre mistrives i forholdet på grunn av manglende sex, så er det faktisk den som mistrives som må ta ansvar og gå. Å velge å ha sex med noen andre er ikke å løse problemet, det er bare å gjøre problemet enda større og bruddet verre.

Er man i et monogamt forhold med en person, så er man trofast så lenge forholdet varer. Mistrives man og ikke lenger føler man får nok ut av forholdet, så tar man det opp med partneren. Hvis det ikke hjelper, slår man opp før man går videre til neste person.
Selv i åpne forhold er man ærlige med hverandre og går aldri bak ryggen på hverandre.

Anonymkode: 7d625...606

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jo, hvis man har inngått et monogamt forhold, så har man krav på at partneren er trofast så lenge man er i forholdet. Det er en avtale man inngår når man blir sammen. Hvis man synes partneren har for høy eller for lav sexlyst og ikke ønsker å ha det sånn, må man ta ansvar og enten prøve å finne en løsning eller gå. Hvis man er så frustrert at man seriøst vurderer å ligge med noen andre mens man er i forholdet, istedet for å forlate partneren, så bør man i det minste være ærlig med partneren så partneren kan velge å enten endre adferd eller avslutte forholdet, FØR man er utro.
Man snakker om det, og finner ut om man kan finne en løsning sammen. Hvis man ikke blir enige om en løsning som fungerer for begge parter, så må man gjøre det slutt. Hvis den ene trives i forholdet til tross for manglende sex mens den andre mistrives i forholdet på grunn av manglende sex, så er det faktisk den som mistrives som må ta ansvar og gå. Å velge å ha sex med noen andre er ikke å løse problemet, det er bare å gjøre problemet enda større og bruddet verre.

Er man i et monogamt forhold med en person, så er man trofast så lenge forholdet varer. Mistrives man og ikke lenger føler man får nok ut av forholdet, så tar man det opp med partneren. Hvis det ikke hjelper, slår man opp før man går videre til neste person.
Selv i åpne forhold er man ærlige med hverandre og går aldri bak ryggen på hverandre.

Anonymkode: 7d625...606

Nettopp. Når man gifter seg, så lover man å være TROFAST hos hverandre til døden skiller dem (i tilfellet med skilsmisse - til de blir skilt). Man lover ikke å "være trofast hos hverandre, med mindre den andre ikke puler på 2 uker/1 måned/4 måneder/insert the preferable number, da puler jeg heller rundt". 

Anonymkode: 3fca5...267

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (24 minutter siden):

Jeg syns ikke det blir pliktsex når man ønsker å gjøre det for å glede partneren. Jeg tolker pliktsex som at man gjør det kun fordi man føler man må

Jeg er litt enig, men samtidig så gjør jo manglende seksuell lyst at man faktisk må tvinge seg selv litt. Sex havner liksom langt ned på lista over det man har lyst til å gjøre når man har tid til overs, og man er ikke like investert som man burde være. Man tenker jo ikke "det har jeg lyst til nå" men heller "jaja, nå er det såpass lenge siden sist at nå må jeg vel kanskje være en god kjæreste og ta initiativ". Det blir noe man gjør mer av plikt enn etter behov og lyst. Det er pliktsex, men samtidig mener jeg det er i en annen kategori enn å ligge med en partner man er dritlei av og finner nesten frastøtende. Blant annet fordi jeg jo får seksuell nytelse av det og en god følelse etterpå.

Anonymkode: 7d625...606

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nettopp. Når man gifter seg, så lover man å være TROFAST hos hverandre til døden skiller dem (i tilfellet med skilsmisse - til de blir skilt). Man lover ikke å "være trofast hos hverandre, med mindre den andre ikke puler på 2 uker/1 måned/4 måneder/insert the preferable number, da puler jeg heller rundt". 

Anonymkode: 3fca5...267

Man skylder hverandre mininum åpenhet.

Anonymkode: 5d207...960

[KallePils]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jo, hvis man har inngått et monogamt forhold, så har man krav på at partneren er trofast så lenge man er i forholdet. Det er en avtale man inngår når man blir sammen. Hvis man synes partneren har for høy eller for lav sexlyst og ikke ønsker å ha det sånn, må man ta ansvar og enten prøve å finne en løsning eller gå. Hvis man er så frustrert at man seriøst vurderer å ligge med noen andre mens man er i forholdet, istedet for å forlate partneren, så bør man i det minste være ærlig med partneren så partneren kan velge å enten endre adferd eller avslutte forholdet, FØR man er utro.
Man snakker om det, og finner ut om man kan finne en løsning sammen. Hvis man ikke blir enige om en løsning som fungerer for begge parter, så må man gjøre det slutt. Hvis den ene trives i forholdet til tross for manglende sex mens den andre mistrives i forholdet på grunn av manglende sex, så er det faktisk den som mistrives som må ta ansvar og gå. Å velge å ha sex med noen andre er ikke å løse problemet, det er bare å gjøre problemet enda større og bruddet verre.

Er man i et monogamt forhold med en person, så er man trofast så lenge forholdet varer. Mistrives man og ikke lenger føler man får nok ut av forholdet, så tar man det opp med partneren. Hvis det ikke hjelper, slår man opp før man går videre til neste person.
Selv i åpne forhold er man ærlige med hverandre og går aldri bak ryggen på hverandre.

Anonymkode: 7d625...606

Har man inngått et monogamt forhold, da har man ikke dermed inngått en avtale om å leve i sølibat hvis den andre ikke vil ha deg lenger.

Som tidligere nevnt, "mono" henviser til en, ikke til null.

Og tvert imot ville svært få inngått noe forpliktende forhold i det hele tatt dersom premissene inkluderte at det skulle bli slutt på sex. 

Du står ikke fritt til å endre premissene i ettertid. Det er i så fall å oppløse avtalen.

Så behold ad hoc-reglene dine for deg selv.

Endret 5. november 2024 av KallePils

[KallePils]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Nettopp. Når man gifter seg, så lover man å være TROFAST hos hverandre til døden skiller dem (i tilfellet med skilsmisse - til de blir skilt). Man lover ikke å "være trofast hos hverandre, med mindre den andre ikke puler på 2 uker/1 måned/4 måneder/insert the preferable number, da puler jeg heller rundt". 

Anonymkode: 3fca5...267

Det er ingenting som heter å være "trofast" mot noen du ikke er i et seksuelt forhold til.

[AnonymBruker]

KallePils skrev (24 minutter siden):

Det er ingenting som heter å være "trofast" mot noen du ikke er i et seksuelt forhold til.

Jo, det er det. Trofast er trofast. Men greit. Håper at hvis du blir syk og ikke kan ha sex en periode, at dama di puler alt med puls. Du må selvsagt synes det er greit, ifølge din egen logikk.

Anonymkode: 3fca5...267

[KallePils]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jo, det er det. Trofast er trofast. Men greit. Håper at hvis du blir syk og ikke kan ha sex en periode, at dama di puler alt med puls. Du må selvsagt synes det er greit, ifølge din egen logikk.

Anonymkode: 3fca5...267

Har hele veien presisert at jeg snakker om å ikke ville ha. Prøv å holde deg litt saklig.

[Chlypa]

AnonymBruker skrev (På 2.11.2024 den 10.37):

Jeg og mine venninner snakket om dette i går, flere av de hadde pliktsex for husfredens skyld! Ble helt sjokkert, mistet alle respekt for de. Hva de godtar, lar seg utnytte på denne måten. Hun ene sier at hun aldri ville fått råd til å flytte for seg selv, så måtte holde ut i forholdet 🙄

Æsj, jeg ble skikkelig oppgitt. Er lov å stå opp for seg selv, bli selvstendig. Ikke la seg kue på denne måten.

Kunne aldri hatt sex med en mann uten å ha lyst.

Anonymkode: e86c7...779

Det er en enkel løsning for husfred. Derfor. 

[AnonymBruker]

KallePils skrev (32 minutter siden):

Har man inngått et monogamt forhold, da har man ikke dermed inngått en avtale om å leve i sølibat hvis den andre ikke vil ha deg lenger.

Som tidligere nevnt, "mono" henviser til en, ikke til null.

Og tvert imot ville svært få inngått noe forpliktende forhold i det hele tatt dersom premissene inkluderte at det skulle bli slutt på sex. 

Du står ikke fritt til å endre premissene i ettertid. Det er i så fall å oppløse avtalen.

Så behold ad hoc-reglene dine for deg selv.

Utroskap er et brudd på premissene det også, så det vil aldri blir noen tidspunkt hvor det er rettferdiggjort foruten om partneren var utro først.

Jeg har vært hun som ikke hadde sex, tro det eller ei, det var ikke planlagt og jeg var forsatt redd for utroskap. Tok lang tid før jeg i det hele tatt forsto at det ikke kunne reddes, var ung og uvitende til hva som er normalt, eller hvorfor det ble som det ble. Vet fortsatt den dag idag ikke hva problemet var, det kan være så mye.

Bare slå opp. Det måtte vi gjøre.

Anonymkode: e4771...d6c

[AnonymBruker]

tvertimot skrev (På 2.11.2024 den 21.06):

At du ikke er mann nok for å ta det du vil ha, men føler sterkt for å skulle gi noe tilbake, og med det sågar går inn i noe uhygienisk og uappetittelig. La meg si det rett ut, hvis målet til dama utelukkende er nytelse, da bruker hun heller en Womanizer eller et annet sexhjelpemiddel, det du kan gi henne av nytelse det er lite til sammenligning (du er bra naiv om du tror at du skal gi henne maksimal nytelse, noe du jo ikke gjør).

Slutte å være naiv, legge fra deg en tankegang om at du skal måtte være en seksuell nytelse, noe du absolutt ikke må og du vil fortsatt kunne få deg selv om du ikke prøver så hardt som du gjør i dag.

De fleste menn henger igjen i dyrenes verden og har en veldig enkelt oppfatning av et kjærlighetsforhold. Menn blir stort sett drevet av lyster og egoisme. De tenker "Hva kan denne svake skapningen gjøre for MEG."  Kvinner har en mer intellektuell oppfatning av hvordan et forhold skal være.. at man skal både gi og ta. Vi blir drevet av å styrke tosomheten og gir alt vi kan for partneren vår. Menn er nok mer som igler som suger ut energien og livsgleden til kvinnen. Opp igjennom tidene har menn blir drevet av sex og vold og de fokuserer kun på å kontrollere og seksualisere kvinnen de er sammen med. Kvinner ønsker en partner en å dele livet med som også kan møte hennes emosjonelle behov. Menn, tenker kun på sex og får de ikke sex blir de som dyr og kan ofte drepe partner pga sexuell frustrasjon. Menn er litt som en parasitt og egentlig ikke noe kvinner trenger lenger. Patriarket har kontrollert kvinner til all tid og selvfølgelig gjort slik at kvinner har blitt avhengig av mannen og hans penger. Heldigvis er vi på vei ut av hundrevis av år med dette og er ikke like avhengig av mannen lenger. Da slutter også pliktsexen fordi vi ikke trenger mannen lenger. Flere og flere kvinner tar nå til fornuft ved å 4B movement som innebærer å ikke ha sex med menn lenger. Vi klarer oss selv. Og kan bruke womanizeren vår for å tilfredstille våre seksuelle lyster.

NB: Dette var selvfølgelig kun generalisering og oppgulp som svar til ditt oppgulp og generalisering!  

Anonymkode: 7bc04...e2a

[Thanos]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Mistet all respekt.. for mennene mener du? Som krever og krever når ting åpenbart ikke er som det skal.

Anonymkode: 559f1...b8a

Det er ingen som har sagt at mannen det gjelder krever?

Dersom hun avviser hans fremstøt og klart sier nei, og han trumfer igjennom alikevel, så er det jo ikke bra i det hele tatt. Men har noen av veninnene til ts sagt at de gjør det mot sin vilje?

[Maleficenta]

Thanos skrev (23 minutter siden):

Det er ingen som har sagt at mannen det gjelder krever?

Dersom hun avviser hans fremstøt og klart sier nei, og han trumfer igjennom alikevel, så er det jo ikke bra i det hele tatt. Men har noen av veninnene til ts sagt at de gjør det mot sin vilje?

De har sagt at de gjør det for å bevare husfreden. Lager man ufred i hjemmet av å få nei så betyr det iallefall at de ikke er hyggelig å være rundt da. Syns det er så rart at alle andre her glatt velger å overse dette i denne diskusjonen

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (38 minutter siden):

De har sagt at de gjør det for å bevare husfreden. Lager man ufred i hjemmet av å få nei så betyr det iallefall at de ikke er hyggelig å være rundt da. Syns det er så rart at alle andre her glatt velger å overse dette i denne diskusjonen

Ikke alle andre. Bare to notorisk misogynistiske menn som har vært utestengt for kvinnehatet sitt gjentatte ganger, men ikke lært noe av det. 

Anonymkode: 3fca5...267

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (46 minutter siden):

De har sagt at de gjør det for å bevare husfreden. Lager man ufred i hjemmet av å få nei så betyr det iallefall at de ikke er hyggelig å være rundt da. Syns det er så rart at alle andre her glatt velger å overse dette i denne diskusjonen

Husfred kan vel i denne sammenhengen ha noen gråtoner i seg.

Hvis man vedvarende blir avvist på nærhet  så tror jeg at mange av oss kan bli frustrert, få kort lunte eller bli en dårligere kjæreste. Er det å «kreve» sex?

At en partner kan reagere helt urimelig og true med å pakke sammen eller det som verre er hvis den hjertens utkårede sier nei en gang er liksom noe helt annet, og nærmere opp mot å kreve sex?

Anonymkode: 51749...3ea