Ikke troende med så mange kristelige verdier

[Capitan Fracassa]

Jeg-er-anonym skrev (4 timer siden):

Slik jeg ser på det er at når det er snakk om hvordan to tilfeldigvalgte mennesker skal behandle hverandre så er det som regel bra.

Så når det står at man skal steine homofile, kan slå slaver slik at de dør etter et par dager, eller at det er prisverdig å drepe et par som tilhører to forskjellige religioner, så er det som regel bra? Eller teller du bare med de reglene du er enig i?

Hvis jeg bare teller med de reglene jeg er enig i, så er det meste i enhver religion bra 😊

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.11.2024 den 5.54):

Kristendommen har ikke monopol på moral og verdier. Les den setningen en gang til. 

Den gyldne regel er jo for eksempel et maksime som er tusenvis av år eldre enn kristendommen, som det er spor av i mange eldre sivilisasjoner og som også går igjen i islam, hinduisme, buddhisme, sikkert de fleste religioner.

Jeg som ateist lever også etter dette etiske prinsippet. 

Og hadde du lest HELE bibelen, så hadde du sett en del der du absolutt ikke kjente deg igjen i.. det står mye i den som er helt horribelt.

Men sånn jeg leser deg, er det mest at du ikke er så interessert i fest og alkohol, og at du da tenker kanskje er lettest å finne venner innen kristne miljøer? 

Det går jo fint an å ha kristne venner uten å være det selv, til og med jeg som er ateist har det. Jeg tviler også på at de har noe imot at du "infiltrerer" deres miljø, de liker jo å misjonere og spre guds ord og kjærlighet..

Men husk at det finnes også mange som ikke liker fest uten at de er kristne. Og ikke minst mange som har gode verdier uten at de er kristne.

For meg som har vokst opp altfor tett på et veldig kristent miljø, så har jeg sett så mange gudfryktige pedofile, voldsmenn, svindlere, utro horebukker og drittsekker at for meg så henger det å være kristen på ingen måte automatisk sammen med gode verdier. Snarere tvert imot, det var blant de kristne i mitt område det var desidert mest faenskap.

Anonymkode: 1a4a4...f78

Islam har faktisk ingen gylden regel. Noe som skiller den fra de andre større religionene.

Anonymkode: 8f1aa...b46

[AnonymBruker]

Jeg-er-anonym skrev (15 timer siden):

Som nevnt i andre responser var det slik det var før i tiden - skulle gjerne vært annerledes. Står dog ingenting om verdien til mannen og kvinnen. 

Det stemmer ikke. Noen steder og til noen tider var det slik. Matriarkalske samfunn er vanligere jo lenger tilbake i tid du går. Patriarkalske samfunn/religioner ble først dominerende etter jordbrukrevolusjonen.

Anonymkode: 8f1aa...b46

[Jeg-er-anonym]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Så når det står at man skal steine homofile, kan slå slaver slik at de dør etter et par dager, eller at det er prisverdig å drepe et par som tilhører to forskjellige religioner, så er det som regel bra? Eller teller du bare med de reglene du er enig i?

Hvis jeg bare teller med de reglene jeg er enig i, så er det meste i enhver religion bra 😊

For sitere meg selv fra en tidligere kommentar:

"Slik jeg ser på det er at når det er snakk om hvordan to tilfeldigvalgte mennesker skal behandle hverandre så er det som regel bra. Når du begynner å trekke inn mennesker som kan kategoriseres som ulike folkegrupper det være seg menn og kvinner, slaver og ikke-slaver etc. må en ofte ikke ta det for bokstavlig for det er i lys av hvordan ting var dette står skrevet."

Når det er snakk om hvordan to mennesker skal behandle hverandre uten å sette dem i ulike kategorier som menn og kvinner, slaver og ikke-slaver, eller i det du nå nevner homofile og heterofile, pleier det som regel å være gode regler. Med en gang en begynner å sette menneskene i kategorier som i ditt eksempel kan det ofte være mindre bra da det står skrevet i lys av hvordan ting var på den tiden bibelen ble skapt.

[Jeg-er-anonym]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det stemmer ikke. Noen steder og til noen tider var det slik. Matriarkalske samfunn er vanligere jo lenger tilbake i tid du går. Patriarkalske samfunn/religioner ble først dominerende etter jordbrukrevolusjonen.

Anonymkode: 8f1aa...b46

Kan hende jeg misforstår, men slik jeg forstår det på deg er jo vi enige?

[Capitan Fracassa]

Jeg-er-anonym skrev (28 minutter siden):

Når det er snakk om hvordan to mennesker skal behandle hverandre uten å sette dem i ulike kategorier som menn og kvinner, slaver og ikke-slaver, eller i det du nå nevner homofile og heterofile, pleier det som regel å være gode regler. Med en gang en begynner å sette menneskene i kategorier som i ditt eksempel kan det ofte være mindre bra da det står skrevet i lys av hvordan ting var på den tiden bibelen ble skapt.

Jeg må innrømme at jeg har falt totalt av lasset i tankegangen din.

Det du sier er at det spiller ikke så stor rolle at en mann som voldtar en kvinne skal gifte seg med henne uavhengig av hva hun ønsker, at en homofil skal steines, eller at to elskede av forskjellig religion skal drepes, fordi "kvinne", "mann", "homofil" og "religiøs" er kategorier! 😯

Kan du da komme med noen gode eksempler fra Bibelen hvor mennesker ikke tilhører noen kategorier, og hvorfor du kan se bort fra behandling av alle mennesker som tilhører en eller annen kategori?

[Jeg-er-anonym]

Capitan Fracassa skrev (12 minutter siden):

Jeg må innrømme at jeg har falt totalt av lasset i tankegangen din.

Det du sier er at det spiller ikke så stor rolle at en mann som voldtar en kvinne skal gifte seg med henne uavhengig av hva hun ønsker, at en homofil skal steines, eller at to elskede av forskjellig religion skal drepes, fordi "kvinne", "mann", "homofil" og "religiøs" er kategorier! 😯

Kan du da komme med noen gode eksempler fra Bibelen hvor mennesker ikke tilhører noen kategorier, og hvorfor du kan se bort fra behandling av alle mennesker som tilhører en eller annen kategori?

Den barmhjertige samaritanen er et eksempel på dette. Grunnen til at en bør se bort fra mennesker som tilhører forskjellige kategorier er at på den tiden var det en annen kultur så en må derfor se ting i lys av det. For å ta meg selv som eksempel:

Jeg er venstrehendt, men når jeg begynte å skrive ble det gjort hva som helst for at jeg skulle skrive med høyre. Det var forbundet mye dårlig med folk som skrev med venstre, og tanken var ment å være god at de skulle få meg til å skrive med høyre. Nå i dag vet en at dette er tull og det er galskap om lærerne skal få alle til å skrive med høyre hånd. 

[Capitan Fracassa]

Jeg-er-anonym skrev (36 minutter siden):

Den barmhjertige samaritanen er et eksempel på dette.

Har du lest denne historien og vet hva den handler om? Dette er jo et kron-eksempel på en person som tilhørte en spesiell kategori, i dette tilfellet en person fra  Samaria. 

Hele poenget med den historien er jo at Samaritanene var en folkegruppe som ble sett ned på, men at en av de som tilhørte denne spesiell kategorien handlet uventet for sin kategori.

I følge deg teller jo ikke slike historier. 

Jeg-er-anonym skrev (38 minutter siden):

Grunnen til at en bør se bort fra mennesker som tilhører forskjellige kategorier er at på den tiden var det en annen kultur så en må derfor se ting i lys av det. 

Så da må du se bort fra Samaritanen fordi han tilhørte en spesiell kategori. 

Så jeg spør igjen, har du eksempel fra Bibelen på en god handling hvor ingen av personene tilhørte noen kategori? 

La meg bare si igjen at jeg synes denne kategoriseringen din er helt meningsløs 😉, men venter spent på om du kan komme med minst ett brukbart eksempel. 

[Jeg-er-anonym]

Capitan Fracassa skrev (12 minutter siden):

Har du lest denne historien og vet hva den handler om? Dette er jo et kron-eksempel på en person som tilhørte en spesiell kategori, i dette tilfellet en person fra  Samaria. 

Hele poenget med den historien er jo at Samaritanene var en folkegruppe som ble sett ned på, men at en av de som tilhørte denne spesiell kategorien handlet uventet for sin kategori.

I følge deg teller jo ikke slike historier. 

Så da må du se bort fra Samaritanen fordi han tilhørte en spesiell kategori. 

Så jeg spør igjen, har du eksempel fra Bibelen på en god handling hvor ingen av personene tilhørte noen kategori? 

La meg bare si igjen at jeg synes denne kategoriseringen din er helt meningsløs 😉, men venter spent på om du kan komme med minst ett brukbart eksempel. 

Men selv om det er tilfellet er ikke det av betydning for moralen i historien. Du kan jo eksempelvis alltid kategorisere menneskene som mann og/eller kvinne. Men det er ikke vesentlig når essensen ikke har noe med kategoriene å gjøre.

Kanskje jeg ikke forklarer tankegangen min godt nok, men uansett trenger du ikke å pirke så mye rundt det for det er ikke mye poeng i det.

[AnonymBruker]

Jeg-er-anonym skrev (41 minutter siden):

Men selv om det er tilfellet er ikke det av betydning for moralen i historien. Du kan jo eksempelvis alltid kategorisere menneskene som mann og/eller kvinne. Men det er ikke vesentlig når essensen ikke har noe med kategoriene å gjøre.

Kanskje jeg ikke forklarer tankegangen min godt nok, men uansett trenger du ikke å pirke så mye rundt det for det er ikke mye poeng i det.

Saken er vel at du bryr deg egentlig lite over hva som ikke passer med livssynet ditt når du leser bibelen. Hvorfor skal en da bruke bibelen til noe som helst ? En kan jo lese hvilken som helst annen bok og plukke ting en liker fra den. 

Anonymkode: 4f270...c52

[Capitan Fracassa]

Jeg-er-anonym skrev (9 timer siden):

Men selv om det er tilfellet er ikke det av betydning for moralen i historien.

Seriøst?

At mannen tilhørte en folkegruppe som ble sett ned på er jo hovedpoenget i historien, og så viktig at historien har fått navn etter folkegruppen hans, og så klarer du å si ar det ikke er av betydning for historien! 

Sitat

Kanskje jeg ikke forklarer tankegangen min godt nok, men uansett trenger du ikke å pirke så mye rundt det for det er ikke mye poeng i det.

Du har visst bestemt deg for å filtrere ut alt i Bibelen du ikke liker, for å kunne si at du liker det som står i Bibelen, så jeg er enig i at det ikke er mye poeng nei. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.11.2024 den 23.35):

Det kommer jo ann på forholdet du har til Gud.

Om du ikke har noe forhold til Gud, så hvorfor skulle du kjenne på det på kroppen? Gud er jo fremmed for deg.

OM man tar utgangspunkt i at Bibelen er Gud ord til menneskene så må man følge det den anbefaler i å nærme seg Gud for å ha et forhold til Gud, om man ikke gjør det så er det jo ikke slik at du kan forvente at du skal kunne "kjenne" at Gud eksisterer. Hvorfor skal Gud "gjøre seg til kjenne" for en som ikke er villig til å ta disse stegene? 

Det er jo ikke til å stikke under en stol at folk som tror på Gud er overbevist om at Gud eksisterer gjennom de det opplever og kjenner på (at feks bønn gir dem ro, at de opplever å får svar på det de ber om etc).

https://www.bible.com/no/bible/29/JAS.4.8.N11BM: Hold dere nær til Gud, så skal han holde seg nær til dere.

Anonymkode: 4e729...03a

Jeg forstår mye av tankegangen her, men samtidig ikke. Jeg vet ikke hva du tror, men de fleste som sier noe som dette tilhører en dommedagsreligion. At grunnteorien i religionen er at det skal komme en dag hvor mennesker blir dømt, enten til evig liv (himmelen) eller evig fortapelse (helvette). Eller lignende.. finnes mange varianter av himmelen/helvette, lønn eller dom i religionene.

Det er av den grunn jeg blir sjokkert over religiøse som sier "om du ikke har noe forhold til Gud, hvorfor skal Gud da gjøre seg til kjenne for en som ikke tror?" For det vil jo bety av den som ikke trodde, vil begynne å tro, og dermed også komme til himmelen. Er det plassmangel der eller? Sånn at færrest mulig bør komme dit?

Tenker du at "jeg skal til himmelen fordi jeg tror, mens f.eks denne fyren skal til helvette fordi han ikke tror"? Er ikke det litt slem tankegang? Hvis det finnes en Gud som har evne til å la menneskene forstå at han finnes, og gjøre seg til kjenne, ville ikke Gud da gjort det slik at flest mulig fikk forstå at han finnes, og dermed ha et samme "etter-livs-håp" som de religiøse venter for seg selv?

Dette er det mest uforståelig med religioner. I mine ører høres det mest ut som egoisme.

Anonymkode: 8c045...0b7

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (15 timer siden):

Seriøst?

At mannen tilhørte en folkegruppe som ble sett ned på er jo hovedpoenget i historien, og så viktig at historien har fått navn etter folkegruppen hans, og så klarer du å si ar det ikke er av betydning for historien! 

Du har visst bestemt deg for å filtrere ut alt i Bibelen du ikke liker, for å kunne si at du liker det som står i Bibelen, så jeg er enig i at det ikke er mye poeng nei. 

Har ikke lest alle dine kommentarer men ser at du gikk ganske hardt mot TS i å begrunne hvorfor bibelen er en forferdelig bok med forferdelige verdier. Som en kontrast til starttråd hvor TS har fokusert på de gode formaningene fra den gamle boken.

Det viktigste ang bibelen er å lese den i kontekst. Den er skrevet i en virkelig forferdelig, horribel og bestialsk tid. Anslått gjennomsnittlig levealder i antikken var bare 30 år. Lov og rett fantes ikke. Bibelen er derfor en stor kontrast til hvordan folk levde da. Dette var en tid da folk slo i hjel slavene sine om de ikke arbeidet hardt nok, men i bibelen står det at man ikke skal slå slaven såå hardt at han dør. (jeg vet ikke hvor det står at det er ok å slå ihjel slaver, som du skrev, jeg har bare sett at det ikke er lov.) Og dette er en tid da kvinner hadde null verdi. Biblen sier at man skal respektere kvinnen og lytte til henne. Og om en mann ligger med en kvinne (sannsynligvis egentlig en voldtekt, men som var helt normalt da) og hun blir gravid, så sier Bibelen at mannen skal gifte seg med henne. Dette er jo en stor kontast til "fri voldtekt". Det skulle faktisk være en konsekvens også for mannen.

Når man ser konteksten i historien for bibelsk tid og hva som formanes i bibelen, så er ingenting av det som står til det verre. Når man derimot leser den i vår tid med vår sosialisme, trygghet og velferd, så høres bibelen helt forferdelig ut.

 

Anonymkode: 8c045...0b7

[AnonymBruker]

Jeg-er-anonym skrev (På 2.11.2024 den 11.03):

på ingen som helst måte mener jeg at om du defineres som kristen at du da er god og motsatt. Men jeg ser tilbake på tiden, og ser på hvor mye mer medmenneskelige vi var med dem rundt oss uten sosiale media for eksempel. 

Fest og fyll er jo overdreven i seg selv og har blitt ganske normalisert vil jeg si spesielt i studentmiljøene. Og hovedproblemet med denne biten er jo det at det kommer så mye annet dårlig ut av dette når de er der og i den tilstanden som de befinner seg i.

Hva gjelder gud sin eksistens er jo mye av det som står om gud og hans eksistens i bibelen allerede motbevist. For eksempel det at solen ble skapt før jorden. Eller tidslinjen på vår levetid.

 

Det er mange misforståelser når det gjelder beretningen om skapelsen som ikke stemmer med det som faktisk står i bibelen. Det eneste den skriver er; «i begynnelsen», ingen alder eller bestemte dager, bare «dager» i form av tidsperioder. Rekkefølgen stemmer med vitenskapen. Jorden kan derfor andre ord fint være 12-13 mrd år gammel
Men nok om det…..jeg tror på Gud grunnet reinspikka logikk og sannsynlighetsberegninger samt systematiseringen i naturen og prøver derfor å rette meg etter visse moralske leveregler, men så ser jeg også at mange av mine nære venner som ikke er troende, lever på akkurat samme måte som meg selv. Det går helt fint å finne like verdier på tvers av livssyn. De aller fleste finner slikt fellesskap i felles interesser. Det kan like gjerne være astrofysikk, dykking, friluftsliv eller noe annet smalt eller bredt. Søk slike miljø og vær åpen for å søke flere plasser. Du søker heller litt god gammeldagse settinger som var før internett kom på banen. Da var det flere arenaer å treffes på. Se deg rundt med nye øyne i

Anonymkode: c1980...fa1

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Har ikke lest alle dine kommentarer men ser at du gikk ganske hardt mot TS i å begrunne hvorfor bibelen er en forferdelig bok med forferdelige verdier. Som en kontrast til starttråd hvor TS har fokusert på de gode formaningene fra den gamle boken.

Nyansene har lett for å forsvinne, også for meg, når man diskuterer på nettet. Det finnes absolutt gode formaninger i Bibelen også, og da særlig rundt det å behandle fattige og syke godt. Det var ganske revolusjonerende med kristendommen 😃

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det viktigste ang bibelen er å lese den i kontekst. Den er skrevet i en virkelig forferdelig, horribel og bestialsk tid. Anslått gjennomsnittlig levealder i antikken var bare 30 år. Lov og rett fantes ikke. Bibelen er derfor en stor kontrast til hvordan folk levde da.

Her hvitvasker du Bibelen mer enn det finnes grunn til. Lovene i Bibelen er ikke sterk kontrast til hvordan folk levde. Det finnes adskillig eldre lovtekster fra nærliggende kulturer som er like gode, og Bibelen gjenspeiler normen fra et samfunn på den tida, hverken spesielt bedre eller verre.

Gjennomsnittlig levealder på 30 år handlet for øvrig i svært stor grad om høy barnedødelighet og manglende behandling av sykdommer, og i mye mindre grad et livløst samfunn. 

Sitat

jeg vet ikke hvor det står at det er ok å slå ihjel slaver, som du skrev, jeg har bare sett at det ikke er lov.

Det jeg tenkte på, er 2. MOS 21, vers 20-21, hvor du har helt rett i at det i utgangspunktet ikke er lov å drepe slaver heller, men allikevel sier rett ut at "Men lever slaven en dag eller to, skal det ikke hevnes; slaven er jo hans eiendom.", det er altså straffefritt å slå slaven slik at det går en dag eller to før han dør av skadene. 

 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Når man ser konteksten i historien for bibelsk tid og hva som formanes i bibelen, så er ingenting av det som står til det verre.

Hvis vi ser bort fra grusomhetene til Gud, så er jeg enig. Men at det ikke er verre enn vanlig for 2500 år siden, gjør det ikke til noen moralsk rettesnor for oss i dag, slik TS ser ur til å mene. 

Hvis dette faktisk kommer fra en god Gud, eller skal være moralsk rettesnor i dag, holder det ikke at det var greit for sin tid, det burde vært bedre. Slik det er nå, er ikke bibelen noen god moralsk rettesnor, da mennesker selv må bestemme hva de liker og ikke ut fra sine egne moralske verdier. 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 3.11.2024 den 15.08):

Så når det står at man skal steine homofile, kan slå slaver slik at de dør etter et par dager, eller at det er prisverdig å drepe et par som tilhører to forskjellige religioner, så er det som regel bra? Eller teller du bare med de reglene du er enig i?

Hvis jeg bare teller med de reglene jeg er enig i, så er det meste i enhver religion bra 😊

Det er muslimene som kaster homofile fra hustak, og steiner voldtatte kvinner. Dette har aldri vært praksis i kristendommen. 

Anonymkode: da3fb...04e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er mange misforståelser når det gjelder beretningen om skapelsen som ikke stemmer med det som faktisk står i bibelen. Det eneste den skriver er; «i begynnelsen», ingen alder eller bestemte dager, bare «dager» i form av tidsperioder. 

Men hvis du først skal lese Bibelen som en sann historie, er det relativt lett å regne ut at dette må ha skjedd for rundt 6000 år siden.

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Rekkefølgen stemmer med vitenskapen. 

Da kan du ikke ha lest den. Rekkefølgen stemmer da absolutt ikke! 

Noen av mange eksempler på rekkefølgen i Bibelen som er feil:

• Jorda eksisterte før det var stjerner og lys
• Dag og natt eksisterte før sola
• Planter og trær oppsto før sola
• Fugler oppsto før landdyr

Så nei, rekkefølgen er ikke bare litt feil, den er helt på jordet. Og for å gjøre det enda mer feil, så kommer jo kap. 2 i 1. Mosebok med en ny, motstridende skapelseshistorie, som har andre feil i rekkefølgen. Den andre sier f.eks. at mennesket (Adam) ble skapt før alle dyr og fugler.

 

Sitat

Jorden kan derfor andre ord fint være 12-13 mrd år gammel

...hvis du ignorerer mesteparten av historien i GT, så ja, men hvorfor da bry seg om den åpenbart gale skapelsesberetningen i det hele tatt?

  

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Men nok om det…..jeg tror på Gud grunnet reinspikka logikk og sannsynlighetsberegninger

Jeg har en sterk mistanke om at det du kaller "reinspikka logikk og sannsynlighetsberegninger" ikke er logikk og sannsynlighetsberegninger i det hele tatt, men rein magefølelse og synsing. Men kom gjerne med en gyldig logisk syllogisme, eller tallgrunnlaget for sannsynlighetsberegningene dine 😉

  

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

og prøver derfor å rette meg etter visse moralske leveregler, men så ser jeg også at mange av mine nære venner som ikke er troende, lever på akkurat samme måte som meg selv. Det går helt fint å finne like verdier på tvers av livssyn.

Her er jeg endelig enig med deg 😃 - med en viktig forutsetning. Det går fint når de religiøse bruker sitt gode humanistiske moralske kompass til å se bort fra mye av det som står i deres hellige bok. Du finner like verdier fordi du ser bort fra Bibelens regler for slaveri, behandling av voldtatte, drap på par med ulik religion, steining av homofile osv, og bruker ditt eget moralske kompass i stedet. ♥️
 

 

Endret 5. november av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er muslimene som kaster homofile fra hustak, og steiner voldtatte kvinner. Dette har aldri vært praksis i kristendommen. 

Anonymkode: da3fb...04e

Har jeg nevnt noe som helt om å kaste homofile fra hustak eller steine voldtatte kvinner, eller antydet at det er praksis i kristendommen? Nei. 

Ikke det at jeg har noe mer sans for Islam eller Koranen , men akkurat nå var det Bibelen vi diskuterte.